Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Елисеев А.М.
27 февраля 2014 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Грымзиной Е.В.,
судей Бондаревой Н.И., Пашковой Т.В.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Д.А. к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о взыскании денежных сумм, комиссии банка, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области
на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2013 года,
которым постановлено:
Взыскать с администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в пользу К.Д.А. стоимость восстановительного ремонта в сумме <.......> рублей; стоимость работ по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке стоимости ремонта в сумме <.......> рублей, комиссию банка по оплате услуг по оценке в сумме <.......> рублей, а всего взыскать с администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в пользу К.Д.А. <.......> рубля.
В удовлетворении исковых требований К.Д.А. к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о взыскании неустойки в сумме <.......> рублей, компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
К.Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о взыскании денежных сумм, комиссии банка, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры в р. <адрес>.
24 января 2013 года произошло затопление принадлежащей ему квартиры из-за протекания крыши. 25 января 2013 года был составлен акт обследования жилого помещения.
На основании решения Среднеахтубинского районного суда от 29 августа 2013 года установлено, что усматривается причинно-следственная связь между протечками в квартирах, расположенных на пятом этаже жилого <адрес>, и некачественным капитальным ремонтом кровли дома, произведенного в соответствии с муниципальным контрактом от 26 июня 2006 года N 96. Ущерб жителям жилого <адрес> наносится по причине течи кровли дома из-за некачественно проведенного капитального ремонта кровли дома, а именно: по причине проведения ремонтных работ со значительными отклонениями от ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р), СНиП 11-26-76 "Кровли", СНиП 12-01-2004 "Организация строительства".
Указанным судебным постановлением установлено, что в результате затопления указанной квартиры ему причинен материальный ущерб в размере затрат на восстановительный ремонт в сумме <.......>. Им также произведены затраты по оплате услуг по оценке стоимости ремонта в размере <.......> рублей.
В добровольном порядке администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области отказалась возмещать ущерб.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Федерального закона "О защите прав потребителей в Российской Федерации" неустойка за период с 30 августа 2013 года по 09 октября 2013 года составила <.......>.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги не определена договором о выполнении работ (оказании услуг), таким образом, сумма неустойки составляет <.......>.
В связи с тем, что администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области не исполнены взятые на себя обязательства по содержанию и ремонту жилого дома, расположенного по адресу: р. <адрес>, ему и его семье пришлось проживать в квартире, в которой течет крыша, квартира требует ремонта, тем самым ему причинены нравственные страдания и моральный вред в сумме <.......> рублей.
Просил взыскать с администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в свою пользу стоимость восстановительного ремонта <.......> рублей; стоимость работ по договору N <...> на оказание услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей; комиссию банка за оплату услуг по оценке в размере <.......> рублей; неустойку в сумме <.......> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешив спор по существу, суд установил, что 25 января 2013 года комиссией в составе начальника ЖЭУ ООО "<.......>" Д.В.Ф., мастера ЖЭУ С.А.В., плотника ЖЭУ М.А.С. в присутствии собственника квартиры N <...> по адресу: р. <адрес> К.Д.А. был составлен акт о том, что 24 января 2013 года произошло затопление квартиры N <...>. При осмотре квартиры было установлено следующее: коридор - потолки натяжные, площадь провисания примерно 1,0 м x 1,30 м, стены оклеены обоями, площадь намокания стен примерно 1,20 м x 2,30 м; деревянная входная дверь разбухла от влаги; зал - потолки натяжные, площадь провисания примерно 1,0 м x 1,50 м. Пол покрыт ламинатом, площадь намокания 1,0 м x 1,20 м. Стены оклеены обоями, утеплены, площадь намокания стен примерно 2,50 м x 0,60 м; спальня - потолки натяжные, площадь провисания примерно 1,0 м x 1,50 м, стены оклеены обоями, площадь намокания стен примерно 2,50 м x 0,85 м, пол покрыт ламинатом, площадь намокания примерно 2,0 м x 2,15 м. Из выводов комиссии следует, что причиной затопления явилось протекание кровли дома, которое возникло вследствие необходимости проведения капитального ремонта. Необходимость проведения капитального ремонта кровли установлено заключением Волгоградского филиала ФГУП "<.......>" от 29 августа 2011 года о надежности строительных конструкций кровли жилого дома по адресу: р. <адрес>, которым было рекомендовано выполнить капитальный ремонт кровельного покрытия с заменой соответствующего рулонного ковра, представляющего собой резиновую структуру, в связи с невозможностью проведения текущего ремонта традиционными методами и материалами.
Согласно заключению N <...>, выданному ООО "<.......>" 17 мая 2013 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом округления составляет <.......> рублей.
К.Д.А. является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>.
Стоимость ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно локальному сметному расчету по состоянию на четвертый квартал 2013 года составляет <.......>.
На основании п. 2.1 договора N <...>, заключенного между ООО "<.......>" в лице директора Б.В.И. и К.Д.А. 08 мая 2013 года, стоимость работ по данному договору составляет <.......> рублей.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.
В апелляционной жалобе администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области приводит доводы о незаконности и необоснованности постановленного решения. Указала, что К.Д.А. не обращался в администрацию для урегулирования спора в досудебном порядке. Считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с администрации в пользу К.Д.А. стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Данные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пп. "з" п. 11 которых, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.
В соответствии с решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 20 ноября 2012 года администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области обязана выполнить капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома <адрес>, а именно: оголенную арматуру сборных железобетонных парапетных плит очистить от продуктов коррозии, масляных пятен, грязи, пыли и восстановить защитный слой бетона композитным материалом ЭМАКО 88С; выполнить капитальный ремонт кровельного покрытия с заменой существующего рулонного ковра, представляющего собой резиновую структуру.
Указанным решением, вступившим в законную силу 07 февраля 2013 года, установлено, что усматривается причинно-следственная связь между протечками в квартирах, расположенных на пятом этаже жилого дома N <адрес> и некачественным капитальным ремонтом кровли дома, произведенным в соответствии с муниципальным контрактом от 26 июня 2006 года N 96. Ущерб жителям жилого дома N <адрес> наносится по причине течи кровли дома из-за некачественно проведенного капитального ремонта кровли дома, а именно: по причине проведенных ремонтных работ со значительным отклонением от ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р), СНиП 11-26-76 "Кровли", СНиП 12-01-2004 "Организация строительства".
Обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к отношениям между истцом К.Д.А. и ответчиком администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области подлежат применению положения законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда.
Дав оценку представленным доказательствам, суд на законных основаниях взыскал с администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в пользу К.Д.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры, стоимость работ по оценке причиненного ущерба, комиссию банка по оплате услуг по оценке.
При таких данных, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, изложенные обстоятельства которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2014 N 33-2277/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. N 33-2277/2014
Судья Елисеев А.М.
27 февраля 2014 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Грымзиной Е.В.,
судей Бондаревой Н.И., Пашковой Т.В.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Д.А. к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о взыскании денежных сумм, комиссии банка, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области
на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2013 года,
которым постановлено:
Взыскать с администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в пользу К.Д.А. стоимость восстановительного ремонта в сумме <.......> рублей; стоимость работ по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке стоимости ремонта в сумме <.......> рублей, комиссию банка по оплате услуг по оценке в сумме <.......> рублей, а всего взыскать с администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в пользу К.Д.А. <.......> рубля.
В удовлетворении исковых требований К.Д.А. к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о взыскании неустойки в сумме <.......> рублей, компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
К.Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о взыскании денежных сумм, комиссии банка, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры в р. <адрес>.
24 января 2013 года произошло затопление принадлежащей ему квартиры из-за протекания крыши. 25 января 2013 года был составлен акт обследования жилого помещения.
На основании решения Среднеахтубинского районного суда от 29 августа 2013 года установлено, что усматривается причинно-следственная связь между протечками в квартирах, расположенных на пятом этаже жилого <адрес>, и некачественным капитальным ремонтом кровли дома, произведенного в соответствии с муниципальным контрактом от 26 июня 2006 года N 96. Ущерб жителям жилого <адрес> наносится по причине течи кровли дома из-за некачественно проведенного капитального ремонта кровли дома, а именно: по причине проведения ремонтных работ со значительными отклонениями от ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р), СНиП 11-26-76 "Кровли", СНиП 12-01-2004 "Организация строительства".
Указанным судебным постановлением установлено, что в результате затопления указанной квартиры ему причинен материальный ущерб в размере затрат на восстановительный ремонт в сумме <.......>. Им также произведены затраты по оплате услуг по оценке стоимости ремонта в размере <.......> рублей.
В добровольном порядке администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области отказалась возмещать ущерб.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Федерального закона "О защите прав потребителей в Российской Федерации" неустойка за период с 30 августа 2013 года по 09 октября 2013 года составила <.......>.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги не определена договором о выполнении работ (оказании услуг), таким образом, сумма неустойки составляет <.......>.
В связи с тем, что администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области не исполнены взятые на себя обязательства по содержанию и ремонту жилого дома, расположенного по адресу: р. <адрес>, ему и его семье пришлось проживать в квартире, в которой течет крыша, квартира требует ремонта, тем самым ему причинены нравственные страдания и моральный вред в сумме <.......> рублей.
Просил взыскать с администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в свою пользу стоимость восстановительного ремонта <.......> рублей; стоимость работ по договору N <...> на оказание услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей; комиссию банка за оплату услуг по оценке в размере <.......> рублей; неустойку в сумме <.......> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешив спор по существу, суд установил, что 25 января 2013 года комиссией в составе начальника ЖЭУ ООО "<.......>" Д.В.Ф., мастера ЖЭУ С.А.В., плотника ЖЭУ М.А.С. в присутствии собственника квартиры N <...> по адресу: р. <адрес> К.Д.А. был составлен акт о том, что 24 января 2013 года произошло затопление квартиры N <...>. При осмотре квартиры было установлено следующее: коридор - потолки натяжные, площадь провисания примерно 1,0 м x 1,30 м, стены оклеены обоями, площадь намокания стен примерно 1,20 м x 2,30 м; деревянная входная дверь разбухла от влаги; зал - потолки натяжные, площадь провисания примерно 1,0 м x 1,50 м. Пол покрыт ламинатом, площадь намокания 1,0 м x 1,20 м. Стены оклеены обоями, утеплены, площадь намокания стен примерно 2,50 м x 0,60 м; спальня - потолки натяжные, площадь провисания примерно 1,0 м x 1,50 м, стены оклеены обоями, площадь намокания стен примерно 2,50 м x 0,85 м, пол покрыт ламинатом, площадь намокания примерно 2,0 м x 2,15 м. Из выводов комиссии следует, что причиной затопления явилось протекание кровли дома, которое возникло вследствие необходимости проведения капитального ремонта. Необходимость проведения капитального ремонта кровли установлено заключением Волгоградского филиала ФГУП "<.......>" от 29 августа 2011 года о надежности строительных конструкций кровли жилого дома по адресу: р. <адрес>, которым было рекомендовано выполнить капитальный ремонт кровельного покрытия с заменой соответствующего рулонного ковра, представляющего собой резиновую структуру, в связи с невозможностью проведения текущего ремонта традиционными методами и материалами.
Согласно заключению N <...>, выданному ООО "<.......>" 17 мая 2013 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом округления составляет <.......> рублей.
К.Д.А. является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>.
Стоимость ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно локальному сметному расчету по состоянию на четвертый квартал 2013 года составляет <.......>.
На основании п. 2.1 договора N <...>, заключенного между ООО "<.......>" в лице директора Б.В.И. и К.Д.А. 08 мая 2013 года, стоимость работ по данному договору составляет <.......> рублей.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.
В апелляционной жалобе администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области приводит доводы о незаконности и необоснованности постановленного решения. Указала, что К.Д.А. не обращался в администрацию для урегулирования спора в досудебном порядке. Считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с администрации в пользу К.Д.А. стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Данные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пп. "з" п. 11 которых, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.
В соответствии с решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 20 ноября 2012 года администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области обязана выполнить капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома <адрес>, а именно: оголенную арматуру сборных железобетонных парапетных плит очистить от продуктов коррозии, масляных пятен, грязи, пыли и восстановить защитный слой бетона композитным материалом ЭМАКО 88С; выполнить капитальный ремонт кровельного покрытия с заменой существующего рулонного ковра, представляющего собой резиновую структуру.
Указанным решением, вступившим в законную силу 07 февраля 2013 года, установлено, что усматривается причинно-следственная связь между протечками в квартирах, расположенных на пятом этаже жилого дома N <адрес> и некачественным капитальным ремонтом кровли дома, произведенным в соответствии с муниципальным контрактом от 26 июня 2006 года N 96. Ущерб жителям жилого дома N <адрес> наносится по причине течи кровли дома из-за некачественно проведенного капитального ремонта кровли дома, а именно: по причине проведенных ремонтных работ со значительным отклонением от ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р), СНиП 11-26-76 "Кровли", СНиП 12-01-2004 "Организация строительства".
Обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к отношениям между истцом К.Д.А. и ответчиком администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области подлежат применению положения законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда.
Дав оценку представленным доказательствам, суд на законных основаниях взыскал с администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в пользу К.Д.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры, стоимость работ по оценке причиненного ущерба, комиссию банка по оплате услуг по оценке.
При таких данных, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, изложенные обстоятельства которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)