Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" июня 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
при участии в судебном заседании: от муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" - Любимов Ю.А., по доверенности от 07.05.2015 N 101-15,
в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2015 года по делу N А12-4852/2015, (судья Машлыкин А.П.)
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", г. Волгоград, (ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие", г. Волгоград, (ОГРН 1093459004550, ИНН 3442105774)
о взыскании задолженности в размере 1 024 287 рублей 17 копеек, из которых 1 000 062 рублей 88 копеек - основной долг, 24 224 рублей 29 копеек - проценты и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 1 000 062 рублей 88 копеек по ставке 8,25 процентов годовых, начиная с 02.04.2015 г. и до момента полного погашения задолженности,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" (далее по тексту - ответчик), в котором, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать задолженность в размере 1 024 287 руб. 17 коп., из которых 1 000 062 руб. 88 коп. - основной долг, 24 224 руб. 29 коп. - проценты и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 1 000 062 руб. 88 коп. по ставке 8,25 процентов годовых, начиная с 02.04.2015 г. и до момента полного погашения задолженности.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2015 года иск удовлетворен.
С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" в пользу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" взыскана задолженность в размере 1 024 287 руб. 17 коп., из которых 1 000 062 руб. 88 коп. - основной долг, 24 224 руб. 29 коп. - проценты.
С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" в пользу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 1 000 062 руб. 88 коп. по ставке 8,25 процентов годовых, начиная с 02.04.2015 г. и до момента полного погашения задолженности.
С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 243 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
Податель жалобы, указывает, что судом первой инстанции не исследовано дополнительное соглашение от 19.09.2013 N 1 о внесении изменений в договор теплоснабжения от 28.09.2012 N 011819, согласно которому, при наличии в многоквартирном доме прибора учета тепловой энергии оплата по договору производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным с учетом среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, определяемого в соответствии с п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 N 307, с последующей корректировкой.
Кроме того, в апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов ООО "УК Созвездие" погашена часть задолженности, однако судом первой инстанции данный акт не был исследован и оценка ему не дана.
Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменные объяснения, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, между МУП "ВКХ" (поставщик) и ответчиком (исполнитель) был подписан договор теплоснабжения N 011819 для предоставления коммунальных услуг потребителям от 28.09.2012 (далее по тексту - договор).
Согласно пункту 2.1 названного договора истец взял обязательства осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а исполнитель - оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса.
В соответствии с пунктом 5.1 названного договора количество (объем) коммунального ресурса принятого потребителем, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии и (или) неисправности определяется по формуле, установленной в подпункте "в" пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124.
Пунктом 6.3 названного договора предусмотрено, что оплата производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100 процентов стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 названного договора, с учетом требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 г. N 253.
Истцом были полностью исполнены обязательства по поставке тепловой энергии и горячей воды ответчику в ноябре, декабре 2014 года.
Однако ответчиком не была произведена оплата за поставленную тепловую энергию и горячую воду.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд о взыскании задолженности в размере 1 000 062, 88 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходит из нижеследующего.
Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В обоснование заявленных требований, истцом представлены счета - фактуры за спорный период, акты приема-передачи отчеты ответчика.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что согласно дополнительному соглашению от 19.09.2013 N 1 о внесении изменений в договор теплоснабжения от 28.09.2012 N 011819, при наличии в многоквартирном доме прибора учета тепловой энергии оплата по договору производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным с учетом среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, определяемого в соответствии с п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 N 307, с последующей корректировкой, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Указанные правила расчета платы за отопление касаются обеспечения прав граждан на равномерную в течение календарного года оплату объема тепловой энергии, потребленного в течение отопительного периода и не влияет на обязанность ответчика оплатить фактически потребленную тепловую энергию в установленные в договоре сроки.
Акт сверки взаимных расчетов по договору теплоснабжения, в свою очередь, не содержит сведений о назначении поступивших от ООО "УК Созвездие" в адрес МУП "ВКХ" денежных средств в качестве оплаты по договору теплоснабжения от 28.09.2012 N 011819.
Доказательств перечисления денежных средств в качестве оплаты по договору теплоснабжения от 28.09.2012 N 011819 за ноябрь 2014 года, декабрь 2014 года, а также контррасчет ответчик не представил.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленные требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 000 062, 88 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.
Также, как следует из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания пени, правильно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по настоящему Договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2014 по 01.04.2015 составляет 24 224, 29 рублей.
Представленный истцом расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пеня в размере 24 224,29 рублей.
Также, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 1 000 062 руб. 88 коп. по ставке 8,25 процентов годовых, начиная с 02.04.2015 г. и до момента полного погашения задолженности.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2015 года по делу N А12-4852/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2015 N 12АП-5055/2015 ПО ДЕЛУ N А12-4852/2015
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N А12-4852/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" июня 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
при участии в судебном заседании: от муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" - Любимов Ю.А., по доверенности от 07.05.2015 N 101-15,
в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2015 года по делу N А12-4852/2015, (судья Машлыкин А.П.)
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", г. Волгоград, (ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие", г. Волгоград, (ОГРН 1093459004550, ИНН 3442105774)
о взыскании задолженности в размере 1 024 287 рублей 17 копеек, из которых 1 000 062 рублей 88 копеек - основной долг, 24 224 рублей 29 копеек - проценты и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 1 000 062 рублей 88 копеек по ставке 8,25 процентов годовых, начиная с 02.04.2015 г. и до момента полного погашения задолженности,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" (далее по тексту - ответчик), в котором, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать задолженность в размере 1 024 287 руб. 17 коп., из которых 1 000 062 руб. 88 коп. - основной долг, 24 224 руб. 29 коп. - проценты и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 1 000 062 руб. 88 коп. по ставке 8,25 процентов годовых, начиная с 02.04.2015 г. и до момента полного погашения задолженности.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2015 года иск удовлетворен.
С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" в пользу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" взыскана задолженность в размере 1 024 287 руб. 17 коп., из которых 1 000 062 руб. 88 коп. - основной долг, 24 224 руб. 29 коп. - проценты.
С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" в пользу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 1 000 062 руб. 88 коп. по ставке 8,25 процентов годовых, начиная с 02.04.2015 г. и до момента полного погашения задолженности.
С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 243 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
Податель жалобы, указывает, что судом первой инстанции не исследовано дополнительное соглашение от 19.09.2013 N 1 о внесении изменений в договор теплоснабжения от 28.09.2012 N 011819, согласно которому, при наличии в многоквартирном доме прибора учета тепловой энергии оплата по договору производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным с учетом среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, определяемого в соответствии с п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 N 307, с последующей корректировкой.
Кроме того, в апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов ООО "УК Созвездие" погашена часть задолженности, однако судом первой инстанции данный акт не был исследован и оценка ему не дана.
Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменные объяснения, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, между МУП "ВКХ" (поставщик) и ответчиком (исполнитель) был подписан договор теплоснабжения N 011819 для предоставления коммунальных услуг потребителям от 28.09.2012 (далее по тексту - договор).
Согласно пункту 2.1 названного договора истец взял обязательства осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а исполнитель - оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса.
В соответствии с пунктом 5.1 названного договора количество (объем) коммунального ресурса принятого потребителем, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии и (или) неисправности определяется по формуле, установленной в подпункте "в" пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124.
Пунктом 6.3 названного договора предусмотрено, что оплата производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100 процентов стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 названного договора, с учетом требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 г. N 253.
Истцом были полностью исполнены обязательства по поставке тепловой энергии и горячей воды ответчику в ноябре, декабре 2014 года.
Однако ответчиком не была произведена оплата за поставленную тепловую энергию и горячую воду.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд о взыскании задолженности в размере 1 000 062, 88 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходит из нижеследующего.
Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В обоснование заявленных требований, истцом представлены счета - фактуры за спорный период, акты приема-передачи отчеты ответчика.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что согласно дополнительному соглашению от 19.09.2013 N 1 о внесении изменений в договор теплоснабжения от 28.09.2012 N 011819, при наличии в многоквартирном доме прибора учета тепловой энергии оплата по договору производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным с учетом среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, определяемого в соответствии с п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 N 307, с последующей корректировкой, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Указанные правила расчета платы за отопление касаются обеспечения прав граждан на равномерную в течение календарного года оплату объема тепловой энергии, потребленного в течение отопительного периода и не влияет на обязанность ответчика оплатить фактически потребленную тепловую энергию в установленные в договоре сроки.
Акт сверки взаимных расчетов по договору теплоснабжения, в свою очередь, не содержит сведений о назначении поступивших от ООО "УК Созвездие" в адрес МУП "ВКХ" денежных средств в качестве оплаты по договору теплоснабжения от 28.09.2012 N 011819.
Доказательств перечисления денежных средств в качестве оплаты по договору теплоснабжения от 28.09.2012 N 011819 за ноябрь 2014 года, декабрь 2014 года, а также контррасчет ответчик не представил.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленные требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 000 062, 88 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.
Также, как следует из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания пени, правильно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по настоящему Договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2014 по 01.04.2015 составляет 24 224, 29 рублей.
Представленный истцом расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пеня в размере 24 224,29 рублей.
Также, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 1 000 062 руб. 88 коп. по ставке 8,25 процентов годовых, начиная с 02.04.2015 г. и до момента полного погашения задолженности.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2015 года по делу N А12-4852/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)