Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что проживает в квартире, где произошел залив, вызванный протечкой кровельного покрытия крыши жилого дома, в результате чего истцу был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лукьянова И.Е., Захаровой Е.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе П. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года, в редакции определения Тушинского районного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:
исковые требования П. к ЖК "Сходня-2", ООО "АТ-2М", ООО "ФИРМА СОД" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ФИРМА СОД" в пользу П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере *** коп., расходы по составлению отчета в размере *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований П. к ООО "ФИРМА СОД" отказать.
В удовлетворении исковых требований П. к ЖК "Сходня-2", ООО "АТ-2М" отказать,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ЖК "Сходня-2" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что проживает в квартире, расположенной по адресу: ***, где *** года произошел залив, вызванный протечкой кровельного покрытия крыши жилого дома, в результате чего истице был причинен ущерб, стоимость которого согласно заключению ООО "***" составил *** коп. Просит взыскать сумму ущерба с ЖК "Сходня-2", поскольку именно они обязаны надлежащим образом содержать общее имущество дома, контролировать техническое состояние инженерных систем, конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, обеспечивать защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. и расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме *** руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела надлежащим образом.
Представитель истца, по доверенности Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЖК "Сходня-2" - председатель правления А. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 176 - 178).
Привлеченный к участию в деле определением суда от 16 июня 2014 г. (л.д. 92) в качестве соответчика, представитель ООО "ФИРМА СОД" по доверенности Ш. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что ООО "ФИРМА СОД" является ненадлежащим ответчиком, ответственность за причиненный ущерб должен нести ЖК "Сходня-2".
Привлеченный к участию в деле определением суда от 16 июня 2014 г. (л.д. 92) в качестве соответчика представитель ООО "АТ-2М" по доверенности М. в судебном заседании исковые требования поддержал в части возложения возмещения ущерба на ООО "ФИРМА СОД", представил отзыв на иск (л.д. 1*** - 183).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы П., считая его неправильным.
Представитель П. - Д. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
П., представители ответчиков ЖК "Сходня-2", ООО "ФИРМА СОД", ООО "АТ-2М" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 307, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище (л.д. 12).
*** г. произошел залив принадлежащей П. квартиры, в результате чего причинен материальный ущерб имуществу истца. Согласно акту о заливе от *** года, составленному комиссией обслуживающей организации ООО "АТ-2М" в составе генерального директора *** С.В., прораба *** В.А., залив квартиры *** произошел с кровли (л.д. 15). Из акта N *** от *** года, составленного комиссией в составе коменданта ЖК "Сходня-2" *** Т.В., начальника участка ООО "АТ-2М" *** В.А. и слесаря-сантехника *** А.Г., при обследовании кровли установлено, что залив верхних этажей первого подъезда N *** и второго подъезда N ***, а также протечки на другие этажи с крыши жилого дома произошли по причине засорения внутреннего водостока строительным мусором при производстве работ по замене кровельного покрытия производимых ООО "ФИРМА-СОД" (л.д. 13 - 14).
Управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, осуществляется жилищным кооперативом "СХОДНЯ-2" (л.д. 24 - 36).
*** года между ЖК "СХОДНЯ-2" и ООО "АТ-2М" заключен договор на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома жилищного кооператива "СХОДНЯ-2", расположенного по адресу: *** (л.д. 80 - 88).
Также судом установлено, что *** года между ЖК "СХОДНЯ-2" и ООО "ФИРМА СОД" был заключен Договор подряда N ***, предметом которого является выполнение силами ООО "ФИРМА СОД" работ по устройству кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** (л.д. 39 - 41).
В соответствии с п. 4.2 указанного договора на подрядчика возложена обязанность обеспечения выполнения на объекте необходимых противопожарных и защитных мероприятий по технике безопасности и охране окружающей среды, в период выполнения работ, а также по обеспечению содержания и уборки строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории от отходов производства.
Из представленного в материалы дела акта N *** обследования кровли от *** г. составленного комиссией в составе начальника участка ООО "АТ-2М" *** В.А., слесаря-сантехника ООО "АТ-2М" *** А.Г., коменданта ЖК "СХОДНЯ-2" *** Т.В. следует, что после поступления на ОДС 24 заявок жильцов квартир N *** и *** о заливе, работниками ООО "АТ-2М" очищены водоприемные воронки на крыше дома, и извлечен строительный мусор в виде куска полиэтиленовой пленки, обломков пенопласта, деревянных щепок, строительной рукавицы, оставленный работниками ООО "ФИРМА СОД", проводившими работы по замене кровельного покрытия (л.д. 13 - 14).
Актом дополнительной проверки, составленным по результатам проведенной ООО "АТ-2М" совместно с ЖК "СХОДНЯ-2" проверки, подтверждается, что причиной произошедшего *** г. залива явилось ненадлежащее исполнение ООО "ФИРМА СОД" обязательств по надлежащему содержанию и уборке крыши многоквартирного дома от отходов производства, работники которой не убрали строительный мусор с площади крыши, стояки внутренних водостоков закрыты внахлест кровельным материалом (л.д. 73 - 75).
Неоднократное неисполнение сотрудниками ответчика ООО "ФИРМА СОД" обязанности по уборке строительной площадки от отходов производства нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела: выпиской из журнала заявок ЖК "СХОДНЯ-2" (л.д. 61 - 64), журналом обхода и уборки кровли (л.д. 65 - 72), актами обследования кровли N *** от *** г. и N *** от *** г. (л.д. 57 - 58), объяснительными записками начальника участка эксплуатации *** В.А., слесаря-сантехника *** А.Н., из которых следует, что причиной залива *** года явилось засорения центрального стояка внутреннего водостока строительным мусором: щепки, пенопласт, строительная перчатка, полиэтилен, части старого кровельного материала, а также то, что воронки 1-го подъезда внутреннего водостока внахлест закрыты новым кровельным материалом и придавлены железными колпаками (л.д. 59 - 60).
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования П. к ООО "Фирма СОД" подлежат удовлетворению, поскольку причиной произошедшего *** года залива квартиры истца и причинения ущерба явилось ненадлежащее исполнение ответчиком ООО "ФИРМА СОД" обязательств по уборке крыши многоквартирного жилого дома при проведении работ по устройству кровли в соответствии с заключенным с ЖК "Сходня-2" договором, а поэтому ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО "ФИРМА СОД". Правовых оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на ООО "АТ-2М", ЖК "Сходня-2" суд не установил.
С оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, и выводами суда судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.
Доводы ответчика ООО "Фирма СОД" об отсутствии вины в причинении ущерба, о том, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ООО "АТ-2М" обязательств по договору на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома ЖК "Сходня-2" были предметом судебного разбирательства, и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.
При вынесении решения судом учтено, что вина ответчика ООО "ФИРМА СОД" в причинении ущерба залива квартир дома *** в г. Москве *** года была также установлена и решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года по иску Ч. к ООО "АТ-2М", ООО "ФИРМА СОД" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива *** года квартиры N ***, расположенной в доме *** в г. Москве. Указанное решение вступило в силу 08 октября 2014 года (л.д. 184 - 190).
Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу, суд правильно принял за основу представленный истцом отчет об оценке N ***, составленный ООО "***", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, после залива от *** года по состоянию на *** года составляет *** коп. (л.д. 96 - 158).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "ФИРМА СОД" в пользу П. в счет возмещения ущерба *** коп., подтвержденных отчетом об оценке ООО "***", с учетом того, что стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали размер ущерба, ходатайств о проведении экспертизы не заявляли. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем, суд взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба.
При этом суд исходил из того, что оснований для возмещения причиненного истцу вреда за счет ответчиков ЖК "СХОДНЯ-2" и ООО "АТ-2М" не имеется, поскольку залив произошел вследствие действий сотрудников ООО "ФИРМА СОД", а не вследствие оказания услуг ЖК "СХОДНЯ-2" и ООО "АТ-2М" по управлению, техническому содержанию и контролю за техническим содержанием общедомового имущества, в том числе инженерных систем водостоков дома.
Также, суд первой инстанции верно не нашел оснований для взыскания в пользу П. компенсации морального вреда.
Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ст. 161 ЖК РФ на ЖК "Сходня-2" возложена ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме, а потому ЖК обязан возместить вред, причиненный истцу в результате ненадлежащего исполнения кооперативом обязательства по управлению многоквартирным домом, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Суд на основании допустимых и относимых доказательств пришел к выводу о наличии вины ООО "Фирма СОД" в причинении ущерба имуществу истца.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года, в редакции определения Тушинского районного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года об исправлении описки, - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2565/15
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что проживает в квартире, где произошел залив, вызванный протечкой кровельного покрытия крыши жилого дома, в результате чего истцу был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N 33-2565/15
Судья: Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лукьянова И.Е., Захаровой Е.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе П. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года, в редакции определения Тушинского районного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:
исковые требования П. к ЖК "Сходня-2", ООО "АТ-2М", ООО "ФИРМА СОД" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ФИРМА СОД" в пользу П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере *** коп., расходы по составлению отчета в размере *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований П. к ООО "ФИРМА СОД" отказать.
В удовлетворении исковых требований П. к ЖК "Сходня-2", ООО "АТ-2М" отказать,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ЖК "Сходня-2" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что проживает в квартире, расположенной по адресу: ***, где *** года произошел залив, вызванный протечкой кровельного покрытия крыши жилого дома, в результате чего истице был причинен ущерб, стоимость которого согласно заключению ООО "***" составил *** коп. Просит взыскать сумму ущерба с ЖК "Сходня-2", поскольку именно они обязаны надлежащим образом содержать общее имущество дома, контролировать техническое состояние инженерных систем, конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, обеспечивать защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. и расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме *** руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела надлежащим образом.
Представитель истца, по доверенности Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЖК "Сходня-2" - председатель правления А. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 176 - 178).
Привлеченный к участию в деле определением суда от 16 июня 2014 г. (л.д. 92) в качестве соответчика, представитель ООО "ФИРМА СОД" по доверенности Ш. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что ООО "ФИРМА СОД" является ненадлежащим ответчиком, ответственность за причиненный ущерб должен нести ЖК "Сходня-2".
Привлеченный к участию в деле определением суда от 16 июня 2014 г. (л.д. 92) в качестве соответчика представитель ООО "АТ-2М" по доверенности М. в судебном заседании исковые требования поддержал в части возложения возмещения ущерба на ООО "ФИРМА СОД", представил отзыв на иск (л.д. 1*** - 183).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы П., считая его неправильным.
Представитель П. - Д. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
П., представители ответчиков ЖК "Сходня-2", ООО "ФИРМА СОД", ООО "АТ-2М" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 307, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище (л.д. 12).
*** г. произошел залив принадлежащей П. квартиры, в результате чего причинен материальный ущерб имуществу истца. Согласно акту о заливе от *** года, составленному комиссией обслуживающей организации ООО "АТ-2М" в составе генерального директора *** С.В., прораба *** В.А., залив квартиры *** произошел с кровли (л.д. 15). Из акта N *** от *** года, составленного комиссией в составе коменданта ЖК "Сходня-2" *** Т.В., начальника участка ООО "АТ-2М" *** В.А. и слесаря-сантехника *** А.Г., при обследовании кровли установлено, что залив верхних этажей первого подъезда N *** и второго подъезда N ***, а также протечки на другие этажи с крыши жилого дома произошли по причине засорения внутреннего водостока строительным мусором при производстве работ по замене кровельного покрытия производимых ООО "ФИРМА-СОД" (л.д. 13 - 14).
Управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, осуществляется жилищным кооперативом "СХОДНЯ-2" (л.д. 24 - 36).
*** года между ЖК "СХОДНЯ-2" и ООО "АТ-2М" заключен договор на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома жилищного кооператива "СХОДНЯ-2", расположенного по адресу: *** (л.д. 80 - 88).
Также судом установлено, что *** года между ЖК "СХОДНЯ-2" и ООО "ФИРМА СОД" был заключен Договор подряда N ***, предметом которого является выполнение силами ООО "ФИРМА СОД" работ по устройству кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** (л.д. 39 - 41).
В соответствии с п. 4.2 указанного договора на подрядчика возложена обязанность обеспечения выполнения на объекте необходимых противопожарных и защитных мероприятий по технике безопасности и охране окружающей среды, в период выполнения работ, а также по обеспечению содержания и уборки строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории от отходов производства.
Из представленного в материалы дела акта N *** обследования кровли от *** г. составленного комиссией в составе начальника участка ООО "АТ-2М" *** В.А., слесаря-сантехника ООО "АТ-2М" *** А.Г., коменданта ЖК "СХОДНЯ-2" *** Т.В. следует, что после поступления на ОДС 24 заявок жильцов квартир N *** и *** о заливе, работниками ООО "АТ-2М" очищены водоприемные воронки на крыше дома, и извлечен строительный мусор в виде куска полиэтиленовой пленки, обломков пенопласта, деревянных щепок, строительной рукавицы, оставленный работниками ООО "ФИРМА СОД", проводившими работы по замене кровельного покрытия (л.д. 13 - 14).
Актом дополнительной проверки, составленным по результатам проведенной ООО "АТ-2М" совместно с ЖК "СХОДНЯ-2" проверки, подтверждается, что причиной произошедшего *** г. залива явилось ненадлежащее исполнение ООО "ФИРМА СОД" обязательств по надлежащему содержанию и уборке крыши многоквартирного дома от отходов производства, работники которой не убрали строительный мусор с площади крыши, стояки внутренних водостоков закрыты внахлест кровельным материалом (л.д. 73 - 75).
Неоднократное неисполнение сотрудниками ответчика ООО "ФИРМА СОД" обязанности по уборке строительной площадки от отходов производства нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела: выпиской из журнала заявок ЖК "СХОДНЯ-2" (л.д. 61 - 64), журналом обхода и уборки кровли (л.д. 65 - 72), актами обследования кровли N *** от *** г. и N *** от *** г. (л.д. 57 - 58), объяснительными записками начальника участка эксплуатации *** В.А., слесаря-сантехника *** А.Н., из которых следует, что причиной залива *** года явилось засорения центрального стояка внутреннего водостока строительным мусором: щепки, пенопласт, строительная перчатка, полиэтилен, части старого кровельного материала, а также то, что воронки 1-го подъезда внутреннего водостока внахлест закрыты новым кровельным материалом и придавлены железными колпаками (л.д. 59 - 60).
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования П. к ООО "Фирма СОД" подлежат удовлетворению, поскольку причиной произошедшего *** года залива квартиры истца и причинения ущерба явилось ненадлежащее исполнение ответчиком ООО "ФИРМА СОД" обязательств по уборке крыши многоквартирного жилого дома при проведении работ по устройству кровли в соответствии с заключенным с ЖК "Сходня-2" договором, а поэтому ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО "ФИРМА СОД". Правовых оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на ООО "АТ-2М", ЖК "Сходня-2" суд не установил.
С оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, и выводами суда судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.
Доводы ответчика ООО "Фирма СОД" об отсутствии вины в причинении ущерба, о том, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ООО "АТ-2М" обязательств по договору на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома ЖК "Сходня-2" были предметом судебного разбирательства, и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.
При вынесении решения судом учтено, что вина ответчика ООО "ФИРМА СОД" в причинении ущерба залива квартир дома *** в г. Москве *** года была также установлена и решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года по иску Ч. к ООО "АТ-2М", ООО "ФИРМА СОД" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива *** года квартиры N ***, расположенной в доме *** в г. Москве. Указанное решение вступило в силу 08 октября 2014 года (л.д. 184 - 190).
Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу, суд правильно принял за основу представленный истцом отчет об оценке N ***, составленный ООО "***", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, после залива от *** года по состоянию на *** года составляет *** коп. (л.д. 96 - 158).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "ФИРМА СОД" в пользу П. в счет возмещения ущерба *** коп., подтвержденных отчетом об оценке ООО "***", с учетом того, что стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали размер ущерба, ходатайств о проведении экспертизы не заявляли. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем, суд взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба.
При этом суд исходил из того, что оснований для возмещения причиненного истцу вреда за счет ответчиков ЖК "СХОДНЯ-2" и ООО "АТ-2М" не имеется, поскольку залив произошел вследствие действий сотрудников ООО "ФИРМА СОД", а не вследствие оказания услуг ЖК "СХОДНЯ-2" и ООО "АТ-2М" по управлению, техническому содержанию и контролю за техническим содержанием общедомового имущества, в том числе инженерных систем водостоков дома.
Также, суд первой инстанции верно не нашел оснований для взыскания в пользу П. компенсации морального вреда.
Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ст. 161 ЖК РФ на ЖК "Сходня-2" возложена ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме, а потому ЖК обязан возместить вред, причиненный истцу в результате ненадлежащего исполнения кооперативом обязательства по управлению многоквартирным домом, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Суд на основании допустимых и относимых доказательств пришел к выводу о наличии вины ООО "Фирма СОД" в причинении ущерба имуществу истца.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года, в редакции определения Тушинского районного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года об исправлении описки, - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)