Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
при участии:
- от истца: представитель Егорова И.Е, паспорт, доверенность от 01.07.2015 (до перерыва); представитель Машкова В.В., паспорт (до перерыва); представитель Янова И.В., удостоверение, доверенность от 16.03.2015 (после перерыва);
- от ответчика: представитель Козловская Н.П., паспорт, доверенность от 16.03.2015.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "МагНет"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 по делу N А53-18176/2014
по иску некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом "Торговый центр "Баклановский" (ОГРН 1086100005210 ИНН 6150010626)
к обществу с ограниченной ответственностью фирма "МагНет" (ОГРН 1026102219494)
о взыскании задолженности и пени,
принятое в составе судьи Тютюника П.Н.
установил:
некоммерческое партнерство по управлению недвижимым имуществом "Торговый центр "Баклановский" (далее - истец, центр) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "МагНет" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности и пени в сумме 410 787 рублей 61 копейки.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2014 отменить.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что истцом в нарушение требований определения суда не направлены документы для проведения сверки расчетов. Акты сверки расчетов сторонами не подписывались. Указывает на готовность к заключению мирового соглашения.
В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление исковых требований, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. Документ судом приобщен к материалам дела.
Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Авдониной О.Г. от 21.07.2015 произведена замена судьи Величко М.Г., на судью Баранову Ю.И., в связи с нахождением судьи Величко М.Г. в отпуске.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы; представил возражения на заявление о применении срока исковой давности.
В судебном заседании, начатом 22.07.2015, объявлен перерыв до 28.07.2015 до 15 часов 10 минут.
Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено 28.07.2015, с участием представителей истца и ответчика.
За время объявленного перерыва от истца поступили копии договоров управления недвижимым имуществом, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 148,9 кв. м, расположенном по адресу: г. Новочеркасск, пр. Баклановский, 74а, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 18.07.2008.
01.02.2009 между центом (исполнитель) и обществом (собственник) был заключен договор управления недвижимым имуществом, расположенным по пр. Баклановскому 74а в г. Новочеркасске Ростовской области.
В соответствии с пунктами 3.2 и 5.2 указанного договора собственник помещения (общество) обязано своевременно и полностью оплачивать эксплуатационные и коммунальные услуги в установленном договором порядке: ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, плата за эксплуатационные и коммунальные услуги для собственника помещения включает в себя: плату за содержание и текущий ремонт нежилого здания, включающую в себя плату за работы по управлению нежилым зданием, содержанию и текущему ремонту эксплуатируемого имущества в соответствии с пунктом 1.5 в нежилом здании; плату за коммунальные услуги.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органом местного самоуправления. Размер платы за эксплуатационные услуги рассчитывается пропорционально общей площади помещения собственника к площади эксплуатируемого или по фиксированной цене, установленной общим собранием членов НП (пункт 5.1 договора).
Собственник ежемесячно до двадцатого числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает предоставленные ему услуги. Плата за эксплуатационные и коммунальные услуги вносится на основании счета, представленного собственнику не позднее десятого числа месяцев, следующего за истекшим месяцем (пункт 5.2 договора).
В исковом заявлении истец указывает на то, что обществом нарушение указанных положений заключенного договора не исполняются обязанности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, что подтверждено наличием соответствующих актов сверки взаимных расчетов по договору, согласно которым за период с 01.01.2010 по 01.06.2014 задолженность общества перед центром составляет 336 526 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения содержатся в статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
В пункте 31 Правил N 491 содержания общею имущества в многоквартирном доме размер платы за содержание и текущий ремонт является одинаковым для всех собственников помещений и не имеет каких-либо исключений, связанных с заключением напрямую договоров с ресурсоснабжающими организациями и установкой индивидуальных систем отопления и др.
Из содержания пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом изложенного, на собственнике либо на ином титульном владельце помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество. Причем, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные выводы подтверждаются постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьи 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют права собственности на квартиры в многоквартирном доме и общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме.
Исходя из изложенного, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу содержания общего имущества в таком здании, возможно по аналогии закона применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы содержания и оплаты общего имущества в нежилом здании.
Из анализа вышеуказанного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 также следует, что расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.
Суд, проверив расчет истца, признал его верным.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты оплате эксплуатационных и коммунальных услуг в полном объеме в сумме 336 526 рублей, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с общества в пользу центра.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика о взыскании с ответчика пени в размере 74 261 рублей 61 копейки по состоянию на 20.06.2014.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 7.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной или не полной оплаты, неоплаты собственником помещения коммунальных и эксплуатационных услуг в сроки, установленные договором, собственник обязан уплатить центру пени в размере 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начина со следующего дня после установленного срока оплаты по дату фактической выплаты включительно.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял.
Проверив расчет истца, суд признал его верным. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в заявленном размере.
В ответчик в суде апелляционной инстанции ссылается на истечение срока исковой давности по заявленному требованию.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявил, в связи с чем, довод заявителя жалобы о пропуске срока давности не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы по оплате услуг представителя правомерно снижены судом первой инстанции до 15 000 рублей, с учетом принципа разумности, исходя из сложности дела, его категории, времени рассмотрения и сложившихся в регионе цен на оплату юридических услуг, что соответствует требованиям статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов". Доводы относительно чрезмерности заявленных расходов в апелляционной жалобе ответчиком не приведены и документально не подтверждены.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 по делу N А53-18176/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2015 N 15АП-2219/2015 ПО ДЕЛУ N А53-18176/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2015 г. N 15АП-2219/2015
Дело N А53-18176/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
при участии:
- от истца: представитель Егорова И.Е, паспорт, доверенность от 01.07.2015 (до перерыва); представитель Машкова В.В., паспорт (до перерыва); представитель Янова И.В., удостоверение, доверенность от 16.03.2015 (после перерыва);
- от ответчика: представитель Козловская Н.П., паспорт, доверенность от 16.03.2015.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "МагНет"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 по делу N А53-18176/2014
по иску некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом "Торговый центр "Баклановский" (ОГРН 1086100005210 ИНН 6150010626)
к обществу с ограниченной ответственностью фирма "МагНет" (ОГРН 1026102219494)
о взыскании задолженности и пени,
принятое в составе судьи Тютюника П.Н.
установил:
некоммерческое партнерство по управлению недвижимым имуществом "Торговый центр "Баклановский" (далее - истец, центр) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "МагНет" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности и пени в сумме 410 787 рублей 61 копейки.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2014 отменить.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что истцом в нарушение требований определения суда не направлены документы для проведения сверки расчетов. Акты сверки расчетов сторонами не подписывались. Указывает на готовность к заключению мирового соглашения.
В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление исковых требований, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. Документ судом приобщен к материалам дела.
Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Авдониной О.Г. от 21.07.2015 произведена замена судьи Величко М.Г., на судью Баранову Ю.И., в связи с нахождением судьи Величко М.Г. в отпуске.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы; представил возражения на заявление о применении срока исковой давности.
В судебном заседании, начатом 22.07.2015, объявлен перерыв до 28.07.2015 до 15 часов 10 минут.
Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено 28.07.2015, с участием представителей истца и ответчика.
За время объявленного перерыва от истца поступили копии договоров управления недвижимым имуществом, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 148,9 кв. м, расположенном по адресу: г. Новочеркасск, пр. Баклановский, 74а, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 18.07.2008.
01.02.2009 между центом (исполнитель) и обществом (собственник) был заключен договор управления недвижимым имуществом, расположенным по пр. Баклановскому 74а в г. Новочеркасске Ростовской области.
В соответствии с пунктами 3.2 и 5.2 указанного договора собственник помещения (общество) обязано своевременно и полностью оплачивать эксплуатационные и коммунальные услуги в установленном договором порядке: ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, плата за эксплуатационные и коммунальные услуги для собственника помещения включает в себя: плату за содержание и текущий ремонт нежилого здания, включающую в себя плату за работы по управлению нежилым зданием, содержанию и текущему ремонту эксплуатируемого имущества в соответствии с пунктом 1.5 в нежилом здании; плату за коммунальные услуги.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органом местного самоуправления. Размер платы за эксплуатационные услуги рассчитывается пропорционально общей площади помещения собственника к площади эксплуатируемого или по фиксированной цене, установленной общим собранием членов НП (пункт 5.1 договора).
Собственник ежемесячно до двадцатого числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает предоставленные ему услуги. Плата за эксплуатационные и коммунальные услуги вносится на основании счета, представленного собственнику не позднее десятого числа месяцев, следующего за истекшим месяцем (пункт 5.2 договора).
В исковом заявлении истец указывает на то, что обществом нарушение указанных положений заключенного договора не исполняются обязанности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, что подтверждено наличием соответствующих актов сверки взаимных расчетов по договору, согласно которым за период с 01.01.2010 по 01.06.2014 задолженность общества перед центром составляет 336 526 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения содержатся в статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
В пункте 31 Правил N 491 содержания общею имущества в многоквартирном доме размер платы за содержание и текущий ремонт является одинаковым для всех собственников помещений и не имеет каких-либо исключений, связанных с заключением напрямую договоров с ресурсоснабжающими организациями и установкой индивидуальных систем отопления и др.
Из содержания пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом изложенного, на собственнике либо на ином титульном владельце помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество. Причем, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные выводы подтверждаются постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьи 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют права собственности на квартиры в многоквартирном доме и общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме.
Исходя из изложенного, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу содержания общего имущества в таком здании, возможно по аналогии закона применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы содержания и оплаты общего имущества в нежилом здании.
Из анализа вышеуказанного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 также следует, что расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.
Суд, проверив расчет истца, признал его верным.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты оплате эксплуатационных и коммунальных услуг в полном объеме в сумме 336 526 рублей, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с общества в пользу центра.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика о взыскании с ответчика пени в размере 74 261 рублей 61 копейки по состоянию на 20.06.2014.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 7.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной или не полной оплаты, неоплаты собственником помещения коммунальных и эксплуатационных услуг в сроки, установленные договором, собственник обязан уплатить центру пени в размере 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начина со следующего дня после установленного срока оплаты по дату фактической выплаты включительно.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял.
Проверив расчет истца, суд признал его верным. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в заявленном размере.
В ответчик в суде апелляционной инстанции ссылается на истечение срока исковой давности по заявленному требованию.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявил, в связи с чем, довод заявителя жалобы о пропуске срока давности не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы по оплате услуг представителя правомерно снижены судом первой инстанции до 15 000 рублей, с учетом принципа разумности, исходя из сложности дела, его категории, времени рассмотрения и сложившихся в регионе цен на оплату юридических услуг, что соответствует требованиям статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов". Доводы относительно чрезмерности заявленных расходов в апелляционной жалобе ответчиком не приведены и документально не подтверждены.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 по делу N А53-18176/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)