Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2014 N 18АП-12739/2014 ПО ДЕЛУ N А07-4563/2014

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. N 18АП-12739/2014

Дело N А07-4563/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Карпусенко С.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Йорт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2014 по делу N А07-4563/2014 (судья Кузнецов Д.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "Йорт" (далее - ООО "Йорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Газпромбанк" (далее - ОАО "Газпромбанк", ответчик-1) с исковым заявлением о взыскании 19 526 руб. 03 коп. долга за жилищно-коммунальные услуги, 5 858 руб. 47 коп. пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги и 4 882 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 7-8).
Определением суда первой инстанции от 17.07.2014 (т. 2, л.д. 121-123) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Дормидонтова Маргарита Александровна (далее - ИП Дормидонтова М.А., третье лицо).
Определением суда первой инстанции от 13.08.2014 (т. 2, л.д. 146-148) ИП Дормидонтова М.А. (далее - ответчик-2) привлечена в качестве второго ответчика, и исключена из третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: от исковых требований к ОАО "Газпромбанк" истец отказывается в полном объеме, в указанной части просит производство по делу прекратить. Просит взыскать с ИП Дормидонтовой М.А. неосновательное обогащение в сумме 19 526 руб. 03 коп. и 6 502 руб. 82 коп. пени, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (т. 3, л.д. 1-2).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Йорт" к ИП Дормидонтовой М.А. отказано. Производство по делу в отношении исковых требований к ОАО "Газпромбанк" прекращено (т. 3, л.д. 42-56).
В апелляционной жалобе ООО "Йорт" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования к ИП Дормидонтовой М.А. в полном объеме (т. 3, л.д. 61-62).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Йорт" ссылалось на то, что истец при подаче иска не обладал информацией о том, что собственником помещений является ИП Дормидонтова М.А. Следовательно, по мнению заявителя, начало срока исковой давности должно определяться в зависимости от момента, когда истцу стало известно указанное обстоятельство.
ОАО "Газпромбанк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
ИП Дормидонтова М.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников квартир и офисных помещений, гаражных боксов жилого дома от 01.10.2005 выбран способ управления и управляющая организация, а именно ООО "Йорт", которой переданы функции по управлению жилым домом по адресу г. Уфа, ул. Цюрупы, 40 (т. 1, л.д. 19).
В подтверждение оказания услуг надлежащего качества в отсутствие претензий со стороны ответчиков, истцом в материалы дела представлены договоры, заключенные истцом с ресурсоснабжающими организациями, накладные, акты выполненных работ, ведомости начисления, справка о потреблении тепловой энергии и платежные поручения на оплату коммунальных ресурсов и услуг.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Дормидонтовой М.А. обязательств по оплате услуг управляющей организации и наличие задолженности в сумме 19 526 руб. 03 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ИП Дормидонтовой М.А., суд первой инстанции исходил из того, что исковые требований к ответчику-2 были заявлены истцом за пределами трехгодичного срока исковой давности.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).
В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Поскольку ответчик-2 наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Однако согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчиком-2, ИП Дормидонтовой М.А., заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по коммунальным услугам за январь, февраль, март 2011 года и пени (т. 3, л.д. 3-4).
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Из абзаца 8 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18) следует, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.
Сумма задолженности, предъявленная к взысканию, образовалась за период с 01.01.2011 по 20.03.2011.
Из материалов дела усматривается, что ИП Дормидонтова М.А была привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика определением суда от 13.08.2014, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности, поскольку в силу требований ст. 155 ЖК РФ собственник обязан оплатить жилищно-коммунальные услуги до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Дормидонтовой М.А. задолженности по коммунальным услугам за период с 01.01.2011 по 20.03.2011 судом первой инстанции отказано правомерно.
Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о том, что собственником спорного помещения является ИП Дормидонтова М.А., стало известно лишь в июле 2014 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он опровергается договором на содержание, техническое обслуживание и управление многоквартирного дома от 01.09.2008, заключенным между ООО "Йорт" и ОАО "Газпромбанк".
Так, в данном договоре указано, что спорное нежилое помещение принято от ИП Дормидонтовой М.А.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Йорт" в сумме 2 000 руб.
В связи с предоставлением ООО "Йорт" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2014 по делу N А07-4563/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Йорт" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Йорт" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА

Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
В.Ю.КОСТИН















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)