Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Сочижилсервис" (ИНН 2320181470, ОГРН 1102366002420), ответчиков: муниципального казенного учреждения "Учреждение по обеспечению деятельности администрации г. Сочи" (ИНН 2320193965, ОГРН 1112366007401), муниципального образования город-курорт Сочи, Управления по финансам, бюджету и контролю администрации г. Сочи (ИНН 2320179015, ОГРН 1092366010252), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального образования город-курорт Сочи на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А32-30952/2013 (судья Тимченко О.Х.), установил следующее.
ООО "Сочижилсервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МКУ "Учреждение по обеспечению деятельности администрации г. Сочи", Муниципальному образованию город-курорт Сочи и Управлению по финансам, бюджету и контролю администрации г. Сочи (далее - управление) о взыскании 76 902 рублей 80 копеек задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов и 13 761 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 18.11.2013 с муниципального образования город-курорт Сочи за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу ООО "Сочижилсервис" взыскано 76 902 рубля 80 копеек задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, 13 761 рубль 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3627 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) без вызова сторон.
Не согласившись с решением от 18.11.2013, управление обжаловало его в суд апелляционной инстанции, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением от 19.02.2014 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда от 18.11.2013 и возвратил апелляционную жалобу заявителю.
В кассационной жалобе ответчик просит определение от 19.02.2014 отменить. Заявитель указывает на то, что копия решения от 18.11.2013 поступила в правовое управление администрации г. Сочи после вступления решения в законную силу, в связи с чем своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу было невозможно. Заявитель ссылается на загруженность своих сотрудников, что, по его мнению, также является основанием для восстановления пропущенного срока.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно части 3 статьи 229 Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Как следует из материалов дела, срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 18.11.2013 был пропущен, что заявителем не оспаривается.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано поздним получением копии обжалуемого судебного акта и загруженностью сотрудников.
По смыслу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Как видно из материалов дела, податель жалобы был извещен о принятии иска судом к своему производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовым уведомлением N 35093121477574 (л. д. 107).
Таким образом, заявитель в силу статьи 123 Кодекса надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.
По смыслу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, поэтому основания для восстановления срока отсутствуют. Доказательства наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи жалобы заявитель не представил.
Согласно части 3 статьи 259 Кодекса восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.
Ссылка заявителя на занятость сотрудников подлежит отклонению. Пунктом 14 постановления N 36 предусмотрено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, признал причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и отказал в его восстановлении.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А32-30952/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2014 ПО ДЕЛУ N А32-30952/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. по делу N А32-30952/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Сочижилсервис" (ИНН 2320181470, ОГРН 1102366002420), ответчиков: муниципального казенного учреждения "Учреждение по обеспечению деятельности администрации г. Сочи" (ИНН 2320193965, ОГРН 1112366007401), муниципального образования город-курорт Сочи, Управления по финансам, бюджету и контролю администрации г. Сочи (ИНН 2320179015, ОГРН 1092366010252), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального образования город-курорт Сочи на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А32-30952/2013 (судья Тимченко О.Х.), установил следующее.
ООО "Сочижилсервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МКУ "Учреждение по обеспечению деятельности администрации г. Сочи", Муниципальному образованию город-курорт Сочи и Управлению по финансам, бюджету и контролю администрации г. Сочи (далее - управление) о взыскании 76 902 рублей 80 копеек задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов и 13 761 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 18.11.2013 с муниципального образования город-курорт Сочи за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу ООО "Сочижилсервис" взыскано 76 902 рубля 80 копеек задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, 13 761 рубль 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3627 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) без вызова сторон.
Не согласившись с решением от 18.11.2013, управление обжаловало его в суд апелляционной инстанции, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением от 19.02.2014 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда от 18.11.2013 и возвратил апелляционную жалобу заявителю.
В кассационной жалобе ответчик просит определение от 19.02.2014 отменить. Заявитель указывает на то, что копия решения от 18.11.2013 поступила в правовое управление администрации г. Сочи после вступления решения в законную силу, в связи с чем своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу было невозможно. Заявитель ссылается на загруженность своих сотрудников, что, по его мнению, также является основанием для восстановления пропущенного срока.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно части 3 статьи 229 Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Как следует из материалов дела, срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 18.11.2013 был пропущен, что заявителем не оспаривается.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано поздним получением копии обжалуемого судебного акта и загруженностью сотрудников.
По смыслу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Как видно из материалов дела, податель жалобы был извещен о принятии иска судом к своему производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовым уведомлением N 35093121477574 (л. д. 107).
Таким образом, заявитель в силу статьи 123 Кодекса надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.
По смыслу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, поэтому основания для восстановления срока отсутствуют. Доказательства наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи жалобы заявитель не представил.
Согласно части 3 статьи 259 Кодекса восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.
Ссылка заявителя на занятость сотрудников подлежит отклонению. Пунктом 14 постановления N 36 предусмотрено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, признал причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и отказал в его восстановлении.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А32-30952/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА
И.И.ФЕФЕЛОВА
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.В.УЛЬКО
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)