Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что стояночное место являлось самостоятельным объектом недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Верещак М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда Патрахина И.В., Усовой Е.И.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 15 мая 2013 г. дело по апелляционной жалобе К.Е.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 февраля 2013 г., которым постановлено: "Исковые требования К.Е.А. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения К.Е.А. и ее представителя А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ЗАО "Строительная фирма "Трест-5" А.С., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, объяснения К.Е.В., не согласившегося с решением суда, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
К.Е.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управлению Росреестра по Омской области), Закрытому акционерному обществу "Строительная фирма "Трест-5" (далее - ЗАО "Строительная фирма "Трест-5") и Ж.Ю., указав, что 23 ноября 2007 г. между ЗАО "Строительная фирма "Трест-5" и ней был заключен договор о долевом участии в совместной деятельности при строительстве жилого дома *** После окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию застройщик обязался передать ей в собственность *** квартиру ***. В обеспечение исполнения кредитного договора между ОАО "Сбербанк России" и ней был заключен договор залога имущественных прав *** заключено дополнительное соглашение, в части увеличения цены этого договора до *** за счет передачи вместе с квартирой одного места *** для стоянки автомобиля. Денежные средства за это гаражное место ей были внесены. Данное место для стоянки автомобиля в предмет залога по договору залога не входило. 29 ноября 2011 г. решением Октябрьского районного суда г. Омска с нее в пользу ОАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** и обращено взыскание. Право требования передачи квартиры, составляющее предмет договора залога, было реализовано в рамках исполнительного производства на торгах в форме аукциона, которые состоялись. В состав данного права право требования передачи стояночного места не входило, поэтому после проведения торгов она не может распорядиться принадлежащим ей местом для стоянки автомобиля, поскольку оно не является самостоятельным объектом недвижимости. Просила суд признать за ней право собственности на место для стоянки автомобиля *** (согласно плану экспликации) в многоквартирном доме по адресу: *** возникшее на основании дополнительного соглашения от 21 декабря 2007 г. к договору долевого участия.
В судебном заседании истец К.Е.А. и ее представитель А.Д. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Ж.Ю. - Ж.И. иск не признала и пояснила, что парковку между корпусами многоквартирного жилого дома разделить нельзя, она является единой.
Третье лицо К.Е.В. не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что парковка не относится к общедомовому имуществу.
Представитель третьего лица УК ЖКО "Полет" К.Е.В. полагал иск необоснованным, пояснил, что помещения парковки под первым и вторым корпусами жилого дома составляют единый комплекс, являются одним объектом.
Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" М. не возражал против удовлетворения иска.
Ответчик Ж.Ю., представители ответчиков ЗАО "Строительная фирма "Трест-5" и Управление Росреестра по Омской области участие в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Е.А. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что автопарковка и места в ней не входят в состав общедомового имущества. Отмечает, что суд не указал в решении основания, по которым он отнес автопарковку и места в ней к общему имуществу. Полагает, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку лица, не привлеченные к участию в деле, будут лишены оплаченных ими парковок, а лица, которые оплату за парковочные места не производили, приобретут на них право общей долевой собственности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Строительная фирма "Трест-5" А.С. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 23 ноября 2007 г. между ЗАО "Строительная фирма Трест-5" и К.Е.А. был заключен договор *** о долевом участии в совместной деятельности при строительстве жилого дома ***, предметом которого является долевое участие в строительстве жилого дома по *** (л.д. 7-13, том 1).
В соответствии с пунктом 2.1.11 договора, с учетом дополнительного соглашения, после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию застройщик обязался передать К.Е.А. в собственность *** квартиру ***.
Согласно пункту 4.5 договора, с учетом дополнительного соглашения, одновременно с регистрацией права собственности на квартиру, К.Е.А. приобретает право долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в составе которого находится место *** для стоянки одного легкового автомобиля в цокольном этаже автопарковки.
05 декабря 2007 г. между ОАО "Сбербанк России" и К.Е.А. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого ОАО "Сбербанк России" предоставило К.Е.А. кредит в размере *** на долевое участие в строительстве жилого дома по *** на *** этаже.
05 декабря 2007 г. в качестве обеспечения исполнения обязательств по названному кредитному договору на основании договора залога К.Е.А. передала в залог ОАО "Сбербанк России" имущественные права по нему (л.д. 19-20, том 1).
30 сентября 2008 г. жилой дом *** был введен в эксплуатацию.
29 ноября 2011 г. решением Октябрьского районного суда г. Омска с К.Е.А. и К.Е.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору *** и обращено взыскание на предмет ипотеки - имущественные права по договору *** о долевом участии в совместной деятельности при строительстве жилого дома ***.: право требования пятикомнатной квартиры, расположенной на *** этаже жилого дома, расположенного по адресу: *** посредством продажи с публичных торгов (л.д. 21-30, том 1).
02 ноября 2012 г. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области был проведен аукцион по продаже имущественных прав по договору *** от 23 ноября 2007 г., покупателем стала Ж.Ю. с которой 09 ноября 2012 г. был заключен договор купли-продажи арестованного имущества (л.д. 67-70, том 1).
Полагая, что в предмет реализованного на торгах права, право требования передачи стояночного места *** не входило, поскольку это стояночное место является самостоятельным объектом недвижимости, истец обратился в суд с указанным иском.
При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции представитель третьего лица УК ЖКО "Полет" К.Е.В. пояснил, что парковочные места по адресу: ***, владельцев не имеют, постановка транспортных средств происходит в соответствии с номером квартиры, о чем внеочередным собранием собственников помещений данного жилого дома было принято решение.
В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
На основании части 1, 2, 3 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Как следует из статьи 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Условия договора, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными (статья 38 ЖК РФ).
Статьей 23 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Таким образом, указанными нормами права регламентировано, что общее имущество собственников многоквартирного дома не может отчуждаться отдельно от жилых помещений в многоквартирном доме и быть самостоятельным предметом договора купли-продажи, что исключает возможность выдачи соответствующего свидетельства о праве собственности.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что автопарковка, находящаяся в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, *** является общим имуществом данного многоквартирного дома, находится в общей долевой собственности его собственников, и предназначена для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в нем.
При таких обстоятельствах признание права собственности на место для стоянки автомобиля *** невозможно.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются обоснованными, поскольку утрата К.Е.А. права собственности на жилое помещение в вышеуказанном многоквартирном доме, влечет утрату и права общей долевой собственности на общее имущество в нем.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы К.Е.А., сводящиеся к тому, что автопарковка и места в ней не входят в состав общедомового имущества, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняются, поскольку судом исследованы все доказательства представленные сторонами, и суд в решении дал оценку представленным доказательствам.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Ссылка К.Е.А. в апелляционной жалобе на то, что подтверждением того, что автопарковка является отдельным объектом недвижимости, является кадастровый паспорт от 18 декабря 2012 г. в соответствии с которым ее общая площадь составляет ***., Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда также отклоняется, поскольку указанный кадастровый паспорт помещения составлен на Подвал N, общей площадью ***. (л.д. 73-74, том 1).
Как несостоятельные подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы К.Е.А. о том, суд не указал в решении основания, по которым он отнес автопарковку и места в ней к общему имуществу в силу следующего.
Принимая решение по делу, суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд оценил их согласно статье 67 ГПК РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу.
В соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ суд в мотивировочной части решения привел все имеющиеся доказательства по настоящему делу и дал им аргументированную правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривая оснований для иной оценки доказательств по делу.
Таким образом, мотивировочная часть решения суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о разрешении судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку лица, не привлеченные к участию в деле, будут лишены оплаченных ими парковок, а лица, которые оплату за парковочные места не производили, приобретут на них право общей долевой собственности, не может быть принят во внимание, поскольку основан на предположениях истца. Данным решением вопрос об их правах и обязанностях не разрешался, они прав не лишались, как и не ограничивались в них, не наделялись правами и (или) на них не возлагались обязанности.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 февраля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2762/13
Требование: О признании права собственности на место для стоянки автомобиля по договору долевого участия в строительстве дома.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что стояночное место являлось самостоятельным объектом недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-2762/13
Председательствующий: Верещак М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда Патрахина И.В., Усовой Е.И.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 15 мая 2013 г. дело по апелляционной жалобе К.Е.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 февраля 2013 г., которым постановлено: "Исковые требования К.Е.А. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения К.Е.А. и ее представителя А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ЗАО "Строительная фирма "Трест-5" А.С., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, объяснения К.Е.В., не согласившегося с решением суда, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
К.Е.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управлению Росреестра по Омской области), Закрытому акционерному обществу "Строительная фирма "Трест-5" (далее - ЗАО "Строительная фирма "Трест-5") и Ж.Ю., указав, что 23 ноября 2007 г. между ЗАО "Строительная фирма "Трест-5" и ней был заключен договор о долевом участии в совместной деятельности при строительстве жилого дома *** После окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию застройщик обязался передать ей в собственность *** квартиру ***. В обеспечение исполнения кредитного договора между ОАО "Сбербанк России" и ней был заключен договор залога имущественных прав *** заключено дополнительное соглашение, в части увеличения цены этого договора до *** за счет передачи вместе с квартирой одного места *** для стоянки автомобиля. Денежные средства за это гаражное место ей были внесены. Данное место для стоянки автомобиля в предмет залога по договору залога не входило. 29 ноября 2011 г. решением Октябрьского районного суда г. Омска с нее в пользу ОАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** и обращено взыскание. Право требования передачи квартиры, составляющее предмет договора залога, было реализовано в рамках исполнительного производства на торгах в форме аукциона, которые состоялись. В состав данного права право требования передачи стояночного места не входило, поэтому после проведения торгов она не может распорядиться принадлежащим ей местом для стоянки автомобиля, поскольку оно не является самостоятельным объектом недвижимости. Просила суд признать за ней право собственности на место для стоянки автомобиля *** (согласно плану экспликации) в многоквартирном доме по адресу: *** возникшее на основании дополнительного соглашения от 21 декабря 2007 г. к договору долевого участия.
В судебном заседании истец К.Е.А. и ее представитель А.Д. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Ж.Ю. - Ж.И. иск не признала и пояснила, что парковку между корпусами многоквартирного жилого дома разделить нельзя, она является единой.
Третье лицо К.Е.В. не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что парковка не относится к общедомовому имуществу.
Представитель третьего лица УК ЖКО "Полет" К.Е.В. полагал иск необоснованным, пояснил, что помещения парковки под первым и вторым корпусами жилого дома составляют единый комплекс, являются одним объектом.
Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" М. не возражал против удовлетворения иска.
Ответчик Ж.Ю., представители ответчиков ЗАО "Строительная фирма "Трест-5" и Управление Росреестра по Омской области участие в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Е.А. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что автопарковка и места в ней не входят в состав общедомового имущества. Отмечает, что суд не указал в решении основания, по которым он отнес автопарковку и места в ней к общему имуществу. Полагает, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку лица, не привлеченные к участию в деле, будут лишены оплаченных ими парковок, а лица, которые оплату за парковочные места не производили, приобретут на них право общей долевой собственности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Строительная фирма "Трест-5" А.С. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 23 ноября 2007 г. между ЗАО "Строительная фирма Трест-5" и К.Е.А. был заключен договор *** о долевом участии в совместной деятельности при строительстве жилого дома ***, предметом которого является долевое участие в строительстве жилого дома по *** (л.д. 7-13, том 1).
В соответствии с пунктом 2.1.11 договора, с учетом дополнительного соглашения, после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию застройщик обязался передать К.Е.А. в собственность *** квартиру ***.
Согласно пункту 4.5 договора, с учетом дополнительного соглашения, одновременно с регистрацией права собственности на квартиру, К.Е.А. приобретает право долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в составе которого находится место *** для стоянки одного легкового автомобиля в цокольном этаже автопарковки.
05 декабря 2007 г. между ОАО "Сбербанк России" и К.Е.А. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого ОАО "Сбербанк России" предоставило К.Е.А. кредит в размере *** на долевое участие в строительстве жилого дома по *** на *** этаже.
05 декабря 2007 г. в качестве обеспечения исполнения обязательств по названному кредитному договору на основании договора залога К.Е.А. передала в залог ОАО "Сбербанк России" имущественные права по нему (л.д. 19-20, том 1).
30 сентября 2008 г. жилой дом *** был введен в эксплуатацию.
29 ноября 2011 г. решением Октябрьского районного суда г. Омска с К.Е.А. и К.Е.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору *** и обращено взыскание на предмет ипотеки - имущественные права по договору *** о долевом участии в совместной деятельности при строительстве жилого дома ***.: право требования пятикомнатной квартиры, расположенной на *** этаже жилого дома, расположенного по адресу: *** посредством продажи с публичных торгов (л.д. 21-30, том 1).
02 ноября 2012 г. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области был проведен аукцион по продаже имущественных прав по договору *** от 23 ноября 2007 г., покупателем стала Ж.Ю. с которой 09 ноября 2012 г. был заключен договор купли-продажи арестованного имущества (л.д. 67-70, том 1).
Полагая, что в предмет реализованного на торгах права, право требования передачи стояночного места *** не входило, поскольку это стояночное место является самостоятельным объектом недвижимости, истец обратился в суд с указанным иском.
При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции представитель третьего лица УК ЖКО "Полет" К.Е.В. пояснил, что парковочные места по адресу: ***, владельцев не имеют, постановка транспортных средств происходит в соответствии с номером квартиры, о чем внеочередным собранием собственников помещений данного жилого дома было принято решение.
В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
На основании части 1, 2, 3 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Как следует из статьи 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Условия договора, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными (статья 38 ЖК РФ).
Статьей 23 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Таким образом, указанными нормами права регламентировано, что общее имущество собственников многоквартирного дома не может отчуждаться отдельно от жилых помещений в многоквартирном доме и быть самостоятельным предметом договора купли-продажи, что исключает возможность выдачи соответствующего свидетельства о праве собственности.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что автопарковка, находящаяся в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, *** является общим имуществом данного многоквартирного дома, находится в общей долевой собственности его собственников, и предназначена для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в нем.
При таких обстоятельствах признание права собственности на место для стоянки автомобиля *** невозможно.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются обоснованными, поскольку утрата К.Е.А. права собственности на жилое помещение в вышеуказанном многоквартирном доме, влечет утрату и права общей долевой собственности на общее имущество в нем.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы К.Е.А., сводящиеся к тому, что автопарковка и места в ней не входят в состав общедомового имущества, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняются, поскольку судом исследованы все доказательства представленные сторонами, и суд в решении дал оценку представленным доказательствам.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Ссылка К.Е.А. в апелляционной жалобе на то, что подтверждением того, что автопарковка является отдельным объектом недвижимости, является кадастровый паспорт от 18 декабря 2012 г. в соответствии с которым ее общая площадь составляет ***., Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда также отклоняется, поскольку указанный кадастровый паспорт помещения составлен на Подвал N, общей площадью ***. (л.д. 73-74, том 1).
Как несостоятельные подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы К.Е.А. о том, суд не указал в решении основания, по которым он отнес автопарковку и места в ней к общему имуществу в силу следующего.
Принимая решение по делу, суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд оценил их согласно статье 67 ГПК РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу.
В соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ суд в мотивировочной части решения привел все имеющиеся доказательства по настоящему делу и дал им аргументированную правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривая оснований для иной оценки доказательств по делу.
Таким образом, мотивировочная часть решения суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о разрешении судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку лица, не привлеченные к участию в деле, будут лишены оплаченных ими парковок, а лица, которые оплату за парковочные места не производили, приобретут на них право общей долевой собственности, не может быть принят во внимание, поскольку основан на предположениях истца. Данным решением вопрос об их правах и обязанностях не разрешался, они прав не лишались, как и не ограничивались в них, не наделялись правами и (или) на них не возлагались обязанности.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 февраля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)