Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,
судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
от заявителя (ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360): не явились,
от заинтересованного лица (Администрации Ленинского района города Екатеринбурга): не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2014 года
по делу N А60-51796/2013, принятое судьей Гнездиловой Н.В.
по заявлению ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360)
к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Административная комиссия, административный орган) по делу об административном правонарушении N 131205275 от 19.12.2013.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2014 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановление Административной комиссии признать незаконным и отменить его в полном объеме. Доводы общества сводятся к тому, что административным органом не доказано событие административного правонарушения не установлена вина в действиях заявителя, а также не установлен надлежащий субъект правонарушения.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 20.11.2013 на основании законодательства Российской Федерации, Свердловской области, в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2013 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 7, 10 Закона РФ N 7-ФЗ от 10.01.2003 "Об охране окружающей среды", ст. 8 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления", в соответствии с постановлением Главы города Екатеринбурга N 1251 от 01.11.2001 "Об уполномоченном органе в области экологии, охраны окружающей среды", на основании приказа Заместителя Главы Администрации города Екатеринбурга по вопросам благоустройства транспорта и экологии У.У.Липовича" от 28.12.2012 N 20/0139-3 специалистами МБУ "Инспекция ООС" проведено обследование территории, по итогам которого составлен акт обследования экологического состояния территории от 20.11.2013 N 11/51 (л.д. 51-53).
Данным актом установлено, что 20.11.2013 в 09 час. 56 мин.на контейнерной площадке, расположенной вблизи здания N 41 по ул. Волгоградская в Ленинском районе города Екатеринбурга установлено семь контейнеров для мусора объемом ~ 0,75 куб. м каждый.
На контейнерной площадке в отсеке предположительно для крупного габаритного мусора, и на непосредственно прилегающей к контейнерной площадке территории выявлено несанкционированное скопление отходов, основанной объем которых составляют:
- - отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) (код отхода по Федеральному классификационному каталогу отходов 911 001 00 01 00 4);
- - обрезь натуральной чистой древесины (код отхода по Федеральному классификационному каталогу отходов 171 105 01 01 00 5);
- - отходы упаковочного картона незагрязненные (код отхода по Федеральному классификационному каталогу отходов 187 102 02 01 00 5);
- - отходы полиэтилена в виде пленки (код отхода по Федеральному классификационному каталогу отходов 571 029 02 01 99 5) и др.
Место размещения свалки отходов зафиксировано на карте-схеме в Приложении 1 и на фотографиях в Приложении 2 к Акту обследования экологического состояния территории от 20.11.2013 N 11/51 Согласно информации, полученной от Администрации Ленинского района города Екатеринбурга, а также по информации, находящейся в свободном доступе и на официальном сайте ЗАО "УК "Стандарт" http://www.ukstandart.ru/house/, многоквартирный жилой дом 41 по ул. Волгоградская находится в управлении ЗАО УК "Стандарт".
20.11.2013 директору общества Попову М.А. направлено извещение о необходимости явки 21.11.2013 к 13 час. 40 мин. в Комитет по экологии и природопользованию Администрации города Екатеринбурга для представления объяснений по вопросам нарушения законодательства РФ в области охраны окружающей среды и составления протокола об административном правонарушении.
В назначенное время законный представитель общества, извещенный о месте и времени рассмотрения, не явился на рассмотрение и подписание протокола.
21.11.2013 Главным специалистом Комитета по экологии и природопользованию Администрации города Екатеринбурга на основании ст. 28.2 КоАП был составлен протокол об административном правонарушении N 406 в отношении общества, 19.12.2013 постановлением N 131205275 общество привлечено к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области N 52-03 от 14.06.2005 в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд.
Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отношения в области обращения с отходами производства и потребления регулируются соответствующим законодательством.
Согласно п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить, в том числе: уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, технических и технологических загрязнений; устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски; вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.
В соответствии с пунктом 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещена несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях.
В нарушение указанных выше норм заявитель не обеспечил надлежащее содержание и порядок проведения работ по уборке территории по сбору мусора, расположенного по адресу: гор. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 41.
В соответствии с п. 35 Правил благоустройства содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляют собственники помещений в многоквартирном жилом доме, организации, осуществляющие управление многоквартирным жилым домом.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из обстоятельств дела, управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 41, является закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт", что подтверждается дислокацией жилого фонда закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт", обслуживаемого на основании заключенных с собственниками договоров управления МКД; информацией, размещенной на сайте заявителя http://www.ukstandart.ru/ в разделе "Дома".
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие события правонарушения; на фотоматериалах видно, что мусор с территории около дома по ул. Волгоградская, 41 - не убран.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу исследована, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении.
Административным органом установлено, что ЗАО "УК "Стандарт" не принято всех своевременных и достаточных мер для надлежащего выполнения обязанностей, направленных на выполнение требований, установленных вышеуказанными нормативными актами. В деле отсутствуют доказательства того, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения.
Ссылка заявителя на то, что общество не является субъектом административной ответственности, отклоняется судом, как основанная на неверном толковании законодательства.
Довод заявителя о наличии процессуальных нарушений несостоятелен, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы общества о недоказанности события правонарушения и о принятии обществом мер природоохранного законодательства также опровергается материалами административного производства.
Довод заявителя о малозначительности выявленного правонарушения не подтвержден материалами дела, а назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ.
Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2014 года по делу N А60-51796/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2014 N 17АП-6825/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-51796/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. N 17АП-6825/2014-АК
Дело N А60-51796/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,
судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
от заявителя (ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360): не явились,
от заинтересованного лица (Администрации Ленинского района города Екатеринбурга): не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2014 года
по делу N А60-51796/2013, принятое судьей Гнездиловой Н.В.
по заявлению ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360)
к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Административная комиссия, административный орган) по делу об административном правонарушении N 131205275 от 19.12.2013.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2014 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановление Административной комиссии признать незаконным и отменить его в полном объеме. Доводы общества сводятся к тому, что административным органом не доказано событие административного правонарушения не установлена вина в действиях заявителя, а также не установлен надлежащий субъект правонарушения.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 20.11.2013 на основании законодательства Российской Федерации, Свердловской области, в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2013 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 7, 10 Закона РФ N 7-ФЗ от 10.01.2003 "Об охране окружающей среды", ст. 8 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления", в соответствии с постановлением Главы города Екатеринбурга N 1251 от 01.11.2001 "Об уполномоченном органе в области экологии, охраны окружающей среды", на основании приказа Заместителя Главы Администрации города Екатеринбурга по вопросам благоустройства транспорта и экологии У.У.Липовича" от 28.12.2012 N 20/0139-3 специалистами МБУ "Инспекция ООС" проведено обследование территории, по итогам которого составлен акт обследования экологического состояния территории от 20.11.2013 N 11/51 (л.д. 51-53).
Данным актом установлено, что 20.11.2013 в 09 час. 56 мин.на контейнерной площадке, расположенной вблизи здания N 41 по ул. Волгоградская в Ленинском районе города Екатеринбурга установлено семь контейнеров для мусора объемом ~ 0,75 куб. м каждый.
На контейнерной площадке в отсеке предположительно для крупного габаритного мусора, и на непосредственно прилегающей к контейнерной площадке территории выявлено несанкционированное скопление отходов, основанной объем которых составляют:
- - отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) (код отхода по Федеральному классификационному каталогу отходов 911 001 00 01 00 4);
- - обрезь натуральной чистой древесины (код отхода по Федеральному классификационному каталогу отходов 171 105 01 01 00 5);
- - отходы упаковочного картона незагрязненные (код отхода по Федеральному классификационному каталогу отходов 187 102 02 01 00 5);
- - отходы полиэтилена в виде пленки (код отхода по Федеральному классификационному каталогу отходов 571 029 02 01 99 5) и др.
Место размещения свалки отходов зафиксировано на карте-схеме в Приложении 1 и на фотографиях в Приложении 2 к Акту обследования экологического состояния территории от 20.11.2013 N 11/51 Согласно информации, полученной от Администрации Ленинского района города Екатеринбурга, а также по информации, находящейся в свободном доступе и на официальном сайте ЗАО "УК "Стандарт" http://www.ukstandart.ru/house/, многоквартирный жилой дом 41 по ул. Волгоградская находится в управлении ЗАО УК "Стандарт".
20.11.2013 директору общества Попову М.А. направлено извещение о необходимости явки 21.11.2013 к 13 час. 40 мин. в Комитет по экологии и природопользованию Администрации города Екатеринбурга для представления объяснений по вопросам нарушения законодательства РФ в области охраны окружающей среды и составления протокола об административном правонарушении.
В назначенное время законный представитель общества, извещенный о месте и времени рассмотрения, не явился на рассмотрение и подписание протокола.
21.11.2013 Главным специалистом Комитета по экологии и природопользованию Администрации города Екатеринбурга на основании ст. 28.2 КоАП был составлен протокол об административном правонарушении N 406 в отношении общества, 19.12.2013 постановлением N 131205275 общество привлечено к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области N 52-03 от 14.06.2005 в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд.
Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отношения в области обращения с отходами производства и потребления регулируются соответствующим законодательством.
Согласно п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить, в том числе: уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, технических и технологических загрязнений; устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски; вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.
В соответствии с пунктом 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещена несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях.
В нарушение указанных выше норм заявитель не обеспечил надлежащее содержание и порядок проведения работ по уборке территории по сбору мусора, расположенного по адресу: гор. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 41.
В соответствии с п. 35 Правил благоустройства содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляют собственники помещений в многоквартирном жилом доме, организации, осуществляющие управление многоквартирным жилым домом.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из обстоятельств дела, управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 41, является закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт", что подтверждается дислокацией жилого фонда закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт", обслуживаемого на основании заключенных с собственниками договоров управления МКД; информацией, размещенной на сайте заявителя http://www.ukstandart.ru/ в разделе "Дома".
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие события правонарушения; на фотоматериалах видно, что мусор с территории около дома по ул. Волгоградская, 41 - не убран.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу исследована, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении.
Административным органом установлено, что ЗАО "УК "Стандарт" не принято всех своевременных и достаточных мер для надлежащего выполнения обязанностей, направленных на выполнение требований, установленных вышеуказанными нормативными актами. В деле отсутствуют доказательства того, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения.
Ссылка заявителя на то, что общество не является субъектом административной ответственности, отклоняется судом, как основанная на неверном толковании законодательства.
Довод заявителя о наличии процессуальных нарушений несостоятелен, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы общества о недоказанности события правонарушения и о принятии обществом мер природоохранного законодательства также опровергается материалами административного производства.
Довод заявителя о малозначительности выявленного правонарушения не подтвержден материалами дела, а назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ.
Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2014 года по делу N А60-51796/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)