Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Эко Дом" Щерба Ю.Н., доверенность от 25.12.2013,
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" Марченко И.В., доверенность от 10.12.2013 N 1565-Р-исх, рассмотрев 22 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко Дом"
на постановление от 25 ноября 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мищенко Е.А., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,
по делу N А41-21301/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко Дом"
к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Дом" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственной жилищной инспекции Московской области" (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.04.2013 N 1-67-04555-3-2013, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 22.07.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.
Законность постановления проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе общества, которое просит о его отмене, ссылаясь на наличие к тому оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу административным органом не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель административного органа возражал относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого постановления.
Предметом судебных разбирательств по настоящему делу является законность постановления по делу об административном правонарушении от 30.04.2013 N 1-67-04555-3-2013, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
В обоснование жалобы общество указывает, что в данном случае безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления является принятие апелляционным судом судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (администрация, собственники и наниматели жилых помещений).
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований пунктов 3.2.8, 3.2.11, 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Такой управляющей организацией в силу закона и договора подряда от 05.02.2013 N 21/02 является общество, следовательно, правовые последствия нарушения им Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при исполнении предусмотренных договором обязательств, за что оно и было оштрафовано административным органом, возложены именно на общество, как на управляющую организацию, а не на собственников помещений жилого дома, как общество ошибочно полагает в кассационной жалобе.
С учетом изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований принятое по настоящему делу постановление не может повлиять на права и обязанности администрации, собственников и нанимателей жилых помещений, в связи с чем, у судов не имелось оснований для привлечения этих лиц к участию в деле.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что оспариваемое постановление принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не имеется.
Остальные доводы жалобы подлежат отклонению, как направленные на существо спора, в то время как в данном случае суд в соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ проверяет законность постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, и таких оснований при исследовании материалов дела судом не выявлено, в связи с чем кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года по делу N А41-21301/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2014 N Ф05-17981/2013 ПО ДЕЛУ N А41-21301/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. по делу N А41-21301/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Эко Дом" Щерба Ю.Н., доверенность от 25.12.2013,
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" Марченко И.В., доверенность от 10.12.2013 N 1565-Р-исх, рассмотрев 22 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко Дом"
на постановление от 25 ноября 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мищенко Е.А., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,
по делу N А41-21301/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко Дом"
к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Дом" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственной жилищной инспекции Московской области" (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.04.2013 N 1-67-04555-3-2013, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 22.07.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.
Законность постановления проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе общества, которое просит о его отмене, ссылаясь на наличие к тому оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу административным органом не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель административного органа возражал относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого постановления.
Предметом судебных разбирательств по настоящему делу является законность постановления по делу об административном правонарушении от 30.04.2013 N 1-67-04555-3-2013, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
В обоснование жалобы общество указывает, что в данном случае безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления является принятие апелляционным судом судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (администрация, собственники и наниматели жилых помещений).
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований пунктов 3.2.8, 3.2.11, 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Такой управляющей организацией в силу закона и договора подряда от 05.02.2013 N 21/02 является общество, следовательно, правовые последствия нарушения им Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при исполнении предусмотренных договором обязательств, за что оно и было оштрафовано административным органом, возложены именно на общество, как на управляющую организацию, а не на собственников помещений жилого дома, как общество ошибочно полагает в кассационной жалобе.
С учетом изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований принятое по настоящему делу постановление не может повлиять на права и обязанности администрации, собственников и нанимателей жилых помещений, в связи с чем, у судов не имелось оснований для привлечения этих лиц к участию в деле.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что оспариваемое постановление принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не имеется.
Остальные доводы жалобы подлежат отклонению, как направленные на существо спора, в то время как в данном случае суд в соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ проверяет законность постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, и таких оснований при исследовании материалов дела судом не выявлено, в связи с чем кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года по делу N А41-21301/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)