Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Доброхвалова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2013 гражданское дело N 2-1220/13 по апелляционной жалобе ООО "ФПГ "юр.л." на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2013 по иску Г.С.Б. к ООО "ФПГ "юр.л.", П.А.Г., Д.С.И., П.А.Ю., Б.Г.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца Г.С.Б. - П.К.А., представителя ответчика П.А.Г. - К.М.Г., представителя ответчика ООО "ФПГ "юр.л." - Д.И.Ф., представитель третьего лица ТСЖ <...> - председателя ТСЖ А.Л.П., судебная коллегия
установила:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2013 применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи нежилого помещения 6Н площадью 22,7 кв. м, расположенного на 1 этаже жилого 18-этажного дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N <...>, заключенного <дата> между ЦК ИС ФПГ "юр.л." - ОАО "юр.л." и Б.Г.М.
Отменена государственная регистрация права собственности Б.Г.М. на нежилое помещение, произведенная на основании договора купли-продажи от <дата>
Нежилое помещение возвращено в общую долевую собственность жильцов многоквартирного дома.
С ООО ФПГ "юр.л." в пользу Б.Г.М. взыскана денежная сумма в размере <...>.
Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи нежилого помещения <...> площадью <...> кв. м, расположенного на 1-м этаже указанного жилого дома, заключенного <дата> между ЦК ИС ФПГ "юр.л." - ОАО "юр.л." и П.А.Г.
Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи нежилого помещения <...>, заключенного <дата> между П.А.Г., П.А.Ю. и Д.С.И.
Отменена государственная регистрация права общей долевой собственности П.А.Ю. и Д.А.Г. на нежилое помещение 8Н, произведенная на основании договора купли-продажи от <дата>
Нежилое помещение <...> возвращено в общую долевую собственность жильцов многоквартирного дома.
Указанным решением суда с П.А.Г. в пользу П.А.Ю. и Д.С.И. взыскана денежная сумма в размере <...> рублей в равных долях.
С ООО ФГП "юр.л." в пользу П.А.Г. взыскана денежная сумма в размере <...>.
Отменена государственная регистрация права собственности ЦК ИС ФПГ "юр.л." - ОАО "юр.л." на нежилое помещение 8Н, запись регистрации N <...>, и на нежилое помещение <...>, запись регистрации <...>, произведенные ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата>.
В апелляционной жалобе ООО "ФПГ "юр.л." просит отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Г.С.Б., ответчиков П.А.Г., Д.С.И., П.А.Ю., Б.Г.М., представителей третьих лиц ОАО НИИ и ПИ по жилищно-гражданскому строительству <...>, ГУ ФРС по Санкт-Петербургу, СПб ГУП ГУИОН, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между Г.С.Б. и ЦК ИС ФПГ ОАО "юр.л." заключен договор об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома.
Положениями пункта 3.4 названного договора установлено, что по окончании строительства дома места общего пользования, лестницы, лифтовые и приквартирные холлы, помещения, непосредственно используемые для обеспечения нормальной эксплуатации дома, и оборудование в них расположенное (лифтовое, сантехническое, электротехническое и др.) становятся общей долевой собственностью собственников квартир и иных нежилых помещений дома.
<дата> произведена государственная регистрация права собственности Г.С.Б. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
<дата> зарегистрировано право собственности ЦК ИС ФПГ "юр.л." - ОАО "юр.л." на нежилое помещение 8Н, общей площадью 13,2 кв. м, и нежилое помещение 6Н, общей площадью 22,7 кв. м, расположенные в указанном многоквартирном жилом доме.
<дата> между ЦК ИС ФПГ "юр.л." - ОАО "юр.л." и П.А.Г. заключен договор купли-продажи нежилого помещения 8Н, проданного по цене 1000000 рублей; 27.11.2010 за П.А.Г. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение.
<дата> между П.А.Г., П.А.Ю. и Д.С.И. заключен договор купли-продажи нежилого помещения 8Н, по условиям которого П.А.Г. продал, а П.А.Ю. и Д.С.И. купили данное нежилое помещение за <...> в общую долевую собственность по <...> доли каждый; право общей долевой собственности П.А.Ю. и Д.С.И. зарегистрировано в установленном порядке <дата>.
<дата> между ЦК ИС ФПГ "юр.л." - ОАО "юр.л." и Б.Г.М. заключен договор купли-продажи нежилого помещения 6Н, стоимостью <...>; право собственности Б.Г.М. зарегистрировано в установленном порядке <дата>.
Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что продажа указанных нежилых помещений застройщиком нарушает его права как участника общей собственности на общее имущество, так как в спорных нежилых помещениях расположено оборудование, которое обслуживает более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя положения пункта 1 статьи 290 и статьи 168 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 36, статей 37 и 38 Жилищного кодекса РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации данным в определении от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, крыши и ограждающие конструкции, находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.
Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
Из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер.
Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит.
Согласно рабочему проекту системы автоматической противопожарной защиты, разработанному ЗАО "Пожарно-технический центр" по заказу ОАО "юр.л.", в качестве приема аппаратуры приема сигналов срабатывания пожарных извещателей в защищаемых помещениях устанавливается в помещении консьержа прибор приемно-контрольный охранно-пожарный (ППКОП).
<дата> рабочей комиссией с участием органов государственного пожарного надзора подписан акт о приемке оборудования после комплексного опробования, в котором указано, что оборудование готово к эксплуатации, предусмотренной проектом.
Согласно акту осмотра помещений от <дата> в спорных помещениях находится специализированное оборудование - приборы приемо-контрольные охранно-пожарные, а в помещении <...> также находятся система связи ТСЖ, система контроля и связи лифтов, система управления уличным, аварийным освещением и освещением мест общего пользования, система домофона и видеонаблюдения, система контроля спринклерного пожаротушения и дымоудаления подземного гаража, а также располагается рабочее место диспетчера ТСЖ.
Данный факт ответчик не оспаривает.
В ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия", установлено, что в помещениях <...> и <...> расположенных по адресу: <адрес>, имеется оборудование, обслуживающие более одного помещения жилого дома. Данным оборудованием является базовый блок автоматической противопожарной защиты (АППЗ) "<...> и блок переговорно-звукового устройства (ПЗУ), с оборудованием диспетчерской связи с видеонаблюдением.
Доказательства того, что вышеуказанное оборудование может быть перенесено в иные помещения дома, ответчиком не представлены.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что общедомовые системы управления и жизнедеятельности многоквартирного дома смонтированы в спорных помещениях, не имеющих иного самостоятельного назначения, указанные помещения фактически используются для нужд других помещений многоквартирного дома в качестве общего имущества.
Поскольку спорные нежилые помещения являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, сделки, совершенные между ответчиками, в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ ничтожны.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в доме в силу закона. Заявленные истцом требования об истребовании имущества направлены на устранение нарушения его права как участника общей долевой собственности, выразившегося в наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записи об индивидуальном праве собственности ответчиков, в связи с чем, суд правомерно признал необоснованными доводы ответчика ООО "ФПГ "юр.л." о пропуске истцом срока исковой давности, так как в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса РФ на спорные правоотношения исковая давность не распространяется.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2013 N 33-16356/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. N 33-16356/2013
Судья: Доброхвалова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2013 гражданское дело N 2-1220/13 по апелляционной жалобе ООО "ФПГ "юр.л." на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2013 по иску Г.С.Б. к ООО "ФПГ "юр.л.", П.А.Г., Д.С.И., П.А.Ю., Б.Г.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца Г.С.Б. - П.К.А., представителя ответчика П.А.Г. - К.М.Г., представителя ответчика ООО "ФПГ "юр.л." - Д.И.Ф., представитель третьего лица ТСЖ <...> - председателя ТСЖ А.Л.П., судебная коллегия
установила:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2013 применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи нежилого помещения 6Н площадью 22,7 кв. м, расположенного на 1 этаже жилого 18-этажного дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N <...>, заключенного <дата> между ЦК ИС ФПГ "юр.л." - ОАО "юр.л." и Б.Г.М.
Отменена государственная регистрация права собственности Б.Г.М. на нежилое помещение, произведенная на основании договора купли-продажи от <дата>
Нежилое помещение возвращено в общую долевую собственность жильцов многоквартирного дома.
С ООО ФПГ "юр.л." в пользу Б.Г.М. взыскана денежная сумма в размере <...>.
Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи нежилого помещения <...> площадью <...> кв. м, расположенного на 1-м этаже указанного жилого дома, заключенного <дата> между ЦК ИС ФПГ "юр.л." - ОАО "юр.л." и П.А.Г.
Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи нежилого помещения <...>, заключенного <дата> между П.А.Г., П.А.Ю. и Д.С.И.
Отменена государственная регистрация права общей долевой собственности П.А.Ю. и Д.А.Г. на нежилое помещение 8Н, произведенная на основании договора купли-продажи от <дата>
Нежилое помещение <...> возвращено в общую долевую собственность жильцов многоквартирного дома.
Указанным решением суда с П.А.Г. в пользу П.А.Ю. и Д.С.И. взыскана денежная сумма в размере <...> рублей в равных долях.
С ООО ФГП "юр.л." в пользу П.А.Г. взыскана денежная сумма в размере <...>.
Отменена государственная регистрация права собственности ЦК ИС ФПГ "юр.л." - ОАО "юр.л." на нежилое помещение 8Н, запись регистрации N <...>, и на нежилое помещение <...>, запись регистрации <...>, произведенные ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата>.
В апелляционной жалобе ООО "ФПГ "юр.л." просит отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Г.С.Б., ответчиков П.А.Г., Д.С.И., П.А.Ю., Б.Г.М., представителей третьих лиц ОАО НИИ и ПИ по жилищно-гражданскому строительству <...>, ГУ ФРС по Санкт-Петербургу, СПб ГУП ГУИОН, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между Г.С.Б. и ЦК ИС ФПГ ОАО "юр.л." заключен договор об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома.
Положениями пункта 3.4 названного договора установлено, что по окончании строительства дома места общего пользования, лестницы, лифтовые и приквартирные холлы, помещения, непосредственно используемые для обеспечения нормальной эксплуатации дома, и оборудование в них расположенное (лифтовое, сантехническое, электротехническое и др.) становятся общей долевой собственностью собственников квартир и иных нежилых помещений дома.
<дата> произведена государственная регистрация права собственности Г.С.Б. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
<дата> зарегистрировано право собственности ЦК ИС ФПГ "юр.л." - ОАО "юр.л." на нежилое помещение 8Н, общей площадью 13,2 кв. м, и нежилое помещение 6Н, общей площадью 22,7 кв. м, расположенные в указанном многоквартирном жилом доме.
<дата> между ЦК ИС ФПГ "юр.л." - ОАО "юр.л." и П.А.Г. заключен договор купли-продажи нежилого помещения 8Н, проданного по цене 1000000 рублей; 27.11.2010 за П.А.Г. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение.
<дата> между П.А.Г., П.А.Ю. и Д.С.И. заключен договор купли-продажи нежилого помещения 8Н, по условиям которого П.А.Г. продал, а П.А.Ю. и Д.С.И. купили данное нежилое помещение за <...> в общую долевую собственность по <...> доли каждый; право общей долевой собственности П.А.Ю. и Д.С.И. зарегистрировано в установленном порядке <дата>.
<дата> между ЦК ИС ФПГ "юр.л." - ОАО "юр.л." и Б.Г.М. заключен договор купли-продажи нежилого помещения 6Н, стоимостью <...>; право собственности Б.Г.М. зарегистрировано в установленном порядке <дата>.
Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что продажа указанных нежилых помещений застройщиком нарушает его права как участника общей собственности на общее имущество, так как в спорных нежилых помещениях расположено оборудование, которое обслуживает более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя положения пункта 1 статьи 290 и статьи 168 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 36, статей 37 и 38 Жилищного кодекса РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации данным в определении от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, крыши и ограждающие конструкции, находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.
Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
Из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер.
Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит.
Согласно рабочему проекту системы автоматической противопожарной защиты, разработанному ЗАО "Пожарно-технический центр" по заказу ОАО "юр.л.", в качестве приема аппаратуры приема сигналов срабатывания пожарных извещателей в защищаемых помещениях устанавливается в помещении консьержа прибор приемно-контрольный охранно-пожарный (ППКОП).
<дата> рабочей комиссией с участием органов государственного пожарного надзора подписан акт о приемке оборудования после комплексного опробования, в котором указано, что оборудование готово к эксплуатации, предусмотренной проектом.
Согласно акту осмотра помещений от <дата> в спорных помещениях находится специализированное оборудование - приборы приемо-контрольные охранно-пожарные, а в помещении <...> также находятся система связи ТСЖ, система контроля и связи лифтов, система управления уличным, аварийным освещением и освещением мест общего пользования, система домофона и видеонаблюдения, система контроля спринклерного пожаротушения и дымоудаления подземного гаража, а также располагается рабочее место диспетчера ТСЖ.
Данный факт ответчик не оспаривает.
В ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия", установлено, что в помещениях <...> и <...> расположенных по адресу: <адрес>, имеется оборудование, обслуживающие более одного помещения жилого дома. Данным оборудованием является базовый блок автоматической противопожарной защиты (АППЗ) "<...> и блок переговорно-звукового устройства (ПЗУ), с оборудованием диспетчерской связи с видеонаблюдением.
Доказательства того, что вышеуказанное оборудование может быть перенесено в иные помещения дома, ответчиком не представлены.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что общедомовые системы управления и жизнедеятельности многоквартирного дома смонтированы в спорных помещениях, не имеющих иного самостоятельного назначения, указанные помещения фактически используются для нужд других помещений многоквартирного дома в качестве общего имущества.
Поскольку спорные нежилые помещения являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, сделки, совершенные между ответчиками, в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ ничтожны.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в доме в силу закона. Заявленные истцом требования об истребовании имущества направлены на устранение нарушения его права как участника общей долевой собственности, выразившегося в наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записи об индивидуальном праве собственности ответчиков, в связи с чем, суд правомерно признал необоснованными доводы ответчика ООО "ФПГ "юр.л." о пропуске истцом срока исковой давности, так как в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса РФ на спорные правоотношения исковая давность не распространяется.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)