Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6",
апелляционное производство N 05АП-15773/2014
на решение от 06.11.2014
судьи И.Н. Шестопала
по делу N А59-3710/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" (ИНН 6501175620, ОГРН 1066501074310, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.12.2006)
к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ИНН 6501130026, ОГРН 1036500603908, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.02.2003)
о признании недействительным предписания от 08.05.2014 N 29 и взыскании судебных расходов в сумме 2.000 рублей,
при участии:
- лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; извещены надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "ЖЭУ-6") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее по тексту - Инспекция, административный орган) о признании недействительным предписания от 08.05.2014 N 29 об устранении выявленных в результате проверки нарушений требований жилищного законодательства Российской Федерации, а также о взыскании 2.000 рублей понесенных обществом судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ЖЭУ-6" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы общество ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что оспариваемое предписание является недействительным, поскольку из приведенных в предписании нормативных правовых актов не следует, что обслуживающая жилой дом организация должна ввести в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии. Считает несостоятельным вывод суда первой инстанции об обязанности обслуживающей организации ввести в эксплуатацию прибор учета вследствие наличия у общества функций по управлению домом.
Кроме того, общество отмечает, что поскольку собственники спорного жилого дома избрали непосредственный способ управления, ООО "ЖЭУ-6" перестало быть управляющей организацией и является обслуживающей организацией для жилого дома. В связи с этим, настаивает на том, что только в рамках утвержденного перечня работ по обслуживанию общего имущества собственников, на общество может быть возложена обязанность обслуживания имущества или иные действия, входящие в перечень работ, регулируемых нормативными актами РФ. Также обращает внимание судебной коллегии на то, что Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" не содержит сведений об обязанности ввода прибора учета в эксплуатацию обслуживающей организацией.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.
Инспекция в представленном в материалы дела отзыве с доводами жалобы не согласилась, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
08.05.2014 Инспекцией проведена внеплановая проверка выполнения ООО "ЖЭУ-6" предписания от 21.02.2014 N 13 по дому, находящемуся по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, д. 23.
По результатам проверки составлен акт от 08.05.2014 N 654. В ходе проверки установлен факт невыполнения предписания от 21.02.2014 N 13 в срок до 10.04.2014, а именно: общедомовой прибор учета тепловой энергии жилого дома N 23 по ул. Сахалинская не введен обществом в эксплуатацию, начисление платы за потребленную тепловую энергию производится по нормативам потребления без учета установки общедомового прибора учета тепловой энергии. При этом сам общедомовой прибор учета отремонтирован, в момент проверки находился в технически исправном состоянии.
По результатам проверки в адрес ООО "ЖЭУ-6" Инспекцией вынесено предписание от 08.05.2014 N 29, в котором предписано в срок до 10.10.2014 на жилом доме N 23 по ул. Сахалинская принять меры по вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии.
Не согласившись с требованием предписания административного органа от 08.05.2014 N 29, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, ООО "ЖЭУ-6" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предписание инспекции является законным и обоснованным и не нарушает права общества.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Частью 3 статьи 161 ЖК РФ определено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как верно установлено судом первой инстанции, с 06.02.2014 общество не является управляющей компанией в отношении жилого дома N 23 по ул. Сахалинская в г. Южно-Сахалинске.
Так, из материалов дела следует, что на основании договора от 01.01.2009 управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, д. 23, передано управляющей компании ООО "ЖЭУ-6".
Собственниками помещений в многоквартирном доме по улице Сахалинская, д. 23, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений, в форме заочного голосования было принято решение по изменению способа управления многоквартирным домом N 23 по ул. Сахалинская с управления домом управляющей компанией ООО "ЖЭУ-6" на непосредственный способ управления собственниками.
Кроме того, указанным протоколом также было принято решение о расторжении договора управления с обществом и о заключении с ним же договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества дома. Из представленных в материалы дела договоров оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Сахалинская, д. 23, от 06.02.2014, от 08.02.2014, заключенных собственниками жилых помещений в указанном доме с ООО "ЖЭУ-6", и соглашения от 06.02.2014 о расторжении договора управления многоквартирным домом по ул. Сахалинская, д. 23, от 01.01.2009 следует, что на момент проведения спорной проверки Инспекцией общество уже не являлось управляющей компанией.
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган настаивает на своей правовой позиции в части того, что ООО "ЖЭУ-6" является управляющей организацией по отношению к спорному многоквартирному дому, не оспаривая при этом по существу решение суда первой инстанции.
Доводы возражений Инспекции в указанной части имеют предположительный характер и судебной коллегией не принимаются в связи с тем, что административным органом не представлены доказательства того, что имеющиеся в материалах дела документы об изменении способа управления на непосредственный, содержат недостоверные сведения.
В силу части 2.1. статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как предусмотрено частью 16 статьи 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
В силу части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Согласно условий договоров на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 06.02.2014 и от 08.02.2014, заключенных ООО "ЖЭУ-6" с собственниками жилых помещений в доме, общество обязалось за плату в течение срока действия договора по заданию заказчика осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора и действующим законодательством (пункты 2, 3 договоров).
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила содержания), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как установлено подпунктом "к" пункта 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
В силу пункта 12 Правил содержания собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил содержания).
Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил содержания надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом) - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.
Как предусмотрено подпунктом "а" пункта 28 Правил содержания собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 29 Правил содержания).
В силу пункта 42 Правил содержания управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из материалов дела судебной коллегией установлено, что в спорном многоквартирном доме общедомовой прибор учета тепловой энергии был установлен еще в 2009 году во время проведения капитального ремонта многоквартирного дома.
Проведенная жилищной инспекцией 08.05.2014 проверка установила, что общедомовой прибор учета тепловой энергии жилого дома N 23 по ул. Сахалинская технически исправен, проведена его проверка и колибровка. Однако указанный прибор не введен в эксплуатацию, начисление платы за потребленную тепловую энергию производится по нормативам потребления без учета установки общедомового прибора учета тепловой энергии.
Согласно абзацу первому пункта 38 (1) Правил содержания в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.
При этом апелляционная коллегия полагает, что положения пункта 38 (1) Правил содержания в данном случае применению не подлежат, поскольку спорный многоквартирный дом оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии до 01.01.2013.
В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 261-ФЗ) государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется, в том числе, путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ закреплено правило, согласно которому до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Согласно части 4 статьи 12 Закона N 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно.
Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.
При этом, согласно пункту 11 статьи 2 Закона N 261-ФЗ под лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, указанный выше Закон понимает лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.
С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении, мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, а обязанность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах возложена как на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома (управляющие компании), так и на лиц, которые в силу заключения с собственниками помещений договора о содержании и ремонте общего имущества дома, оказывают услуги и (или) выполняют работы по содержанию и ремонту общего имущества (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
В этой связи, поскольку общество в силу заключенных договоров от 06.02.2014, от 08.02.2014 оказывает собственникам жилых помещений спорного многоквартирного дома услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, за что получает с них оплату, а работы по установке и вводу в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии входят в содержание общего имущества дома, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что именно общество обязано принять меры по вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии за счет средств собственников по оплате содержания и ремонта жилого помещения.
Довод общества о недействительности оспариваемого предписания в связи с тем, что из приведенных в предписании нормативных правовых актов не следует, что обслуживающая жилой дом организация должна ввести в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии, коллегией апелляционного суда не принимается ввиду того, что неполное и неточное указание административным органом в оспариваемом предписании правовых актов, в силу которых у общества возникает обязанность выполнить предписание, не свидетельствует о незаконности последнего.
Судебной коллегией также отклоняется довод заявителя о том, что Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" не содержит сведений об обязанности ввода прибора учета в эксплуатацию обслуживающей организацией в связи с тем, что данное обстоятельство не исключает возможности того, что на общество не может быть возложена обязанность по выполнению указанных мероприятий по энергосбережению, которые включены в состав работ по содержанию многоквартирного дома.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое предписание от 08.05.2014 N 29, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на общество.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2014 по делу N А59-3710/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2015 N 05АП-15773/2014 ПО ДЕЛУ N А59-3710/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. N 05АП-15773/2014
Дело N А59-3710/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6",
апелляционное производство N 05АП-15773/2014
на решение от 06.11.2014
судьи И.Н. Шестопала
по делу N А59-3710/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" (ИНН 6501175620, ОГРН 1066501074310, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.12.2006)
к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ИНН 6501130026, ОГРН 1036500603908, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.02.2003)
о признании недействительным предписания от 08.05.2014 N 29 и взыскании судебных расходов в сумме 2.000 рублей,
при участии:
- лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; извещены надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "ЖЭУ-6") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее по тексту - Инспекция, административный орган) о признании недействительным предписания от 08.05.2014 N 29 об устранении выявленных в результате проверки нарушений требований жилищного законодательства Российской Федерации, а также о взыскании 2.000 рублей понесенных обществом судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ЖЭУ-6" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы общество ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что оспариваемое предписание является недействительным, поскольку из приведенных в предписании нормативных правовых актов не следует, что обслуживающая жилой дом организация должна ввести в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии. Считает несостоятельным вывод суда первой инстанции об обязанности обслуживающей организации ввести в эксплуатацию прибор учета вследствие наличия у общества функций по управлению домом.
Кроме того, общество отмечает, что поскольку собственники спорного жилого дома избрали непосредственный способ управления, ООО "ЖЭУ-6" перестало быть управляющей организацией и является обслуживающей организацией для жилого дома. В связи с этим, настаивает на том, что только в рамках утвержденного перечня работ по обслуживанию общего имущества собственников, на общество может быть возложена обязанность обслуживания имущества или иные действия, входящие в перечень работ, регулируемых нормативными актами РФ. Также обращает внимание судебной коллегии на то, что Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" не содержит сведений об обязанности ввода прибора учета в эксплуатацию обслуживающей организацией.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.
Инспекция в представленном в материалы дела отзыве с доводами жалобы не согласилась, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
08.05.2014 Инспекцией проведена внеплановая проверка выполнения ООО "ЖЭУ-6" предписания от 21.02.2014 N 13 по дому, находящемуся по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, д. 23.
По результатам проверки составлен акт от 08.05.2014 N 654. В ходе проверки установлен факт невыполнения предписания от 21.02.2014 N 13 в срок до 10.04.2014, а именно: общедомовой прибор учета тепловой энергии жилого дома N 23 по ул. Сахалинская не введен обществом в эксплуатацию, начисление платы за потребленную тепловую энергию производится по нормативам потребления без учета установки общедомового прибора учета тепловой энергии. При этом сам общедомовой прибор учета отремонтирован, в момент проверки находился в технически исправном состоянии.
По результатам проверки в адрес ООО "ЖЭУ-6" Инспекцией вынесено предписание от 08.05.2014 N 29, в котором предписано в срок до 10.10.2014 на жилом доме N 23 по ул. Сахалинская принять меры по вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии.
Не согласившись с требованием предписания административного органа от 08.05.2014 N 29, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, ООО "ЖЭУ-6" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предписание инспекции является законным и обоснованным и не нарушает права общества.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Частью 3 статьи 161 ЖК РФ определено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как верно установлено судом первой инстанции, с 06.02.2014 общество не является управляющей компанией в отношении жилого дома N 23 по ул. Сахалинская в г. Южно-Сахалинске.
Так, из материалов дела следует, что на основании договора от 01.01.2009 управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, д. 23, передано управляющей компании ООО "ЖЭУ-6".
Собственниками помещений в многоквартирном доме по улице Сахалинская, д. 23, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений, в форме заочного голосования было принято решение по изменению способа управления многоквартирным домом N 23 по ул. Сахалинская с управления домом управляющей компанией ООО "ЖЭУ-6" на непосредственный способ управления собственниками.
Кроме того, указанным протоколом также было принято решение о расторжении договора управления с обществом и о заключении с ним же договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества дома. Из представленных в материалы дела договоров оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Сахалинская, д. 23, от 06.02.2014, от 08.02.2014, заключенных собственниками жилых помещений в указанном доме с ООО "ЖЭУ-6", и соглашения от 06.02.2014 о расторжении договора управления многоквартирным домом по ул. Сахалинская, д. 23, от 01.01.2009 следует, что на момент проведения спорной проверки Инспекцией общество уже не являлось управляющей компанией.
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган настаивает на своей правовой позиции в части того, что ООО "ЖЭУ-6" является управляющей организацией по отношению к спорному многоквартирному дому, не оспаривая при этом по существу решение суда первой инстанции.
Доводы возражений Инспекции в указанной части имеют предположительный характер и судебной коллегией не принимаются в связи с тем, что административным органом не представлены доказательства того, что имеющиеся в материалах дела документы об изменении способа управления на непосредственный, содержат недостоверные сведения.
В силу части 2.1. статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как предусмотрено частью 16 статьи 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
В силу части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Согласно условий договоров на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 06.02.2014 и от 08.02.2014, заключенных ООО "ЖЭУ-6" с собственниками жилых помещений в доме, общество обязалось за плату в течение срока действия договора по заданию заказчика осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора и действующим законодательством (пункты 2, 3 договоров).
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила содержания), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как установлено подпунктом "к" пункта 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
В силу пункта 12 Правил содержания собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил содержания).
Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил содержания надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом) - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.
Как предусмотрено подпунктом "а" пункта 28 Правил содержания собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 29 Правил содержания).
В силу пункта 42 Правил содержания управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из материалов дела судебной коллегией установлено, что в спорном многоквартирном доме общедомовой прибор учета тепловой энергии был установлен еще в 2009 году во время проведения капитального ремонта многоквартирного дома.
Проведенная жилищной инспекцией 08.05.2014 проверка установила, что общедомовой прибор учета тепловой энергии жилого дома N 23 по ул. Сахалинская технически исправен, проведена его проверка и колибровка. Однако указанный прибор не введен в эксплуатацию, начисление платы за потребленную тепловую энергию производится по нормативам потребления без учета установки общедомового прибора учета тепловой энергии.
Согласно абзацу первому пункта 38 (1) Правил содержания в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.
При этом апелляционная коллегия полагает, что положения пункта 38 (1) Правил содержания в данном случае применению не подлежат, поскольку спорный многоквартирный дом оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии до 01.01.2013.
В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 261-ФЗ) государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется, в том числе, путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ закреплено правило, согласно которому до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Согласно части 4 статьи 12 Закона N 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно.
Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.
При этом, согласно пункту 11 статьи 2 Закона N 261-ФЗ под лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, указанный выше Закон понимает лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.
С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении, мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, а обязанность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах возложена как на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома (управляющие компании), так и на лиц, которые в силу заключения с собственниками помещений договора о содержании и ремонте общего имущества дома, оказывают услуги и (или) выполняют работы по содержанию и ремонту общего имущества (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
В этой связи, поскольку общество в силу заключенных договоров от 06.02.2014, от 08.02.2014 оказывает собственникам жилых помещений спорного многоквартирного дома услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, за что получает с них оплату, а работы по установке и вводу в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии входят в содержание общего имущества дома, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что именно общество обязано принять меры по вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии за счет средств собственников по оплате содержания и ремонта жилого помещения.
Довод общества о недействительности оспариваемого предписания в связи с тем, что из приведенных в предписании нормативных правовых актов не следует, что обслуживающая жилой дом организация должна ввести в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии, коллегией апелляционного суда не принимается ввиду того, что неполное и неточное указание административным органом в оспариваемом предписании правовых актов, в силу которых у общества возникает обязанность выполнить предписание, не свидетельствует о незаконности последнего.
Судебной коллегией также отклоняется довод заявителя о том, что Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" не содержит сведений об обязанности ввода прибора учета в эксплуатацию обслуживающей организацией в связи с тем, что данное обстоятельство не исключает возможности того, что на общество не может быть возложена обязанность по выполнению указанных мероприятий по энергосбережению, которые включены в состав работ по содержанию многоквартирного дома.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое предписание от 08.05.2014 N 29, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на общество.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2014 по делу N А59-3710/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)