Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авеню 24" (истца) - Ештокиной А.Г. - представителя по доверенности от 01.10.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Континент" (ответчика) - Романюк В.И. - представителя по доверенности от 12.01.2015;
- от Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (ответчика) - Маценко М.С. - представителя по доверенности от 14.06.2012 N 24/ТО/10-161,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авеню 24"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "24" ноября 2014 года по делу N А33-10156/2014, принятое судьей Крицкой И.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авеню 24" (ИНН 2465215490, ОГРН 1082468053634, далее - ООО УК "Авеню 24") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Советского района г. Красноярска, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Континент" (ИНН 2465106941, ОГРН 1062465079181, далее - ООО УК "Континент"), к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю о признании незаконными результатов конкурса от 16.05.2014 по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом N 32 по ул. 40 лет Победы в г. Красноярске, проводимом администрацией Советского района г. Красноярска, зафиксированные в протоколе N 4 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 080414/4132343/01 от 16.05.2014; о признании недействительным заключенного договора от 30.05.2014 N 01/2014, заключенного по результатам открытого конкурса от 16.05.2014 между Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю и ООО УК "Континент" на управление общим имуществом многоквартирного дома N 32 по ул. 40 лет Победы в г. Красноярске (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в судебном заседании 17.11.2014).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на следующее:
- - судом не дана надлежащая правовая оценка доводу истца о том, что предложение ООО УК "Континент" о стоимости дополнительных работ в сумме 750 000 рублей не может быть признано надлежащим, поскольку не раскрыт период, за который определена стоимость дополнительных работ;
- - судом не принято во внимание, что перечень дополнительных работ, представленный победителем торгов, совпадает с видами обязательных работ, предусмотренных извещением о проведении конкурса.
Ответчик ООО УК "Континент" направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
От остальных ответчиков отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Определением от 14.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 17.02.2015.
Администрация Советского района г. Красноярска, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела путем направления копий определения от 17.02.2015 и размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, в судебное заседание своего представителя не направила, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО УК "Континент" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Администрация Советского района г. Красноярска 08.04.2014 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о торгах (torgi.gov.ru) разместила извещение N 080414/4132343/01 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. 40 лет Победы, дом N 32 (т. 1, л.д. 26 - 27).
Согласно протоколу от 07.05.2014 N 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 32 по ул. 40 лет Победы на конкурс поступило пять заявок: от ООО "Энертек", ООО УК "Авеню 24", ООО "Квартал", ООО УК "СибирьСервис", ООО УК "Континент" (т. 1, л.д. 29 - 38).
Согласно протоколу N 2 рассмотрения заявок все пять претендентов признаны участниками конкурса (т. 1, л.д. 39 - 44).
По результатам оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 080414/4132343/01 победителем конкурса признано ООО УК "Континент", участником конкурса, сделавшим предыдущее предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, признано ООО УК "Авеню 24". Результаты конкурса зафиксированы в протоколе от 16.05.2014 N 4 (т. 1, л.д. 41 - 44, т. 2, л.д. 47 - 48).
По результатам конкурса с победителем (ООО УК "Континент") заключен договор управления многоквартирным домом N 32 по улице 40 лет Победы в городе Красноярске от 30.05.2014 N 01/2014 (т. 2, л.д. 49 - 114).
ООО УК "Авеню 24", полагая, что конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, а также заключенный по итогам конкурса договор, противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании незаконными результатов конкурса и недействительным заключенного по его итогам договора.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Истец, считая решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.
В соответствии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В настоящем деле истец оспаривает результаты конкурса по отбору управляющей организации и заключенный по результатам данного конкурса с управляющей организацией договор на управление многоквартирным домом.
Обязанность по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом возложена на органы местного самоуправления положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанной нормой определены: условия возникновения такой обязанности (части 4 и 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации); способ отбора управляющей организации (открытый конкурс); сроки исполнения установленной обязанности.
Согласно части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из положений части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что открытый конкурс по отбору управляющей организации проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года N 75 (далее - Правила).
Согласно пункту 5 Правил нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.
Соблюдение процедуры опубликования и содержания извещения N 080414/4132343/01 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. 40 лет Победы, дом N 32, истцом не оспаривается.
Как следует из искового заявления, истец полагает, что при проведении конкурса были допущены нарушения порядка определения победителя конкурса, выразившиеся в определении в качестве победителя конкурса лица, предложившего наибольшую стоимость дополнительных работ и услуг по управлению многоквартирным домом без указания периода, за который определена эта стоимость. Кроме того, при определении победителя конкурса не учтено совпадение предложенных признанным победителем участником конкурса дополнительных работ и услуг с перечнем обязательных работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса.
Проверив процедуру проведения конкурса, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение правовых положений Правил, регламентирующих порядок проведения таких конкурсов.
В соответствии с пунктом 2 Правил победителем конкурса признается участник конкурса, предложивший за указанный организатором конкурса в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока выполнить наибольший по стоимости объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления которым проводится конкурс.
При этом в соответствии с пунктом 2 Правил "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 7, 37, 41 Правил полномочия по установлению перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в отношении объекта конкурса возложены на организатора конкурса.
Исходя из раздела VII Правил критерием выбора победителя конкурса является наибольшая стоимость предложенных участником конкурса дополнительных работ и услуг, которые он обязуется выполнить за цену, указанную в конкурсной документации организатором торгов.
Так, в соответствии с пунктом 76 Правил участники конкурса вправе представить предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 5 пункта 41 настоящих Правил.
В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.
Указанный в пункте 76 настоящих Правил участник конкурса называет перечень дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - отдельно для каждого объекта конкурса, входящего в лот), общая стоимость которых должна соответствовать представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг.
Из содержания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по критерию - предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг по управлению многоквартирным домом, победителем признано ООО УК "Континент", предложившее размер дополнительных работ 750 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанное предложение не является надлежащим, поскольку сделано без указания на период, за который определена предложенная стоимость.
По смыслу подпункта 2 пункта 83 Правил наибольшее предложение в рамках рассматриваемого конкурса должно быть одновременно наибольшим и при этом соразмерным плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой установлен организатором конкурса, что при условии выполнения пунктов 76 - 77 Правил является основанием признания участника, сделавшего такое предложение, победителем конкурса.
Согласно извещению N 080414/4132343/01 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. 40 лет Победы, дом N 32, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения (тариф на 1 кв. м общей площади помещения в месяц) составил 26,07 рублей. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в месяц составил 256041,29 рублей (т. 1, л.д. 27). Согласно приложению N 2 к конкурсной документации "Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД N 32 по ул. 40 лет Победы в г. Красноярске, являющегося объектом конкурса, годовая плата за перечисленный в перечне объем работ и услуг составляет 3 072 691, 92 рубля (т. 1, л.д. 25).
Учитывая, что заявленная ООО УК "Континент" стоимость дополнительных работ и услуг в несколько раз превышает размер платы на содержание и ремонт жилого помещения, установленной извещением о проведении конкурса в расчете за один месяц, а осуществление управляющей организацией дополнительных работ и услуг стоимостью значительно превышающей цену контракта является экономически необоснованным, то указанная ООО УК "Континент" стоимость в размере 750 000 рублей может быть соизмерима только с размером годовой платы. Таким образом, остальные участники конкурса, в том числе истец, действуя разумно, могли и должны были предполагать, за какой период времени ООО УК "Континент" определена стоимость дополнительных работ и услуг. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что истцом сделано предложение стоимости дополнительных работ и услуг в размере 701 000 рублей, следовательно, участвуя в конкурсе, истец так же соизмерял стоимость дополнительных работ и услуг с годовым размером платы, установленной Приложением N 2 к конкурсной документации.
Поскольку ООО УК "Континент" сделало наибольшее предложение стоимости дополнительных работ и услуг за указанный организатором конкурса и конкурсной документацией размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованном признании данного общества победителем конкурса.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что объявленные ООО УК "Континент" дополнительные работы относятся согласно конкурсной документации к обязательным, отклоняется судом апелляционной инстанции.
ООО УК "Континент" в качестве дополнительных услуг (работ) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме заявлены:
- - проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения;
- - контроль за состоянием утепления дверей подвалов и технических подполий, запирающих устройств на них, проверка состояния продухов, устранение выявленных неисправностей утепления дверей подвалов и технических подполий, запирающих устройств на них, продухов;
- - установка запирающих устройств на технологические окна проемов, ведущих в наружные приямки зданий;
- - ремонт наружных приямков подвалов здания, оборудование наружных приямков подвалов металлическими крышками, предохраняющими заполнение приямков осадками и мусором;
- - оборудование наружных приямков подвалов металлическими крышками, предохраняющими заполнение приямков осадками и мусором;
- - устройство дощатых настилов пешеходных дорожек в местах проходов в подвалах.
В перечень обязательных работ, разработанный организатором конкурса и указанный в Приложении N 2 к конкурсной документации, из перечисленных выше работ входят работы по проверке температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранению причин его нарушения.
Вместе с тем организатором конкурса определена периодичность обязательных работ: 2 раза в год в соответствии с годовым планом содержания и ремонта общего имущества в МКД, при выявлении нарушений - восстановление работоспособности (пункт 2 Перечня - т. 1, л.д. 16). В отзыве на заявление ответчик - ООО УК "Континент" указал, что определяя указанные работы в качестве дополнительных, он исходил из увеличения периодичности проведения данных работ по сравнению с тем, как это определено организатором торгов.
Согласно приложению N 8 к договору управления многоквартирным домом N 32 по ул. Победы в г. Красноярске от 30.05.2014 N 01/2014 периодичность проведения работ по проверке температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения определена "ежедневно" (т. 2, л.д. 84).
Учитывая, что Правила не содержат понятия дополнительных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что под дополнительными работами для целей проведения конкурса по отбору управляющей организации, могут пониматься как работы, виды которых не предусмотрены перечнем обязательных работ, так и работы, предусмотренные перечнем обязательных работ, но проводимые в большем объеме по сравнению с периодичностью проведения обязательных работ.
Остальные заявленные ООО УК "Континент" виды работ не входили в перечень обязательных работ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процедуры проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 32 по ул. 40 лет Победы, следовательно, основания для признания недействительными результатов конкурса и договора управления многоквартирным домом N 32 по ул. Победы в г. Красноярске от 30.05.2014 N 01/2014 отсутствуют.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено
На основании изложенного обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и понесены им при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" ноября 2014 года по делу N А33-10156/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
П.В.ШОШИН
Судьи
О.В.ИШУТИНА
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N А33-10156/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N А33-10156/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авеню 24" (истца) - Ештокиной А.Г. - представителя по доверенности от 01.10.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Континент" (ответчика) - Романюк В.И. - представителя по доверенности от 12.01.2015;
- от Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (ответчика) - Маценко М.С. - представителя по доверенности от 14.06.2012 N 24/ТО/10-161,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авеню 24"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "24" ноября 2014 года по делу N А33-10156/2014, принятое судьей Крицкой И.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авеню 24" (ИНН 2465215490, ОГРН 1082468053634, далее - ООО УК "Авеню 24") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Советского района г. Красноярска, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Континент" (ИНН 2465106941, ОГРН 1062465079181, далее - ООО УК "Континент"), к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю о признании незаконными результатов конкурса от 16.05.2014 по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом N 32 по ул. 40 лет Победы в г. Красноярске, проводимом администрацией Советского района г. Красноярска, зафиксированные в протоколе N 4 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 080414/4132343/01 от 16.05.2014; о признании недействительным заключенного договора от 30.05.2014 N 01/2014, заключенного по результатам открытого конкурса от 16.05.2014 между Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю и ООО УК "Континент" на управление общим имуществом многоквартирного дома N 32 по ул. 40 лет Победы в г. Красноярске (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в судебном заседании 17.11.2014).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на следующее:
- - судом не дана надлежащая правовая оценка доводу истца о том, что предложение ООО УК "Континент" о стоимости дополнительных работ в сумме 750 000 рублей не может быть признано надлежащим, поскольку не раскрыт период, за который определена стоимость дополнительных работ;
- - судом не принято во внимание, что перечень дополнительных работ, представленный победителем торгов, совпадает с видами обязательных работ, предусмотренных извещением о проведении конкурса.
Ответчик ООО УК "Континент" направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
От остальных ответчиков отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Определением от 14.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 17.02.2015.
Администрация Советского района г. Красноярска, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела путем направления копий определения от 17.02.2015 и размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, в судебное заседание своего представителя не направила, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО УК "Континент" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Администрация Советского района г. Красноярска 08.04.2014 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о торгах (torgi.gov.ru) разместила извещение N 080414/4132343/01 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. 40 лет Победы, дом N 32 (т. 1, л.д. 26 - 27).
Согласно протоколу от 07.05.2014 N 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 32 по ул. 40 лет Победы на конкурс поступило пять заявок: от ООО "Энертек", ООО УК "Авеню 24", ООО "Квартал", ООО УК "СибирьСервис", ООО УК "Континент" (т. 1, л.д. 29 - 38).
Согласно протоколу N 2 рассмотрения заявок все пять претендентов признаны участниками конкурса (т. 1, л.д. 39 - 44).
По результатам оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 080414/4132343/01 победителем конкурса признано ООО УК "Континент", участником конкурса, сделавшим предыдущее предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, признано ООО УК "Авеню 24". Результаты конкурса зафиксированы в протоколе от 16.05.2014 N 4 (т. 1, л.д. 41 - 44, т. 2, л.д. 47 - 48).
По результатам конкурса с победителем (ООО УК "Континент") заключен договор управления многоквартирным домом N 32 по улице 40 лет Победы в городе Красноярске от 30.05.2014 N 01/2014 (т. 2, л.д. 49 - 114).
ООО УК "Авеню 24", полагая, что конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, а также заключенный по итогам конкурса договор, противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании незаконными результатов конкурса и недействительным заключенного по его итогам договора.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Истец, считая решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.
В соответствии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В настоящем деле истец оспаривает результаты конкурса по отбору управляющей организации и заключенный по результатам данного конкурса с управляющей организацией договор на управление многоквартирным домом.
Обязанность по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом возложена на органы местного самоуправления положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанной нормой определены: условия возникновения такой обязанности (части 4 и 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации); способ отбора управляющей организации (открытый конкурс); сроки исполнения установленной обязанности.
Согласно части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из положений части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что открытый конкурс по отбору управляющей организации проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года N 75 (далее - Правила).
Согласно пункту 5 Правил нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.
Соблюдение процедуры опубликования и содержания извещения N 080414/4132343/01 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. 40 лет Победы, дом N 32, истцом не оспаривается.
Как следует из искового заявления, истец полагает, что при проведении конкурса были допущены нарушения порядка определения победителя конкурса, выразившиеся в определении в качестве победителя конкурса лица, предложившего наибольшую стоимость дополнительных работ и услуг по управлению многоквартирным домом без указания периода, за который определена эта стоимость. Кроме того, при определении победителя конкурса не учтено совпадение предложенных признанным победителем участником конкурса дополнительных работ и услуг с перечнем обязательных работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса.
Проверив процедуру проведения конкурса, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение правовых положений Правил, регламентирующих порядок проведения таких конкурсов.
В соответствии с пунктом 2 Правил победителем конкурса признается участник конкурса, предложивший за указанный организатором конкурса в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока выполнить наибольший по стоимости объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления которым проводится конкурс.
При этом в соответствии с пунктом 2 Правил "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 7, 37, 41 Правил полномочия по установлению перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в отношении объекта конкурса возложены на организатора конкурса.
Исходя из раздела VII Правил критерием выбора победителя конкурса является наибольшая стоимость предложенных участником конкурса дополнительных работ и услуг, которые он обязуется выполнить за цену, указанную в конкурсной документации организатором торгов.
Так, в соответствии с пунктом 76 Правил участники конкурса вправе представить предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 5 пункта 41 настоящих Правил.
В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.
Указанный в пункте 76 настоящих Правил участник конкурса называет перечень дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - отдельно для каждого объекта конкурса, входящего в лот), общая стоимость которых должна соответствовать представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг.
Из содержания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по критерию - предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг по управлению многоквартирным домом, победителем признано ООО УК "Континент", предложившее размер дополнительных работ 750 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанное предложение не является надлежащим, поскольку сделано без указания на период, за который определена предложенная стоимость.
По смыслу подпункта 2 пункта 83 Правил наибольшее предложение в рамках рассматриваемого конкурса должно быть одновременно наибольшим и при этом соразмерным плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой установлен организатором конкурса, что при условии выполнения пунктов 76 - 77 Правил является основанием признания участника, сделавшего такое предложение, победителем конкурса.
Согласно извещению N 080414/4132343/01 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. 40 лет Победы, дом N 32, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения (тариф на 1 кв. м общей площади помещения в месяц) составил 26,07 рублей. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в месяц составил 256041,29 рублей (т. 1, л.д. 27). Согласно приложению N 2 к конкурсной документации "Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД N 32 по ул. 40 лет Победы в г. Красноярске, являющегося объектом конкурса, годовая плата за перечисленный в перечне объем работ и услуг составляет 3 072 691, 92 рубля (т. 1, л.д. 25).
Учитывая, что заявленная ООО УК "Континент" стоимость дополнительных работ и услуг в несколько раз превышает размер платы на содержание и ремонт жилого помещения, установленной извещением о проведении конкурса в расчете за один месяц, а осуществление управляющей организацией дополнительных работ и услуг стоимостью значительно превышающей цену контракта является экономически необоснованным, то указанная ООО УК "Континент" стоимость в размере 750 000 рублей может быть соизмерима только с размером годовой платы. Таким образом, остальные участники конкурса, в том числе истец, действуя разумно, могли и должны были предполагать, за какой период времени ООО УК "Континент" определена стоимость дополнительных работ и услуг. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что истцом сделано предложение стоимости дополнительных работ и услуг в размере 701 000 рублей, следовательно, участвуя в конкурсе, истец так же соизмерял стоимость дополнительных работ и услуг с годовым размером платы, установленной Приложением N 2 к конкурсной документации.
Поскольку ООО УК "Континент" сделало наибольшее предложение стоимости дополнительных работ и услуг за указанный организатором конкурса и конкурсной документацией размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованном признании данного общества победителем конкурса.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что объявленные ООО УК "Континент" дополнительные работы относятся согласно конкурсной документации к обязательным, отклоняется судом апелляционной инстанции.
ООО УК "Континент" в качестве дополнительных услуг (работ) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме заявлены:
- - проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения;
- - контроль за состоянием утепления дверей подвалов и технических подполий, запирающих устройств на них, проверка состояния продухов, устранение выявленных неисправностей утепления дверей подвалов и технических подполий, запирающих устройств на них, продухов;
- - установка запирающих устройств на технологические окна проемов, ведущих в наружные приямки зданий;
- - ремонт наружных приямков подвалов здания, оборудование наружных приямков подвалов металлическими крышками, предохраняющими заполнение приямков осадками и мусором;
- - оборудование наружных приямков подвалов металлическими крышками, предохраняющими заполнение приямков осадками и мусором;
- - устройство дощатых настилов пешеходных дорожек в местах проходов в подвалах.
В перечень обязательных работ, разработанный организатором конкурса и указанный в Приложении N 2 к конкурсной документации, из перечисленных выше работ входят работы по проверке температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранению причин его нарушения.
Вместе с тем организатором конкурса определена периодичность обязательных работ: 2 раза в год в соответствии с годовым планом содержания и ремонта общего имущества в МКД, при выявлении нарушений - восстановление работоспособности (пункт 2 Перечня - т. 1, л.д. 16). В отзыве на заявление ответчик - ООО УК "Континент" указал, что определяя указанные работы в качестве дополнительных, он исходил из увеличения периодичности проведения данных работ по сравнению с тем, как это определено организатором торгов.
Согласно приложению N 8 к договору управления многоквартирным домом N 32 по ул. Победы в г. Красноярске от 30.05.2014 N 01/2014 периодичность проведения работ по проверке температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения определена "ежедневно" (т. 2, л.д. 84).
Учитывая, что Правила не содержат понятия дополнительных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что под дополнительными работами для целей проведения конкурса по отбору управляющей организации, могут пониматься как работы, виды которых не предусмотрены перечнем обязательных работ, так и работы, предусмотренные перечнем обязательных работ, но проводимые в большем объеме по сравнению с периодичностью проведения обязательных работ.
Остальные заявленные ООО УК "Континент" виды работ не входили в перечень обязательных работ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процедуры проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 32 по ул. 40 лет Победы, следовательно, основания для признания недействительными результатов конкурса и договора управления многоквартирным домом N 32 по ул. Победы в г. Красноярске от 30.05.2014 N 01/2014 отсутствуют.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено
На основании изложенного обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и понесены им при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" ноября 2014 года по делу N А33-10156/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
П.В.ШОШИН
Судьи
О.В.ИШУТИНА
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)