Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Косарева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года апелляционную жалобу Ш. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года по делу N 2-2281/2013 по иску С., Ш. к ТСЖ <...> о признании незаконными всех решений общего собрания членов ТСЖ <...>, оформленных протоколом от <дата> и протоколом от <дата>, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Ш. и его представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, С., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, представителя ТСЖ <...> С.О., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Ш., С. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ <...>, в котором указали, что в период с <дата> по <дата> было проведено общее собрание членов ТСЖ <...> в форме заочного голосования, согласно выписке от <дата> из протокола собрания членов ТСЖ, по результатам собрания были приняты решения об утверждении сметы ТСЖ <...> на <дата>; подтверждены полномочия правления ТСЖ, избранного <дата>; денежные средства, полученные в результате экономии при оплате отопления с <дата>, направлены в резервный фонд ТСЖ; утвержден годовой план работы правления ТСЖ на <дата>; в квитанции коммунальных платежей за ежемесячное обслуживание шлагбаумов, видеонаблюдение и организацию парковочных мест автовладельцам включен платеж в размере <...> рублей. Истцы полагают, что указанные решения были приняты незаконно и просят признать их недействительными, поскольку истцы, как члены ТСЖ, не были уведомлены о проведении данного собрания, в связи с чем, они были лишены возможности принять в нем участие, а также нарушено их право избирать и быть избранными в органы управления и контроля товарищества. Также полагают, что собрание не имело кворума и было неправомочно; при подсчете голосов по п. 3 повестки дня о направлении денежных средств в резервный фонд были допущены ошибки, кроме этого, полномочия правления ТСЖ, избранного собранием от <дата>, на момент предъявления иска в суд оспаривались в судебном порядке.
В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования, указав, что при подсчете голосов ТСЖ <...> учитывало площадь жилого помещения, находящегося в собственности членов ТСЖ, не соответствующую площади, указанной в реестре, в результате была допущена ошибка в указании площади в большую сторону, что повлияло на увеличение кворума. Учитываемые бланки не содержали все необходимые реквизиты, некоторые были датированы более поздними или наоборот, ранними датами, чем период проведения собрания. Также ссылаются на то, что закон не предусматривает возможности перерасчета результатов общего собрания членов ТСЖ после того как они уже были сформированы, в связи с чем, полагают, что протокол счетной комиссии от <дата>, которым ответчик произвел перерасчет голосов собрания от <дата>, является недействительным и также не подтверждает наличие кворума, поскольку фактически в голосовании участвовало менее 50% голосов от общего числа голосов (общего числа площадей) равного <...> кв. м. Также истцы полагают, что большинство оспариваемых решений направлены на незаконное изъятие их денежных средств, в частности, в результате экономии отопления, ежемесячного обслуживания шлагбаумов, утверждения сметы расходов. На основании изложенного, истцы просят признать незаконными все решения общего собрания членов ТСЖ <...>, которое проходило в период с <дата> по <дата>, оформленного протоколом собрания от <дата> и протоколом собрания от <дата>.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований С. и Ш. было отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 144, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
При решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья согласно ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации следует руководствоваться положениями ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.
Согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Согласно ч. 3 этой же статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, законом установлено, что для наличия кворума необходимо участие в общем собрании членов ТСЖ, обладающих правом собственности в отношении более чем 50% жилых и нежилых помещений дома.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что С. и Ш. являются собственниками квартир N <...> и N <...> соответственно в <адрес> и членами ТСЖ <...>, созданного в данном доме.
В период с <дата> по <дата> в доме было проведено общее собрание членов ТСЖ <...> в форме заочного голосования путем письменного опроса членов ТСЖ по следующей повестке дня: согласование сметы ТСЖ <...> на <дата>; подтверждение полномочий правления ТСЖ <...>, избранного на собрании от <дата>; направление денежных средств, полученных в результате экономии при оплате отопления с <дата> в резервный фонд ТСЖ <...>; утверждение плана работы правления ТСЖ <...> на <дата>; ежемесячная оплата за обслуживание шлагбаумов.
Результаты общего собрания оформлены протоколом от <дата>.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания членов ТСЖ <...> недействительным, поскольку не было допущено существенных нарушений порядка и процедуры проведения общего собрания, кворум на собрании имелся, следовательно, собрание было правомочно принимать решение по вопросам, включенным в повестку дня, а истцами не представлено доказательств нарушений их прав при проведении собрания и причинения им убытков оспариваемым решением.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование своих требований истцы указывали, что собрание было проведено с нарушениями действующего законодательства, в том числе принимались решения по вопросам, которые не входят в компетенцию общего собрания членов ТСЖ, однако судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку перечень вопросов, вынесенных на голосование, отвечает требованиям ст. ст. 137, 145, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениям Устава ТСЖ.
Несостоятелен и довод истцов об отсутствии кворума, поскольку опровергается представленными ответчиком доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Так, из представленной в материалы дела копии протокола собрания членов ТСЖ <...>, проводимого в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, составленного <дата>, следует, что общая площадь помещений, принадлежащих членам ТСЖ, составляет <...> кв. м, в собрании приняли участие члены ТСЖ, обладающие более 50% от общего числа голосов членов ТСЖ, а именно - <...> голосов.
Вместе с этим, в связи с выявленными недочетами в подсчете голосов при проведении собрания в период с <дата> по <дата>, подсчет голосов был проведен повторно и результаты голосования оформлены протоколом от <дата>, из которого следует, что общая площадь помещений, принадлежащих членам ТСЖ, составляет <...> кв. м, в собрании принимали участие члены ТСЖ, обладающие более 69,01% голосов от общего числа голосов членов ТСЖ, что соответствует <...> кв. м и сделан повторно вывод о наличии кворума.
Согласно представленному в материалы дела списку членов ТСЖ <...> по состоянию на <дата> в ТСЖ состоят <...> членов, площадь помещений, принадлежащих членам ТСЖ, составляет <...> кв. м, количество голосов, которыми владеют члены ТСЖ по отношению к общей площади помещений многоквартирного дома составляет 69,12%.
Доказательств иного размера общей площади помещений, принадлежащих членам ТСЖ в материалах дела не имеется, в связи с чем при определении наличия или отсутствия кворума на оспариваемом собрании суд первой инстанции обоснованно исходил из площади равной <...> кв. м.
На основании изложенного, суд первой инстанции путем подсчета подлинников бюллетеней пришел к правильному выводу о том, что поскольку в собрании принимало участие <...> членов ТСЖ, обладающих общей площадью жилых и нежилых помещений многоквартирного дома равной <...> кв. м, что составляет 62,71% от общей площади собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома членов ТСЖ, то оспариваемое собрание было правомочно, необходимый кворум имелся.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, действующим законодательством не запрещено производить пересчет результатов голосования в связи с допущенными в нем недочетами, в связи с чем сведения, оформленные протоколом от <дата>, обоснованно были приняты во внимание суда первой инстанции, вместе с тем, как обоснованно указано районным судом, и при расчете общей площади помещений, принадлежащих членам ТСЖ, исходя из данных, указанных в протоколе от <дата>, также можно сделать вывод о наличии кворума, поскольку в собрании приняло участие 64,74% от общего числа голосов членов ТСЖ.
Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии совокупности которых, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Необходимо, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Кодекса, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения, а также, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.
По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, в данном случае отсутствует.
Оспаривая решения, принятые общим собранием членов ТСЖ по мотивам, основанным на предположении нарушения своих прав в процессе деятельности ТСЖ, истцы не обосновали и не доказали, какие конкретно их права и законные интересы нарушены обжалуемыми решениями, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных ими требований. Как было указано выше, отсутствие доказательств нарушения прав истцов принятым общим собранием решением исключает возможность удовлетворения иска. При этом судебная коллегия отмечает, что наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания, само по себе, не влечет безусловной необходимости признания принятого им решения недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.
Таким образом, на основании вышеуказанного и в соответствии с положениями ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомочности общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом от <дата>, учитывая, что кворум, необходимый для принятия решений, имелся, а истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения их прав решениями, принятыми на общем собрании.
Доводы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и, кроме того, по существу сводятся к повторению изложенной истцами позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат дополнительных подтверждений, которые не были представлены в суд первой инстанции.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2014 N 33-4706/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. N 33-4706/2014
Судья: Косарева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года апелляционную жалобу Ш. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года по делу N 2-2281/2013 по иску С., Ш. к ТСЖ <...> о признании незаконными всех решений общего собрания членов ТСЖ <...>, оформленных протоколом от <дата> и протоколом от <дата>, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Ш. и его представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, С., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, представителя ТСЖ <...> С.О., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Ш., С. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ <...>, в котором указали, что в период с <дата> по <дата> было проведено общее собрание членов ТСЖ <...> в форме заочного голосования, согласно выписке от <дата> из протокола собрания членов ТСЖ, по результатам собрания были приняты решения об утверждении сметы ТСЖ <...> на <дата>; подтверждены полномочия правления ТСЖ, избранного <дата>; денежные средства, полученные в результате экономии при оплате отопления с <дата>, направлены в резервный фонд ТСЖ; утвержден годовой план работы правления ТСЖ на <дата>; в квитанции коммунальных платежей за ежемесячное обслуживание шлагбаумов, видеонаблюдение и организацию парковочных мест автовладельцам включен платеж в размере <...> рублей. Истцы полагают, что указанные решения были приняты незаконно и просят признать их недействительными, поскольку истцы, как члены ТСЖ, не были уведомлены о проведении данного собрания, в связи с чем, они были лишены возможности принять в нем участие, а также нарушено их право избирать и быть избранными в органы управления и контроля товарищества. Также полагают, что собрание не имело кворума и было неправомочно; при подсчете голосов по п. 3 повестки дня о направлении денежных средств в резервный фонд были допущены ошибки, кроме этого, полномочия правления ТСЖ, избранного собранием от <дата>, на момент предъявления иска в суд оспаривались в судебном порядке.
В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования, указав, что при подсчете голосов ТСЖ <...> учитывало площадь жилого помещения, находящегося в собственности членов ТСЖ, не соответствующую площади, указанной в реестре, в результате была допущена ошибка в указании площади в большую сторону, что повлияло на увеличение кворума. Учитываемые бланки не содержали все необходимые реквизиты, некоторые были датированы более поздними или наоборот, ранними датами, чем период проведения собрания. Также ссылаются на то, что закон не предусматривает возможности перерасчета результатов общего собрания членов ТСЖ после того как они уже были сформированы, в связи с чем, полагают, что протокол счетной комиссии от <дата>, которым ответчик произвел перерасчет голосов собрания от <дата>, является недействительным и также не подтверждает наличие кворума, поскольку фактически в голосовании участвовало менее 50% голосов от общего числа голосов (общего числа площадей) равного <...> кв. м. Также истцы полагают, что большинство оспариваемых решений направлены на незаконное изъятие их денежных средств, в частности, в результате экономии отопления, ежемесячного обслуживания шлагбаумов, утверждения сметы расходов. На основании изложенного, истцы просят признать незаконными все решения общего собрания членов ТСЖ <...>, которое проходило в период с <дата> по <дата>, оформленного протоколом собрания от <дата> и протоколом собрания от <дата>.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований С. и Ш. было отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 144, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
При решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья согласно ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации следует руководствоваться положениями ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.
Согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Согласно ч. 3 этой же статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, законом установлено, что для наличия кворума необходимо участие в общем собрании членов ТСЖ, обладающих правом собственности в отношении более чем 50% жилых и нежилых помещений дома.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что С. и Ш. являются собственниками квартир N <...> и N <...> соответственно в <адрес> и членами ТСЖ <...>, созданного в данном доме.
В период с <дата> по <дата> в доме было проведено общее собрание членов ТСЖ <...> в форме заочного голосования путем письменного опроса членов ТСЖ по следующей повестке дня: согласование сметы ТСЖ <...> на <дата>; подтверждение полномочий правления ТСЖ <...>, избранного на собрании от <дата>; направление денежных средств, полученных в результате экономии при оплате отопления с <дата> в резервный фонд ТСЖ <...>; утверждение плана работы правления ТСЖ <...> на <дата>; ежемесячная оплата за обслуживание шлагбаумов.
Результаты общего собрания оформлены протоколом от <дата>.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания членов ТСЖ <...> недействительным, поскольку не было допущено существенных нарушений порядка и процедуры проведения общего собрания, кворум на собрании имелся, следовательно, собрание было правомочно принимать решение по вопросам, включенным в повестку дня, а истцами не представлено доказательств нарушений их прав при проведении собрания и причинения им убытков оспариваемым решением.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование своих требований истцы указывали, что собрание было проведено с нарушениями действующего законодательства, в том числе принимались решения по вопросам, которые не входят в компетенцию общего собрания членов ТСЖ, однако судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку перечень вопросов, вынесенных на голосование, отвечает требованиям ст. ст. 137, 145, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениям Устава ТСЖ.
Несостоятелен и довод истцов об отсутствии кворума, поскольку опровергается представленными ответчиком доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Так, из представленной в материалы дела копии протокола собрания членов ТСЖ <...>, проводимого в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, составленного <дата>, следует, что общая площадь помещений, принадлежащих членам ТСЖ, составляет <...> кв. м, в собрании приняли участие члены ТСЖ, обладающие более 50% от общего числа голосов членов ТСЖ, а именно - <...> голосов.
Вместе с этим, в связи с выявленными недочетами в подсчете голосов при проведении собрания в период с <дата> по <дата>, подсчет голосов был проведен повторно и результаты голосования оформлены протоколом от <дата>, из которого следует, что общая площадь помещений, принадлежащих членам ТСЖ, составляет <...> кв. м, в собрании принимали участие члены ТСЖ, обладающие более 69,01% голосов от общего числа голосов членов ТСЖ, что соответствует <...> кв. м и сделан повторно вывод о наличии кворума.
Согласно представленному в материалы дела списку членов ТСЖ <...> по состоянию на <дата> в ТСЖ состоят <...> членов, площадь помещений, принадлежащих членам ТСЖ, составляет <...> кв. м, количество голосов, которыми владеют члены ТСЖ по отношению к общей площади помещений многоквартирного дома составляет 69,12%.
Доказательств иного размера общей площади помещений, принадлежащих членам ТСЖ в материалах дела не имеется, в связи с чем при определении наличия или отсутствия кворума на оспариваемом собрании суд первой инстанции обоснованно исходил из площади равной <...> кв. м.
На основании изложенного, суд первой инстанции путем подсчета подлинников бюллетеней пришел к правильному выводу о том, что поскольку в собрании принимало участие <...> членов ТСЖ, обладающих общей площадью жилых и нежилых помещений многоквартирного дома равной <...> кв. м, что составляет 62,71% от общей площади собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома членов ТСЖ, то оспариваемое собрание было правомочно, необходимый кворум имелся.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, действующим законодательством не запрещено производить пересчет результатов голосования в связи с допущенными в нем недочетами, в связи с чем сведения, оформленные протоколом от <дата>, обоснованно были приняты во внимание суда первой инстанции, вместе с тем, как обоснованно указано районным судом, и при расчете общей площади помещений, принадлежащих членам ТСЖ, исходя из данных, указанных в протоколе от <дата>, также можно сделать вывод о наличии кворума, поскольку в собрании приняло участие 64,74% от общего числа голосов членов ТСЖ.
Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии совокупности которых, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Необходимо, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Кодекса, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения, а также, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.
По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, в данном случае отсутствует.
Оспаривая решения, принятые общим собранием членов ТСЖ по мотивам, основанным на предположении нарушения своих прав в процессе деятельности ТСЖ, истцы не обосновали и не доказали, какие конкретно их права и законные интересы нарушены обжалуемыми решениями, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных ими требований. Как было указано выше, отсутствие доказательств нарушения прав истцов принятым общим собранием решением исключает возможность удовлетворения иска. При этом судебная коллегия отмечает, что наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания, само по себе, не влечет безусловной необходимости признания принятого им решения недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.
Таким образом, на основании вышеуказанного и в соответствии с положениями ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомочности общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом от <дата>, учитывая, что кворум, необходимый для принятия решений, имелся, а истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения их прав решениями, принятыми на общем собрании.
Доводы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и, кроме того, по существу сводятся к повторению изложенной истцами позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат дополнительных подтверждений, которые не были представлены в суд первой инстанции.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)