Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца ООО "Аргон 19": Зараев П.А. на основании доверенности от 27.11.2013, паспорта,
от ответчика ООО "Удмуртские коммунальные системы", от третьих лиц: МО "Город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска, Управления ЖКХ Администрации города Ижевска, Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - общества с ограниченной ответственностью "Аргон 19" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 21 марта 2014 года
по делу N А71-13769/2013, принятое судьей А.Р.Мелентьевой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргон 19" (ОГРН 1121832001785, ИНН 1832096465)
к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
третьи лица: муниципальное образование "Город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска, Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска
о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аргон 19" (далее - ООО "Аргон 19", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", ответчик) о взыскании 1 044 814 руб. 78 коп. убытков.
Определением от 03.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное образование "Город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска; Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска; Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска (далее - третьи лица).
В судебном заседании судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "УКС" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска, о чем судом на основании ст. 46 АПК РФ вынесено отдельное определение.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2014 года (резолютивная часть от 17.03.2014, судья А.Р.Мелентьева) с ООО "УКС" в пользу ООО "Аргон 19" взыскано 4 207 руб. 11 коп. убытков, 94 руб. 42 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что находит необоснованным отказ в удовлетворении требований мо мотиву непредставления почасовых параметров теплопотребления в отношении заявленных МКД по причине не оборудования их узлами учета, учитывающими почасовые параметры, как того требует действующее законодательство (за исключением одного МКД оборудованного таким узлом учета), поскольку отказ в удовлетворении требований по такому мотиву, по мнению заявителя, свидетельствует об обязанности собственников установить соответствующий прибор учета, иначе они фактически лишаются возможности проведения перерасчета платы за поставку некачественной ГВС. Данный вывод суда истец находит противоречащим законодательству, при этом суд нарушил права истца, поскольку истец, являющийся исполнителем коммунальных услуг, в соответствии с Правилами N 354 обязан производить соответствующие перерасчеты гражданам, и их произвел. Также заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего качества услуги ГВС с представлением данных о периодах суток (часах) когда поставка была некачественной. Ссылаясь на п. 11 Правил N 354, указывает на то, что акты о предоставлении услуги ненадлежащего качества представлены в материалы дела по всем МКД с указанием периода предоставления некачественной услуги. При этой данные акты подтверждаются среднесуточными показаниями приборов учета, установленными в МКД. Расчет, составленный истцом об объеме услуги ненадлежащего качества, соответствует п. 5 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 354. Также заявитель обращает внимание на то, что п.п. 108, 109 Правил N 354 установлен порядок актирования подачи коммунального ресурса ненадлежащего качества по вине ресурсоснабжающей организации, при этом вызов ресурсоснабжающей организации для фиксации факта поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества не является обязательным, поэтому, по мнению истца, вывод суда о несоблюдении истцом порядка актирования подачи некачественного коммунального ресурса неверен, основан на неправильном толковании закона, что является основанием для отмены судебного акта. Истец не согласен с выводом суда о том, что акты не содержат сведения о периодах поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, поскольку в актах указан точный период - дата начала, дата окончания предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества. При этом заявитель обращает внимание на то, что вывод о том, что акты, являются ненадлежащими доказательствами по делу, противоречит судебному акту в части принятия данных актов, в качестве надлежащих доказательства в отношении МКД по ул. Союзная, 1. Также истец считает, что исходя из требований ст. 15 ГК РФ, им представлена в материалы дела вся необходимая совокупность доказательств юридического состава убытков (расчет убытков; счета-квитанции на оплату; доказано виновное поведение ответчика, поскольку им предоставляется услуга ненадлежащего качества; а также наличие причинно-следственной связи между убытками и поведением ответчика). При этом истец отмечает, что ответчиком не оспорен расчет убытков, составленный истцом.
В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель пояснил, что ответчик только устно извещался о том, что будет осуществляться проверка параметров услуги ГВС. Письменных данных о приглашении ответчика, о его информировании, о времени и месте проверки, не имеется.
Ответчик представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "УКС" (теплоснабжающая организация) и ООО "Аргон 19" (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.07.2012 N К2682 (том 1 л.д. 32-52), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1).
Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что теплоснабжающая организация обязана подавать тепловую энергию потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, в количестве, режиме, предусмотренными приложением N 1 к договору, и с качеством, предусмотренным условиями договора и законодательством РФ.
ООО "УКС" в период с января 2013 года по сентябрь 2013 года поставило на объекты ООО "Аргон 19" тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 82 957 651 руб. 59 коп. (счета-фактуры представлены в материалы дела, том 1 л.д. 53-73). В указанный период ООО "Аргон 19" оплатило поставленные ему ответчиком коммунальные ресурсы в сумме 85 755 997 руб. 87 коп.
Истец, указывая на то, что ему ответчиком услуга ГВС оказана ненадлежащего качества, осуществил перерасчет стоимости горячей воды гражданам на общую сумму 1178852 руб. 44 коп., при этом ООО "УКС" в добровольном порядке уменьшило стоимость предъявленной к оплате горячей воды на сумму 134 037 руб. 66 коп., от уменьшения стоимости коммунального ресурса на сумму 1 044 814 руб. 78 коп. отказалось, что и явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков.
Удовлетворяя частично исковые требования, взыскивая с ответчика в пользу истца 4207 руб. 11 коп. убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчиком на объект истца (Союзная, 1) горячей воды ненадлежащего качества (за апрель 2013 - 867 руб. 64 коп., за май 2013 года - 378 руб. 89 коп., за июнь 2013 года - 1 400 руб. 82 коп., за июль 2013 года - 1 559 руб. 76 коп.).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.
В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поставка горячей воды осуществлялась на объекты (жилые дома), находящиеся в управлении ООО "Аргон 19". Спор по количеству объектов между истцом и ответчиком отсутствует.
Принимая во внимание, что ГВС поставлялась истцу для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами N 354.
Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.
Доводы истца о поставке горячей воды ненадлежащего качества (в нарушение пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 согласно показаниям приборов учета температура подаваемой в спорный период горячей воды была систематически ниже 60°С), о наличии убытков в размере 1 044814 руб. 78 коп., судом первой инстанции надлежащим образом исследованы. Представленный истцом расчет убытков в сумме 1040607,67 (1044814,78 - 4207,11) признан недостоверным.
С 01.09.2009 введены в действие Санитарно-эпидемиологические правила и нормы (СанПиН 2.1.4.2496-09), утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 20 от 07.04.2009, принятые в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды должна быть не меньше 60 градусов и не выше 75 градусов, независимо от применяемой системы теплоснабжения.
Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
В пункте 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Пункт 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 содержит следующие положения: энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.246-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Из изложенных положений Правил N 354 следует, что для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды.
Вместе с тем ООО "Аргон 19", заявляя о некачественности поставленных в спорный период энергоресурсов, не представило почасовые показания температуры горячей воды; в материалах дела имеются лишь посуточные ведомости учета параметров потребления тепловой энергии и теплоносителя.
В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) должна определяться, в том числе, и такая величина как среднечасовое и среднесуточное значение температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.
Среднечасовые и среднесуточные значения параметров теплоносителя определяются на основании показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.
В срок, определенный договором, потребитель обязан представить в энергоснабжающую организацию копию журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя (пункт 9.6 Правил N Вк-4936).
В отсутствие в материалах дела среднечасовых ведомостей показаний приборов учета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал правомерность произведенного им перерасчета размера платы за горячее водоснабжение.
Кроме того, истцом не соблюден предусмотренный разделом Х Правил N 354 порядок установления факта предоставления ответчиком коммунальной услуги ненадлежащего качества, а именно: не представлены составленные в соответствии с указанными Правилами акты проверки.
Так, в соответствии с пунктом 104 Правил N 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.
В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.
Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.
Пунктом 105 Правил N 354 предусмотрено, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки (пункт 108 Правил N 354).
Кроме того, пунктом 2.3.13 договора, заключенного между истцом и ответчиком предусмотрено, что при поступлении жалоб собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и(или) жилых домах, указанных в приложении N 3 к договору, на качество или объем предоставляемой коммунальной услуги, обеспечить организацию и выполнение мероприятий по установлению факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в том числе с привлечением теплоснабжающей организации в установленных случаях к проверке факта нарушения качества коммунальной услуги.
В соответствии с пунктом 109 Правил N 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.
Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.
Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил.
Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.
При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.
Учитывая приведенные нормы права, условия договора, поскольку потребитель (истец) не представил в энергоснабжающую организацию копию журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записи о показаниях приборов, регистрирующих параметры теплоносителя (не только среднесуточные, но и среднечасовые), при этом учитывая, что из пояснений, в том числе истца следует, что он не располагает сведениями (отчетами) прибора учета (почасовыми распечатками параметров), в тоже время, среднесуточные показания прибора учета не позволяют получить сведения о почасовых температурных показателях теплоносителя, поданного на горячее водоснабжение и установить в какие часы имело место ненадлежащее оказание услуги (обще количество часов), следует, что представленные истцом данные (среднесуточные показания), не позволяют документально обосновать расчет убытков (т.к. такие распечатки не могут служить исходными данными для расчета в порядке п. 5 Приложения N 1 к Правила N 354 в виду отсутствия в них данных необходимых для расчета).
Судом установлено, что ООО "Аргон 19" проводя проверку качества поставляемого коммунального ресурса ООО "УКС" в нарушении п. 108 Правил N 354 не извещало ответчика (в материалах дела отсутствуют доказательства извещения: письма, телефонограммы и т.д.) немедленно после получения сообщения потребителя о дате и времени проведения проверки качества коммунальной услуги. Представленные акты о некачественности составлены без соответствующего уведомления ответчика, поэтому они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих период (часы) предоставления коммунальной услуги - ГВС ненадлежащего качества. Кроме того из их анализа следует, что в них воспроизведены среднесуточные показания общедомовых приборов учета, т.е. фактическое время (часы) некачественной услуги не указано.
Ссылка истца на то, что им произведен перерасчет стоимости некачественного ресурса гражданам, судом первой инстанции признана необоснованной, поскольку неверное определение исполнителем коммунальных ресурсов предъявленной потребителям стоимости коммунальных ресурсов не является основанием для взыскания с ресурсоснабжающей организации возникшей разницы между начислениями ООО "УКС" и оплаченными гражданами средствами.
Апелляционный суд считает, что оснований для принятия доводов о том, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, позволяющие произвести перерасчет в порядке п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, не имеется, поскольку вопреки доводам жалобы, фиксируя в акте поставку некачественной услуги, и составляя такой акт, не соблюдая порядок, предусмотренный Правилами N 354 (об информировании ресурсоснабжающей организации о времени и месте проверки - п. 10 Правил N 354) исполнитель принимает на себя последующую обязанность доказывать ресурсоснабжающей организации необходимость (возможность) снижения платы в связи с некачественностью услуги ГВС иными способами (например, данными о почасовых распечатках).
Вопреки доводам жалобы, нарушений в толковании Правил N 354 судом не допущено, поскольку Федерального закона или иного акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующего отношения, связанные с изменением размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, чем Правила N 354 не имеется, при этом Порядок перерасчета определен в п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354. Оснований для иного толкования п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, чем снижение размера платы за каждый час некачественной услуги, не имеется, соответственно, в таком расчете не могут быть использованы данные о средней температуре за сутки, учитывая, что снижение температуры, в том числе происходит за каждый градус соответствующего часа, в который ГВС была некачественной.
Поэтому, учитывая представленные доказательства, произвести снижение размера платы, не имея данных о почасовых показаниях (в том числе зафиксированных в соответствующем надлежащим образом оформленном акте, с информированием ответчика о времени проверки) не представляется возможным применительно к отношениям между истцом и ответчиком.
Не принимаются доводы о том, что у истца отсутствует обязанность по информированию ответчика о некачественности услуги, поскольку такие доводы противоречат буквально п. 108 Правил N 354, которым предусмотрено, что в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.
Доказательства соответствующего уведомления отсутствуют (ст. 65 АПК РФ), поэтому не имеется оснований для принятия актов, составленных без соответствующего информирования ответчика о дате и времени проведения проверки. Доводы об устном уведомлении ответчика о времени и месте проверки не подтверждены (ответчик такой факт не признал).
Доводы истца со ссылками на иной судебный акт (А71-1301/2013) не принимаются, поскольку, во-первых, судебные акты, принятые по делу N А71-1301/2013 не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу, а во-вторых, из анализа данных актов следует, что сторонами представлен иной круг доказательств для обоснования своей позиции, в частности, из решения от 21.08.2013 (стр. 5) следует, что представлены акты о поставке коммунального ресурса (горячей воды) ненадлежащего качества (с нарушением установленного температурного режима); ведомости температурного режима горячего водоснабжения за период май 2011 - январь 2012 года, а также отчеты о потреблении коммунального ресурса, снятые с узлов учета (л.д. 51-205, т. 2, л.д. 1-186, т. 3, л.д. 1-165, т. 4, л.д. 1-186, т. 5, л.д. 1-172, т. 6, л.д. 1-145, т. 7, л.д. 1-174, т. 8, л.д. 34-176, т. 10, л.д. 1-160, т. 11, л.д. 1-164, т. 12). Указанные отчеты содержат почасовые сведения о температуре, поставляемой на объекты истца горячей воды, при этом указанные отчеты содержат сведения об объекте теплопотребления (адрес многоквартирного дома) и времени подачи в многоквартирные дома коммунального ресурса ненадлежащего качества. Кроме того, из постановления ФАС УО от 11.04.2014 (стр. 5) по делу N А71-1301/2013 следует, что ООО "УКС" в том числе представлены: акты обследования многоквартирных домов, составленные при участии представителей общества "УКС", сведения об обращении жильцов многоквартирных домов в аварийно-диспетчерскую службу с жалобами на подачу некачественной горячей воды, в том числе с занижением температурного режима, адресованные обществу "УКС" письма общества "ГУК в ЖКХ г. Сарапула".
Учитывая, что в рамках дела N А71-1301/2013, в том числе представлены данные о почасовых показаниях приборов учета, а также акты с участием ресурсоснабжающей организации, основания для вывода о том, что круг доказательств в деле N А71-1301/2013 и настоящем деле одинаков, не имеется.
Учитывая изложенное, при не предоставлении истцом в настоящее дело соответствующих доказательств, в том числе, актов проверки (составленных надлежащим образом, в том числе с уведомлением ресурсоснабжающей организации - п. 108 Правил N 354), почасовых показаний температуры горячей воды, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, оснований для удовлетворения требований в размере 1040607 руб. 67 коп. не имелось.
Произведенный ООО "Аргон 19" расчет убытков судом первой инстанции проверен и правомерно признан недостоверным (в размере 1040607 руб. 67 коп.). При этом, судом правомерно, в том числе учтено, что ответчик не представил доказательств соблюдения процедуры фиксации факта оказания услуг ненадлежащего качества, предусмотренной п. 104-109 Правил N 354; среднечасовые показания ПУ (п. 3.1.1 Правил N Вк-4936); доказательства, позволяющие сделать вывод о невозможности фиксации ПУ среднечасовых показаний в материалах дела также отсутствуют.
Таким образом, учитывая, что истец в порядке ст. 65 АПК РФ соответствующие доказательства не представил, оснований полагать, что им доказана необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренная ст. 15 ГК РФ, не имеется, учитывая, что почасовые параметры теплопотребления представлены истцом только по одному объекту - многоквартирный дом N 1 по ул. Союзная, в виду того, что остальные объекты истца не оборудованы узлами учета, учитывающими почасовые параметры, как того требует действующее законодательство, судом правомерно принят расчет убытков только в отношении МКД по ул. Союзная, 1.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, исходя из положений ст. 65 АПК РФ, обязано доказать наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков и их размер, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств причинителем вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями.
При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Суд первой инстанции исходя из совокупности представленных доказательств, пришел к верному выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в размере 4 207 руб. 11 коп. (за апрель 2013 - 867 руб. 64 коп., за май 2013 года - 378 руб. 89 коп., за июнь 2013 года - 1 400 руб. 82 коп., за июль 2013 года - 1 559 руб. 76 коп.) в отношении МКД N 1 по ул. Союзная г. Ижевска по вине ответчика, обязанного в силу прямого указания закона поставлять истцу, как исполнителю коммунальных услуг, коммунальные ресурсы надлежащего качества, принимая во внимание, что в отношении данного МКД представлены почасовые показания прибора учета. При этом, судом учтено, что методика расчета стоимости некачественного ресурса, поставленного в МКД N 1 по ул. Союзная г. Ижевска, в спорный период не оспорена, и признана соответствующей действующему законодательству.
Иные доводы апелляционной жалобы исследованы и отклонены, поскольку отмену судебного акта не влекут.
Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение от 21.03.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ). В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2014 года по делу N А71-13769/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2014 N 17АП-6350/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-13769/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. N 17АП-6350/2014-ГК
Дело N А71-13769/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца ООО "Аргон 19": Зараев П.А. на основании доверенности от 27.11.2013, паспорта,
от ответчика ООО "Удмуртские коммунальные системы", от третьих лиц: МО "Город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска, Управления ЖКХ Администрации города Ижевска, Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - общества с ограниченной ответственностью "Аргон 19" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 21 марта 2014 года
по делу N А71-13769/2013, принятое судьей А.Р.Мелентьевой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргон 19" (ОГРН 1121832001785, ИНН 1832096465)
к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
третьи лица: муниципальное образование "Город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска, Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска
о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аргон 19" (далее - ООО "Аргон 19", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", ответчик) о взыскании 1 044 814 руб. 78 коп. убытков.
Определением от 03.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное образование "Город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска; Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска; Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска (далее - третьи лица).
В судебном заседании судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "УКС" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска, о чем судом на основании ст. 46 АПК РФ вынесено отдельное определение.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2014 года (резолютивная часть от 17.03.2014, судья А.Р.Мелентьева) с ООО "УКС" в пользу ООО "Аргон 19" взыскано 4 207 руб. 11 коп. убытков, 94 руб. 42 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что находит необоснованным отказ в удовлетворении требований мо мотиву непредставления почасовых параметров теплопотребления в отношении заявленных МКД по причине не оборудования их узлами учета, учитывающими почасовые параметры, как того требует действующее законодательство (за исключением одного МКД оборудованного таким узлом учета), поскольку отказ в удовлетворении требований по такому мотиву, по мнению заявителя, свидетельствует об обязанности собственников установить соответствующий прибор учета, иначе они фактически лишаются возможности проведения перерасчета платы за поставку некачественной ГВС. Данный вывод суда истец находит противоречащим законодательству, при этом суд нарушил права истца, поскольку истец, являющийся исполнителем коммунальных услуг, в соответствии с Правилами N 354 обязан производить соответствующие перерасчеты гражданам, и их произвел. Также заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего качества услуги ГВС с представлением данных о периодах суток (часах) когда поставка была некачественной. Ссылаясь на п. 11 Правил N 354, указывает на то, что акты о предоставлении услуги ненадлежащего качества представлены в материалы дела по всем МКД с указанием периода предоставления некачественной услуги. При этой данные акты подтверждаются среднесуточными показаниями приборов учета, установленными в МКД. Расчет, составленный истцом об объеме услуги ненадлежащего качества, соответствует п. 5 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 354. Также заявитель обращает внимание на то, что п.п. 108, 109 Правил N 354 установлен порядок актирования подачи коммунального ресурса ненадлежащего качества по вине ресурсоснабжающей организации, при этом вызов ресурсоснабжающей организации для фиксации факта поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества не является обязательным, поэтому, по мнению истца, вывод суда о несоблюдении истцом порядка актирования подачи некачественного коммунального ресурса неверен, основан на неправильном толковании закона, что является основанием для отмены судебного акта. Истец не согласен с выводом суда о том, что акты не содержат сведения о периодах поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, поскольку в актах указан точный период - дата начала, дата окончания предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества. При этом заявитель обращает внимание на то, что вывод о том, что акты, являются ненадлежащими доказательствами по делу, противоречит судебному акту в части принятия данных актов, в качестве надлежащих доказательства в отношении МКД по ул. Союзная, 1. Также истец считает, что исходя из требований ст. 15 ГК РФ, им представлена в материалы дела вся необходимая совокупность доказательств юридического состава убытков (расчет убытков; счета-квитанции на оплату; доказано виновное поведение ответчика, поскольку им предоставляется услуга ненадлежащего качества; а также наличие причинно-следственной связи между убытками и поведением ответчика). При этом истец отмечает, что ответчиком не оспорен расчет убытков, составленный истцом.
В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель пояснил, что ответчик только устно извещался о том, что будет осуществляться проверка параметров услуги ГВС. Письменных данных о приглашении ответчика, о его информировании, о времени и месте проверки, не имеется.
Ответчик представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "УКС" (теплоснабжающая организация) и ООО "Аргон 19" (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.07.2012 N К2682 (том 1 л.д. 32-52), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1).
Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что теплоснабжающая организация обязана подавать тепловую энергию потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, в количестве, режиме, предусмотренными приложением N 1 к договору, и с качеством, предусмотренным условиями договора и законодательством РФ.
ООО "УКС" в период с января 2013 года по сентябрь 2013 года поставило на объекты ООО "Аргон 19" тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 82 957 651 руб. 59 коп. (счета-фактуры представлены в материалы дела, том 1 л.д. 53-73). В указанный период ООО "Аргон 19" оплатило поставленные ему ответчиком коммунальные ресурсы в сумме 85 755 997 руб. 87 коп.
Истец, указывая на то, что ему ответчиком услуга ГВС оказана ненадлежащего качества, осуществил перерасчет стоимости горячей воды гражданам на общую сумму 1178852 руб. 44 коп., при этом ООО "УКС" в добровольном порядке уменьшило стоимость предъявленной к оплате горячей воды на сумму 134 037 руб. 66 коп., от уменьшения стоимости коммунального ресурса на сумму 1 044 814 руб. 78 коп. отказалось, что и явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков.
Удовлетворяя частично исковые требования, взыскивая с ответчика в пользу истца 4207 руб. 11 коп. убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчиком на объект истца (Союзная, 1) горячей воды ненадлежащего качества (за апрель 2013 - 867 руб. 64 коп., за май 2013 года - 378 руб. 89 коп., за июнь 2013 года - 1 400 руб. 82 коп., за июль 2013 года - 1 559 руб. 76 коп.).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.
В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поставка горячей воды осуществлялась на объекты (жилые дома), находящиеся в управлении ООО "Аргон 19". Спор по количеству объектов между истцом и ответчиком отсутствует.
Принимая во внимание, что ГВС поставлялась истцу для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами N 354.
Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.
Доводы истца о поставке горячей воды ненадлежащего качества (в нарушение пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 согласно показаниям приборов учета температура подаваемой в спорный период горячей воды была систематически ниже 60°С), о наличии убытков в размере 1 044814 руб. 78 коп., судом первой инстанции надлежащим образом исследованы. Представленный истцом расчет убытков в сумме 1040607,67 (1044814,78 - 4207,11) признан недостоверным.
С 01.09.2009 введены в действие Санитарно-эпидемиологические правила и нормы (СанПиН 2.1.4.2496-09), утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 20 от 07.04.2009, принятые в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды должна быть не меньше 60 градусов и не выше 75 градусов, независимо от применяемой системы теплоснабжения.
Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
В пункте 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Пункт 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 содержит следующие положения: энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.246-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Из изложенных положений Правил N 354 следует, что для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды.
Вместе с тем ООО "Аргон 19", заявляя о некачественности поставленных в спорный период энергоресурсов, не представило почасовые показания температуры горячей воды; в материалах дела имеются лишь посуточные ведомости учета параметров потребления тепловой энергии и теплоносителя.
В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) должна определяться, в том числе, и такая величина как среднечасовое и среднесуточное значение температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.
Среднечасовые и среднесуточные значения параметров теплоносителя определяются на основании показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.
В срок, определенный договором, потребитель обязан представить в энергоснабжающую организацию копию журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя (пункт 9.6 Правил N Вк-4936).
В отсутствие в материалах дела среднечасовых ведомостей показаний приборов учета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал правомерность произведенного им перерасчета размера платы за горячее водоснабжение.
Кроме того, истцом не соблюден предусмотренный разделом Х Правил N 354 порядок установления факта предоставления ответчиком коммунальной услуги ненадлежащего качества, а именно: не представлены составленные в соответствии с указанными Правилами акты проверки.
Так, в соответствии с пунктом 104 Правил N 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.
В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.
Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.
Пунктом 105 Правил N 354 предусмотрено, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки (пункт 108 Правил N 354).
Кроме того, пунктом 2.3.13 договора, заключенного между истцом и ответчиком предусмотрено, что при поступлении жалоб собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и(или) жилых домах, указанных в приложении N 3 к договору, на качество или объем предоставляемой коммунальной услуги, обеспечить организацию и выполнение мероприятий по установлению факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в том числе с привлечением теплоснабжающей организации в установленных случаях к проверке факта нарушения качества коммунальной услуги.
В соответствии с пунктом 109 Правил N 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.
Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.
Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил.
Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.
При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.
Учитывая приведенные нормы права, условия договора, поскольку потребитель (истец) не представил в энергоснабжающую организацию копию журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записи о показаниях приборов, регистрирующих параметры теплоносителя (не только среднесуточные, но и среднечасовые), при этом учитывая, что из пояснений, в том числе истца следует, что он не располагает сведениями (отчетами) прибора учета (почасовыми распечатками параметров), в тоже время, среднесуточные показания прибора учета не позволяют получить сведения о почасовых температурных показателях теплоносителя, поданного на горячее водоснабжение и установить в какие часы имело место ненадлежащее оказание услуги (обще количество часов), следует, что представленные истцом данные (среднесуточные показания), не позволяют документально обосновать расчет убытков (т.к. такие распечатки не могут служить исходными данными для расчета в порядке п. 5 Приложения N 1 к Правила N 354 в виду отсутствия в них данных необходимых для расчета).
Судом установлено, что ООО "Аргон 19" проводя проверку качества поставляемого коммунального ресурса ООО "УКС" в нарушении п. 108 Правил N 354 не извещало ответчика (в материалах дела отсутствуют доказательства извещения: письма, телефонограммы и т.д.) немедленно после получения сообщения потребителя о дате и времени проведения проверки качества коммунальной услуги. Представленные акты о некачественности составлены без соответствующего уведомления ответчика, поэтому они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих период (часы) предоставления коммунальной услуги - ГВС ненадлежащего качества. Кроме того из их анализа следует, что в них воспроизведены среднесуточные показания общедомовых приборов учета, т.е. фактическое время (часы) некачественной услуги не указано.
Ссылка истца на то, что им произведен перерасчет стоимости некачественного ресурса гражданам, судом первой инстанции признана необоснованной, поскольку неверное определение исполнителем коммунальных ресурсов предъявленной потребителям стоимости коммунальных ресурсов не является основанием для взыскания с ресурсоснабжающей организации возникшей разницы между начислениями ООО "УКС" и оплаченными гражданами средствами.
Апелляционный суд считает, что оснований для принятия доводов о том, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, позволяющие произвести перерасчет в порядке п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, не имеется, поскольку вопреки доводам жалобы, фиксируя в акте поставку некачественной услуги, и составляя такой акт, не соблюдая порядок, предусмотренный Правилами N 354 (об информировании ресурсоснабжающей организации о времени и месте проверки - п. 10 Правил N 354) исполнитель принимает на себя последующую обязанность доказывать ресурсоснабжающей организации необходимость (возможность) снижения платы в связи с некачественностью услуги ГВС иными способами (например, данными о почасовых распечатках).
Вопреки доводам жалобы, нарушений в толковании Правил N 354 судом не допущено, поскольку Федерального закона или иного акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующего отношения, связанные с изменением размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, чем Правила N 354 не имеется, при этом Порядок перерасчета определен в п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354. Оснований для иного толкования п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, чем снижение размера платы за каждый час некачественной услуги, не имеется, соответственно, в таком расчете не могут быть использованы данные о средней температуре за сутки, учитывая, что снижение температуры, в том числе происходит за каждый градус соответствующего часа, в который ГВС была некачественной.
Поэтому, учитывая представленные доказательства, произвести снижение размера платы, не имея данных о почасовых показаниях (в том числе зафиксированных в соответствующем надлежащим образом оформленном акте, с информированием ответчика о времени проверки) не представляется возможным применительно к отношениям между истцом и ответчиком.
Не принимаются доводы о том, что у истца отсутствует обязанность по информированию ответчика о некачественности услуги, поскольку такие доводы противоречат буквально п. 108 Правил N 354, которым предусмотрено, что в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.
Доказательства соответствующего уведомления отсутствуют (ст. 65 АПК РФ), поэтому не имеется оснований для принятия актов, составленных без соответствующего информирования ответчика о дате и времени проведения проверки. Доводы об устном уведомлении ответчика о времени и месте проверки не подтверждены (ответчик такой факт не признал).
Доводы истца со ссылками на иной судебный акт (А71-1301/2013) не принимаются, поскольку, во-первых, судебные акты, принятые по делу N А71-1301/2013 не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу, а во-вторых, из анализа данных актов следует, что сторонами представлен иной круг доказательств для обоснования своей позиции, в частности, из решения от 21.08.2013 (стр. 5) следует, что представлены акты о поставке коммунального ресурса (горячей воды) ненадлежащего качества (с нарушением установленного температурного режима); ведомости температурного режима горячего водоснабжения за период май 2011 - январь 2012 года, а также отчеты о потреблении коммунального ресурса, снятые с узлов учета (л.д. 51-205, т. 2, л.д. 1-186, т. 3, л.д. 1-165, т. 4, л.д. 1-186, т. 5, л.д. 1-172, т. 6, л.д. 1-145, т. 7, л.д. 1-174, т. 8, л.д. 34-176, т. 10, л.д. 1-160, т. 11, л.д. 1-164, т. 12). Указанные отчеты содержат почасовые сведения о температуре, поставляемой на объекты истца горячей воды, при этом указанные отчеты содержат сведения об объекте теплопотребления (адрес многоквартирного дома) и времени подачи в многоквартирные дома коммунального ресурса ненадлежащего качества. Кроме того, из постановления ФАС УО от 11.04.2014 (стр. 5) по делу N А71-1301/2013 следует, что ООО "УКС" в том числе представлены: акты обследования многоквартирных домов, составленные при участии представителей общества "УКС", сведения об обращении жильцов многоквартирных домов в аварийно-диспетчерскую службу с жалобами на подачу некачественной горячей воды, в том числе с занижением температурного режима, адресованные обществу "УКС" письма общества "ГУК в ЖКХ г. Сарапула".
Учитывая, что в рамках дела N А71-1301/2013, в том числе представлены данные о почасовых показаниях приборов учета, а также акты с участием ресурсоснабжающей организации, основания для вывода о том, что круг доказательств в деле N А71-1301/2013 и настоящем деле одинаков, не имеется.
Учитывая изложенное, при не предоставлении истцом в настоящее дело соответствующих доказательств, в том числе, актов проверки (составленных надлежащим образом, в том числе с уведомлением ресурсоснабжающей организации - п. 108 Правил N 354), почасовых показаний температуры горячей воды, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, оснований для удовлетворения требований в размере 1040607 руб. 67 коп. не имелось.
Произведенный ООО "Аргон 19" расчет убытков судом первой инстанции проверен и правомерно признан недостоверным (в размере 1040607 руб. 67 коп.). При этом, судом правомерно, в том числе учтено, что ответчик не представил доказательств соблюдения процедуры фиксации факта оказания услуг ненадлежащего качества, предусмотренной п. 104-109 Правил N 354; среднечасовые показания ПУ (п. 3.1.1 Правил N Вк-4936); доказательства, позволяющие сделать вывод о невозможности фиксации ПУ среднечасовых показаний в материалах дела также отсутствуют.
Таким образом, учитывая, что истец в порядке ст. 65 АПК РФ соответствующие доказательства не представил, оснований полагать, что им доказана необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренная ст. 15 ГК РФ, не имеется, учитывая, что почасовые параметры теплопотребления представлены истцом только по одному объекту - многоквартирный дом N 1 по ул. Союзная, в виду того, что остальные объекты истца не оборудованы узлами учета, учитывающими почасовые параметры, как того требует действующее законодательство, судом правомерно принят расчет убытков только в отношении МКД по ул. Союзная, 1.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, исходя из положений ст. 65 АПК РФ, обязано доказать наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков и их размер, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств причинителем вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями.
При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Суд первой инстанции исходя из совокупности представленных доказательств, пришел к верному выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в размере 4 207 руб. 11 коп. (за апрель 2013 - 867 руб. 64 коп., за май 2013 года - 378 руб. 89 коп., за июнь 2013 года - 1 400 руб. 82 коп., за июль 2013 года - 1 559 руб. 76 коп.) в отношении МКД N 1 по ул. Союзная г. Ижевска по вине ответчика, обязанного в силу прямого указания закона поставлять истцу, как исполнителю коммунальных услуг, коммунальные ресурсы надлежащего качества, принимая во внимание, что в отношении данного МКД представлены почасовые показания прибора учета. При этом, судом учтено, что методика расчета стоимости некачественного ресурса, поставленного в МКД N 1 по ул. Союзная г. Ижевска, в спорный период не оспорена, и признана соответствующей действующему законодательству.
Иные доводы апелляционной жалобы исследованы и отклонены, поскольку отмену судебного акта не влекут.
Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение от 21.03.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ). В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2014 года по делу N А71-13769/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)