Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Афониной Н.П.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭК N 22 Советского района": Евстратова Е.В., представитель по доверенности N 14 от 01.04.2014;
- от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": Черных Р.Н., представитель по доверенности N 29 от 03.03.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭК N 22 Советского района" (ОГРН 1103668040079, ИНН 3665080890) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2013 по делу N А14-18222/2012 (судья Шулепова Л.В.) по иску муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭК N 22 Советского района" (ОГРН 1103668040079, ИНН 3665080890) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию
установил:
муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭК N 22 Советского района" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию (отопление) по договору N 79 от 31.12.2010 на отпуск тепловой энергии и горячей воды за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в размере 4 651 170 руб. 18 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27 декабря 2013 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Управляющая компания РЭК N 22 Советского района" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Как указывает заявитель жалобы, судом не была дана надлежащая оценка доводам ответчика о некачественной поставке горячей воды. Также заявитель ссылается на то, что истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату экспертизы в сумме 70000 рублей, а судом в счет возмещения указанных расходов взыскано 75000 рублей. Также заявитель полагает недостоверными и противоречивыми выводы, сделанные экспертом применительно к оценке качества поставленной истцом тепловой энергии на нужды отопления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Управляющая компания РЭК N 22 Советского района" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 31.12.2010 между муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" ("Энергоснабжающая организация") и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭК N 22 Советского района" ("Абонент") был заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 79, в соответствии с которым "Энергоснабжающая организация" взяла на себя обязательство подавать тепловую энергию и горячую воду до точки поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети абонента и тепловой сети ЭСО, либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети, а "Абонент", в свою очередь, обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Границей эксплуатационной ответственности абонента по обслуживанию тепловых сетей при отсутствии приборов учета - является место соединения запирающего вентиля с внешними сетями, установленного на теплосети с внутренней стороны многоквартирного дома непосредственно у точки поставки тепловой энергии, а при установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и горячей воды - место соединения такого прибора (пункт 1.2 договора).
В соответствии с п. 2.1.1. договора ЭСО обязуется поставлять тепловую энергию и горячую воду на условиях, установленных настоящим договором, в объемах предусмотренных приложением N 1 к договору.
Согласно п. 3.1.1 договора абонент обязан принимать и своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель в порядке и по цене, установленной настоящим договором.
Пунктом 8.1. договора стороны предусмотрели его действие с 01.01.2011 по 31.12.2011 с последующей ежегодной пролонгацией.
На основании указанного договора истец в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 отпустил ответчику тепловую энергию в количестве 35368,499 Гкал на сумму 49 910 713 руб. 86 коп., горячую воду в количестве 251 627,077 куб. м на сумму 24 931 877 руб. 02 коп., всего на общую сумму - 74 842 590 руб. 88 коп., что подтверждается актами об отпуске тепловой энергии, другими материалами дела, и предъявил к оплате счета-фактуры.
Ответчик поставленную ему тепловую энергию оплатил частично.
Истец направил в адрес ответчика претензию-предупреждение от 13.09.2012 N 4255/31 о необходимости оплатить задолженность за тепловую энергию и горячую воду по договору N 79 в размере 20 101 560 руб. 82 коп. в срок до 01.10.2012. Ответа от ответчика не последовало.
С учетом произведенных истцом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженность ответчика по договору N 79 от 31.12.2010 за отопление за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 по расчетам истца составила 4 651 170 руб. 18 коп.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии с п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
МКП "Воронежтеплосеть" является ресурсоснабжающей организацией.
ООО УК "РЭК N 22 Советского района" является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием, которого он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.
В соответствии с п. 4.1 договоров оплата тепловой энергии производится абонентом ежемесячно, в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Согласно п. 4.2 указанных договоров цена для абонента на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ЭСО и абонента определена в соответствии с тарифами на тепловую энергию и горячую воду, утвержденными Управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области, на теплоноситель - по цене, согласно калькуляции "ЭСО".
Оплата фактически потребленной тепловой энергии для целей отопления и для целей горячего водоснабжения производится абонентом не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным на основании счетов-фактур (актов об отпуске тепловой энергии), предъявленных абоненту "ЭСО" (пункты 4.3, 4.4 договоров).
При расчетах суммы задолженности за тепловую энергию были применены тарифы, подтвержденные Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 30.11.2011 г. N 52/84.
Тариф на тепловую энергию на 2012 год для МКП "Воронежтеплосеть" установлен Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 30.11.2011 N 52/84 в размере 1 356 руб. 96 коп. за 1 Гкал, 1 149 руб. 97 коп. за 1 Гкал, 1 277 руб. 48 коп. за 1 Гкал и 1 507 руб. 43 коп. за 1 Гкал.
Объемы поставленной тепловой энергии и размеры платы за нее рассчитаны в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета и исходя из нормативов потребления тепловой энергии населением (при отсутствии общедомовых приборов учета) в соответствии с Правилами "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307).
Доводы истца о количестве и стоимости полученной ответчиком тепловой энергии подтверждены представленными документами (счетами-фактурами, актами об отпуске тепловой энергии, актами снятия данных с приборов учета тепловой энергии абонента, односторонним актом сверки, платежными поручениями, письмами, расчетами размера платы за теплоснабжение), расчетом суммы основного долга и иными документами, представленными в материалы дела. Ответчиком обоснованных возражений относительно правильности представленных истцом сведений об объеме коммунального ресурса заявлено не было.
Возражая относительно заявленного иска, ответчик ссылался на то, что истец поставлял в обслуживаемые им дома коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению ненадлежащего качества.
По мнению ответчика, стоимость тепловой энергии ненадлежащего качества, не подлежащая оплате, составляет 5 800 143 руб. 69 коп., по ГВС - 817 049 руб. 98 коп., за период с января по декабрь 2012 года, на общую сумму 6 617 193 руб. 67 коп.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял расчет задолженности за поставленную теплоэнергию (отопление). При этом истцом были учтены все возражений ответчика, кроме возражений по некачественной поставке теплоэнергии (отопление).
В процессе рассмотрения данного дела также были устранены разногласия в части начисления объема поставленной тепловой энергии и ГВС за период с 23-24.12 по 31.12.2012. Данная корректировка была учтена при определении суммы задолженности предъявленной истцом, отражена в откорректированных расчетах платы за отопление и ГВС, произведенных в соответствии с действующим законодательством.
Истец откорректировал площади, используемые для определения размера платы за МКД, рассчитанную с применением нормативов потребления, с учетом данных ООО "ИВЦ Северный", представленных в материалы дела ответчиком.
Сумма в размере 635 842 руб. 49 коп., указанная ответчиком, как не откорректированная истцом в 2012 году, как установил суд первой инстанции, является корректировкой к счету-фактуре от 31.10.2011, т.е. относится к другому периоду.
Возражения по некачественному предоставлению коммунального ресурса по теплоэнергии за период с января по декабрь 2012 года заявлены ответчиком в размере 5 800 143 руб. 69 коп.
В целях разрешения разногласий сторон относительно определения некачественной поставки тепловой энергии для целей отопления судом по ходатайству истца определением суда от 05.06.2013 по делу N А14-18222/2012 была назначена техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту Федерального государственного учреждения "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Средне-Окском регионе" (г. Тула, ул. Металлургов, д. 83А, Центрально-Черноземный филиал, г. Воронеж, ул. Острогожская, 83) Яковлеву Дмитрию Владимировичу.
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
1. Согласно имеющимся в материалах дела документам определить наличие либо отсутствие некачественной поставки тепловой энергии в период с 01.01.2012 по 25.12.2012?
2. Возможно ли применение методики определения некачественного предоставления коммунальной услуги по отоплению, предложенной ответчиком?
3. Какая температура воздуха внутри помещений возможна при подаче в точку поставке зафиксированного общедомовым прибором учета объема тепловой энергии за сутки в зависимости от температуры наружного воздуха, согласно данным Гидрометеоцентра и величинами теплопотребления (максимальными часовыми тепловыми нагрузками)?
4. Произвести расчет снижения размера платы за предоставление коммунального ресурса по всем жилым домам исходя из архивных данных с приборов учета тепловой энергии?
По результатам экспертного заключения от 18.09.2013 по делу N А14-18222/2012 установлено следующее.
1. Теплоснабжающая организация должна обеспечить подачу теплоносителя (горячей воды) такого качества, чтобы исполнитель, (Ответчик) (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 года N 354 - Исполнитель коммунальной услуги), мог предоставить потребителю коммунальную услугу отвечающую требованиям качества, утвержденных нормативными документами.
Исходя из представленных на экспертизу материалов, единственным достоверным документом характеризующим качество поставляемого теплоносителя, за установленный срок, является "Отчетные данные учета параметров теплопотребления в системе горячего водоснабжения". Отчеты сформированы приборами учета тепловой энергии, который установлен на границе эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком.
Для того, чтобы установить соответствуют или не соответствуют температуры теплоносителя, указанные в температурном графике фактическим температурам теплоносителя, зафиксированным прибором учета, при среднесуточных температурах наружного воздуха предоставленных Гидрометеоцентром, истцом был представлен утвержденный График изменения температуры теплоносителя от температуры наружного воздуха.
При сопоставлении полученных данных установлено расхождение значений температуры теплоносителя указанных в температурном графике и зафиксированных прибором учета. В результате проведенного анализа были сформированы таблицы (Приложение 2), в которых рассчитывается количество тепловой энергии поставляемой Истцом Ответчику при отклонении температуры зафиксированной прибором учета от температуры указанной в Графике изменения температуры теплоносителя от температуры наружного воздуха, что при центральном качественном регулировании говорит о недопоставке тепловой энергии Ответчику.
2. Применение расчета для определения факта некачественного предоставления коммунальной услуги по отоплению и последующего расчета изменения размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества, предложенной ответчиком в части обеспечения нормативной температуры в жилых помещениях указанной в Приложении N 1 к "Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" пункт 15 - неправомерен, так как содержит методологические ошибки, ведущие к недостоверному результату и не может применяться для оценки качества коммунальных услуг и последующего расчета изменения размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества.
3. Расчетным методом определить температуру воздуха внутри отапливаемых помещений с достоверностью, достаточной для коммерческих расчетов исходя из существующей нормативно-технической документации - не представляется возможным.
По четвертому вопросу экспертом указано, что снижение размера платы за предоставление некачественного коммунального ресурса, по всем жилым домам выполняется, исходя из архивных данных с приборов учета тепловой энергии в соответствии с Приложением N 1 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Основным показателем для расчета снижения размера платы за предоставление коммунального ресурса ненадлежащего качества (тепловой энергии для отопления здания) - является температура в жилых помещениях (Приложение N 1 "Правил предоставления коммунальных услуг", пункт 15). Согласно ГОСТ 30494-96 измерение температуры воздуха в жилых помещениях осуществляется в комнате (при наличии нескольких комнат - в наибольшей по площади жилой комнате), в центре плоскостей, отстоящих от внутренней поверхности наружной стены и обогревающего элемента на 0,5 м и в центре помещения (точке пересечения диагональных линий помещения) на высоте 1 м. При этом измерительные приборы должны соответствовать требованиям стандартов (ГОСТ 30494-96, таблица 4). По результатам замеров составляется Акт (п. 109 Правил). В Акте указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.
Произведен расчет возможного снижения размера платы за предоставление коммунального ресурса, по каждому жилому дому, исходя из архивных данных с приборов учета тепловой энергии в соответствии с Приложением N 1 "Правил предоставления коммунальных услуг" учитывающий все возможные значения снижения температуры в жилых помещениях ниже допустимой (18°С) с шагом в один °С, снижение температуры воздуха во всех помещениях дома одинаково и соответствует заданному значению. Время снижения складывается исходя из периода считывания показаний прибором учета (сутки) за расчетный период (месяц). Результаты расчетов приведены в Приложении 2, а итоговые значения в таблицах 1а, 1б, 2а, 2б.
С учетом того, что представленные в материалах дела Акты не отвечают приведенным выше требованиям ГОСТ 30494-96 и "Правил предоставления коммунальных услуг", и не содержат точные значения фактической температуры воздуха в жилых помещениях зданий - их применение для выполнения расчетов невозможно.
Следовательно, достоверно определить размер снижения платы за предоставление коммунального ресурса ненадлежащего качества по отоплению не представляется возможным.
Оценивая собранные по делу доказательства с учетом выводов, сделанных экспертом, суд первой инстанции правомерно указал следующее.
Действующим законодательством установлен порядок расчета уменьшения платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества. Указанный порядок в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" подлежит применению в отношениях между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.
Применительно к отношениям между исполнителем коммунальной услуги и ресурсоснабжающими организациями аналогичный порядок нормативно не предусмотрен.
При этом Постановление Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 N 354 различает "коммунальные услуги" и "коммунальные ресурсы" и дает им разные определения.
Качество коммунальной услуги характеризуется температурой воздуха внутри помещения (п. 15 приложения N 1 к Правилам).
Качество коммунального ресурса не нормируется, но температура воды в подающей линии тепловой сети должна соответствовать утвержденному температурному графику, а расход быть в соответствии с перепадом давления ("Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок" утверждены Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 г. N 115).
Исходя из вышесказанного, качество коммунальной услуги оценивается по температуре воздуха внутри помещения, а качество коммунального ресурса - по показаниям прибора учета.
В настоящем случае приборами учета, установленными у ответчика, определен объем потребленного ресурса - тепловой энергии (в гигакалориях).
Объем тепловой энергии, потребленной абонентом, складывается из потребленной тепловой энергии (зафиксированной прибором учета) и тепловой энергии в горячей воде (обратной), которая возвращается ресурсоснабжающей организации.
Согласно п. 6.2.59 "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", утв. Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 г. N 115, отклонение фактической температуры обратной сетевой воды по сравнению с Температурным графиком не лимитируются.
Фактически из представленных в материалы дела сведений следует, что часть тепловой энергии в горячей воде была не использована.
Из заключения эксперта следует, что при условии работы подмешивающих устройств, устройств регулирования и работы внутридомовых тепловых сетей в соответствии с проектными значениями (показателями), а также при соответствии характеристик наружных ограждающих конструкций проектным значениям - отклонение температуры теплоносителя (на подающем трубопроводе) от температуры указанной в Температурном графике может быть причиной оказания некачественной коммунальной услуги.
Однако предоставление коммунальной услуги исполнителем (ООО "Управляющая Компания РЭК N 22 Советского района") конечному потребителю зависит от состояния внутридомовых тепловых сетей (потерь через изоляцию, балансировки сети, наличия циркуляционных перемычек и т.п.), которые находятся в зоне эксплуатационной ответственности исполнителя.
Применение расчета изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества в отношении ресурсоснабжающей организации, возможно при условии доказанности факта отклонения температуры воздуха внутри помещений от указанных в Приложении N 1 (Постановления Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" раздел VI. Отопление, п. 15) по вине ресурсоснабжающей организации.
Температуру воздуха жилых помещений для коммерческих расчетов с достаточной достоверностью можно определять только приборным методом в соответствии с ГОСТ 30494-96 или Приложением N 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" раздел VI. Отопление, п. 15 примечание <7>.
В Актах, представленных в материалах дела, со слов представителей Ответчика, указана температура воздуха, определенная "математическим преобразованием формулы расчета объема тепловой энергии по нагрузке с корректировкой на фактическую температуру наружного воздуха", а не фактическая температура определенная приборным методом.
Таким образом, судом правомерно не приняты в качестве достоверных представленные ответчиком расчеты размера снижения платы за поставленную тепловую энергию на цели отопления.
Ссылка ответчика на Письмо Минрегиона Российской Федерации от 04.06.2007 N 10611-ЮТ/07 "О разъяснении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в части изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" были отклонены судом ввиду того, что данные Правила утратили силу с 1 сентября 2012 года, за исключением пунктов 15 - 28 Правил и пунктов 1 - 4 приложения N 2 к Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утрачивают силу с 1 января 2015 года. Также суд верно указал, что данное Письмо в большей степени касается "исполнителя", и не разъясняет каким образом производить расчет по отношению к ресурсоснабжающей организации.
Также судом правомерно отклонена ссылка ответчика на Постановление Федерального Арбитражного суда Центрального округа по делу N А14-2637/2011 по следующим основаниям. Применительно к делу N А14-2637/2011 спорным являлся период 2010 г., следовательно, суд основывался на Постановлении Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, которое утратило силу; в дело не привлекался эксперт, не проводилась судебная экспертиза, В настоящем деле был привлечен эксперт, проведена судебная экспертиза, судом были поставлены конкретные вопросы, на которые эксперт дал квалифицированные ответы. Эксперт дал однозначную оценку данному факту - несоответствие среднечасового значения температуры теплоносителя температурному графику не является прямым доказательством мгновенного снижения (повышения) температуры воздуха в жилых помещениях. С учетом теплоаккумулирующей способности наружных ограждающих конструкций и волатильного характера отклонения температуры теплоносителя внутренний микроклимат жилых помещений соответствовал норме, если иное не подтверждено Актами замеров фактической температуры.
Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о необходимости снижения размера задолженности за потребленную на цели отопления тепловую энергию на 5 800 143 руб. 69 коп. правомерно отклонены судом как не подтвержденные надлежащим образом.
Таким образом, задолженность ответчика за потребленную в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 тепловую энергию (отопление) по договору N 79 от 31.12.2010, правомерно составила 4 651 170 руб. 18 коп. и была взыскана судом с ответчика
Заявляя апелляционную жалобы, ответчик ссылается на необоснованность и противоречивость сделанных экспертом выводов.
В соответствии с п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Ответчиком при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не было.
При этом доказательства, опровергающие вывод эксперта о том, что несоответствие среднечасового значения температуры теплоносителя температурному графику не влечет мгновенного снижения (повышения) температуры воздуха в жилых помещениях, ответчиком не опровергнут. Также заявителем не опровергнут вывод эксперта о недостоверности представленных ответчиком расчетов снижения платы.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел его доводы о некачественной поставке горячей воды, судебной коллегией не могут быть приняты в силу следующего.
По смыслу положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса суд рассматривает требования в пределах указанных истцом предмета и основания иска. В настоящем случае, с учетом уточнения исковых требований, истцом заявлено о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную на цели отопления. Требования о взыскании задолженности за горячее водоснабжение истцом не заявлены (как следует из окончательного расчета иска и уточнения требований).
Из материалов дела следует, что ранее истцом в рамках настоящего дела заявлялось о взыскании задолженности за горячее водоснабжение и представлялся расчет объемов по ГВС и произведенных оплат.
При этом судом установлено, что учет начисления и погашения задолженности по отопления и ГВС производился истцом раздельно, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Из представленных в материалы дела платежных поручений, учтенных истцом в счет оплаты за горячее водоснабжение, следует, что все платежи производились с указанием в качестве назначения платежа именно оплаты за горячую воду. При указанных основаниях, с учетом положений ст. ст. 6, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для отнесения платежей, учтенных истцом в счет погашения задолженности за горячее водоснабжение, в счет оплаты задолженности за тепловую энергию на цели отопления.
В настоящем случае ответчик не лишен возможности урегулировать свои правоотношения с истцом, связанные в определением подлежащего оплате объема ГВС, в самостоятельном порядке.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу положений статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
Судебные расходы в части взыскания стоимости экспертных работ правомерно отнесены судом на ответчика.
Стоимость проведенной судебной технической экспертизы по делу N А14-18222/2012 составила 100 000 руб., что подтверждается счетом N 20. Истцом - МКП "Воронежтеплосеть" по платежному поручению N 686 от 30.05.2013 на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области были внесены денежные средства в сумме 75 000 руб. в счет оплаты судебной технической экспертизы.
В связи с указанным, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 75000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом было заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 70000 рублей не влияет на законность обжалуемого судебного акта, поскольку при отсутствии соглашения сторон понесенные судебные расходы подлежат возмещению в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также судом правомерно взысканы с ответчика в пользу Федерального государственного учреждения "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Средне-Окском регионе" (г. Тула, ул. Металлургов, д. 83А, Центрально-Черноземный филиал, г. Воронеж, ул. Острогожская, 83) расходы по оплате экспертизы в оставшейся сумме 25 000 руб. Расходы по госпошлине отнесены судом на ответчика.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2013 по делу N А14-18222/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭК N 22 Советского района" - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2013 по делу N А14-18222/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭК N 22 Советского района" (ОГРН 1103668040079, ИНН 3665080890) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.С.ЯКОВЛЕВ
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N А14-18222/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N А14-18222/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Афониной Н.П.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭК N 22 Советского района": Евстратова Е.В., представитель по доверенности N 14 от 01.04.2014;
- от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": Черных Р.Н., представитель по доверенности N 29 от 03.03.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭК N 22 Советского района" (ОГРН 1103668040079, ИНН 3665080890) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2013 по делу N А14-18222/2012 (судья Шулепова Л.В.) по иску муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭК N 22 Советского района" (ОГРН 1103668040079, ИНН 3665080890) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию
установил:
муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭК N 22 Советского района" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию (отопление) по договору N 79 от 31.12.2010 на отпуск тепловой энергии и горячей воды за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в размере 4 651 170 руб. 18 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27 декабря 2013 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Управляющая компания РЭК N 22 Советского района" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Как указывает заявитель жалобы, судом не была дана надлежащая оценка доводам ответчика о некачественной поставке горячей воды. Также заявитель ссылается на то, что истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату экспертизы в сумме 70000 рублей, а судом в счет возмещения указанных расходов взыскано 75000 рублей. Также заявитель полагает недостоверными и противоречивыми выводы, сделанные экспертом применительно к оценке качества поставленной истцом тепловой энергии на нужды отопления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Управляющая компания РЭК N 22 Советского района" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 31.12.2010 между муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" ("Энергоснабжающая организация") и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭК N 22 Советского района" ("Абонент") был заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 79, в соответствии с которым "Энергоснабжающая организация" взяла на себя обязательство подавать тепловую энергию и горячую воду до точки поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети абонента и тепловой сети ЭСО, либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети, а "Абонент", в свою очередь, обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Границей эксплуатационной ответственности абонента по обслуживанию тепловых сетей при отсутствии приборов учета - является место соединения запирающего вентиля с внешними сетями, установленного на теплосети с внутренней стороны многоквартирного дома непосредственно у точки поставки тепловой энергии, а при установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и горячей воды - место соединения такого прибора (пункт 1.2 договора).
В соответствии с п. 2.1.1. договора ЭСО обязуется поставлять тепловую энергию и горячую воду на условиях, установленных настоящим договором, в объемах предусмотренных приложением N 1 к договору.
Согласно п. 3.1.1 договора абонент обязан принимать и своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель в порядке и по цене, установленной настоящим договором.
Пунктом 8.1. договора стороны предусмотрели его действие с 01.01.2011 по 31.12.2011 с последующей ежегодной пролонгацией.
На основании указанного договора истец в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 отпустил ответчику тепловую энергию в количестве 35368,499 Гкал на сумму 49 910 713 руб. 86 коп., горячую воду в количестве 251 627,077 куб. м на сумму 24 931 877 руб. 02 коп., всего на общую сумму - 74 842 590 руб. 88 коп., что подтверждается актами об отпуске тепловой энергии, другими материалами дела, и предъявил к оплате счета-фактуры.
Ответчик поставленную ему тепловую энергию оплатил частично.
Истец направил в адрес ответчика претензию-предупреждение от 13.09.2012 N 4255/31 о необходимости оплатить задолженность за тепловую энергию и горячую воду по договору N 79 в размере 20 101 560 руб. 82 коп. в срок до 01.10.2012. Ответа от ответчика не последовало.
С учетом произведенных истцом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженность ответчика по договору N 79 от 31.12.2010 за отопление за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 по расчетам истца составила 4 651 170 руб. 18 коп.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии с п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
МКП "Воронежтеплосеть" является ресурсоснабжающей организацией.
ООО УК "РЭК N 22 Советского района" является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием, которого он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.
В соответствии с п. 4.1 договоров оплата тепловой энергии производится абонентом ежемесячно, в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Согласно п. 4.2 указанных договоров цена для абонента на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ЭСО и абонента определена в соответствии с тарифами на тепловую энергию и горячую воду, утвержденными Управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области, на теплоноситель - по цене, согласно калькуляции "ЭСО".
Оплата фактически потребленной тепловой энергии для целей отопления и для целей горячего водоснабжения производится абонентом не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным на основании счетов-фактур (актов об отпуске тепловой энергии), предъявленных абоненту "ЭСО" (пункты 4.3, 4.4 договоров).
При расчетах суммы задолженности за тепловую энергию были применены тарифы, подтвержденные Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 30.11.2011 г. N 52/84.
Тариф на тепловую энергию на 2012 год для МКП "Воронежтеплосеть" установлен Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 30.11.2011 N 52/84 в размере 1 356 руб. 96 коп. за 1 Гкал, 1 149 руб. 97 коп. за 1 Гкал, 1 277 руб. 48 коп. за 1 Гкал и 1 507 руб. 43 коп. за 1 Гкал.
Объемы поставленной тепловой энергии и размеры платы за нее рассчитаны в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета и исходя из нормативов потребления тепловой энергии населением (при отсутствии общедомовых приборов учета) в соответствии с Правилами "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307).
Доводы истца о количестве и стоимости полученной ответчиком тепловой энергии подтверждены представленными документами (счетами-фактурами, актами об отпуске тепловой энергии, актами снятия данных с приборов учета тепловой энергии абонента, односторонним актом сверки, платежными поручениями, письмами, расчетами размера платы за теплоснабжение), расчетом суммы основного долга и иными документами, представленными в материалы дела. Ответчиком обоснованных возражений относительно правильности представленных истцом сведений об объеме коммунального ресурса заявлено не было.
Возражая относительно заявленного иска, ответчик ссылался на то, что истец поставлял в обслуживаемые им дома коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению ненадлежащего качества.
По мнению ответчика, стоимость тепловой энергии ненадлежащего качества, не подлежащая оплате, составляет 5 800 143 руб. 69 коп., по ГВС - 817 049 руб. 98 коп., за период с января по декабрь 2012 года, на общую сумму 6 617 193 руб. 67 коп.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял расчет задолженности за поставленную теплоэнергию (отопление). При этом истцом были учтены все возражений ответчика, кроме возражений по некачественной поставке теплоэнергии (отопление).
В процессе рассмотрения данного дела также были устранены разногласия в части начисления объема поставленной тепловой энергии и ГВС за период с 23-24.12 по 31.12.2012. Данная корректировка была учтена при определении суммы задолженности предъявленной истцом, отражена в откорректированных расчетах платы за отопление и ГВС, произведенных в соответствии с действующим законодательством.
Истец откорректировал площади, используемые для определения размера платы за МКД, рассчитанную с применением нормативов потребления, с учетом данных ООО "ИВЦ Северный", представленных в материалы дела ответчиком.
Сумма в размере 635 842 руб. 49 коп., указанная ответчиком, как не откорректированная истцом в 2012 году, как установил суд первой инстанции, является корректировкой к счету-фактуре от 31.10.2011, т.е. относится к другому периоду.
Возражения по некачественному предоставлению коммунального ресурса по теплоэнергии за период с января по декабрь 2012 года заявлены ответчиком в размере 5 800 143 руб. 69 коп.
В целях разрешения разногласий сторон относительно определения некачественной поставки тепловой энергии для целей отопления судом по ходатайству истца определением суда от 05.06.2013 по делу N А14-18222/2012 была назначена техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту Федерального государственного учреждения "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Средне-Окском регионе" (г. Тула, ул. Металлургов, д. 83А, Центрально-Черноземный филиал, г. Воронеж, ул. Острогожская, 83) Яковлеву Дмитрию Владимировичу.
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
1. Согласно имеющимся в материалах дела документам определить наличие либо отсутствие некачественной поставки тепловой энергии в период с 01.01.2012 по 25.12.2012?
2. Возможно ли применение методики определения некачественного предоставления коммунальной услуги по отоплению, предложенной ответчиком?
3. Какая температура воздуха внутри помещений возможна при подаче в точку поставке зафиксированного общедомовым прибором учета объема тепловой энергии за сутки в зависимости от температуры наружного воздуха, согласно данным Гидрометеоцентра и величинами теплопотребления (максимальными часовыми тепловыми нагрузками)?
4. Произвести расчет снижения размера платы за предоставление коммунального ресурса по всем жилым домам исходя из архивных данных с приборов учета тепловой энергии?
По результатам экспертного заключения от 18.09.2013 по делу N А14-18222/2012 установлено следующее.
1. Теплоснабжающая организация должна обеспечить подачу теплоносителя (горячей воды) такого качества, чтобы исполнитель, (Ответчик) (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 года N 354 - Исполнитель коммунальной услуги), мог предоставить потребителю коммунальную услугу отвечающую требованиям качества, утвержденных нормативными документами.
Исходя из представленных на экспертизу материалов, единственным достоверным документом характеризующим качество поставляемого теплоносителя, за установленный срок, является "Отчетные данные учета параметров теплопотребления в системе горячего водоснабжения". Отчеты сформированы приборами учета тепловой энергии, который установлен на границе эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком.
Для того, чтобы установить соответствуют или не соответствуют температуры теплоносителя, указанные в температурном графике фактическим температурам теплоносителя, зафиксированным прибором учета, при среднесуточных температурах наружного воздуха предоставленных Гидрометеоцентром, истцом был представлен утвержденный График изменения температуры теплоносителя от температуры наружного воздуха.
При сопоставлении полученных данных установлено расхождение значений температуры теплоносителя указанных в температурном графике и зафиксированных прибором учета. В результате проведенного анализа были сформированы таблицы (Приложение 2), в которых рассчитывается количество тепловой энергии поставляемой Истцом Ответчику при отклонении температуры зафиксированной прибором учета от температуры указанной в Графике изменения температуры теплоносителя от температуры наружного воздуха, что при центральном качественном регулировании говорит о недопоставке тепловой энергии Ответчику.
2. Применение расчета для определения факта некачественного предоставления коммунальной услуги по отоплению и последующего расчета изменения размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества, предложенной ответчиком в части обеспечения нормативной температуры в жилых помещениях указанной в Приложении N 1 к "Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" пункт 15 - неправомерен, так как содержит методологические ошибки, ведущие к недостоверному результату и не может применяться для оценки качества коммунальных услуг и последующего расчета изменения размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества.
3. Расчетным методом определить температуру воздуха внутри отапливаемых помещений с достоверностью, достаточной для коммерческих расчетов исходя из существующей нормативно-технической документации - не представляется возможным.
По четвертому вопросу экспертом указано, что снижение размера платы за предоставление некачественного коммунального ресурса, по всем жилым домам выполняется, исходя из архивных данных с приборов учета тепловой энергии в соответствии с Приложением N 1 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Основным показателем для расчета снижения размера платы за предоставление коммунального ресурса ненадлежащего качества (тепловой энергии для отопления здания) - является температура в жилых помещениях (Приложение N 1 "Правил предоставления коммунальных услуг", пункт 15). Согласно ГОСТ 30494-96 измерение температуры воздуха в жилых помещениях осуществляется в комнате (при наличии нескольких комнат - в наибольшей по площади жилой комнате), в центре плоскостей, отстоящих от внутренней поверхности наружной стены и обогревающего элемента на 0,5 м и в центре помещения (точке пересечения диагональных линий помещения) на высоте 1 м. При этом измерительные приборы должны соответствовать требованиям стандартов (ГОСТ 30494-96, таблица 4). По результатам замеров составляется Акт (п. 109 Правил). В Акте указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.
Произведен расчет возможного снижения размера платы за предоставление коммунального ресурса, по каждому жилому дому, исходя из архивных данных с приборов учета тепловой энергии в соответствии с Приложением N 1 "Правил предоставления коммунальных услуг" учитывающий все возможные значения снижения температуры в жилых помещениях ниже допустимой (18°С) с шагом в один °С, снижение температуры воздуха во всех помещениях дома одинаково и соответствует заданному значению. Время снижения складывается исходя из периода считывания показаний прибором учета (сутки) за расчетный период (месяц). Результаты расчетов приведены в Приложении 2, а итоговые значения в таблицах 1а, 1б, 2а, 2б.
С учетом того, что представленные в материалах дела Акты не отвечают приведенным выше требованиям ГОСТ 30494-96 и "Правил предоставления коммунальных услуг", и не содержат точные значения фактической температуры воздуха в жилых помещениях зданий - их применение для выполнения расчетов невозможно.
Следовательно, достоверно определить размер снижения платы за предоставление коммунального ресурса ненадлежащего качества по отоплению не представляется возможным.
Оценивая собранные по делу доказательства с учетом выводов, сделанных экспертом, суд первой инстанции правомерно указал следующее.
Действующим законодательством установлен порядок расчета уменьшения платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества. Указанный порядок в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" подлежит применению в отношениях между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.
Применительно к отношениям между исполнителем коммунальной услуги и ресурсоснабжающими организациями аналогичный порядок нормативно не предусмотрен.
При этом Постановление Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 N 354 различает "коммунальные услуги" и "коммунальные ресурсы" и дает им разные определения.
Качество коммунальной услуги характеризуется температурой воздуха внутри помещения (п. 15 приложения N 1 к Правилам).
Качество коммунального ресурса не нормируется, но температура воды в подающей линии тепловой сети должна соответствовать утвержденному температурному графику, а расход быть в соответствии с перепадом давления ("Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок" утверждены Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 г. N 115).
Исходя из вышесказанного, качество коммунальной услуги оценивается по температуре воздуха внутри помещения, а качество коммунального ресурса - по показаниям прибора учета.
В настоящем случае приборами учета, установленными у ответчика, определен объем потребленного ресурса - тепловой энергии (в гигакалориях).
Объем тепловой энергии, потребленной абонентом, складывается из потребленной тепловой энергии (зафиксированной прибором учета) и тепловой энергии в горячей воде (обратной), которая возвращается ресурсоснабжающей организации.
Согласно п. 6.2.59 "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", утв. Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 г. N 115, отклонение фактической температуры обратной сетевой воды по сравнению с Температурным графиком не лимитируются.
Фактически из представленных в материалы дела сведений следует, что часть тепловой энергии в горячей воде была не использована.
Из заключения эксперта следует, что при условии работы подмешивающих устройств, устройств регулирования и работы внутридомовых тепловых сетей в соответствии с проектными значениями (показателями), а также при соответствии характеристик наружных ограждающих конструкций проектным значениям - отклонение температуры теплоносителя (на подающем трубопроводе) от температуры указанной в Температурном графике может быть причиной оказания некачественной коммунальной услуги.
Однако предоставление коммунальной услуги исполнителем (ООО "Управляющая Компания РЭК N 22 Советского района") конечному потребителю зависит от состояния внутридомовых тепловых сетей (потерь через изоляцию, балансировки сети, наличия циркуляционных перемычек и т.п.), которые находятся в зоне эксплуатационной ответственности исполнителя.
Применение расчета изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества в отношении ресурсоснабжающей организации, возможно при условии доказанности факта отклонения температуры воздуха внутри помещений от указанных в Приложении N 1 (Постановления Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" раздел VI. Отопление, п. 15) по вине ресурсоснабжающей организации.
Температуру воздуха жилых помещений для коммерческих расчетов с достаточной достоверностью можно определять только приборным методом в соответствии с ГОСТ 30494-96 или Приложением N 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" раздел VI. Отопление, п. 15 примечание <7>.
В Актах, представленных в материалах дела, со слов представителей Ответчика, указана температура воздуха, определенная "математическим преобразованием формулы расчета объема тепловой энергии по нагрузке с корректировкой на фактическую температуру наружного воздуха", а не фактическая температура определенная приборным методом.
Таким образом, судом правомерно не приняты в качестве достоверных представленные ответчиком расчеты размера снижения платы за поставленную тепловую энергию на цели отопления.
Ссылка ответчика на Письмо Минрегиона Российской Федерации от 04.06.2007 N 10611-ЮТ/07 "О разъяснении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в части изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" были отклонены судом ввиду того, что данные Правила утратили силу с 1 сентября 2012 года, за исключением пунктов 15 - 28 Правил и пунктов 1 - 4 приложения N 2 к Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утрачивают силу с 1 января 2015 года. Также суд верно указал, что данное Письмо в большей степени касается "исполнителя", и не разъясняет каким образом производить расчет по отношению к ресурсоснабжающей организации.
Также судом правомерно отклонена ссылка ответчика на Постановление Федерального Арбитражного суда Центрального округа по делу N А14-2637/2011 по следующим основаниям. Применительно к делу N А14-2637/2011 спорным являлся период 2010 г., следовательно, суд основывался на Постановлении Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, которое утратило силу; в дело не привлекался эксперт, не проводилась судебная экспертиза, В настоящем деле был привлечен эксперт, проведена судебная экспертиза, судом были поставлены конкретные вопросы, на которые эксперт дал квалифицированные ответы. Эксперт дал однозначную оценку данному факту - несоответствие среднечасового значения температуры теплоносителя температурному графику не является прямым доказательством мгновенного снижения (повышения) температуры воздуха в жилых помещениях. С учетом теплоаккумулирующей способности наружных ограждающих конструкций и волатильного характера отклонения температуры теплоносителя внутренний микроклимат жилых помещений соответствовал норме, если иное не подтверждено Актами замеров фактической температуры.
Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о необходимости снижения размера задолженности за потребленную на цели отопления тепловую энергию на 5 800 143 руб. 69 коп. правомерно отклонены судом как не подтвержденные надлежащим образом.
Таким образом, задолженность ответчика за потребленную в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 тепловую энергию (отопление) по договору N 79 от 31.12.2010, правомерно составила 4 651 170 руб. 18 коп. и была взыскана судом с ответчика
Заявляя апелляционную жалобы, ответчик ссылается на необоснованность и противоречивость сделанных экспертом выводов.
В соответствии с п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Ответчиком при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не было.
При этом доказательства, опровергающие вывод эксперта о том, что несоответствие среднечасового значения температуры теплоносителя температурному графику не влечет мгновенного снижения (повышения) температуры воздуха в жилых помещениях, ответчиком не опровергнут. Также заявителем не опровергнут вывод эксперта о недостоверности представленных ответчиком расчетов снижения платы.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел его доводы о некачественной поставке горячей воды, судебной коллегией не могут быть приняты в силу следующего.
По смыслу положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса суд рассматривает требования в пределах указанных истцом предмета и основания иска. В настоящем случае, с учетом уточнения исковых требований, истцом заявлено о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную на цели отопления. Требования о взыскании задолженности за горячее водоснабжение истцом не заявлены (как следует из окончательного расчета иска и уточнения требований).
Из материалов дела следует, что ранее истцом в рамках настоящего дела заявлялось о взыскании задолженности за горячее водоснабжение и представлялся расчет объемов по ГВС и произведенных оплат.
При этом судом установлено, что учет начисления и погашения задолженности по отопления и ГВС производился истцом раздельно, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Из представленных в материалы дела платежных поручений, учтенных истцом в счет оплаты за горячее водоснабжение, следует, что все платежи производились с указанием в качестве назначения платежа именно оплаты за горячую воду. При указанных основаниях, с учетом положений ст. ст. 6, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для отнесения платежей, учтенных истцом в счет погашения задолженности за горячее водоснабжение, в счет оплаты задолженности за тепловую энергию на цели отопления.
В настоящем случае ответчик не лишен возможности урегулировать свои правоотношения с истцом, связанные в определением подлежащего оплате объема ГВС, в самостоятельном порядке.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу положений статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
Судебные расходы в части взыскания стоимости экспертных работ правомерно отнесены судом на ответчика.
Стоимость проведенной судебной технической экспертизы по делу N А14-18222/2012 составила 100 000 руб., что подтверждается счетом N 20. Истцом - МКП "Воронежтеплосеть" по платежному поручению N 686 от 30.05.2013 на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области были внесены денежные средства в сумме 75 000 руб. в счет оплаты судебной технической экспертизы.
В связи с указанным, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 75000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом было заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 70000 рублей не влияет на законность обжалуемого судебного акта, поскольку при отсутствии соглашения сторон понесенные судебные расходы подлежат возмещению в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также судом правомерно взысканы с ответчика в пользу Федерального государственного учреждения "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Средне-Окском регионе" (г. Тула, ул. Металлургов, д. 83А, Центрально-Черноземный филиал, г. Воронеж, ул. Острогожская, 83) расходы по оплате экспертизы в оставшейся сумме 25 000 руб. Расходы по госпошлине отнесены судом на ответчика.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2013 по делу N А14-18222/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭК N 22 Советского района" - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2013 по делу N А14-18222/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭК N 22 Советского района" (ОГРН 1103668040079, ИНН 3665080890) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.С.ЯКОВЛЕВ
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)