Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ткачев А.И.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Асатиани Д.В.,
судей Бабайцевой Е.А., Булатовой Е.Е.,
при секретаре Щ
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" к К2, К3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг
по апелляционной жалобе К2
на заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (далее - ООО "УК "ЖилКомХоз", управляющая компания) обратилось в суд с иском к К2, К.Е.Г., в котором просило взыскать с ответчика задолженность за услуги по содержанию и ремонту жилья, водоотведению, отоплению, холодному водоснабжению, электроснабжению - <.......> рублей 47 копеек, пени за просрочку оплаты - <.......> рублей 22 копеек, расходы по оплате услуг представителя - <.......> рублей.
В обоснование требований указало, что осуществляет управление многоквартирным домом N <...>, расположенным по адресу: <адрес>. К2 является собственником квартиры N <...> в данном доме, помимо него в жилом помещении проживает К.Е.Г. Ответчики уклоняются от оплаты содержания общего имущества и жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за ними образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за февраль 2014 года в размере <.......> рублей 47 копеек.
Суд постановил указанное выше заочное решение.
Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2014 года исправлена описка в вводной части заочного решения, указано верно "22 июля 2014 года".
В апелляционной жалобе К2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В апелляционную инстанцию представитель истца ООО "УК "ЖилКомХоз", ответчики К2, К.Е.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность заочного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Такие расходы являются обязательными платежами. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 30, ч. 2 ст. 39, п. 1 ст. 153, п. 1 ст. 158 ЖК РФ).
Плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из: платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома; платы за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (абз. 2 п. 1 ст. 292 ГК РФ, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, собственником <адрес> является К2, помимо него, в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают его сыновья К1 <.......> года рождения и К <.......> года рождения, а также К.Е.Г.
Управление многоквартирным домом N <...> по <адрес> осуществляет ООО "УК "ЖилКомХоз".
Обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилья, а также платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги, ответчики исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность, которая согласно расчету ООО "УК "ЖилКомХоз" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> руб. 47 коп.
Поскольку ответчики несвоевременно и не полностью вносили оплату за содержание жилья и коммунальные услуги, то им истцом начислены пени в размере 7403 руб. 22 коп.
Расчеты задолженности и пени ответчиками не оспорены, контррасчетов ими не представлено.
Установив изложенные выше обстоятельства и указав на них в решении, суд пришел к правильному выводу о взыскании с К2 и К.Е.Г. солидарно в пользу ООО "УК "ЖилКомХоз" задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> руб. 47 коп. и пени в сумме <.......> руб. 22 коп.
Расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб. и государственная пошлина в сумме <.......> руб. 32 коп. взысканы в пользу ООО "УК "ЖилКомХоз" с ответчиков в равных долях верно, в соответствии с гл. 7 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы К2 о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания несостоятелен, опровергается материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ копия иска с приложениями и повестка о дне слушания дела были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
Ссылка в жалобе на необходимость взыскания с ответчиков задолженности в равных долях подлежит отклонению, поскольку лицевой счет ответчиков не был разделен, в таком случае взыскание задолженности по коммунальным услугам в каком-либо ином порядке, чем в солидарном, законом не предусмотрено.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
При таких данных заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда об удовлетворении исковых требований ООО "УК "ЖилКомХоз" является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2014 года и определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К2 - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда
Е.А.БАБАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11328/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N 33-11328/2014
Судья Ткачев А.И.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Асатиани Д.В.,
судей Бабайцевой Е.А., Булатовой Е.Е.,
при секретаре Щ
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" к К2, К3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг
по апелляционной жалобе К2
на заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (далее - ООО "УК "ЖилКомХоз", управляющая компания) обратилось в суд с иском к К2, К.Е.Г., в котором просило взыскать с ответчика задолженность за услуги по содержанию и ремонту жилья, водоотведению, отоплению, холодному водоснабжению, электроснабжению - <.......> рублей 47 копеек, пени за просрочку оплаты - <.......> рублей 22 копеек, расходы по оплате услуг представителя - <.......> рублей.
В обоснование требований указало, что осуществляет управление многоквартирным домом N <...>, расположенным по адресу: <адрес>. К2 является собственником квартиры N <...> в данном доме, помимо него в жилом помещении проживает К.Е.Г. Ответчики уклоняются от оплаты содержания общего имущества и жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за ними образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за февраль 2014 года в размере <.......> рублей 47 копеек.
Суд постановил указанное выше заочное решение.
Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2014 года исправлена описка в вводной части заочного решения, указано верно "22 июля 2014 года".
В апелляционной жалобе К2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В апелляционную инстанцию представитель истца ООО "УК "ЖилКомХоз", ответчики К2, К.Е.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность заочного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Такие расходы являются обязательными платежами. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 30, ч. 2 ст. 39, п. 1 ст. 153, п. 1 ст. 158 ЖК РФ).
Плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из: платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома; платы за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (абз. 2 п. 1 ст. 292 ГК РФ, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, собственником <адрес> является К2, помимо него, в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают его сыновья К1 <.......> года рождения и К <.......> года рождения, а также К.Е.Г.
Управление многоквартирным домом N <...> по <адрес> осуществляет ООО "УК "ЖилКомХоз".
Обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилья, а также платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги, ответчики исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность, которая согласно расчету ООО "УК "ЖилКомХоз" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> руб. 47 коп.
Поскольку ответчики несвоевременно и не полностью вносили оплату за содержание жилья и коммунальные услуги, то им истцом начислены пени в размере 7403 руб. 22 коп.
Расчеты задолженности и пени ответчиками не оспорены, контррасчетов ими не представлено.
Установив изложенные выше обстоятельства и указав на них в решении, суд пришел к правильному выводу о взыскании с К2 и К.Е.Г. солидарно в пользу ООО "УК "ЖилКомХоз" задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> руб. 47 коп. и пени в сумме <.......> руб. 22 коп.
Расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб. и государственная пошлина в сумме <.......> руб. 32 коп. взысканы в пользу ООО "УК "ЖилКомХоз" с ответчиков в равных долях верно, в соответствии с гл. 7 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы К2 о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания несостоятелен, опровергается материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ копия иска с приложениями и повестка о дне слушания дела были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
Ссылка в жалобе на необходимость взыскания с ответчиков задолженности в равных долях подлежит отклонению, поскольку лицевой счет ответчиков не был разделен, в таком случае взыскание задолженности по коммунальным услугам в каком-либо ином порядке, чем в солидарном, законом не предусмотрено.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
При таких данных заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда об удовлетворении исковых требований ООО "УК "ЖилКомХоз" является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2014 года и определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К2 - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда
Е.А.БАБАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)