Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Муравлева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2014 года дело N 2-572/14 по апелляционной жалобе В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2014 года по иску В. к Н.Т.И. о признании утратившей право пользования жилым помещение, выселении.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца В., ответчика Н.Т.И., заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Кировского районного суда от 11 февраля 2014 г. В. в удовлетворении исковых требований к Н.Т.И. о признании утратившей право пользования жилым помещение - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, выселении Н.Т.И. из квартиры <адрес> отказано.
Указанным решением с В. в пользу Н.Т.И. взысканы судебные расходы в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда от 11 февраля 2014 года отменить и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что спорная жилая площадь представляет собой четырехкомнатную квартиру <адрес> общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м.
Квартира была предоставлена матери сторон в <дата>, которая снята с регистрационного учета в <дата> в связи со смертью.
Ранее в квартире проживали также отец сторон, брат сторон, сын ответчицы.
В соответствии с распоряжением главы районной администрации Кировского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> произведено переоформление спорной жилой площади на В. на семью из трех человек. В состав семьи включены истец, Н.Т.И. - сестра, В.И.М. - отец (л.д. 10).
Согласно справке о регистрации по спорному адресу, В.О.В. и В.И.В. сняты с регистрационного учета по спорному адресу в связи со смертью, в настоящее время в <адрес> постоянно зарегистрированы: с <дата> - Н.Т.И. (ответчица по настоящему делу), с <дата> - В. (истец по настоящему делу)(л.д. 8).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, собственником <адрес> является Н.С.А. сын ответчицы). Право собственности зарегистрировано <дата> на основании справки ЖСК N <...> N <...> от <дата> (л.д. 90).
В соответствии со справкой Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 23.12.2013 г. в Едином государственном реестре права, права Н.Т.И. на объекты недвижимости не зарегистрированы (л.д. 82).
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года за Н.Т.И. признано право самостоятельно отвечать по обязательствам, вытекающим из договора социального найма на жилую площадь в виде двух комнат размером <...> кв. м и <...> кв. м в спорной квартире, производить оплату соответствующих платежей пропорционально занимаемой жилой площади.
В. решением суда обязан самостоятельно отвечать по обязательствам, вытекающим из договора социального найма на жилую площадь в виде двух комнат размером <...> кв. м и <...> кв. м в указанной квартире, производя оплату соответствующих платежей пропорционально занимаемой жилой площади.
Решением Кировского районного суда от 16 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований В. к Н.Т.И. об обязании не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования в <адрес> отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2011 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Н.Т.И. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Кировского района", администрации Кировского района Санкт-Петербурга об изменении статуса квартиры <адрес>, вынесении постановления о переводе указанной квартиры в статус коммунальной, с оформлением отдельных договоров социального найма, заключении с Н.Т.И. договора социального найма комнат размером <...> кв. м и <...> кв. м отказано.
В объеме заявленных к Н.Т.И. требований о признании утратившей право пользования и выселении из <адрес>, истец указал на то, что ответчица не является членом его семьи. Кроме того, в <дата> их отец В.И.М. стал членом жилищно-строительного кооператива N <...>. В <дата> ему и членам его семьи, включая ответчицу, была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где, по мнению истца, ответчица приобрела право пользования. Поскольку после предоставления двухкомнатной квартиры, ответчица должна была выехать на постоянное место жительства в указанное жилое помещение, однако добровольно с регистрации по адресу: <адрес> не снялась, считает, что она подлежит выселению, поскольку ее право пользования прекращено в силу закона. Регистрация ответчицы по спорному адресу не влечет для нее последствий в виде сохранения права пользования жилым помещением.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. 71, 83 ЖК РФ, разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, признал установленным, что Н.Т.И. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, включена в ордер, тем самым приобрела право пользования спорным жилым помещением. В настоящее время Н.Т.И. самостоятельно несет обязанности по оплате занимаемой жилой площади, временное непроживание ответчицы по месту регистрации по адресу спорного жилого помещения обусловлено наличием конфликтных отношений с истцом, что не может рассматриваться как отказ ответчицы от пользования спорной жилой площадью.
Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что временное отсутствие ответчицы на спорной жилой площади носит вынужденный характер.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии с требованиями закона, наниматель либо члены его семьи (бывшие члены семьи) могут быть признаны утратившими право на проживание в жилом помещении на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Таким образом, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Разрешая спор, суд признал установленным, что временное проживание ответчицы Н.Т.И. в другом жилом помещении носит уважительный характер, поскольку она ухаживает за больным мужем, против проживания которого в спорной квартире возражает истец, не приобрела права пользования другим жилым помещением, в связи с чем не может рассматриваться как отказ ответчицы от своих прав на спорное жилое помещение.
Доказательств к тому, что ответчица выехала на другое постоянное место жительства, приобрела самостоятельное право в отношении иного жилого помещения, тем самым добровольно отказалась от своих прав на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется.
Довод истца о том, что он не давал своего согласия на включение ответчицы в договор социального найма был предметом исследования суд, отклонен, поскольку опровергается материалами дела. Кроме того, ответчица приобрела право пользования не на основании договора найма, а на основании ордера, выданного в <дата> и его не утратила.
Ссылки истца на то обстоятельство, что ответчица имеет возможность зарегистрироваться на жилой площади своего сына были предметом исследования суда, отклонены судом.
При таких обстоятельствах правовые основания к признанию ответчицы утратившей право пользования спорной жилой площадью отсутствуют, отказ в иске правомерен.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии письменного согласия на включение ответчицы в качестве члена семьи в договор социального найма был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку в судебном решении.
Довод апелляционной жалобы о том, что после получения двухкомнатной квартиры <адрес>, ответчица должны была выехать из спорного жилого помещения, не может служить основанием к отмене решения суда.
Истец В. обращался в суд с иском к сыну ответчицы Н.С.А., ЖСК N <...> и просил признать решение правления ЖСК N <...> N <...> от <дата> в части принятия в члены ЖСК Н.С.А. с переводом на него паевого взноса на квартиру, расположенную по адресу: СПб, <адрес>, в размере <...> рублей, ничтожным, аннулировать государственную регистрацию свидетельства о праве собственности Н.С.А.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (дело N 2-2227/12).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2013 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (рег. N 33-4530/2013).
Судами первой и второй инстанций было установлено, что <дата> В.И.М. (отец истца) подал заявление в жилищно-эксплуатационную контору, в котором обязался выехать с членом семьи - внуком Н.С.А. из занимаемой квартиры по адресу: <адрес> в квартиру по адресу: <адрес>. При этом указал, что в квартире по адресу: <адрес> остаются: сын В. (истец по делу), дочь Н.Т.И., внук В.И.В.
Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> в ЖСК-<...> была предоставлена В.И.М. на основании ордера, выданного по Распоряжению председателя жилищного комитета Мэрии СПб от <дата> N <...> на состав семьи - В.И.М. и внук Н.С.А.
Таким образом, <адрес> с учетом прав ответчицы не предоставлялась и у нее не возникло право пользования указанной квартирой.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, оценка добытым по делу доказательствам дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренных требований, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2014 N 33-6328/2014 ПО ДЕЛУ N 2-572/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. N 33-6328/2014
Судья Муравлева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2014 года дело N 2-572/14 по апелляционной жалобе В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2014 года по иску В. к Н.Т.И. о признании утратившей право пользования жилым помещение, выселении.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца В., ответчика Н.Т.И., заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Кировского районного суда от 11 февраля 2014 г. В. в удовлетворении исковых требований к Н.Т.И. о признании утратившей право пользования жилым помещение - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, выселении Н.Т.И. из квартиры <адрес> отказано.
Указанным решением с В. в пользу Н.Т.И. взысканы судебные расходы в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда от 11 февраля 2014 года отменить и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что спорная жилая площадь представляет собой четырехкомнатную квартиру <адрес> общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м.
Квартира была предоставлена матери сторон в <дата>, которая снята с регистрационного учета в <дата> в связи со смертью.
Ранее в квартире проживали также отец сторон, брат сторон, сын ответчицы.
В соответствии с распоряжением главы районной администрации Кировского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> произведено переоформление спорной жилой площади на В. на семью из трех человек. В состав семьи включены истец, Н.Т.И. - сестра, В.И.М. - отец (л.д. 10).
Согласно справке о регистрации по спорному адресу, В.О.В. и В.И.В. сняты с регистрационного учета по спорному адресу в связи со смертью, в настоящее время в <адрес> постоянно зарегистрированы: с <дата> - Н.Т.И. (ответчица по настоящему делу), с <дата> - В. (истец по настоящему делу)(л.д. 8).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, собственником <адрес> является Н.С.А. сын ответчицы). Право собственности зарегистрировано <дата> на основании справки ЖСК N <...> N <...> от <дата> (л.д. 90).
В соответствии со справкой Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 23.12.2013 г. в Едином государственном реестре права, права Н.Т.И. на объекты недвижимости не зарегистрированы (л.д. 82).
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года за Н.Т.И. признано право самостоятельно отвечать по обязательствам, вытекающим из договора социального найма на жилую площадь в виде двух комнат размером <...> кв. м и <...> кв. м в спорной квартире, производить оплату соответствующих платежей пропорционально занимаемой жилой площади.
В. решением суда обязан самостоятельно отвечать по обязательствам, вытекающим из договора социального найма на жилую площадь в виде двух комнат размером <...> кв. м и <...> кв. м в указанной квартире, производя оплату соответствующих платежей пропорционально занимаемой жилой площади.
Решением Кировского районного суда от 16 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований В. к Н.Т.И. об обязании не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования в <адрес> отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2011 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Н.Т.И. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Кировского района", администрации Кировского района Санкт-Петербурга об изменении статуса квартиры <адрес>, вынесении постановления о переводе указанной квартиры в статус коммунальной, с оформлением отдельных договоров социального найма, заключении с Н.Т.И. договора социального найма комнат размером <...> кв. м и <...> кв. м отказано.
В объеме заявленных к Н.Т.И. требований о признании утратившей право пользования и выселении из <адрес>, истец указал на то, что ответчица не является членом его семьи. Кроме того, в <дата> их отец В.И.М. стал членом жилищно-строительного кооператива N <...>. В <дата> ему и членам его семьи, включая ответчицу, была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где, по мнению истца, ответчица приобрела право пользования. Поскольку после предоставления двухкомнатной квартиры, ответчица должна была выехать на постоянное место жительства в указанное жилое помещение, однако добровольно с регистрации по адресу: <адрес> не снялась, считает, что она подлежит выселению, поскольку ее право пользования прекращено в силу закона. Регистрация ответчицы по спорному адресу не влечет для нее последствий в виде сохранения права пользования жилым помещением.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. 71, 83 ЖК РФ, разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, признал установленным, что Н.Т.И. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, включена в ордер, тем самым приобрела право пользования спорным жилым помещением. В настоящее время Н.Т.И. самостоятельно несет обязанности по оплате занимаемой жилой площади, временное непроживание ответчицы по месту регистрации по адресу спорного жилого помещения обусловлено наличием конфликтных отношений с истцом, что не может рассматриваться как отказ ответчицы от пользования спорной жилой площадью.
Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что временное отсутствие ответчицы на спорной жилой площади носит вынужденный характер.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии с требованиями закона, наниматель либо члены его семьи (бывшие члены семьи) могут быть признаны утратившими право на проживание в жилом помещении на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Таким образом, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Разрешая спор, суд признал установленным, что временное проживание ответчицы Н.Т.И. в другом жилом помещении носит уважительный характер, поскольку она ухаживает за больным мужем, против проживания которого в спорной квартире возражает истец, не приобрела права пользования другим жилым помещением, в связи с чем не может рассматриваться как отказ ответчицы от своих прав на спорное жилое помещение.
Доказательств к тому, что ответчица выехала на другое постоянное место жительства, приобрела самостоятельное право в отношении иного жилого помещения, тем самым добровольно отказалась от своих прав на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется.
Довод истца о том, что он не давал своего согласия на включение ответчицы в договор социального найма был предметом исследования суд, отклонен, поскольку опровергается материалами дела. Кроме того, ответчица приобрела право пользования не на основании договора найма, а на основании ордера, выданного в <дата> и его не утратила.
Ссылки истца на то обстоятельство, что ответчица имеет возможность зарегистрироваться на жилой площади своего сына были предметом исследования суда, отклонены судом.
При таких обстоятельствах правовые основания к признанию ответчицы утратившей право пользования спорной жилой площадью отсутствуют, отказ в иске правомерен.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии письменного согласия на включение ответчицы в качестве члена семьи в договор социального найма был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку в судебном решении.
Довод апелляционной жалобы о том, что после получения двухкомнатной квартиры <адрес>, ответчица должны была выехать из спорного жилого помещения, не может служить основанием к отмене решения суда.
Истец В. обращался в суд с иском к сыну ответчицы Н.С.А., ЖСК N <...> и просил признать решение правления ЖСК N <...> N <...> от <дата> в части принятия в члены ЖСК Н.С.А. с переводом на него паевого взноса на квартиру, расположенную по адресу: СПб, <адрес>, в размере <...> рублей, ничтожным, аннулировать государственную регистрацию свидетельства о праве собственности Н.С.А.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (дело N 2-2227/12).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2013 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (рег. N 33-4530/2013).
Судами первой и второй инстанций было установлено, что <дата> В.И.М. (отец истца) подал заявление в жилищно-эксплуатационную контору, в котором обязался выехать с членом семьи - внуком Н.С.А. из занимаемой квартиры по адресу: <адрес> в квартиру по адресу: <адрес>. При этом указал, что в квартире по адресу: <адрес> остаются: сын В. (истец по делу), дочь Н.Т.И., внук В.И.В.
Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> в ЖСК-<...> была предоставлена В.И.М. на основании ордера, выданного по Распоряжению председателя жилищного комитета Мэрии СПб от <дата> N <...> на состав семьи - В.И.М. и внук Н.С.А.
Таким образом, <адрес> с учетом прав ответчицы не предоставлялась и у нее не возникло право пользования указанной квартирой.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, оценка добытым по делу доказательствам дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренных требований, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)