Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобанова О.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Шанаевой И.Ю.
судей Федоровой И.А. Захарова А.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Р.Т. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
по апелляционной жалобе Р.Т. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 07 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к Р.Т. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с Р.Т. в пользу М. материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере *** рублей, расходы по составлению отчета в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копейки, расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей, расходы за изготовление справки в сумме *** рублей, а всего *** рублей *** копейки.
В удовлетворении требований М. к Р.Т. о взыскании ущерба в сумме, превышающей *** рублей, расходов по составлению отчета в сумме, превышающей *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме, превышающей *** рубля *** копейки - отказать".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителя ответчика Р.Т. - Р.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
М. обратился в суд с иском к Р.Т. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указав, что является собственником квартиры <номер> в <адрес>
<дата> произошло залитие его квартиры из вышерасположенной квартиры <номер>, собственником которой является ответчик.
Согласно повторному акту работников ЗАО "Севжилсервис" от <дата> залитие произошло по причине течи смесителя в ванной комнате квартиры <номер> <адрес> Согласно локальной смете N <номер> ННИУ "***" сумма ущерба составила *** рублей.
Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** коп., по изготовлению справки в сумме *** рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей.
Истец в судебном заседании участия не принимал, его представитель С. заявленные требования поддержал.
Ответчик Р.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представители Р.И., Р.А. с заявленными требованиями не согласились.
Представитель третьего лица ЗАО "Севжилсервис" в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании требования истца поддержал.
Третье лицо Л. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.Т. просит решение суда отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам, а именно, суд необоснованно не принял во внимание заключение и пояснения эксперта Х.А. об имевшем место гидроударе.
Полагает очевидным, что залитие в квартире истца, а также нижерасположенных квартир по стояку подъезда дома, напрямую связано с отключением и подачей холодного водоснабжения, связанного с ремонтными работами <дата>. Указывает, что ЗАО "Севжилсервис" продолжительный период времени уклонялось от обследования жилого помещения ответчика, не предоставляло ответчику требуемой информации.
В материалах дела имеется достаточно доказательств того, что причиной залития квартиры явился гидравлический удар, вызванный действиями представителей ЗАО "Севжилсервис". Считает, что суд первой инстанции проигнорировал доводы ответчика, признав их несостоятельными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Р.Т., истец М. и его представитель С., представитель третьего лица ЗАО "Севжилсервис", третье лицо Л., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1, абзацем 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
На основании частей 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец М. является собственником квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, Р.Т. на праве собственности принадлежит квартира <номер> в том же доме.
<дата> произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры <номер>. Указанный факт сторонами не оспаривается.
Из акта обследования жилого помещения М. от <дата> следует, что в результате залития пострадали стены, пол и потолок (т. 1, л.д. 16).
Согласно акту ООО "***" от <дата> (т. 1, л.д. 101) по результатам обследования квартиры <номер> установлено, что залитие нижерасположенных квартир произошло в результате течи смесителя (смеситель вырвало с металлопластиковой трубы), поскольку труба, подходящая к смесителю была не обжата должным образом.
Из акта ЗАО "Севжилсервис" от <дата> следует, что <адрес> в <адрес> была залита из вышерасположенной <адрес> связи с течью смесителя в ванной комнате квартиры <номер> (т. 1, л.д. 27).
Разрешая спор и возлагая на Р.Т. обязанность по возмещению ущерба, суд первой инстанции проверил доводы ответчика и ее представителей о том, что причиной повреждения подводки смесителя явился гидроудар в системе водоснабжения при пуске воды по вине работников ЗАО "Севжилсервис".
Отвергая доводы стороны ответчика, суд в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отразил в решении результаты оценки доказательств и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом.
Судебная коллегия с оценкой обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств соглашается и, проверяя доводы апелляционной жалобы отмечает, что представленное ответчиком заключение специалиста ООО "***" Х.А. построено на предположениях, не содержит категорического вывода о гидравлическом ударе, проводилось без исследования инженерных коммуникаций и без учета того факта, что в доме <адрес> в подвальном помещении оборудована чугунная арматура вентильного типа, не предполагающая резкую подачу воды в систему водоснабжения.
При этом в других помещениях многоквартирного дома повреждений сантехнического оборудования <дата> не произошло.
Других убедительных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба стороной ответчика суду представлено не было.
Выводы суда о том, что непосредственной причиной залития явилась некачественная установка смесителя в ванной комнате, который не был обжат в месте соединения с металлопластиковой трубой, подтверждается актами ООО "***" и ЗАО "Севжилсервис", пояснениями представителя управляющей организации ГАС. и сотрудника ЗАО "Севжилсервис" Б.М.А., который в день залития прибыл в квартиру ответчика по вызову и наблюдал поврежденный смеситель.
Таким образом, на ответчика, являющегося собственником жилого помещения и не проконтролировавшего надлежащее состояние сантехнического оборудования в пределах своей квартиры, судом обоснованно возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.
Размер ущерба судом определен на основании смет, представленных как стороной истца, так и стороной ответчика с учетом мнения специалиста-эксперта Мурманской лаборатории судебной экспертизы С.С.А.
Д. о несогласии с решением суда в части взысканных сумм в апелляционной жалобе не содержится, поэтому предметом проверки решение суда в указанной части в силу ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, эти доводы не могут служить основанием для отмены решения.
Нарушений процессуальных норм, влекущих, в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2014 N 33-3701
Требование: О возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. N 33-3701
Судья: Лобанова О.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Шанаевой И.Ю.
судей Федоровой И.А. Захарова А.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Р.Т. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
по апелляционной жалобе Р.Т. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 07 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к Р.Т. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с Р.Т. в пользу М. материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере *** рублей, расходы по составлению отчета в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копейки, расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей, расходы за изготовление справки в сумме *** рублей, а всего *** рублей *** копейки.
В удовлетворении требований М. к Р.Т. о взыскании ущерба в сумме, превышающей *** рублей, расходов по составлению отчета в сумме, превышающей *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме, превышающей *** рубля *** копейки - отказать".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителя ответчика Р.Т. - Р.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
М. обратился в суд с иском к Р.Т. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указав, что является собственником квартиры <номер> в <адрес>
<дата> произошло залитие его квартиры из вышерасположенной квартиры <номер>, собственником которой является ответчик.
Согласно повторному акту работников ЗАО "Севжилсервис" от <дата> залитие произошло по причине течи смесителя в ванной комнате квартиры <номер> <адрес> Согласно локальной смете N <номер> ННИУ "***" сумма ущерба составила *** рублей.
Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** коп., по изготовлению справки в сумме *** рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей.
Истец в судебном заседании участия не принимал, его представитель С. заявленные требования поддержал.
Ответчик Р.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представители Р.И., Р.А. с заявленными требованиями не согласились.
Представитель третьего лица ЗАО "Севжилсервис" в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании требования истца поддержал.
Третье лицо Л. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.Т. просит решение суда отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам, а именно, суд необоснованно не принял во внимание заключение и пояснения эксперта Х.А. об имевшем место гидроударе.
Полагает очевидным, что залитие в квартире истца, а также нижерасположенных квартир по стояку подъезда дома, напрямую связано с отключением и подачей холодного водоснабжения, связанного с ремонтными работами <дата>. Указывает, что ЗАО "Севжилсервис" продолжительный период времени уклонялось от обследования жилого помещения ответчика, не предоставляло ответчику требуемой информации.
В материалах дела имеется достаточно доказательств того, что причиной залития квартиры явился гидравлический удар, вызванный действиями представителей ЗАО "Севжилсервис". Считает, что суд первой инстанции проигнорировал доводы ответчика, признав их несостоятельными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Р.Т., истец М. и его представитель С., представитель третьего лица ЗАО "Севжилсервис", третье лицо Л., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1, абзацем 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
На основании частей 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец М. является собственником квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, Р.Т. на праве собственности принадлежит квартира <номер> в том же доме.
<дата> произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры <номер>. Указанный факт сторонами не оспаривается.
Из акта обследования жилого помещения М. от <дата> следует, что в результате залития пострадали стены, пол и потолок (т. 1, л.д. 16).
Согласно акту ООО "***" от <дата> (т. 1, л.д. 101) по результатам обследования квартиры <номер> установлено, что залитие нижерасположенных квартир произошло в результате течи смесителя (смеситель вырвало с металлопластиковой трубы), поскольку труба, подходящая к смесителю была не обжата должным образом.
Из акта ЗАО "Севжилсервис" от <дата> следует, что <адрес> в <адрес> была залита из вышерасположенной <адрес> связи с течью смесителя в ванной комнате квартиры <номер> (т. 1, л.д. 27).
Разрешая спор и возлагая на Р.Т. обязанность по возмещению ущерба, суд первой инстанции проверил доводы ответчика и ее представителей о том, что причиной повреждения подводки смесителя явился гидроудар в системе водоснабжения при пуске воды по вине работников ЗАО "Севжилсервис".
Отвергая доводы стороны ответчика, суд в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отразил в решении результаты оценки доказательств и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом.
Судебная коллегия с оценкой обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств соглашается и, проверяя доводы апелляционной жалобы отмечает, что представленное ответчиком заключение специалиста ООО "***" Х.А. построено на предположениях, не содержит категорического вывода о гидравлическом ударе, проводилось без исследования инженерных коммуникаций и без учета того факта, что в доме <адрес> в подвальном помещении оборудована чугунная арматура вентильного типа, не предполагающая резкую подачу воды в систему водоснабжения.
При этом в других помещениях многоквартирного дома повреждений сантехнического оборудования <дата> не произошло.
Других убедительных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба стороной ответчика суду представлено не было.
Выводы суда о том, что непосредственной причиной залития явилась некачественная установка смесителя в ванной комнате, который не был обжат в месте соединения с металлопластиковой трубой, подтверждается актами ООО "***" и ЗАО "Севжилсервис", пояснениями представителя управляющей организации ГАС. и сотрудника ЗАО "Севжилсервис" Б.М.А., который в день залития прибыл в квартиру ответчика по вызову и наблюдал поврежденный смеситель.
Таким образом, на ответчика, являющегося собственником жилого помещения и не проконтролировавшего надлежащее состояние сантехнического оборудования в пределах своей квартиры, судом обоснованно возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.
Размер ущерба судом определен на основании смет, представленных как стороной истца, так и стороной ответчика с учетом мнения специалиста-эксперта Мурманской лаборатории судебной экспертизы С.С.А.
Д. о несогласии с решением суда в части взысканных сумм в апелляционной жалобе не содержится, поэтому предметом проверки решение суда в указанной части в силу ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, эти доводы не могут служить основанием для отмены решения.
Нарушений процессуальных норм, влекущих, в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)