Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело рассмотрено 25.11.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2014
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой ГА.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Объединенная Управляющая Компания", г. Липецк, ОГРН 1114823000665 не явились
от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Липецкой области, г. Липецк, ОГРН 1024840833456 не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2014 (судья Дружинин А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (судьи Семенюта Е.А., Донцов П.В., Миронцева Н.Д.) по делу N А36-1811/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Управляющая Компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее - Жилищная инспекция) от 20.02.2014 N 331.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе Общество просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суд оставил без внимания факт того, что услуга по утилизации (захоронению) ТБО не относится к услугам по содержанию жилья, стоимость этой услуги не зависит от воли собственников помещений дома, а подлежит государственному регулированию. Поэтому в связи с повышением тарифа на данную услугу была повышена в одностороннем порядке и плата за оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, решением общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2а, расположенного по проезду Сиреневый в г. Липецке, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом N 1 от 07.10.2011, Общество выбрано организацией, предоставляющей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании договоров. Кроме того, собранием был установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома - 17,48 руб. за 1 кв. м.
В соответствии с распоряжением руководителя Государственной жилищной инспекции Липецкой области от 20.02.2014 N 1137 была проведена внеплановая выездная проверка Общества по адресу: г. Липецк, пр. Сиреневый д. 2а, по результатам которой составлен акт проверки N 908 от 20 февраля 2014 года.
Согласно акту, при проверке выявлено, что Общество в одностороннем порядке проиндексировало размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества в 2012 году на 0,46%, не превышая установленного индекса инфляции.
В связи с этим жилищная инспекция 20.02.2014 выдала предписание N 331 об устранении выявленных нарушений, которым Обществу предписано обеспечить выполнение решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 2а по пр. Сиреневый г. Липецка в части утвержденного размера платы (17,48 руб./куб. м) за содержание и ремонт общедомового имущества с 21.02.2014.
Не соглашаясь с указанным предписанием, полагая, что оно незаконно, Общество обратилось с названным заявлением в арбитражный суд.
Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судами установлено, что жилищная инспекция вынесла предписание в пределах предоставленных ей законом (ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации - ЖК РФ) полномочий.
В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с пунктом 3.3 договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме, заключаемого Обществом с собственниками этого дома, размер оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется решением общего собрания собственников помещений с учетом предложений управляющей организации на срок не менее чем один год; управляющая организация вправе увеличить плату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в связи с увеличением стоимости услуг подрядных организаций, занимающих доминирующее положение на рынке оказания данных услуг, при наличии у последних утвержденных в соответствии с действующим законодательством тарифов, нормативов либо прейскурантов цен, но не выше размера индекса инфляции (т. 1, л.д. 83).
В связи с повышением на основании постановления Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 25.11.2011 N 55/11 "О тарифах на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, оказываемые ЗАО "ЭкоПром-Липецк" тарифов на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов (ТБО), Общество в одностороннем порядке, без решения общего собрания собственников помещений дома, ссылаясь на п. 3.3 договоров на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, проиндексировало на 0,46% услугу по утилизации (захоронению) ТБО.
Суд двух инстанций по праву не согласился с доводом Общества о возможности в одностороннем порядке увеличивать размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома.
Согласно пункту 60 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Приказом Минрегионразвития от 15.02.2011 N 47, в сфере утилизации (захоронения) ТБО тарифы рассчитываются для организации коммунального комплекса, оказывающей потребителям услуги по утилизации (захоронению) ТБО.
В пункте 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, перечислены виды работ и услуг, которые входят в состав содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе пп. "д" - сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Письмом Минэкономразвития от 06.03.2009 N 6177-АД/14 разъяснено, что сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, является составной частью деятельности по содержанию общего имущества. Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. При этом стоимость отдельных работ должна указываться только в прилагаемом к договору управления многоквартирным домом перечне услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ).
В Перечень работ и услуг, входящих в тариф по содержанию и ремонту общего имущества дома N 2а по проезду Сиреневый на 2011 год, входит вывоз ТБО (т. 1, л.д. 24).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Общества по увеличению размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в одностороннем порядке без проведения общего собрания собственников помещений жилого дома являются неправомерными и противоречат требованиям ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, а поэтому обоснованно отказал Обществу в удовлетворении его требования.
Доводы кассационной жалобы являлись и доводами апелляционной жалобы и были рассмотрены судом второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А36-1811/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение двух месяцев.
Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО
Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N А36-1811/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N А36-1811/2014
Дело рассмотрено 25.11.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2014
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой ГА.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Объединенная Управляющая Компания", г. Липецк, ОГРН 1114823000665 не явились
от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Липецкой области, г. Липецк, ОГРН 1024840833456 не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2014 (судья Дружинин А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (судьи Семенюта Е.А., Донцов П.В., Миронцева Н.Д.) по делу N А36-1811/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Управляющая Компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее - Жилищная инспекция) от 20.02.2014 N 331.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе Общество просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суд оставил без внимания факт того, что услуга по утилизации (захоронению) ТБО не относится к услугам по содержанию жилья, стоимость этой услуги не зависит от воли собственников помещений дома, а подлежит государственному регулированию. Поэтому в связи с повышением тарифа на данную услугу была повышена в одностороннем порядке и плата за оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, решением общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2а, расположенного по проезду Сиреневый в г. Липецке, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом N 1 от 07.10.2011, Общество выбрано организацией, предоставляющей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании договоров. Кроме того, собранием был установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома - 17,48 руб. за 1 кв. м.
В соответствии с распоряжением руководителя Государственной жилищной инспекции Липецкой области от 20.02.2014 N 1137 была проведена внеплановая выездная проверка Общества по адресу: г. Липецк, пр. Сиреневый д. 2а, по результатам которой составлен акт проверки N 908 от 20 февраля 2014 года.
Согласно акту, при проверке выявлено, что Общество в одностороннем порядке проиндексировало размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества в 2012 году на 0,46%, не превышая установленного индекса инфляции.
В связи с этим жилищная инспекция 20.02.2014 выдала предписание N 331 об устранении выявленных нарушений, которым Обществу предписано обеспечить выполнение решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 2а по пр. Сиреневый г. Липецка в части утвержденного размера платы (17,48 руб./куб. м) за содержание и ремонт общедомового имущества с 21.02.2014.
Не соглашаясь с указанным предписанием, полагая, что оно незаконно, Общество обратилось с названным заявлением в арбитражный суд.
Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судами установлено, что жилищная инспекция вынесла предписание в пределах предоставленных ей законом (ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации - ЖК РФ) полномочий.
В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с пунктом 3.3 договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме, заключаемого Обществом с собственниками этого дома, размер оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется решением общего собрания собственников помещений с учетом предложений управляющей организации на срок не менее чем один год; управляющая организация вправе увеличить плату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в связи с увеличением стоимости услуг подрядных организаций, занимающих доминирующее положение на рынке оказания данных услуг, при наличии у последних утвержденных в соответствии с действующим законодательством тарифов, нормативов либо прейскурантов цен, но не выше размера индекса инфляции (т. 1, л.д. 83).
В связи с повышением на основании постановления Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 25.11.2011 N 55/11 "О тарифах на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, оказываемые ЗАО "ЭкоПром-Липецк" тарифов на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов (ТБО), Общество в одностороннем порядке, без решения общего собрания собственников помещений дома, ссылаясь на п. 3.3 договоров на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, проиндексировало на 0,46% услугу по утилизации (захоронению) ТБО.
Суд двух инстанций по праву не согласился с доводом Общества о возможности в одностороннем порядке увеличивать размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома.
Согласно пункту 60 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Приказом Минрегионразвития от 15.02.2011 N 47, в сфере утилизации (захоронения) ТБО тарифы рассчитываются для организации коммунального комплекса, оказывающей потребителям услуги по утилизации (захоронению) ТБО.
В пункте 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, перечислены виды работ и услуг, которые входят в состав содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе пп. "д" - сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Письмом Минэкономразвития от 06.03.2009 N 6177-АД/14 разъяснено, что сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, является составной частью деятельности по содержанию общего имущества. Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. При этом стоимость отдельных работ должна указываться только в прилагаемом к договору управления многоквартирным домом перечне услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ).
В Перечень работ и услуг, входящих в тариф по содержанию и ремонту общего имущества дома N 2а по проезду Сиреневый на 2011 год, входит вывоз ТБО (т. 1, л.д. 24).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Общества по увеличению размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в одностороннем порядке без проведения общего собрания собственников помещений жилого дома являются неправомерными и противоречат требованиям ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, а поэтому обоснованно отказал Обществу в удовлетворении его требования.
Доводы кассационной жалобы являлись и доводами апелляционной жалобы и были рассмотрены судом второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А36-1811/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение двух месяцев.
Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО
Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)