Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сицинская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Рахимкуловой Н.Р., Бреевой С.С.
при секретаре В.
с участием прокурора Давыдовой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.А.Л., Д.М.С.-.А., К.А., Д.А.М., Д.М.А., на решение Новоуренгойского городского суда от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:
Удовлетворить иск Муниципального казенного учреждения "Управление муниципального хозяйства".
Выселить Д.А.Л., Д.М.С.-.А., К.А., Д.А.М., Д.М.А., ФИО1 из жилого помещения - <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Д.А.Л., Д.М.С.-.А., К.А., Д.А.М. в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление муниципального хозяйства" судебные расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований Д.А.Л., Д.М.С.-.А., К.А., Д.А.М., Д.М.А. отказать.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципального хозяйства" обратилось в суд с иском к Д.А.Л., Д.М.С., К.А., Д.А.М., Д.М.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, указывая что жилой <адрес> передан в муниципальную собственность в 1994 году. Ответчики проживают в указанном жилом помещении без правоустанавливающих документов, подтверждающих законность вселения. Просит об удовлетворении иска, поскольку Администрация города Новый Уренгой решения о предоставлении спорного жилого помещения не принимала, в настоящее время дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.
Ответчики обратились со встречным исковым заявлением к МКУ "УМХ", Администрации г. Новый Уренгой о признании права пользования на жилое помещение - <адрес> на условиях договора социального найма с Д.А.Л., с включением в указанный договор в качестве членов семьи всех соистцов.
В судебном заседании представитель истца по первоначальным требованиям МКУ "УМХ" Д.Л., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивала, встречный иск не признала.
Ответчик Д.А.Л. первоначальные исковые требования в судебном заседании не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.
Иные ответчики по первоначальным исковым требованиям Д.М.С-А, К.А., Д.А.М., Д.М.А. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчиков по первичным исковым требованиям - адвокат Ильина Т.Е. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика по встречным исковым требованиям Администрация г. Новый Уренгой в судебное заседание не явился.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласны ответчики Д.А.Л., Д.М.С., К.А., Д.А.М., Д.М.А., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять новое решение, об отказе в удовлетворении требований МКУ "УМХ". Указывают, что вселились в спорное жилое помещение на законных основаниях, на основании разрешения на проживание от Администрации г. Новый Уренгой, исполняют обязанности нанимателей, оплачивают коммунальные услуги, в связи с чем, оснований для их выселения не имеется.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи, с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора о законности решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
С учетом обстоятельств дела, к спорным правоотношениям судом правильно применены как нормы Жилищного кодекса РСФСР, так и положения Жилищного кодекса РФ.
Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
Из системного толкования ст. ст. 33, 43, 47, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР следует, что жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия. На основании решения о предоставлении жилого помещения выдавался ордер, который являлся единственным основания для вселения.
Как установлено судом, жилой <адрес> был принят в муниципальную собственность 21 марта 1994 года (л.д. 15-21).
Из пояснений ответчика Д.А.Л. следует, что он с семьей вселился в квартиру N указанного дома в 2001 году с разрешения заместителя главы города. С 2008 года ответчики проживают в квартире N по договоренности с соседями и РЭУ, без регистрации, фактически значатся зарегистрированными по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 28,30).
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал об отсутствии у ответчиков по первоначальному иску права пользования жилым помещением, относительно которого возник спор, на условиях договора социального найма, поскольку вселены в него не в установленном действовавшем на то момент порядке предоставления жилых помещений по жилищному законодательству, так как на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, либо в предоставлении жилья, они не состояли; решения о предоставлении им данного жилого помещения собственником жилищного фонда, либо предприятием, в ведомстве которого оно находилось, не принималось. При этом, разрешение на временное проживание в соответствии с жилищным законодательством не влечет возникновение права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
Кроме того, постановлением Мэра г. Новый Уренгой N 472 от 14.04.2000 года жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 22), то есть еще до вселения в него ответчиков.
Постановлением Администрации г. Новый Уренгой N 265 от 28 сентября 2012 года <адрес> включен в адресный перечень ветхих и аварийных домов, признанных непригодными для проживания и подлежащих расселению и сносу в 2011-2015 годах, в соответствии с приложением к данному постановлению (л.д. 23-24).
Таким образом, жилое помещение на момент вселения в него ответчиков, не соответствовало установленным санитарным и техническим нормам, следовательно, его предоставление им противоречило требованиям действовавшего на тот период законодательства, в связи с чем, нельзя признать проживание семьи Д-вых в занимаемом жилом помещении на условиях договора социального найма.
С учетом изложенных обстоятельств судом был сделан правильный вывод, что спорное жилое помещение, в соответствии со ст. 15 и ч. 2 ст. 61 Жилищного кодекса РФ не может быть предметом договора социального найма, в силу признания его аварийным и непригодным для проживания.
Оплата коммунальных услуг сама по себе также не свидетельствует о возникновении у Д-вых комплекса прав и обязанностей в отношении занимаемого жилого помещения на условиях социального найма. Поскольку, сам по себе факт исполнения обязанностей нанимателя по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, при отсутствии указанных доказательств, не порождает право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку лишь свидетельствует о фактическом потреблении коммунальных услуг и их оплате.
Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают правильность выводов суда об отсутствия сложившихся между Администрацией г. Новый Уренгой (собственником жилого помещения) и ответчиками отношений по договору социального найма.
Доказательств обратному стороной ответчика по первоначальному исковому заявлению не представлено.
Таким образом, поскольку судом, верно, определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
заместитель председателя
Т.В.КИСИЛЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-178/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-178/2014
Судья Сицинская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Рахимкуловой Н.Р., Бреевой С.С.
при секретаре В.
с участием прокурора Давыдовой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.А.Л., Д.М.С.-.А., К.А., Д.А.М., Д.М.А., на решение Новоуренгойского городского суда от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:
Удовлетворить иск Муниципального казенного учреждения "Управление муниципального хозяйства".
Выселить Д.А.Л., Д.М.С.-.А., К.А., Д.А.М., Д.М.А., ФИО1 из жилого помещения - <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Д.А.Л., Д.М.С.-.А., К.А., Д.А.М. в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление муниципального хозяйства" судебные расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований Д.А.Л., Д.М.С.-.А., К.А., Д.А.М., Д.М.А. отказать.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципального хозяйства" обратилось в суд с иском к Д.А.Л., Д.М.С., К.А., Д.А.М., Д.М.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, указывая что жилой <адрес> передан в муниципальную собственность в 1994 году. Ответчики проживают в указанном жилом помещении без правоустанавливающих документов, подтверждающих законность вселения. Просит об удовлетворении иска, поскольку Администрация города Новый Уренгой решения о предоставлении спорного жилого помещения не принимала, в настоящее время дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.
Ответчики обратились со встречным исковым заявлением к МКУ "УМХ", Администрации г. Новый Уренгой о признании права пользования на жилое помещение - <адрес> на условиях договора социального найма с Д.А.Л., с включением в указанный договор в качестве членов семьи всех соистцов.
В судебном заседании представитель истца по первоначальным требованиям МКУ "УМХ" Д.Л., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивала, встречный иск не признала.
Ответчик Д.А.Л. первоначальные исковые требования в судебном заседании не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.
Иные ответчики по первоначальным исковым требованиям Д.М.С-А, К.А., Д.А.М., Д.М.А. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчиков по первичным исковым требованиям - адвокат Ильина Т.Е. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика по встречным исковым требованиям Администрация г. Новый Уренгой в судебное заседание не явился.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласны ответчики Д.А.Л., Д.М.С., К.А., Д.А.М., Д.М.А., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять новое решение, об отказе в удовлетворении требований МКУ "УМХ". Указывают, что вселились в спорное жилое помещение на законных основаниях, на основании разрешения на проживание от Администрации г. Новый Уренгой, исполняют обязанности нанимателей, оплачивают коммунальные услуги, в связи с чем, оснований для их выселения не имеется.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи, с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора о законности решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
С учетом обстоятельств дела, к спорным правоотношениям судом правильно применены как нормы Жилищного кодекса РСФСР, так и положения Жилищного кодекса РФ.
Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
Из системного толкования ст. ст. 33, 43, 47, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР следует, что жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия. На основании решения о предоставлении жилого помещения выдавался ордер, который являлся единственным основания для вселения.
Как установлено судом, жилой <адрес> был принят в муниципальную собственность 21 марта 1994 года (л.д. 15-21).
Из пояснений ответчика Д.А.Л. следует, что он с семьей вселился в квартиру N указанного дома в 2001 году с разрешения заместителя главы города. С 2008 года ответчики проживают в квартире N по договоренности с соседями и РЭУ, без регистрации, фактически значатся зарегистрированными по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 28,30).
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал об отсутствии у ответчиков по первоначальному иску права пользования жилым помещением, относительно которого возник спор, на условиях договора социального найма, поскольку вселены в него не в установленном действовавшем на то момент порядке предоставления жилых помещений по жилищному законодательству, так как на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, либо в предоставлении жилья, они не состояли; решения о предоставлении им данного жилого помещения собственником жилищного фонда, либо предприятием, в ведомстве которого оно находилось, не принималось. При этом, разрешение на временное проживание в соответствии с жилищным законодательством не влечет возникновение права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
Кроме того, постановлением Мэра г. Новый Уренгой N 472 от 14.04.2000 года жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 22), то есть еще до вселения в него ответчиков.
Постановлением Администрации г. Новый Уренгой N 265 от 28 сентября 2012 года <адрес> включен в адресный перечень ветхих и аварийных домов, признанных непригодными для проживания и подлежащих расселению и сносу в 2011-2015 годах, в соответствии с приложением к данному постановлению (л.д. 23-24).
Таким образом, жилое помещение на момент вселения в него ответчиков, не соответствовало установленным санитарным и техническим нормам, следовательно, его предоставление им противоречило требованиям действовавшего на тот период законодательства, в связи с чем, нельзя признать проживание семьи Д-вых в занимаемом жилом помещении на условиях договора социального найма.
С учетом изложенных обстоятельств судом был сделан правильный вывод, что спорное жилое помещение, в соответствии со ст. 15 и ч. 2 ст. 61 Жилищного кодекса РФ не может быть предметом договора социального найма, в силу признания его аварийным и непригодным для проживания.
Оплата коммунальных услуг сама по себе также не свидетельствует о возникновении у Д-вых комплекса прав и обязанностей в отношении занимаемого жилого помещения на условиях социального найма. Поскольку, сам по себе факт исполнения обязанностей нанимателя по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, при отсутствии указанных доказательств, не порождает право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку лишь свидетельствует о фактическом потреблении коммунальных услуг и их оплате.
Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают правильность выводов суда об отсутствия сложившихся между Администрацией г. Новый Уренгой (собственником жилого помещения) и ответчиками отношений по договору социального найма.
Доказательств обратному стороной ответчика по первоначальному исковому заявлению не представлено.
Таким образом, поскольку судом, верно, определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
заместитель председателя
Т.В.КИСИЛЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)