Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца: Захаркина И.А., паспорт, доверенность от 02.02.2015,
- от ответчика, третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 08 июля 2015 года по делу N А71-15339/2014,
принятое судьей Яцинюк Н.Г.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190)
к муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)
третьи лица: Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике", общество с ограниченной ответственностью "Винтер-Сервис"
о взыскании задолженности по оплате расходов за капитальный ремонт, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - ООО "УК "Жилфонд", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 162086 руб. 98 коп., из которых 145164 руб. 86 коп. долг по оплате расходов за капитальный ремонт и 16922 руб. 12 коп. неустойка, начисленная по состоянию на 12.05.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2015 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике", ООО "Винтер-Сервис".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2015 (резолютивная часть решения от 06.07.2015) исковые требования ООО "УК "Жилфонд" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 162086 руб. 98 коп., из которых 145164 руб. 00 коп. долг и 16922 руб. 00 коп. неустойка, начисленная по состоянию на 12.05.2015, с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 13.05.2015 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки ЦБ РФ 8,25% за каждый день просрочки, а также 5862 руб. 61 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что суд при принятии решения применил недействующие нормы права по состоянию на 01.01.2013 (спорный период), а именно пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Указывает, что после внесения изменений Законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ в ЖК РФ добавлен раздел IX "Организация и проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", которым плата за капитальный ремонт исключена из структуры платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме и преобразована в самостоятельную составляющую - взнос на капитальный ремонт.
Указанный нормативно-правовой акт вступил в законную силу 26.12.2012, в связи с чем, с указанного времени действуют положения ЖК РФ, определяющие иной порядок капитального ремонта и его оплаты.
Таким образом, спорный период с 01.01.2013 по 31.10.2014 должен рассматриваться на основании положений ЖК РФ, действующих в настоящий период.
В связи с тем, что в структуру платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме с 26.12.2012 не включается плата за капитальный ремонт - не применяется пункт 7 статьи 156 ЖК РФ, в соответствии с которым размер платы за капитальный ремонт должен определяться с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме и устанавливаться на срок не менее, чем один год.
Полагает, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что решения собственников принятые в 2013 году общими собрания собственников спорных многоквартирных домов 1, 2, 3, 12, 14 по ул. Пл. 50 лет Октября; N 39 по ул. Красногеройская; N 56, 58, 58а, 60 по ул. Лихвинцева; N 21а по ул. Ломоносова; N 11 по ул. Пастухова об утверждении платы за капитальный ремонт общего имущества в виде ежемесячных платежей являются ничтожными. В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вышеуказанные решения собственников спорных многоквартирных домов ничтожны, т.к. приняты по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания собственников, и не имеют достаточного кворума.
Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка доводам о начале права требования платы за капитальный ремонт исходя из представленных истцом документов. Имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд посчитал установленными. ООО "УК Жилфонд" предъявило требование за период с 01.01.2013 по 31.10.2014. ООО "УК Жилфонд" не могло управлять спорными домами до принятия соответствующего решения на общем собрании многоквартирного дома о выборе ее в качестве управляющей организации, расторжении договора с предыдущей управляющей организацией и заключением договора управления многоквартирным домом с ООО "УК Жилфонд", т.е. истец не вправе предъявить права требования как минимум до даты принятия соответствующего решения собственниками о выборе ее в качестве управляющей организацией (даты протокола), не ранее срока указанного в протоколе.
Кроме того, учитывая, что договоры управления спорными многоквартирными домами между истцом и ответчиком не заключены, ответчик в силу ст. 307, 308, 312, 314, 406 ГК РФ не должен был и не мог знать о принятии собственниками решений об утверждении платы за капитальный ремонт, не получая в силу закона никаких платежных документов не должен нести ответственность за невнесение платы.
Истец представил письменный отзыв на жалобу, находя решение суда законным и обоснованным, полагает, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норма права, доказательств, подтверждающих позицию ответчика, в материалы дела не представлено, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От третьего лица, НП "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике", также поступил письменный отзыв на жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третьи лица явку представителей не обеспечили; от третьего лица НП "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике" одновременно с отзывом на жалобу поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании решений общих собраний собственников жилых помещений МКД, расположенных по адресу: г. Ижевск, пл. 50 лет Октября 1, 2, 3, 12, 14; ул. Красногеройская, 39; ул. Лихвинцева, 56, 58, 58а, 60; ул. Ломоносова, 21а; ул. Пастухова, 11 истец является управляющей организацией:
- с 01.04.2013 в МКД N 1 по пл. 50 лет Октября, г. Ижевска (протокол от 28.03.2013, п. 8, т. 1, л.д. 27-29); Заключен договор управления многоквартирным домом, согласно п. 8.1 которого действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013 г. (т. 1, л.д. 65-69).
- в МКД N 2 по пл. 50 лет Октября, г. Ижевска (протокол от 13.06.2013, в. 8, т. 1, л.д. 30-32); Заключен договор управления многоквартирным домом, согласно п. 8.1 которого действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013 г. (т. 1, л.д. 70-74).
- в МКД N 3 по пл. 50 лет Октября, г. Ижевска (протокол от 30.10.2013, в. 6, т. 1, л.д. 33-34); Заключен договор управления многоквартирным домом, согласно п. 8.1 которого действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013 (т. 1, л.д. 75-79).
- в МКД N 12 по пл. 50 лет Октября, г. Ижевска (протокол от 01.09.2013, в. 7, т. 1, л.д. 35-37); Заключен договор управления многоквартирным домом, согласно п. 8.1 которого действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013 (т. 2, л.д. 7-11).
- в МКД N 14 по пл. 50 лет Октября, г. Ижевска (протокол от 01.08.2013, в. 7, т. 1, л.д. 38-40); Заключен договор управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 80-84), согласно п. 8.1 которого действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013).
- с 01.05.2013 в МКД N 39 по ул. Красногеройская, г. Ижевска (протокол от 10.04.2013, п. 3, т. 1, л.д. 41-43); Заключен договор управления многоквартирным домом, согласно п. 8.1 которого действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013 (т. 1, л.д. 85-93).
- в МКД N 56 по ул. Лихвинцева, г. Ижевска (протокол от 10.04.2013, п. 6, т. 1, л.д. 44-46); Заключен договор управления многоквартирным домом, согласно п. 8.1 которого действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013 (т. 1, л.д. 94-98).
- с 01.05.2013 в МКД N 58 по ул. Лихвинцева, г. Ижевска (протокол от 22.04.2013, п. 7, т. 1, л.д. 47-49); Заключен договор управления многоквартирным домом, согласно п. 8.1 которого действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013 (т. 1, л.д. 99-103).
- в МКД N 58а по ул. Лихвинцева, г. Ижевска (протокол от 29.04.2013, п. 6, т. 1, л.д. 50-52); Заключен договор управления многоквартирным домом, согласно п. 8.1 которого действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 29.04.2013 (т. 1, л.д. 104-108).
- в МКД N 60 по ул. Лихвинцева, г. Ижевска (протокол от 08.04.2013, п. 6, т. 1, л.д. 53-54); Заключен договор управления многоквартирным домом, согласно п. 8.1 которого действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013 (т. 1, л.д. 109-113).
- в МКД N 21а по ул. Ломоносова, г. Ижевска (протокол от 26.04.2013, п. 7, т. 1, л.д. 58-60); Заключен договор управления многоквартирным домом, согласно п. 8.1 которого действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 26.04.2013 (т. 1, л.д. 119-123).
- в МКД N 11 по ул. Пастухова, г. Ижевска (протокол от 01.03.2013, п. 6, т. 1, л.д. 61-64); Заключен договор управления многоквартирным домом, согласно п. 8.1 которого действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013 (т. 1, л.д. 124-128).
Общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов утверждены тарифы на капитальный ремонт:
- - в МКД N 1 по пл. 50 лет Октября, г. Ижевска - 5 руб. 10 коп. с 01.01.2013 (вопрос 13, протокол от 28.03.2013, т. 1, л.д. 27-29);
- - в МКД N 2 по пл. 50 лет Октября, г. Ижевска - 4 руб. 10 коп. ежемесячно (вопрос N 12, протокол от 13.06.2013, т. 1, л.д. 30-32);
- - в МКД N 3 по пл. 50 лет Октября, г. Ижевска - 5 руб. 10 коп. с 01.01.2013 г. (вопрос 11, протокол от 30.10.2013, т. 1, л.д. 33-34);
- - в МКД N 12 по пл. 50 лет Октября, г. Ижевска - 5 руб. 10 коп. ежемесячно (вопрос 12, протокол от 01.09.2013, т. 1, л.д. 35-37);
- - в МКД N 14 по пл. 50 лет Октября, г. Ижевска - 5 руб. 10 коп. ежемесячно (вопрос 12, протокол от 01.08.2013, т. 1, л.д. 38-40);
- - в МКД N 39 по ул. Красногеройская, г. Ижевска 4 руб. 10 коп. ежемесячно (вопрос 8, протокол от 10.04.2013, т. 1, л.д. 41-43);
- - в МКД N 56 по ул. Лихвинцева, г. Ижевска - 4 руб. 00 коп. ежемесячно (вопрос 12, протокол от 10.04.2013, т. 1, л.д. 44-46);
- - в МКД N 58 по ул. Лихвинцева, г. Ижевска - 4 руб. 00 коп. с 01.05.2013 (вопрос 12, протокол от 22.04.2013, т. 1, л.д. 47-49);
- - в МКД N 58а по ул. Лихвинцева, г. Ижевска - 5 руб. 10 коп. ежемесячно (вопрос 12, протокол от 29.04.2013, т. 1, л.д. 50-52);
- - в МКД N 60 по ул. Лихвинцева, г. Ижевска - 4 руб. 10 коп. ежемесячно (вопрос 12, протокол от 08.04.2013, т. 1, л.д. 53-54);
- - в МКД N 21а по ул. Ломоносова, г. Ижевска - 5 руб. 10 коп. ежемесячно (вопрос 12, протокол от 26.04.2013, т. 1, л.д. 58-60);
- - в МКД N 11 по ул. Пастухова, г. Ижевска 5 руб. 50 коп. ежемесячно (вопрос 8, протокол от 01.03.2013, т. 1, л.д. 61-64);
- В указанных многоквартирных домах находятся неприватизированные жилые помещения, собственником которых является Муниципальное образование "город Ижевск", которые числятся в реестре муниципального жилищного фонда города Ижевска (т. 2, л.д. 23) (площадь квартир уточнена согласно списку на л.д. 69, т. 2):
- - МКД N 1, пл. 50 лет Октября, квартиры: N 8 площадью 15,6 кв. м, N 21 площадью 17,0 кв. м;
- -МКД N 2 по пл. 50 лет Октября, квартиры: N 10 площадью 26,4 кв. м, N 13 площадью 47,4 кв. м, N 16 площадью 47,3 кв. м, N 18 площадью 54,3 кв. м;
- - МКД N 3 пл. 50 лет Октября, квартиры: N 3 площадью 43,5 кв. м, N 6 площадью 34,1 кв. м, N 20 площадью 56,1 кв. м;
- - МКД N 12 пл. 50 лет Октября, квартиры: N 7 площадью 32,5 кв. м, N 13 площадью 43,0 кв. м, N 24 площадью 55,5 кв. м, N 26 площадью 42,5 кв. м, N 40 площадью 54,8 кв. м;
- - МКД N 14 пл. 50 лет Октября, квартиры: N 1 площадью 31,7 кв. м, N 29 площадью 42,6 кв. м;
- - МКД N 39 по ул. Красногеройская, квартиры: N 15 площадью 31,6 кв. м, N 22 площадью 43,3 кв. м, N 52 площадью 29,6 кв. м, N 61 площадью 28,3 кв. м, N 103 площадью 56,2 кв. м, N 109 площадью 42,2 кв. м;
- - МКД N 56 по ул. Лихвинцева, квартиры: N 5 площадью 55,6 кв. м, N 9 площадью 57,3 кв. м, N 21 площадью 55,1 кв. м, N 34 площадью 42,5 кв. м, N 58 площадью 30,9 кв. м, N 61 площадью 30,2 кв. м;
- - МКД N 58 по ул. Лихвинцева, квартиры: N 15 площадью 31,9 кв. м, N 16 площадью 56,0 кв. м, N 17 площадью 30,7 кв. м, N 31 площадью 42,1 кв. м, N 36 площадью 30,8 кв. м, N 37 площадью 56,1 кв. м;
- - МКД N 58а по ул. Лихвинцева, квартиры: N 20 площадью 55,7 кв. м, N 24 площадью 33,3 кв. м;
- - МКД N 60 по ул. Лихвинцева, квартиры: N 13 площадью 30,9 кв. м, N 24 площадью 43,4 кв. м, N 31 площадью 28,4 кв. м, N 46 площадью 28,6 кв. м, N 71 площадью 42,7 кв. м, N 77 площадью 56,7 кв. м;
- - МКД N 21а по ул. Ломоносова, квартиры: N 14 площадью 41,5 кв. м, N 19 площадью 45,0 кв. м, N 59 площадью 45,2 кв. м;
- - МКД N 11 по ул. Пастухова, квартиры: N 6 площадью 19,4 кв. м, N 25 площадью 51,2 кв. м, N 37 площадью 51,4 кв. м.
Истец указывает, что за период с 01.01.2013 по 31.10.2014 ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества собственников указанных выше многоквартирных домов, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 145164 руб. 00 коп.
Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества указанных многоквартирных домов, в которых имеются квартиры, находящиеся в муниципальной собственности, послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ответчика 145164 руб. 00 коп. долга за период с 01.01.2013 по 31.10.2014, а так же 16922 руб. 00 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 12.05.2015, начисленной на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, которую истец просит взыскивать по день уплаты основного долга.
Удовлетворяя исковые требования, взыскивая 145164 руб. 00 коп. долга с МО "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска за счет казны МО "город Ижевск", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у него как собственника помещений обязанности по возмещению понесенных истцом расходов, связанных с ремонтом общего имущества многоквартирных домов; неисполнения ответчиком указанной обязанности; наличия задолженности в размере 145164 руб. 00 коп. правомерности начисления неустойки.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Статьями 153, 158 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
С учетом изложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в силу закона обязан нести расходы на содержание находящихся у него в собственности жилых помещений, расположенных в МКД, обслуживаемых истцом, в том числе путем внесения накопительных целевых платежей (взносов) на капитальный ремонт.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания МКД, он должен их оплатить.
Наличие квартир в спорных МКД, находящихся в муниципальной собственности, согласно указанному истцом списку (т. 2, л.д. 69), с учетом реестра (т. 2, л.д. 22-23), методика расчета в части платы за капитальный ремонт МКД за спорный период ответчиком по существу не оспорены. Контррасчет долга, неустойки ответчиком не представлен.
Проанализировав представленные доказательства, расчет истца, основанный на утвержденных на общих собраниях размерах платы, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным истцом размер исковых требований, наличие у ответчика задолженности в заявленном истцом размере.
Одним из доводов жалобы ответчика является то, что ООО "УК "Жилфонд" в качестве управляющей организацией в отношении спорных МКД было выбрано самое ранее с марта 2013 г., соответственно истец не может требовать с ответчика внесения платы за капитальный ремонт до его избрания и фактического исполнения обязанностей по управлению спорными МКД, т.е. за весь спорный период.
Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены исходя из следующего.
Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта. Управляющая компания обязана собирать и аккумулировать на своем счете денежные средства на капитальный ремонт, при этом указанные денежные средства являются собственностью граждан до момента принятия собственниками решения о проведении капитального ремонта и исполнения управляющей компанией принятого собственниками решения.
В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено ООО "Винтер-Сервис" (прежняя управляющая организация). В судебное заседание представитель третьего лица не явился, письменных пояснений по иску не представил. Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт получения в период осуществления функций по управлению спорными МКД третьим лицом денежных средств от ответчика в счет оплаты капитального ремонта за период с 01.01.2013 (предыдущей управляющей организации) до выбора в качестве управляющей организации истца и заключения с ним собственниками спорных МКД договоров управления. В настоящее время третье лицо функции по управлению МКД не осуществляет (иного ответчиком не доказано ст. 65 АПК РФ).
Исходя из изложенного с учетом прекращения обязательств между собственниками помещений в МКД и третьим лицом (прежней управляющей компанией) в связи с избранием новой управляющей организации - истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства на капитальный ремонт подлежат оплате новой управляющей компании - ООО "УК "Жилфонд".
В материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников спорных МКД, согласно которым гражданами приняты решения об избрании ООО "УК "Жилфонд" в качестве управляющей компании, договоры управления с истцом.
Доказательств признания протоколов общих собраний собственников помещений недействительными либо принятия собственниками решений об изменении способа управления многоквартирными домами, выборе иной управляющей организации, как и доказательств, свидетельствующих о том, что функции управляющей организации в спорный период времени фактически осуществляло иное юридическое лицо, в материалы дела не представлено.
Как правильно указал суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, внесение изменений в ЖК РФ, касающееся изменения порядка внесения собственниками платы за капитальный ремонт, не отменяет ранее принятых собственниками решений общих собраний и обязанность по их оплате. Изменение наименования "плата за капитальный ремонт" на "взнос на капитальный ремонт" также не освобождает собственников от надлежащего исполнения своих обязательств.
В то же время, частью 8.1 ст. 156 ЖК РФ установлено, что минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного названным Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статьям 153 и 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 ЖК РФ).
Вопреки доводам жалобы, отсутствие региональной программы капитального ремонта, утверждение которой предусмотрено частью 3 статьи 169 ЖК РФ, не может служить основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от обязанности содержать общее имущество дома (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 309-ЭС14-2601).
Иной подход к разрешению данного вопроса не соответствует накопительной природе как платы, так и взносов на капитальный ремонт, средства на который формируются в течение длительного периода времени, оснований для освобождения от них собственника помещения апелляционный суд в данном случае не усматривает.
Учитывая наличие предусмотренной ст. 158 ЖК РФ обязанности собственника по внесению платы за капитальный ремонт, взимание платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, предусмотренной решениями собственников многоквартирных домов, в период, предшествующий реализации региональной программы капитального ремонта, не противоречит ч. 2 ст. 154 ЖК РФ.
Таким образом, довод ответчика о том, что начиная с 2013 года, жилищное законодательство не предусматривает плату за капитальный ремонт и не предусматривает возможность взимания ее с собственников многоквартирного дома, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для взыскания платы за капитальный ремонт за 2013 г. - 2014 г. признан несостоятельным и подлежащим отклонению как основанный на неверном толковании норм права.
При этом материалами дела установлено, что на общих собраниях собственников спорных МКД были приняты решения об установлении платы за капитальный ремонт, в том числе с учетом федерального стандарта стоимости капитального ремонта жилого помещения на 1 кв. метр общей площади жилья в месяц.
На собственнике жилых помещений в силу прямого указания закона лежит обязанность по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе по внесения платы (взносов) на капитальный ремонт. Наличие либо отсутствие заключенного с управляющей организацией договора не имеет в данном случае правового значения.
Задолженность ответчика перед истцом сформировалась в период с 01.01.2013 по 30.10.2014, принятые на общем собрании собственников спорных МКД решения о взимании платы за капитальный ремонт не противоречат действующему законодательству; плата перечисляется на расчетный счет управляющей организации, носит целевой характер и не поступает в собственность управляющей организации, которая распоряжается средствами от своего имени в интересах собственников.
Поскольку, являясь собственником помещений в спорных многоквартирных жилых домах, ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, путем внесения платы на капитальный ремонт общего имущества домов, то при наличии задолженности, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Истец, являясь управляющей организацией, в силу закона обязан осуществлять сбор денежных средств с собственников помещений для надлежащего исполнения своих обязательств по договорам управления МКД, в том числе и в части сбора платы на капитальный ремонт, поскольку решения собственников, отменяющих обязанность по оплате денежных средств на проведение капитального ремонта, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).
Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей по 25.12.2012, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действующей с 26.12.2012, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Между тем в редакции, действующей с 26.12.2012, в статью 155 ЖК РФ введена часть 14.1, согласно которой, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта проценты в размере, установленном в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи. Уплата указанных процентов осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.
Следовательно, возражения ответчика о том, что ответственность за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт отменена, также не обоснованы.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).
Положения статьи 155 ЖК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за капитальный ремонт как неполучение или несвоевременное получение счетов.
Ответчик, являясь собственником жилых помещений в многоквартирных домах, при той степени заботы и осмотрительности, которая предполагается в гражданских правоотношениях, должен был знать о принятии собственниками решений об утверждении платы за капитальный ремонт и, как следствие, своевременно оплачивать указанные платежи.
Факт просрочки истцом внесения платы за капитальный ремонт за заявленный истцом период подтвержден материалами дела. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.
Расчет пени проверен судом и признан обоснованным, предъявленная к взысканию сумма неустойки не превысила размера, подлежащего начислению за указанные истцом периоды. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.
С учетом изложенного, требование истца по взысканию неустойки заявлены обоснованно и на основании статьи 155 ЖК РФ правомерно удовлетворено в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2015 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2015 года по делу N А71-15339/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2015 N 17АП-11676/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А71-15339/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. N 17АП-11676/2015-ГК
Дело N А71-15339/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца: Захаркина И.А., паспорт, доверенность от 02.02.2015,
- от ответчика, третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 08 июля 2015 года по делу N А71-15339/2014,
принятое судьей Яцинюк Н.Г.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190)
к муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)
третьи лица: Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике", общество с ограниченной ответственностью "Винтер-Сервис"
о взыскании задолженности по оплате расходов за капитальный ремонт, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - ООО "УК "Жилфонд", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 162086 руб. 98 коп., из которых 145164 руб. 86 коп. долг по оплате расходов за капитальный ремонт и 16922 руб. 12 коп. неустойка, начисленная по состоянию на 12.05.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2015 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике", ООО "Винтер-Сервис".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2015 (резолютивная часть решения от 06.07.2015) исковые требования ООО "УК "Жилфонд" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 162086 руб. 98 коп., из которых 145164 руб. 00 коп. долг и 16922 руб. 00 коп. неустойка, начисленная по состоянию на 12.05.2015, с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 13.05.2015 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки ЦБ РФ 8,25% за каждый день просрочки, а также 5862 руб. 61 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что суд при принятии решения применил недействующие нормы права по состоянию на 01.01.2013 (спорный период), а именно пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Указывает, что после внесения изменений Законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ в ЖК РФ добавлен раздел IX "Организация и проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", которым плата за капитальный ремонт исключена из структуры платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме и преобразована в самостоятельную составляющую - взнос на капитальный ремонт.
Указанный нормативно-правовой акт вступил в законную силу 26.12.2012, в связи с чем, с указанного времени действуют положения ЖК РФ, определяющие иной порядок капитального ремонта и его оплаты.
Таким образом, спорный период с 01.01.2013 по 31.10.2014 должен рассматриваться на основании положений ЖК РФ, действующих в настоящий период.
В связи с тем, что в структуру платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме с 26.12.2012 не включается плата за капитальный ремонт - не применяется пункт 7 статьи 156 ЖК РФ, в соответствии с которым размер платы за капитальный ремонт должен определяться с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме и устанавливаться на срок не менее, чем один год.
Полагает, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что решения собственников принятые в 2013 году общими собрания собственников спорных многоквартирных домов 1, 2, 3, 12, 14 по ул. Пл. 50 лет Октября; N 39 по ул. Красногеройская; N 56, 58, 58а, 60 по ул. Лихвинцева; N 21а по ул. Ломоносова; N 11 по ул. Пастухова об утверждении платы за капитальный ремонт общего имущества в виде ежемесячных платежей являются ничтожными. В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вышеуказанные решения собственников спорных многоквартирных домов ничтожны, т.к. приняты по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания собственников, и не имеют достаточного кворума.
Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка доводам о начале права требования платы за капитальный ремонт исходя из представленных истцом документов. Имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд посчитал установленными. ООО "УК Жилфонд" предъявило требование за период с 01.01.2013 по 31.10.2014. ООО "УК Жилфонд" не могло управлять спорными домами до принятия соответствующего решения на общем собрании многоквартирного дома о выборе ее в качестве управляющей организации, расторжении договора с предыдущей управляющей организацией и заключением договора управления многоквартирным домом с ООО "УК Жилфонд", т.е. истец не вправе предъявить права требования как минимум до даты принятия соответствующего решения собственниками о выборе ее в качестве управляющей организацией (даты протокола), не ранее срока указанного в протоколе.
Кроме того, учитывая, что договоры управления спорными многоквартирными домами между истцом и ответчиком не заключены, ответчик в силу ст. 307, 308, 312, 314, 406 ГК РФ не должен был и не мог знать о принятии собственниками решений об утверждении платы за капитальный ремонт, не получая в силу закона никаких платежных документов не должен нести ответственность за невнесение платы.
Истец представил письменный отзыв на жалобу, находя решение суда законным и обоснованным, полагает, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норма права, доказательств, подтверждающих позицию ответчика, в материалы дела не представлено, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От третьего лица, НП "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике", также поступил письменный отзыв на жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третьи лица явку представителей не обеспечили; от третьего лица НП "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике" одновременно с отзывом на жалобу поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании решений общих собраний собственников жилых помещений МКД, расположенных по адресу: г. Ижевск, пл. 50 лет Октября 1, 2, 3, 12, 14; ул. Красногеройская, 39; ул. Лихвинцева, 56, 58, 58а, 60; ул. Ломоносова, 21а; ул. Пастухова, 11 истец является управляющей организацией:
- с 01.04.2013 в МКД N 1 по пл. 50 лет Октября, г. Ижевска (протокол от 28.03.2013, п. 8, т. 1, л.д. 27-29); Заключен договор управления многоквартирным домом, согласно п. 8.1 которого действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013 г. (т. 1, л.д. 65-69).
- в МКД N 2 по пл. 50 лет Октября, г. Ижевска (протокол от 13.06.2013, в. 8, т. 1, л.д. 30-32); Заключен договор управления многоквартирным домом, согласно п. 8.1 которого действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013 г. (т. 1, л.д. 70-74).
- в МКД N 3 по пл. 50 лет Октября, г. Ижевска (протокол от 30.10.2013, в. 6, т. 1, л.д. 33-34); Заключен договор управления многоквартирным домом, согласно п. 8.1 которого действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013 (т. 1, л.д. 75-79).
- в МКД N 12 по пл. 50 лет Октября, г. Ижевска (протокол от 01.09.2013, в. 7, т. 1, л.д. 35-37); Заключен договор управления многоквартирным домом, согласно п. 8.1 которого действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013 (т. 2, л.д. 7-11).
- в МКД N 14 по пл. 50 лет Октября, г. Ижевска (протокол от 01.08.2013, в. 7, т. 1, л.д. 38-40); Заключен договор управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 80-84), согласно п. 8.1 которого действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013).
- с 01.05.2013 в МКД N 39 по ул. Красногеройская, г. Ижевска (протокол от 10.04.2013, п. 3, т. 1, л.д. 41-43); Заключен договор управления многоквартирным домом, согласно п. 8.1 которого действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013 (т. 1, л.д. 85-93).
- в МКД N 56 по ул. Лихвинцева, г. Ижевска (протокол от 10.04.2013, п. 6, т. 1, л.д. 44-46); Заключен договор управления многоквартирным домом, согласно п. 8.1 которого действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013 (т. 1, л.д. 94-98).
- с 01.05.2013 в МКД N 58 по ул. Лихвинцева, г. Ижевска (протокол от 22.04.2013, п. 7, т. 1, л.д. 47-49); Заключен договор управления многоквартирным домом, согласно п. 8.1 которого действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013 (т. 1, л.д. 99-103).
- в МКД N 58а по ул. Лихвинцева, г. Ижевска (протокол от 29.04.2013, п. 6, т. 1, л.д. 50-52); Заключен договор управления многоквартирным домом, согласно п. 8.1 которого действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 29.04.2013 (т. 1, л.д. 104-108).
- в МКД N 60 по ул. Лихвинцева, г. Ижевска (протокол от 08.04.2013, п. 6, т. 1, л.д. 53-54); Заключен договор управления многоквартирным домом, согласно п. 8.1 которого действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013 (т. 1, л.д. 109-113).
- в МКД N 21а по ул. Ломоносова, г. Ижевска (протокол от 26.04.2013, п. 7, т. 1, л.д. 58-60); Заключен договор управления многоквартирным домом, согласно п. 8.1 которого действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 26.04.2013 (т. 1, л.д. 119-123).
- в МКД N 11 по ул. Пастухова, г. Ижевска (протокол от 01.03.2013, п. 6, т. 1, л.д. 61-64); Заключен договор управления многоквартирным домом, согласно п. 8.1 которого действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013 (т. 1, л.д. 124-128).
Общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов утверждены тарифы на капитальный ремонт:
- - в МКД N 1 по пл. 50 лет Октября, г. Ижевска - 5 руб. 10 коп. с 01.01.2013 (вопрос 13, протокол от 28.03.2013, т. 1, л.д. 27-29);
- - в МКД N 2 по пл. 50 лет Октября, г. Ижевска - 4 руб. 10 коп. ежемесячно (вопрос N 12, протокол от 13.06.2013, т. 1, л.д. 30-32);
- - в МКД N 3 по пл. 50 лет Октября, г. Ижевска - 5 руб. 10 коп. с 01.01.2013 г. (вопрос 11, протокол от 30.10.2013, т. 1, л.д. 33-34);
- - в МКД N 12 по пл. 50 лет Октября, г. Ижевска - 5 руб. 10 коп. ежемесячно (вопрос 12, протокол от 01.09.2013, т. 1, л.д. 35-37);
- - в МКД N 14 по пл. 50 лет Октября, г. Ижевска - 5 руб. 10 коп. ежемесячно (вопрос 12, протокол от 01.08.2013, т. 1, л.д. 38-40);
- - в МКД N 39 по ул. Красногеройская, г. Ижевска 4 руб. 10 коп. ежемесячно (вопрос 8, протокол от 10.04.2013, т. 1, л.д. 41-43);
- - в МКД N 56 по ул. Лихвинцева, г. Ижевска - 4 руб. 00 коп. ежемесячно (вопрос 12, протокол от 10.04.2013, т. 1, л.д. 44-46);
- - в МКД N 58 по ул. Лихвинцева, г. Ижевска - 4 руб. 00 коп. с 01.05.2013 (вопрос 12, протокол от 22.04.2013, т. 1, л.д. 47-49);
- - в МКД N 58а по ул. Лихвинцева, г. Ижевска - 5 руб. 10 коп. ежемесячно (вопрос 12, протокол от 29.04.2013, т. 1, л.д. 50-52);
- - в МКД N 60 по ул. Лихвинцева, г. Ижевска - 4 руб. 10 коп. ежемесячно (вопрос 12, протокол от 08.04.2013, т. 1, л.д. 53-54);
- - в МКД N 21а по ул. Ломоносова, г. Ижевска - 5 руб. 10 коп. ежемесячно (вопрос 12, протокол от 26.04.2013, т. 1, л.д. 58-60);
- - в МКД N 11 по ул. Пастухова, г. Ижевска 5 руб. 50 коп. ежемесячно (вопрос 8, протокол от 01.03.2013, т. 1, л.д. 61-64);
- В указанных многоквартирных домах находятся неприватизированные жилые помещения, собственником которых является Муниципальное образование "город Ижевск", которые числятся в реестре муниципального жилищного фонда города Ижевска (т. 2, л.д. 23) (площадь квартир уточнена согласно списку на л.д. 69, т. 2):
- - МКД N 1, пл. 50 лет Октября, квартиры: N 8 площадью 15,6 кв. м, N 21 площадью 17,0 кв. м;
- -МКД N 2 по пл. 50 лет Октября, квартиры: N 10 площадью 26,4 кв. м, N 13 площадью 47,4 кв. м, N 16 площадью 47,3 кв. м, N 18 площадью 54,3 кв. м;
- - МКД N 3 пл. 50 лет Октября, квартиры: N 3 площадью 43,5 кв. м, N 6 площадью 34,1 кв. м, N 20 площадью 56,1 кв. м;
- - МКД N 12 пл. 50 лет Октября, квартиры: N 7 площадью 32,5 кв. м, N 13 площадью 43,0 кв. м, N 24 площадью 55,5 кв. м, N 26 площадью 42,5 кв. м, N 40 площадью 54,8 кв. м;
- - МКД N 14 пл. 50 лет Октября, квартиры: N 1 площадью 31,7 кв. м, N 29 площадью 42,6 кв. м;
- - МКД N 39 по ул. Красногеройская, квартиры: N 15 площадью 31,6 кв. м, N 22 площадью 43,3 кв. м, N 52 площадью 29,6 кв. м, N 61 площадью 28,3 кв. м, N 103 площадью 56,2 кв. м, N 109 площадью 42,2 кв. м;
- - МКД N 56 по ул. Лихвинцева, квартиры: N 5 площадью 55,6 кв. м, N 9 площадью 57,3 кв. м, N 21 площадью 55,1 кв. м, N 34 площадью 42,5 кв. м, N 58 площадью 30,9 кв. м, N 61 площадью 30,2 кв. м;
- - МКД N 58 по ул. Лихвинцева, квартиры: N 15 площадью 31,9 кв. м, N 16 площадью 56,0 кв. м, N 17 площадью 30,7 кв. м, N 31 площадью 42,1 кв. м, N 36 площадью 30,8 кв. м, N 37 площадью 56,1 кв. м;
- - МКД N 58а по ул. Лихвинцева, квартиры: N 20 площадью 55,7 кв. м, N 24 площадью 33,3 кв. м;
- - МКД N 60 по ул. Лихвинцева, квартиры: N 13 площадью 30,9 кв. м, N 24 площадью 43,4 кв. м, N 31 площадью 28,4 кв. м, N 46 площадью 28,6 кв. м, N 71 площадью 42,7 кв. м, N 77 площадью 56,7 кв. м;
- - МКД N 21а по ул. Ломоносова, квартиры: N 14 площадью 41,5 кв. м, N 19 площадью 45,0 кв. м, N 59 площадью 45,2 кв. м;
- - МКД N 11 по ул. Пастухова, квартиры: N 6 площадью 19,4 кв. м, N 25 площадью 51,2 кв. м, N 37 площадью 51,4 кв. м.
Истец указывает, что за период с 01.01.2013 по 31.10.2014 ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества собственников указанных выше многоквартирных домов, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 145164 руб. 00 коп.
Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества указанных многоквартирных домов, в которых имеются квартиры, находящиеся в муниципальной собственности, послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ответчика 145164 руб. 00 коп. долга за период с 01.01.2013 по 31.10.2014, а так же 16922 руб. 00 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 12.05.2015, начисленной на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, которую истец просит взыскивать по день уплаты основного долга.
Удовлетворяя исковые требования, взыскивая 145164 руб. 00 коп. долга с МО "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска за счет казны МО "город Ижевск", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у него как собственника помещений обязанности по возмещению понесенных истцом расходов, связанных с ремонтом общего имущества многоквартирных домов; неисполнения ответчиком указанной обязанности; наличия задолженности в размере 145164 руб. 00 коп. правомерности начисления неустойки.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Статьями 153, 158 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
С учетом изложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в силу закона обязан нести расходы на содержание находящихся у него в собственности жилых помещений, расположенных в МКД, обслуживаемых истцом, в том числе путем внесения накопительных целевых платежей (взносов) на капитальный ремонт.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания МКД, он должен их оплатить.
Наличие квартир в спорных МКД, находящихся в муниципальной собственности, согласно указанному истцом списку (т. 2, л.д. 69), с учетом реестра (т. 2, л.д. 22-23), методика расчета в части платы за капитальный ремонт МКД за спорный период ответчиком по существу не оспорены. Контррасчет долга, неустойки ответчиком не представлен.
Проанализировав представленные доказательства, расчет истца, основанный на утвержденных на общих собраниях размерах платы, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным истцом размер исковых требований, наличие у ответчика задолженности в заявленном истцом размере.
Одним из доводов жалобы ответчика является то, что ООО "УК "Жилфонд" в качестве управляющей организацией в отношении спорных МКД было выбрано самое ранее с марта 2013 г., соответственно истец не может требовать с ответчика внесения платы за капитальный ремонт до его избрания и фактического исполнения обязанностей по управлению спорными МКД, т.е. за весь спорный период.
Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены исходя из следующего.
Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта. Управляющая компания обязана собирать и аккумулировать на своем счете денежные средства на капитальный ремонт, при этом указанные денежные средства являются собственностью граждан до момента принятия собственниками решения о проведении капитального ремонта и исполнения управляющей компанией принятого собственниками решения.
В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено ООО "Винтер-Сервис" (прежняя управляющая организация). В судебное заседание представитель третьего лица не явился, письменных пояснений по иску не представил. Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт получения в период осуществления функций по управлению спорными МКД третьим лицом денежных средств от ответчика в счет оплаты капитального ремонта за период с 01.01.2013 (предыдущей управляющей организации) до выбора в качестве управляющей организации истца и заключения с ним собственниками спорных МКД договоров управления. В настоящее время третье лицо функции по управлению МКД не осуществляет (иного ответчиком не доказано ст. 65 АПК РФ).
Исходя из изложенного с учетом прекращения обязательств между собственниками помещений в МКД и третьим лицом (прежней управляющей компанией) в связи с избранием новой управляющей организации - истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства на капитальный ремонт подлежат оплате новой управляющей компании - ООО "УК "Жилфонд".
В материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников спорных МКД, согласно которым гражданами приняты решения об избрании ООО "УК "Жилфонд" в качестве управляющей компании, договоры управления с истцом.
Доказательств признания протоколов общих собраний собственников помещений недействительными либо принятия собственниками решений об изменении способа управления многоквартирными домами, выборе иной управляющей организации, как и доказательств, свидетельствующих о том, что функции управляющей организации в спорный период времени фактически осуществляло иное юридическое лицо, в материалы дела не представлено.
Как правильно указал суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, внесение изменений в ЖК РФ, касающееся изменения порядка внесения собственниками платы за капитальный ремонт, не отменяет ранее принятых собственниками решений общих собраний и обязанность по их оплате. Изменение наименования "плата за капитальный ремонт" на "взнос на капитальный ремонт" также не освобождает собственников от надлежащего исполнения своих обязательств.
В то же время, частью 8.1 ст. 156 ЖК РФ установлено, что минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного названным Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статьям 153 и 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 ЖК РФ).
Вопреки доводам жалобы, отсутствие региональной программы капитального ремонта, утверждение которой предусмотрено частью 3 статьи 169 ЖК РФ, не может служить основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от обязанности содержать общее имущество дома (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 309-ЭС14-2601).
Иной подход к разрешению данного вопроса не соответствует накопительной природе как платы, так и взносов на капитальный ремонт, средства на который формируются в течение длительного периода времени, оснований для освобождения от них собственника помещения апелляционный суд в данном случае не усматривает.
Учитывая наличие предусмотренной ст. 158 ЖК РФ обязанности собственника по внесению платы за капитальный ремонт, взимание платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, предусмотренной решениями собственников многоквартирных домов, в период, предшествующий реализации региональной программы капитального ремонта, не противоречит ч. 2 ст. 154 ЖК РФ.
Таким образом, довод ответчика о том, что начиная с 2013 года, жилищное законодательство не предусматривает плату за капитальный ремонт и не предусматривает возможность взимания ее с собственников многоквартирного дома, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для взыскания платы за капитальный ремонт за 2013 г. - 2014 г. признан несостоятельным и подлежащим отклонению как основанный на неверном толковании норм права.
При этом материалами дела установлено, что на общих собраниях собственников спорных МКД были приняты решения об установлении платы за капитальный ремонт, в том числе с учетом федерального стандарта стоимости капитального ремонта жилого помещения на 1 кв. метр общей площади жилья в месяц.
На собственнике жилых помещений в силу прямого указания закона лежит обязанность по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе по внесения платы (взносов) на капитальный ремонт. Наличие либо отсутствие заключенного с управляющей организацией договора не имеет в данном случае правового значения.
Задолженность ответчика перед истцом сформировалась в период с 01.01.2013 по 30.10.2014, принятые на общем собрании собственников спорных МКД решения о взимании платы за капитальный ремонт не противоречат действующему законодательству; плата перечисляется на расчетный счет управляющей организации, носит целевой характер и не поступает в собственность управляющей организации, которая распоряжается средствами от своего имени в интересах собственников.
Поскольку, являясь собственником помещений в спорных многоквартирных жилых домах, ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, путем внесения платы на капитальный ремонт общего имущества домов, то при наличии задолженности, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Истец, являясь управляющей организацией, в силу закона обязан осуществлять сбор денежных средств с собственников помещений для надлежащего исполнения своих обязательств по договорам управления МКД, в том числе и в части сбора платы на капитальный ремонт, поскольку решения собственников, отменяющих обязанность по оплате денежных средств на проведение капитального ремонта, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).
Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей по 25.12.2012, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действующей с 26.12.2012, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Между тем в редакции, действующей с 26.12.2012, в статью 155 ЖК РФ введена часть 14.1, согласно которой, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта проценты в размере, установленном в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи. Уплата указанных процентов осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.
Следовательно, возражения ответчика о том, что ответственность за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт отменена, также не обоснованы.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).
Положения статьи 155 ЖК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за капитальный ремонт как неполучение или несвоевременное получение счетов.
Ответчик, являясь собственником жилых помещений в многоквартирных домах, при той степени заботы и осмотрительности, которая предполагается в гражданских правоотношениях, должен был знать о принятии собственниками решений об утверждении платы за капитальный ремонт и, как следствие, своевременно оплачивать указанные платежи.
Факт просрочки истцом внесения платы за капитальный ремонт за заявленный истцом период подтвержден материалами дела. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.
Расчет пени проверен судом и признан обоснованным, предъявленная к взысканию сумма неустойки не превысила размера, подлежащего начислению за указанные истцом периоды. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.
С учетом изложенного, требование истца по взысканию неустойки заявлены обоснованно и на основании статьи 155 ЖК РФ правомерно удовлетворено в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2015 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2015 года по делу N А71-15339/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)