Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Как указали истцы, на протяжении длительного времени принадлежащая им квартира подвергается залитию с кровли, повлекшему причинение материального ущерба, кроме того, у ребенка истцов вследствие пребывания в сыром помещении развилось заболевание в виде бронхиальной астмы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ватолина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Половниковой Л.П., Ахрамеева С.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 25 июня 2014 года по делу по иску Н., О.Л.М., О.М.И., действующей в своих интересах и в интересах С., к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Забота Плюс", Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда,
установила:
обратившись 31 января 2014 года в суд с иском к ООО "УК "Забота Плюс", Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги (далее УЖКХ г. Калуги) Н., О.Л.М. и О.М.И., уточнив требования в ходе рассмотрения дела, просили взыскать с ответчиков в пользу каждой из них в возмещение ущерба по 40100 рублей и 10000 рублей компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу О.Л.М. и Н.; в пользу О.М.И.. действующей в интересах С., взыскать 24420 рублей расходов на медицинские услуги, компенсацию морального вреда - 500000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование требований указали, что на протяжении длительного времени принадлежащая им квартира N "..." в доме N "..." по ул. "..." подвергается залитию с кровли, повлекшем причинение материального ущерба. Кроме того, у С., "..." года рождения, вследствие пребывания в сыром помещении развилось заболевание в виде бронхиальной астмы. Ответчики несут ответственность за надлежащее состояние кровли дома.
В судебном заседании О.Л.М. поддержала заявленные требования.
О.М.И., Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили в заявлении на имя суда рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика - ООО "УК "Забота Плюс" иск не признал, сославшись на то, что решением суда обязанность по ремонту кровли возложена на УЖКХ г. Калуги.
Представитель УЖКХ г. Калуги иск не признал, считая, что ООО "УК "Забота Плюс" принимались недостаточные меры по содержанию общего имущества дома, включая кровлю, в связи с чем ущерб должен быть взыскан с управляющей компании.
Решением суда от 25 июня 2014 года постановлено:
- исковые требования О.М.И., действующей в своих интересах и в интересах С., Н., О.Л.М. к УЖКХ г. Калуги удовлетворить частично;
- взыскать с УЖКХ г. Калуги в пользу О.М.И., Н., О.Л.М. в возмещение ущерба, причиненного в результате залития квартиры, 120300 рублей в равных долях (по 40100 руб. в пользу каждой);
- взыскать с УЖКХ г. Калуги в пользу О.М.И. расходы по оценке ущерба в сумме 10000 руб.;
- взыскать с УЖКХ г. Калуги в счет компенсации морального вреда пользу О.М.И., действующей в своих интересах и в интересах С., - 30000 руб.; в пользу Н. - 10000 руб.; в пользу О.Л.М. - 10000 руб.;
- в удовлетворении остальной части исковых требований к УЖКХ г. Калуги отказать;
- Н., О.Л.М. в удовлетворении исковых требований к ООО "УК "Забота Плюс" о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда отказать.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении предъявленного к УЖКХ г. Калуги иска.
Проверив материалы дела, заслушав представителя УЖКХ г. Калуги по доверенности С., поддержавшего жалобу, истицу О.Л.М. и ее представителя по доверенности П., являющуюся также представителем Н. и О.М.И., возражавших против удовлетворения жалобы, представителя ООО "УК "Забота Плюс" по доверенности М., также возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, вынесенного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Из дела видно, что истицам О.Л.М. и О.М.И., Н. на праве общей долевой собственности (доля в праве каждой 1/3) принадлежит трехкомнатная квартира N "..." в доме N "..." по ул. "..." на основании договора на передачу квартиры (комнат) в собственность граждан от 10.02.2004 г. Помимо собственников квартиры там проживает сын О.М.И. - С., "..." года рождения.
Управление указанным многоквартирным домом, в котором находится квартира истцов, с февраля 2012 года на основании договора управления осуществляет ООО "УК "Забота Плюс".
Установлено также, что вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 1 февраля 2011 года по делу по иску Г., Б. и других жильцов дома N "..." по ул. "...", в том числе и О.Л.М., к Управлению городского хозяйства г. Калуги о ремонте дома на Управление городского хозяйства г. Калуги возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение капитального ремонта дома N "..." по ул. "...", в том числе произвести ремонт крыши, включая стропила, обрешетки, шиферной кровли, водосточных труб, козырьков над подъездами; ремонт фасада, включая панель, его покраска, ремонт межпанельных швов, утепление всех торцевых панелей дома, замены водоотливов, поскольку суд, сославшись на положения ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установил, что обязанность по проведению капитального ремонта дома возникла еще в 1987 году и бывшим наймодателем - Управлением городского хозяйства г. Калуги эта обязанность не была выполнена.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 4 марта 2013 года произведена замена должника - Управления городского хозяйства г. Калуги на УЖКХ г. Калуги.
В силу статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, участвующие в деле, их правопреемники, не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 3.8 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, утвержденного решением Городской Думы города Калуги от 27 декабря 2011 г. N 258, Управление жилищно-коммунального хозяйства города осуществляет функции наймодателя муниципальных жилых помещений.
В связи с этим ответчик УЖКХ г. Калуги несет перед истицами ответственность вследствие невыполнения требований ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", учитывая, что на момент залития квартиры истиц возложенная вступившим в законную силу решением суда обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома, и в частности капитального ремонта кровли, ответчиком УЖКХ г. Калуги исполнена не была.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика УЖКХ г. Калуги и наступившим имущественным вредом, причиненным истицам, так как они должны нести расходы по восстановительному ремонту своей квартиры, что подтверждается отчетом ООО "..." об оценке ущерба.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Актами от 26 января 2009 года, 3 апреля, 22 мая, 4 сентября 2013 года подтверждено неоднократное залитие квартиры истцов с кровли (л.д. 169 - 172).
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов для устранения последствий залития квартиры согласно отчету ООО "..." от 3 июня 2013 года N 250-04/13 составляет 120300 рублей (л.д. 98 - 132).
Фактов неоднократного залития квартиры истцов вследствие ненадлежащего состояния крыши дома представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании. Ответчиком не представлено и не указано доказательств, опровергающих содержащиеся в отчете об оценке ущерба выводы.
Принимая во внимание установленные решением суда от 1 февраля 2011 года обстоятельства возникновения обязанности по капитальному ремонту дома в 1987 году, имеются основания для вывода, что повреждение имущества истцов вследствие залития обусловлено неисполнением ответчиком - УЖКХ г. Калуги обязанности по своевременному капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Суд данные обстоятельства обоснованно счел основанием для возложения на УЖКХ г. Калуги ответственности по возмещению вреда истцам.
Поскольку обязанность по обеспечению проведения капитального ремонта крыши дома, где находится квартира истиц, возложена судом на УЖКХ г. Калуги как на бывшего наймодателя, за которым сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, в соответствии с положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в силу разъяснения, содержащегося в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей" спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку обязанность проведения капитального ремонта дома была возложена судом на ответчика как на исполнителя (наймодателя), судом обоснованно в соответствии с нормами ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости взыскана в пользу истцов компенсация морального вреда.
Повторенное в апелляционной жалобе утверждение, что УЖКХ г. Калуги не является по данному делу надлежащим ответчиком, поскольку за вред, причиненный истцам, должно нести ответственность ООО "УК "Забота Плюс", обоснованно отвергнуто судом как противоречащее установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Основанных на законе и доказательствах доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не имеется.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовал по ним доказательства, вынес законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2826/2014
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Как указали истцы, на протяжении длительного времени принадлежащая им квартира подвергается залитию с кровли, повлекшему причинение материального ущерба, кроме того, у ребенка истцов вследствие пребывания в сыром помещении развилось заболевание в виде бронхиальной астмы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-2826/2014
Судья Ватолина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Половниковой Л.П., Ахрамеева С.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 25 июня 2014 года по делу по иску Н., О.Л.М., О.М.И., действующей в своих интересах и в интересах С., к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Забота Плюс", Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда,
установила:
обратившись 31 января 2014 года в суд с иском к ООО "УК "Забота Плюс", Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги (далее УЖКХ г. Калуги) Н., О.Л.М. и О.М.И., уточнив требования в ходе рассмотрения дела, просили взыскать с ответчиков в пользу каждой из них в возмещение ущерба по 40100 рублей и 10000 рублей компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу О.Л.М. и Н.; в пользу О.М.И.. действующей в интересах С., взыскать 24420 рублей расходов на медицинские услуги, компенсацию морального вреда - 500000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование требований указали, что на протяжении длительного времени принадлежащая им квартира N "..." в доме N "..." по ул. "..." подвергается залитию с кровли, повлекшем причинение материального ущерба. Кроме того, у С., "..." года рождения, вследствие пребывания в сыром помещении развилось заболевание в виде бронхиальной астмы. Ответчики несут ответственность за надлежащее состояние кровли дома.
В судебном заседании О.Л.М. поддержала заявленные требования.
О.М.И., Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили в заявлении на имя суда рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика - ООО "УК "Забота Плюс" иск не признал, сославшись на то, что решением суда обязанность по ремонту кровли возложена на УЖКХ г. Калуги.
Представитель УЖКХ г. Калуги иск не признал, считая, что ООО "УК "Забота Плюс" принимались недостаточные меры по содержанию общего имущества дома, включая кровлю, в связи с чем ущерб должен быть взыскан с управляющей компании.
Решением суда от 25 июня 2014 года постановлено:
- исковые требования О.М.И., действующей в своих интересах и в интересах С., Н., О.Л.М. к УЖКХ г. Калуги удовлетворить частично;
- взыскать с УЖКХ г. Калуги в пользу О.М.И., Н., О.Л.М. в возмещение ущерба, причиненного в результате залития квартиры, 120300 рублей в равных долях (по 40100 руб. в пользу каждой);
- взыскать с УЖКХ г. Калуги в пользу О.М.И. расходы по оценке ущерба в сумме 10000 руб.;
- взыскать с УЖКХ г. Калуги в счет компенсации морального вреда пользу О.М.И., действующей в своих интересах и в интересах С., - 30000 руб.; в пользу Н. - 10000 руб.; в пользу О.Л.М. - 10000 руб.;
- в удовлетворении остальной части исковых требований к УЖКХ г. Калуги отказать;
- Н., О.Л.М. в удовлетворении исковых требований к ООО "УК "Забота Плюс" о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда отказать.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении предъявленного к УЖКХ г. Калуги иска.
Проверив материалы дела, заслушав представителя УЖКХ г. Калуги по доверенности С., поддержавшего жалобу, истицу О.Л.М. и ее представителя по доверенности П., являющуюся также представителем Н. и О.М.И., возражавших против удовлетворения жалобы, представителя ООО "УК "Забота Плюс" по доверенности М., также возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, вынесенного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Из дела видно, что истицам О.Л.М. и О.М.И., Н. на праве общей долевой собственности (доля в праве каждой 1/3) принадлежит трехкомнатная квартира N "..." в доме N "..." по ул. "..." на основании договора на передачу квартиры (комнат) в собственность граждан от 10.02.2004 г. Помимо собственников квартиры там проживает сын О.М.И. - С., "..." года рождения.
Управление указанным многоквартирным домом, в котором находится квартира истцов, с февраля 2012 года на основании договора управления осуществляет ООО "УК "Забота Плюс".
Установлено также, что вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 1 февраля 2011 года по делу по иску Г., Б. и других жильцов дома N "..." по ул. "...", в том числе и О.Л.М., к Управлению городского хозяйства г. Калуги о ремонте дома на Управление городского хозяйства г. Калуги возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение капитального ремонта дома N "..." по ул. "...", в том числе произвести ремонт крыши, включая стропила, обрешетки, шиферной кровли, водосточных труб, козырьков над подъездами; ремонт фасада, включая панель, его покраска, ремонт межпанельных швов, утепление всех торцевых панелей дома, замены водоотливов, поскольку суд, сославшись на положения ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установил, что обязанность по проведению капитального ремонта дома возникла еще в 1987 году и бывшим наймодателем - Управлением городского хозяйства г. Калуги эта обязанность не была выполнена.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 4 марта 2013 года произведена замена должника - Управления городского хозяйства г. Калуги на УЖКХ г. Калуги.
В силу статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, участвующие в деле, их правопреемники, не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 3.8 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, утвержденного решением Городской Думы города Калуги от 27 декабря 2011 г. N 258, Управление жилищно-коммунального хозяйства города осуществляет функции наймодателя муниципальных жилых помещений.
В связи с этим ответчик УЖКХ г. Калуги несет перед истицами ответственность вследствие невыполнения требований ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", учитывая, что на момент залития квартиры истиц возложенная вступившим в законную силу решением суда обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома, и в частности капитального ремонта кровли, ответчиком УЖКХ г. Калуги исполнена не была.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика УЖКХ г. Калуги и наступившим имущественным вредом, причиненным истицам, так как они должны нести расходы по восстановительному ремонту своей квартиры, что подтверждается отчетом ООО "..." об оценке ущерба.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Актами от 26 января 2009 года, 3 апреля, 22 мая, 4 сентября 2013 года подтверждено неоднократное залитие квартиры истцов с кровли (л.д. 169 - 172).
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов для устранения последствий залития квартиры согласно отчету ООО "..." от 3 июня 2013 года N 250-04/13 составляет 120300 рублей (л.д. 98 - 132).
Фактов неоднократного залития квартиры истцов вследствие ненадлежащего состояния крыши дома представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании. Ответчиком не представлено и не указано доказательств, опровергающих содержащиеся в отчете об оценке ущерба выводы.
Принимая во внимание установленные решением суда от 1 февраля 2011 года обстоятельства возникновения обязанности по капитальному ремонту дома в 1987 году, имеются основания для вывода, что повреждение имущества истцов вследствие залития обусловлено неисполнением ответчиком - УЖКХ г. Калуги обязанности по своевременному капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Суд данные обстоятельства обоснованно счел основанием для возложения на УЖКХ г. Калуги ответственности по возмещению вреда истцам.
Поскольку обязанность по обеспечению проведения капитального ремонта крыши дома, где находится квартира истиц, возложена судом на УЖКХ г. Калуги как на бывшего наймодателя, за которым сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, в соответствии с положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в силу разъяснения, содержащегося в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей" спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку обязанность проведения капитального ремонта дома была возложена судом на ответчика как на исполнителя (наймодателя), судом обоснованно в соответствии с нормами ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости взыскана в пользу истцов компенсация морального вреда.
Повторенное в апелляционной жалобе утверждение, что УЖКХ г. Калуги не является по данному делу надлежащим ответчиком, поскольку за вред, причиненный истцам, должно нести ответственность ООО "УК "Забота Плюс", обоснованно отвергнуто судом как противоречащее установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Основанных на законе и доказательствах доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не имеется.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовал по ним доказательства, вынес законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)