Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12253/2013

Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-12253/2013, А-19


Судья: Смольская Т.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Мирончика И.С., Кучеровой С.М.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Назаркина В.П.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Ш.В.В. к администрации пос. Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края о заключении договора социального найма, возложении обязанности; по встречному исковому заявлению администрации пос. Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края к Ш.В.В. о выселении,
по апелляционной жалобе Ш.В.В.
на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 24 октября 2013,
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш.В.В. к администрации п. Нижний Ингаш о заключении договора социального найма, отказать.
Встречный иск администрации поселка Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края о выселении Ш.В.В. из занимаемого им жилого помещения удовлетворить.
Выселить Ш.В.В. из жилого помещения расположенного по <адрес>".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия

установила:

Ш.В.В. обратился в суд с иском к администрации пос. Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края о признании права пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, обязании ответчика разрешить ему регистрацию по месту жительства и заключить с ним договор социального найма указанного жилого помещения. Требования мотивировал тем, что данная квартира находится в муниципальной собственности, ранее в указанном жилом помещении проживали его бабушка Ш.М.Ф., которая умерла <дата> и его отец Ш.В.Н., умерший <дата>. В период до <дата> он проживал вместе с отцом по указанному адресу и состоял на регистрационном учете, в <дата> в связи с необходимостью трудоустройства вынужден был переехать в <адрес>, где зарегистрировался по месту жительства. В <дата> он вернулся в <адрес> и вновь стал проживать с отцом в спорной квартире, продолжает проживать в ней и по настоящее время. Заключался ли с его отцом договор найма жилого помещения, ему не известно. В период совместного с отцом проживания, ведения общего хозяйства они вместе оплачивали коммунальные услуги. Однако в постановке на регистрационный учет по месту жительства администрация пос. Нижний Ингаш Нижнеингашского района ему отказала.
Администрация пос. Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края предъявила встречный иск к Ш.В.В. о выселении из квартиры <адрес>, мотивируя требования тем, что данное жилое помещение на основании ордера от <дата> N было предоставлено Ш.М.Ф., в указанной квартире был зарегистрирован и проживал Ш.В.Н. до <дата>. С <дата> в данную квартиру в отсутствие на то законных оснований вселился Ш.В.В., который с <дата> по настоящее время состоит на регистрационном учете в <адрес>, проживал в данном населенном пункте до <дата>. С <дата> по <дата> года Ш.В.В. был осужден по ст. <данные изъяты> УК РФ, а с <дата> по <дата> проживал в <адрес>. Добровольно освободить спорное жилое помещение Ш.В.В. отказывается.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе Ш.В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Выражает несогласие с выводами суда в части оценки доказательств по делу.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Назаркина В.П., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, жилое помещение - квартира <адрес> находится в муниципальной собственности и была предоставлена по ордеру от <дата> N во владение и пользование Ш.М.Ф., совместно с которой в данной квартире проживал и был поставлен на регистрационный учет Ш.В.Н.
<дата> Ш.М.Ф. умерла, Ш.В.Н. умер <дата>
Согласно выписке из домовой книги от <дата> лиц, состоящих на регистрационном учете в указанном жилом помещении, не имеется.
Из материалов дела также усматривается, что в спорной квартире в период с <дата> по <дата> был зарегистрирован сын Ш.В.Н. - Ш.В.В., который, как следует из выписки из домовой книги от 25.07.2013, прибыл с адреса: <адрес>.
С <дата> по <дата> Ш.В.В. проживал в доме <адрес>, где был поставлен на регистрационный учет и продолжает состоять по настоящее время, что последним не оспаривалось.
Судом также установлено, что в период с <дата> по <дата> Ш.В.В. проживал в квартире своей матери по адресу: <адрес>
Разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Ш.В.В. и об удовлетворении встречного иска администрации пос. Нижний Ингаш Нижнеингашского района.
При этом суд обоснованно исходил из того, что Ш.В.В. не предоставил достоверных, убедительных и достаточных доказательств того, что он постоянно проживал в спорной квартире <адрес> как член семьи нанимателя Ш.М.Ф., а впоследствии Ш.В.Н., вел с ними общее хозяйство. Следовательно, у Ш.В.В. оснований для занятия спорной квартиры не имеется, а поскольку добровольно по требованию собственника спорного жилого помещения он отказывается его освободить, администрация пос. Нижний Ингаш Нижнеингашского района вправе была требовать от Ш.В.В. освобождения спорной квартиры. В связи с чем Ш.В.В. подлежит выселению из указанного жилого помещения.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
На основании ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Часть 2 статьи 70 ЖК РФ предусматривает, что вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
В соответствии со ст. 82 ЖК РФ в случае смерти нанимателя член семьи нанимателя вправе требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.
Аналогичная норма содержится и в ч. 2 ст. 672 ГК РФ, а согласно ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя договор найма продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающий с прежним нанимателем.
Таким образом, действующим законодательством в случае смерти нанимателя жилого помещения возможность признания нанимателем по ранее заключенному договору социального найма предоставляет только члену семьи прежнего нанимателя, постоянно с ним проживавшему.
Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что Ш.В.В. постоянно проживал в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя Ш.М.Ф., а впоследствии Ш.В.Н., вел с ним общее хозяйство, имел общий бюджет, а также доказательств наличия волеизъявления умершего Ш.В.Н. на признание за Ш.В.В. равного с собой права пользования жилым помещением, последним суду представлено не было.
Таким образом, Ш.В.В. не приобрел самостоятельного права пользования квартирой <адрес> а, следовательно, и права на заключение с ним договора социального найма указанного жилого помещения. В связи с чем Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ш.В.В.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
В силу ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
С учетом изложенного Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых Судебной коллегией не усматривается, т.к. выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у Судебной коллегии не вызывает сомнений.
Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 24 октября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В.В. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)