Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пастухова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Седых Е.Г.,
Ишенина Д.С.,
при секретаре судебного заседания Капличной И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Э.З. к П.Н.В., П.И.А., индивидуальному предпринимателю К.М.А., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
поступившее по апелляционным жалобам сторон на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 03.04.2014.
Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
Б.Э.З. обратилась в суд с вышеуказанным иском к П.Н.В., в обоснование своих требований указала, что в результате протечки крана в квартире <...> расположенной выше, было залито жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности. Заливом квартиры ей был причинен материальный ущерб в размере <...>, который она просила взыскать с ответчика. В судебном заседании от 03.04.2014 истец представил заключение о размере ущерба в сумме 78242 руб. 39 коп.
Определениями суда от 17.02.2014, 11.03.2014, 21.03.2014 в качестве соответчиков по делу были привлечены П.И.А., индивидуальный предприниматель К.М.А. (далее по тексту - ИП К.М.А.), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "УК "ДЕЗ").
Ответчики П.Н.В. и П.И.А. исковые требования не признали и пояснили, что прорыв произошел из-за счетчика, установленного работниками ИП К.М.А. Кроме того, представитель ответчиков М.И.А. указал на то, что прорыв произошел в зоне ответственности управляющей компании, поэтому П-вы не должны нести ответственность за залив квартиры Б.Э.З. Кто ставил вентиль на трубе горячего водоснабжения - ответчики вспомнить затруднились.
Представитель ответчика К.М.А. - З.Н.А. - не признала исковые требования.
Представитель ответчика ООО "УК "ДЕЗ" Д.Н.Б. исковые требования также не признала и пояснила, что ответственность за залив квартиры должны нести П-вы, поскольку отсекающий кран был установлен без согласования с управляющей компанией.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования Б.Э.З. удовлетворены частично, взысканы солидарно с П.Н.В., П.И.А. сумма ущерб, причиненного заливом квартиры, в размере <...>, почтовые расходы - <...>, расходы по оплате услуг оценщика - <...>, расходы на оплату услуг представителя - <...>.
Взыскано с П.Н.В., П.И.А. в пользу Б.Э.З. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В удовлетворении требований Б.Э.З. к ИП К.М.А. и ООО "УК "ДЕЗ" отказано.
Взыскано с Б.Э.З. в пользу К.М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
Не согласившись с названным решением, истец подала апелляционную жалобу на указанное постановление, оспаривая его законность в части взыскания с нее расходов по оплате услуг представителя.
Доводы и требования жалобы истец и ее представитель - А.А.А. - поддержали в суде апелляционной инстанции.
П.Н.В. также подала апелляционную жалобу, в которой указала на незаконность и необоснованность судебного постановления, оспаривая свою вину в причинении материального ущерба и, соответственно, основания для взыскания с ответчиков денежных сумм.
В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель М.И.В. доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержали.
ИП К.М.А., ООО "УК "ДЕЗ" направили письменные возражения относительно жалоб. Последнее в лице представителя Д.Н.Б. в суде апелляционной жалобы поддержало доводы отзыва.
Соответчики ИП К.М.А., П.И.А. в суд апелляционной инстанции не явились, были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, учитывая мнение сторон, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения сторон, их возражения относительно жалоб, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановляя оспариваемое решение, суд установил факт причинения истцу материального ущерба в результате противоправных действий ответчика. В этой связи на ответчика была возложена обязанность возместить причиненный истцу материальный ущерб. При этом суд правильно руководствовался положениями ст. 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что Б.Э.З. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, в которой 18.09.2011 произошел залив вследствие срыва сборки на трубопроводе горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире П-вых (кран-шар диаметр 15, второй вентиль, счетчик), монтаж которой производился сторонней организацией, привлеченной жильцом, в 2011 году.
В результате залива элементам <...> нанесены повреждения, размер материального ущерба не оспаривался сторонами, заключением <...> от 16.10.2013 установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на сентябрь 2013 года составляет <...>. За проведение оценки Б.Э.З. заплатила <...>.
Ответчик П.Н.В. указывала на то, что счетчик на трубу горячего водоснабжения был поставлен ИП К.М.А. и эти работы находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда истцу.
Данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку установлено, что 03.03.2011 между К.Н.А., проживавшей в квартире ответчиков, и ИП К.М.А. был заключен договор на установку и пломбировку приборов учета потребления горячей и холодной воды. Работы были выполнены, поставлены счетчики, а также кран-фильтры. Данный факт никем в судебном заседании не оспаривался, подтверждается показаниями свидетеля <...>, а также самой сборкой, приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства.
Срыв конструкции произошел на кране, который работники ИП К.М.А. не устанавливали. Данный факт также не оспаривался, кто поставил указанное запорное устройство, ставшее аварийным, П-вы пояснить не могли.
Таким образом, учитывая, что исковые требования основаны на деликтных правоотношениях, а не на договорных, П-вы являются надлежащими ответчиками по основаниям, заявленным истцом.
Обоснованно исключена судом и возможность привлечения ООО "УК "ДЕЗ" к ответственности за причиненный вред, поскольку согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
При этом было установлено в судебном заседании, что отсекающий кран был переоборудован ответчиками П-ми. Дату установки отсекающего крана и организацию, которая ставила указанный кран, П-вы назвать не могли. Указанные действия, не согласованные с управляющей компанией, не могут явиться основанием для привлечения последней к ответственности при отсутствии доказательств обращения ответчиков с требованием о замене отсекающих вентилей.
Соответственно жалоба П.Н.В. подлежит оставлению без удовлетворения.
При этом заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы также подлежит отклонению, поскольку поставленные на разрешение экспертов вопросы не требуют специальных познаний.
Заслуживающими внимания являются доводы жалобы истца.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
К.М.А. предъявила требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Учитывая, что в иске к К.М.А. отказано, суд посчитал, что заявленная сумма подлежит взысканию с Б.Э.З.
Однако как указано выше, Б.Э.З. обратилась в суд с иском к П.Н.В., определением суда от 17.02.2014 в качестве соответчика по делу была привлечена ИП К.М.А. Инициатива процессуального соучастия исходила от представителя ответчика П.Н.В. - М.И.В. Более того, в ходатайстве от 03.04.2014 истец просила исключить ИП К.М.А. и ООО "УК "ДЕЗ" из числа ответчиков. Такой отказ от иска не был принят судом.
Таким образом, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, отказано в удовлетворении иска к ответчику, которого в качестве такового истец не заявляла, решение состоялось не в пользу ответчиков П-вых, именно с последних в силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителей. Возражений относительно определения суммы в таком размере сторонами при рассмотрении апелляционных жалоб не заявлено. В связи с этим решение суда подлежит изменению в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
изменить решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 03.04.2014, взыскав в пользу ИП К.М.А. с П.Н.В., П.И.А. в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Взыскать в пользу Б.Э.З. с П.Н.В., П.И.А. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Е.Г.СЕДЫХ
Д.С.ИШЕНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8733/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. по делу N 33-8733/2014
Судья Пастухова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Седых Е.Г.,
Ишенина Д.С.,
при секретаре судебного заседания Капличной И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Э.З. к П.Н.В., П.И.А., индивидуальному предпринимателю К.М.А., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
поступившее по апелляционным жалобам сторон на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 03.04.2014.
Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
Б.Э.З. обратилась в суд с вышеуказанным иском к П.Н.В., в обоснование своих требований указала, что в результате протечки крана в квартире <...> расположенной выше, было залито жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности. Заливом квартиры ей был причинен материальный ущерб в размере <...>, который она просила взыскать с ответчика. В судебном заседании от 03.04.2014 истец представил заключение о размере ущерба в сумме 78242 руб. 39 коп.
Определениями суда от 17.02.2014, 11.03.2014, 21.03.2014 в качестве соответчиков по делу были привлечены П.И.А., индивидуальный предприниматель К.М.А. (далее по тексту - ИП К.М.А.), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "УК "ДЕЗ").
Ответчики П.Н.В. и П.И.А. исковые требования не признали и пояснили, что прорыв произошел из-за счетчика, установленного работниками ИП К.М.А. Кроме того, представитель ответчиков М.И.А. указал на то, что прорыв произошел в зоне ответственности управляющей компании, поэтому П-вы не должны нести ответственность за залив квартиры Б.Э.З. Кто ставил вентиль на трубе горячего водоснабжения - ответчики вспомнить затруднились.
Представитель ответчика К.М.А. - З.Н.А. - не признала исковые требования.
Представитель ответчика ООО "УК "ДЕЗ" Д.Н.Б. исковые требования также не признала и пояснила, что ответственность за залив квартиры должны нести П-вы, поскольку отсекающий кран был установлен без согласования с управляющей компанией.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования Б.Э.З. удовлетворены частично, взысканы солидарно с П.Н.В., П.И.А. сумма ущерб, причиненного заливом квартиры, в размере <...>, почтовые расходы - <...>, расходы по оплате услуг оценщика - <...>, расходы на оплату услуг представителя - <...>.
Взыскано с П.Н.В., П.И.А. в пользу Б.Э.З. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В удовлетворении требований Б.Э.З. к ИП К.М.А. и ООО "УК "ДЕЗ" отказано.
Взыскано с Б.Э.З. в пользу К.М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
Не согласившись с названным решением, истец подала апелляционную жалобу на указанное постановление, оспаривая его законность в части взыскания с нее расходов по оплате услуг представителя.
Доводы и требования жалобы истец и ее представитель - А.А.А. - поддержали в суде апелляционной инстанции.
П.Н.В. также подала апелляционную жалобу, в которой указала на незаконность и необоснованность судебного постановления, оспаривая свою вину в причинении материального ущерба и, соответственно, основания для взыскания с ответчиков денежных сумм.
В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель М.И.В. доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержали.
ИП К.М.А., ООО "УК "ДЕЗ" направили письменные возражения относительно жалоб. Последнее в лице представителя Д.Н.Б. в суде апелляционной жалобы поддержало доводы отзыва.
Соответчики ИП К.М.А., П.И.А. в суд апелляционной инстанции не явились, были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, учитывая мнение сторон, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения сторон, их возражения относительно жалоб, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановляя оспариваемое решение, суд установил факт причинения истцу материального ущерба в результате противоправных действий ответчика. В этой связи на ответчика была возложена обязанность возместить причиненный истцу материальный ущерб. При этом суд правильно руководствовался положениями ст. 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что Б.Э.З. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, в которой 18.09.2011 произошел залив вследствие срыва сборки на трубопроводе горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире П-вых (кран-шар диаметр 15, второй вентиль, счетчик), монтаж которой производился сторонней организацией, привлеченной жильцом, в 2011 году.
В результате залива элементам <...> нанесены повреждения, размер материального ущерба не оспаривался сторонами, заключением <...> от 16.10.2013 установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на сентябрь 2013 года составляет <...>. За проведение оценки Б.Э.З. заплатила <...>.
Ответчик П.Н.В. указывала на то, что счетчик на трубу горячего водоснабжения был поставлен ИП К.М.А. и эти работы находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда истцу.
Данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку установлено, что 03.03.2011 между К.Н.А., проживавшей в квартире ответчиков, и ИП К.М.А. был заключен договор на установку и пломбировку приборов учета потребления горячей и холодной воды. Работы были выполнены, поставлены счетчики, а также кран-фильтры. Данный факт никем в судебном заседании не оспаривался, подтверждается показаниями свидетеля <...>, а также самой сборкой, приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства.
Срыв конструкции произошел на кране, который работники ИП К.М.А. не устанавливали. Данный факт также не оспаривался, кто поставил указанное запорное устройство, ставшее аварийным, П-вы пояснить не могли.
Таким образом, учитывая, что исковые требования основаны на деликтных правоотношениях, а не на договорных, П-вы являются надлежащими ответчиками по основаниям, заявленным истцом.
Обоснованно исключена судом и возможность привлечения ООО "УК "ДЕЗ" к ответственности за причиненный вред, поскольку согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
При этом было установлено в судебном заседании, что отсекающий кран был переоборудован ответчиками П-ми. Дату установки отсекающего крана и организацию, которая ставила указанный кран, П-вы назвать не могли. Указанные действия, не согласованные с управляющей компанией, не могут явиться основанием для привлечения последней к ответственности при отсутствии доказательств обращения ответчиков с требованием о замене отсекающих вентилей.
Соответственно жалоба П.Н.В. подлежит оставлению без удовлетворения.
При этом заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы также подлежит отклонению, поскольку поставленные на разрешение экспертов вопросы не требуют специальных познаний.
Заслуживающими внимания являются доводы жалобы истца.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
К.М.А. предъявила требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Учитывая, что в иске к К.М.А. отказано, суд посчитал, что заявленная сумма подлежит взысканию с Б.Э.З.
Однако как указано выше, Б.Э.З. обратилась в суд с иском к П.Н.В., определением суда от 17.02.2014 в качестве соответчика по делу была привлечена ИП К.М.А. Инициатива процессуального соучастия исходила от представителя ответчика П.Н.В. - М.И.В. Более того, в ходатайстве от 03.04.2014 истец просила исключить ИП К.М.А. и ООО "УК "ДЕЗ" из числа ответчиков. Такой отказ от иска не был принят судом.
Таким образом, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, отказано в удовлетворении иска к ответчику, которого в качестве такового истец не заявляла, решение состоялось не в пользу ответчиков П-вых, именно с последних в силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителей. Возражений относительно определения суммы в таком размере сторонами при рассмотрении апелляционных жалоб не заявлено. В связи с этим решение суда подлежит изменению в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
изменить решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 03.04.2014, взыскав в пользу ИП К.М.А. с П.Н.В., П.И.А. в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Взыскать в пользу Б.Э.З. с П.Н.В., П.И.А. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Е.Г.СЕДЫХ
Д.С.ИШЕНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)