Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Таланова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Панцевич И.А.,
судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2014 года апелляционную жалобу Н.С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 апреля 2014 года по делу по иску Н.С. к ТСЖ Березовая 4 о признании решения общего собрания от 11.09.2013 г. недействительным,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: Н.С., его представителя Н.И. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя А.Н. - К.А. - возражавшей против апелляционной жалобы,
Н.С. обратился в суд с иском к ТСЖ Березовая 4 о признании решения общего собрания от 11.09.2013 г. недействительным.
В обоснование иска указал, что в период с 11 августа 2013 по 1 сентября 2013 года проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>.
Решение собрания является недействительным, в силу нарушений требований ЖК РФ, в частности, сообщение собственникам о проведении общего собрания не было направлено заказными письмами, как этого требует закон, кроме того, общее собрание собственников проводилось в форме заочного голосования в период с 11 августа 2013 по 1 сентября 2013 г. без проведения общего собрания собственников путем совместного присутствия не имевшего кворума для принятия решения и только по тем же вопросам повестки дня (ч. 1 ст. 47 ЖК РФ). В повестке дня было предложено выбрать управляющую организацию с единственным предложенным вариантом - ООО "УК "Дубки", что является ограничением права собственников на свободу выбора при проведении голосования. Также обжалуемым решением было ликвидировано ТСЖ Березовая 4, что не входит в компетенцию общего собрания собственников, поскольку количество членов ТСЖ Березовая 4 составляет более 50% от числа собственников, а также ссылался на отсутствие кворума при проведении внеочередного общего собрания.
Н.С. в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика иск признал.
3-и лица Щ., А.Н. не явились, просили рассмотреть дело без своего участия.
Представитель 3-го лица А.Н. возражала против иска.
Суд постановил решение, которым в иске отказано.
В апелляционной жалобе Н.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд установил, что в период с 11 августа 2013 по 1 сентября 2013 года проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>. Собранием было принято решение о выборе управляющей организации ООО "УК "Дубки" и о ликвидации ТСЖ "Березовая,4". Собрание проводилось в форме заочного голосования.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым решением общего собрания, кворум для принятия решения по вопросам повестки дня имелся, а указание в протоколе для голосования ООО "УК "Дубки" в качестве единственной предлагаемой управляющей компании закону не противоречит.
Из протокола собрания от 11.09.2013 г. следует, что в нем приняли участие 53,8% собственников.
Между тем, суд не дал оценки тому обстоятельству, что решения собственников помещений Т. кв. N 27, А.А. кв. N 29, Ч. кв. N 48, ОАО "РЖД" кв. N 71, 85, 138, 148, 209, 215, 221, К.И. кв. N 89, обладающие помещениями площадью 585,6 кв. м, что составляет 4,4% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме подписаны представителями, однако полномочия лиц, действовавших по доверенности ничем не подтверждены, в связи в силу ст. 181.4 ГК РФ данные голоса в размере 4,4% являются недействительными.
Учитывая, что в собрании приняли участие 53,8% собственников, 4,4% из которых не должны были учитываться ввиду отсутствия полномочий, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии кворума при принятии решения, что в силу ст. 181.5 ГК РФ влечет его ничтожность.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ решение о ликвидации товарищества относится к исключительной компетенции собрания членов ТСЖ. Исключение из указанной нормы предусмотрено ч. 2 ст. 141 ЖК РФ в случае, если члены товарищества не обладают более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что на дату принятия решения общего собрания собственников, члены товарищества обладали 66,7% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается реестром членов ТСЖ (т. 2 л.д. 154 - 156), следовательно, у общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не имелось полномочий для принятия решения о ликвидации ТСЖ.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 апреля 2014 года - отменить, постановить по делу новое решение.
Иск Н.С. - удовлетворить.
Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> оформленного протоколом N 1/Б4 от 11.09.2013 года - недействительным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14182/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-14182/2014
Судья: Таланова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Панцевич И.А.,
судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2014 года апелляционную жалобу Н.С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 апреля 2014 года по делу по иску Н.С. к ТСЖ Березовая 4 о признании решения общего собрания от 11.09.2013 г. недействительным,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: Н.С., его представителя Н.И. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя А.Н. - К.А. - возражавшей против апелляционной жалобы,
установила:
Н.С. обратился в суд с иском к ТСЖ Березовая 4 о признании решения общего собрания от 11.09.2013 г. недействительным.
В обоснование иска указал, что в период с 11 августа 2013 по 1 сентября 2013 года проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>.
Решение собрания является недействительным, в силу нарушений требований ЖК РФ, в частности, сообщение собственникам о проведении общего собрания не было направлено заказными письмами, как этого требует закон, кроме того, общее собрание собственников проводилось в форме заочного голосования в период с 11 августа 2013 по 1 сентября 2013 г. без проведения общего собрания собственников путем совместного присутствия не имевшего кворума для принятия решения и только по тем же вопросам повестки дня (ч. 1 ст. 47 ЖК РФ). В повестке дня было предложено выбрать управляющую организацию с единственным предложенным вариантом - ООО "УК "Дубки", что является ограничением права собственников на свободу выбора при проведении голосования. Также обжалуемым решением было ликвидировано ТСЖ Березовая 4, что не входит в компетенцию общего собрания собственников, поскольку количество членов ТСЖ Березовая 4 составляет более 50% от числа собственников, а также ссылался на отсутствие кворума при проведении внеочередного общего собрания.
Н.С. в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика иск признал.
3-и лица Щ., А.Н. не явились, просили рассмотреть дело без своего участия.
Представитель 3-го лица А.Н. возражала против иска.
Суд постановил решение, которым в иске отказано.
В апелляционной жалобе Н.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд установил, что в период с 11 августа 2013 по 1 сентября 2013 года проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>. Собранием было принято решение о выборе управляющей организации ООО "УК "Дубки" и о ликвидации ТСЖ "Березовая,4". Собрание проводилось в форме заочного голосования.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым решением общего собрания, кворум для принятия решения по вопросам повестки дня имелся, а указание в протоколе для голосования ООО "УК "Дубки" в качестве единственной предлагаемой управляющей компании закону не противоречит.
Из протокола собрания от 11.09.2013 г. следует, что в нем приняли участие 53,8% собственников.
Между тем, суд не дал оценки тому обстоятельству, что решения собственников помещений Т. кв. N 27, А.А. кв. N 29, Ч. кв. N 48, ОАО "РЖД" кв. N 71, 85, 138, 148, 209, 215, 221, К.И. кв. N 89, обладающие помещениями площадью 585,6 кв. м, что составляет 4,4% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме подписаны представителями, однако полномочия лиц, действовавших по доверенности ничем не подтверждены, в связи в силу ст. 181.4 ГК РФ данные голоса в размере 4,4% являются недействительными.
Учитывая, что в собрании приняли участие 53,8% собственников, 4,4% из которых не должны были учитываться ввиду отсутствия полномочий, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии кворума при принятии решения, что в силу ст. 181.5 ГК РФ влечет его ничтожность.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ решение о ликвидации товарищества относится к исключительной компетенции собрания членов ТСЖ. Исключение из указанной нормы предусмотрено ч. 2 ст. 141 ЖК РФ в случае, если члены товарищества не обладают более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что на дату принятия решения общего собрания собственников, члены товарищества обладали 66,7% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается реестром членов ТСЖ (т. 2 л.д. 154 - 156), следовательно, у общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не имелось полномочий для принятия решения о ликвидации ТСЖ.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 апреля 2014 года - отменить, постановить по делу новое решение.
Иск Н.С. - удовлетворить.
Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> оформленного протоколом N 1/Б4 от 11.09.2013 года - недействительным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)