Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Г.М. Грачева, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью "Бархат": адвокат Третьяков А.Н. по доверенности от 22.06.2010, удостоверение адвоката N <...>,
от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 71 микрорайона": Другова О.А., по доверенности от 11.01.2012 N 7/12,
от Товарищества собственников жилья "На Борисенко": Сальникова Ю.Ю. по доверенности от 21.05.2012 N 9,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "На Борисенко"
апелляционное производство N 05АП-4839/2012
на решение от 29.04.2012
судьи Е.А. Левченко
по делу N А51-16919/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску Товарищества собственников жилья "На Борисенко"
к обществу с ограниченной ответственностью "Бархат"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 71 микрорайона"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании спорного имущества общим имуществом собственников многоквартирного дома
установил:
Товарищество собственников жилья "На Борисенко" (далее - ТСЖ "На Борисенко") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Бархат" следующего имущества: нежилых помещений общей площадью 625,1 кв. м в здании (лит. 1, 1), номера на поэтажном плане: 1-25, этаж: подвальный, расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 16, (спорное имущество); о признании спорного имущества общим имуществом собственников многоквартирного дома N 16 по ул. Фадеева в г. Владивостоке.
Определением арбитражного суда от 31.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 71 микрорайона".
Решением от 29.04.2012 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований ТСЖ "На Борисенко" отказал, взыскал с ТСЖ "На Борисенко" в доход федерального бюджета 8000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2011 по делу N А51-16919/2011.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт.
Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорные помещения на момент приватизации первой квартиры в доме входили в комплекс помещений кафе. Указывает на то, что при продаже в мае 1993 года кафе "Тайга" спорные помещения предметом сделки не являлись. По мнению заявителя, спорные помещения использовались для обслуживания других помещений в доме с момента постройки, что подтверждается копией технического паспорта данного дома. Поскольку некоторые помещения являются проходными и единственными помещениями, через которые возможен доступ в соответствующие части подвального этажа для обслуживания общедомовых коммуникаций, следовательно, помещения не имеют самостоятельного назначения и являются общим имуществом собственников помещений в доме.
Ссылается на нерассмотрение судом первой инстанции заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Обращает внимание на то, что на настоящий момент истец обслуживает общедомовые коммуникации, находящиеся в спорных помещениях, которые закрыты.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Полагает, что наличие коммуникаций в спорных помещениях не является безусловным основанием для возникновения права общей долевой собственности домовладельцев на подвальные помещения. Поскольку на момент приватизации первой квартиры в доме спорные помещения использовались самостоятельно под помещения кафе и не были предназначены для обслуживания других помещений в доме, у собственников многоквартирного дома отсутствует право общей долевой собственности на данные помещения. Нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы не является основанием для отмены решения суда, кроме того истец не участвовал в судебном заседании 26.04.2012 и не настаивал на рассмотрении данного ходатайства в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, пояснил, что оно не было рассмотрено судом первой инстанции.
После совещания, суд руководствуясь ст. 82 АПК РФ, определил отклонить заявленное ходатайство о назначении экспертизы как необоснованное, поскольку разрешение вопросов, предлагаемых для постановки перед экспертом, правового значения не имеет, учитывая, что стороны не оспаривают факт нахождения в спорных помещений инженерных коммуникаций и иного обслуживающего более одного помещения в жилом доме оборудования.
Представитель третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что не согласен только с выводом суда, изложенным на странице 3 решения в предпоследнем абзаце, так как истец не оказывал и не отказывает услуги по управлению многоквартирным домом.
Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, которые приложены к апелляционной жалобе, суд признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворил, приобщил к материалам дела копию договора купли продажи объекта муниципальной собственности по конкурсу N 108 от 21.05.1993, копию акта приема-передачи от 01.06.1993, копию свидетельства о государственной регистрации права от 17.07.1998; возвратил истцу копию определения об отложении судебного разбирательства от 30.03.2012, копию технической инвентаризации домовладения, поскольку данные документы есть в материалах дела.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права серии 25-АБ N 535018 от 25.03.2011 нежилые помещения общей площадью 1025,9 кв. м в здании (лит. 1, 1); номера на поэтажном плане: 1-25; 1, 3, 4, 6-12, 19-37; этажи: подвальный, 1; назначение: учрежденческое, кадастровый номер 25:28:000000:00:17343/1,1:10003, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 16 принадлежат на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Бархат" на основании Решения Ленинского районного суда города Владивостока от 21.04.2008 по делу N 2-839/08, Определения Ленинского районного суда города Владивостока от 20.05.2010, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.03.2011 сделана запись регистрации N 25-25-01/208/2010-148.
В соответствии с актом обследования нежилых помещений от 20.09.2010, составленным ТСЖ "На Борисенко" с ООО "УК "Приморье", в помещениях подвала жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 16, обозначенных на поэтажном плане (подвал) литеры N 1-25 (далее по тексту - спорные помещения) согласно техническому паспорту дома, располагаются розливы и стояки центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения с отключающими устройствами по стоякам, канализационные стояки с ревизиями и прочистками канализационных выпусков и лежаков, водомерный и тепловой узел. Данные помещения предназначены для обслуживания общедомовых инженерных сетей, к которым необходим свободный доступ круглосуточно для обеспечения безаварийной эксплуатации общедомового оборудования.
Истец, полагая, что наличие зарегистрированного права собственности ответчика на спорные помещения и фактическое владение ответчиком данными помещениями нарушают право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Вместе с тем такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, были отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно п. 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Однако с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.
Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 N 2275, ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09, являющейся общеобязательной и подлежащей применению судами при рассмотрении аналогичных дел.
Согласно письму Муниципального казенного учреждения "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" N 1-12/975 от 16.04.2012 (л.д. 93 т. 2) первой в жилом доме по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 16 приватизирована квартира N 4, в соответствии с распоряжением главы администрации г. Владивостока от 11.06.1992 N 404 квартира N 4 в доме N 16 по ул. Фадеева передана в собственность Марцынович Петра Васильевича.
Из ответа филиала по Приморскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N 227358 от 25.04.2012 на запрос Арбитражного суда Приморского края следует, что по состоянию на 1977 г. часть нежилых помещений подвального этажа общей площадью 161,5 кв. м использовались как помещения общественного питания (пельменная, с 1984 г. использовались как кафе).
Из представленного истцом в материалы дела Договора N 108 купли-продажи объекта муниципальной собственности по конкурсу от 21.05.1993, заключенного между Фондом имущества г. Владивостока и Акционерным обществом "Рюрик", Свидетельства о государственной регистрации права от 17.07.1998 следует, что ЗАО "Рюрик" было передано в собственность муниципальное предприятие кафе "Тайга" и занимаемые им помещения общей площадью 1122,2 кв. м в подвале и на первом этаже жилого дома N 16 по ул. Фадеева в г. Владивостоке.
При этом решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2007 по делу N А51-1566/2007 2-114, а также решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.04.2008 по делу N 2-839/08 установлено, что ЗАО "Рюрик" были переданы помещения кафе, в том числе, в подвальном этаже с номерами на поэтажном плане 1-25, в связи с чем являются несостоятельными доводы заявителя о том, что при продаже в мае 1993 года кафе "Тайга" спорные помещения предметом сделки не являлись.
Доказательств обратного, а также того, что в 1992 году кафе занимало меньшую площадь, нежели помещения NN 1-25, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Сведения, содержащиеся в техническом паспорте жилого дома, составленном по состоянию на 24.07.1968, не опровергают выводы суда о том, что на момент первой приватизации спорные помещения были выделены для целей самостоятельного использовании под размещение кафе.
При таких обстоятельствах апелляционный суд, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом факта использования на момент первой приватизации спорных помещений исключительно в целях технической эксплуатации жилого дома. Напротив, из материалов дела следует, что спорные помещения использовались самостоятельно.
Кроме того, в соответствии в соответствии с п. 1 ст. 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Согласно п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Исходя из п. 8 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.
Между тем, как установлено судом, ООО "Бархат" является не только собственником спорных помещений подвального этажа (NN 1-25), но и собственником нежилых помещений первого этажа (NN 1,3,4, 6-12, 19-37) в многоквартирном жилом доме по улице Фадеева, 16 и, следовательно, имеет право на долю в праве общей собственности на общее имущество в здании. В связи с этим ООО "Бархат" не может выступать по отношению к собственникам других помещений в многоквартирном доме в качестве третьего лица.
В таком случае спор о праве общей долевой собственности на спорное помещение между лицами, являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме, должен рассматриваться с участием самих собственников.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2009 N 7319/09 по делу N А09-8463/2007-14.
Таким образом, ТСЖ "На Борисенко" является ненадлежащим истцом по настоящему делу.
Подлежат отклонению ссылки истца на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, поскольку данное нарушение не привело к принятию неверного по существу решения и в силу ст. 270 АПК РФ не является безусловным основанием к отмене решения. Кроме того, данное ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено как необоснованное.
В силу изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2012 по делу N А51-16919/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "На Борисенко" 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением N 84 от 28.05.2012 на общую сумму 4000 (четыре тысячи) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
Г.М.ГРАЧЕВ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2012 N 05АП-4839/2012 ПО ДЕЛУ N А51-16919/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2012 г. N 05АП-4839/2012
Дело N А51-16919/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Г.М. Грачева, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью "Бархат": адвокат Третьяков А.Н. по доверенности от 22.06.2010, удостоверение адвоката N <...>,
от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 71 микрорайона": Другова О.А., по доверенности от 11.01.2012 N 7/12,
от Товарищества собственников жилья "На Борисенко": Сальникова Ю.Ю. по доверенности от 21.05.2012 N 9,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "На Борисенко"
апелляционное производство N 05АП-4839/2012
на решение от 29.04.2012
судьи Е.А. Левченко
по делу N А51-16919/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску Товарищества собственников жилья "На Борисенко"
к обществу с ограниченной ответственностью "Бархат"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 71 микрорайона"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании спорного имущества общим имуществом собственников многоквартирного дома
установил:
Товарищество собственников жилья "На Борисенко" (далее - ТСЖ "На Борисенко") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Бархат" следующего имущества: нежилых помещений общей площадью 625,1 кв. м в здании (лит. 1, 1), номера на поэтажном плане: 1-25, этаж: подвальный, расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 16, (спорное имущество); о признании спорного имущества общим имуществом собственников многоквартирного дома N 16 по ул. Фадеева в г. Владивостоке.
Определением арбитражного суда от 31.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 71 микрорайона".
Решением от 29.04.2012 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований ТСЖ "На Борисенко" отказал, взыскал с ТСЖ "На Борисенко" в доход федерального бюджета 8000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2011 по делу N А51-16919/2011.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт.
Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорные помещения на момент приватизации первой квартиры в доме входили в комплекс помещений кафе. Указывает на то, что при продаже в мае 1993 года кафе "Тайга" спорные помещения предметом сделки не являлись. По мнению заявителя, спорные помещения использовались для обслуживания других помещений в доме с момента постройки, что подтверждается копией технического паспорта данного дома. Поскольку некоторые помещения являются проходными и единственными помещениями, через которые возможен доступ в соответствующие части подвального этажа для обслуживания общедомовых коммуникаций, следовательно, помещения не имеют самостоятельного назначения и являются общим имуществом собственников помещений в доме.
Ссылается на нерассмотрение судом первой инстанции заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Обращает внимание на то, что на настоящий момент истец обслуживает общедомовые коммуникации, находящиеся в спорных помещениях, которые закрыты.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Полагает, что наличие коммуникаций в спорных помещениях не является безусловным основанием для возникновения права общей долевой собственности домовладельцев на подвальные помещения. Поскольку на момент приватизации первой квартиры в доме спорные помещения использовались самостоятельно под помещения кафе и не были предназначены для обслуживания других помещений в доме, у собственников многоквартирного дома отсутствует право общей долевой собственности на данные помещения. Нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы не является основанием для отмены решения суда, кроме того истец не участвовал в судебном заседании 26.04.2012 и не настаивал на рассмотрении данного ходатайства в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, пояснил, что оно не было рассмотрено судом первой инстанции.
После совещания, суд руководствуясь ст. 82 АПК РФ, определил отклонить заявленное ходатайство о назначении экспертизы как необоснованное, поскольку разрешение вопросов, предлагаемых для постановки перед экспертом, правового значения не имеет, учитывая, что стороны не оспаривают факт нахождения в спорных помещений инженерных коммуникаций и иного обслуживающего более одного помещения в жилом доме оборудования.
Представитель третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что не согласен только с выводом суда, изложенным на странице 3 решения в предпоследнем абзаце, так как истец не оказывал и не отказывает услуги по управлению многоквартирным домом.
Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, которые приложены к апелляционной жалобе, суд признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворил, приобщил к материалам дела копию договора купли продажи объекта муниципальной собственности по конкурсу N 108 от 21.05.1993, копию акта приема-передачи от 01.06.1993, копию свидетельства о государственной регистрации права от 17.07.1998; возвратил истцу копию определения об отложении судебного разбирательства от 30.03.2012, копию технической инвентаризации домовладения, поскольку данные документы есть в материалах дела.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права серии 25-АБ N 535018 от 25.03.2011 нежилые помещения общей площадью 1025,9 кв. м в здании (лит. 1, 1); номера на поэтажном плане: 1-25; 1, 3, 4, 6-12, 19-37; этажи: подвальный, 1; назначение: учрежденческое, кадастровый номер 25:28:000000:00:17343/1,1:10003, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 16 принадлежат на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Бархат" на основании Решения Ленинского районного суда города Владивостока от 21.04.2008 по делу N 2-839/08, Определения Ленинского районного суда города Владивостока от 20.05.2010, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.03.2011 сделана запись регистрации N 25-25-01/208/2010-148.
В соответствии с актом обследования нежилых помещений от 20.09.2010, составленным ТСЖ "На Борисенко" с ООО "УК "Приморье", в помещениях подвала жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 16, обозначенных на поэтажном плане (подвал) литеры N 1-25 (далее по тексту - спорные помещения) согласно техническому паспорту дома, располагаются розливы и стояки центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения с отключающими устройствами по стоякам, канализационные стояки с ревизиями и прочистками канализационных выпусков и лежаков, водомерный и тепловой узел. Данные помещения предназначены для обслуживания общедомовых инженерных сетей, к которым необходим свободный доступ круглосуточно для обеспечения безаварийной эксплуатации общедомового оборудования.
Истец, полагая, что наличие зарегистрированного права собственности ответчика на спорные помещения и фактическое владение ответчиком данными помещениями нарушают право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Вместе с тем такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, были отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно п. 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Однако с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.
Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 N 2275, ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09, являющейся общеобязательной и подлежащей применению судами при рассмотрении аналогичных дел.
Согласно письму Муниципального казенного учреждения "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" N 1-12/975 от 16.04.2012 (л.д. 93 т. 2) первой в жилом доме по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 16 приватизирована квартира N 4, в соответствии с распоряжением главы администрации г. Владивостока от 11.06.1992 N 404 квартира N 4 в доме N 16 по ул. Фадеева передана в собственность Марцынович Петра Васильевича.
Из ответа филиала по Приморскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N 227358 от 25.04.2012 на запрос Арбитражного суда Приморского края следует, что по состоянию на 1977 г. часть нежилых помещений подвального этажа общей площадью 161,5 кв. м использовались как помещения общественного питания (пельменная, с 1984 г. использовались как кафе).
Из представленного истцом в материалы дела Договора N 108 купли-продажи объекта муниципальной собственности по конкурсу от 21.05.1993, заключенного между Фондом имущества г. Владивостока и Акционерным обществом "Рюрик", Свидетельства о государственной регистрации права от 17.07.1998 следует, что ЗАО "Рюрик" было передано в собственность муниципальное предприятие кафе "Тайга" и занимаемые им помещения общей площадью 1122,2 кв. м в подвале и на первом этаже жилого дома N 16 по ул. Фадеева в г. Владивостоке.
При этом решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2007 по делу N А51-1566/2007 2-114, а также решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.04.2008 по делу N 2-839/08 установлено, что ЗАО "Рюрик" были переданы помещения кафе, в том числе, в подвальном этаже с номерами на поэтажном плане 1-25, в связи с чем являются несостоятельными доводы заявителя о том, что при продаже в мае 1993 года кафе "Тайга" спорные помещения предметом сделки не являлись.
Доказательств обратного, а также того, что в 1992 году кафе занимало меньшую площадь, нежели помещения NN 1-25, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Сведения, содержащиеся в техническом паспорте жилого дома, составленном по состоянию на 24.07.1968, не опровергают выводы суда о том, что на момент первой приватизации спорные помещения были выделены для целей самостоятельного использовании под размещение кафе.
При таких обстоятельствах апелляционный суд, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом факта использования на момент первой приватизации спорных помещений исключительно в целях технической эксплуатации жилого дома. Напротив, из материалов дела следует, что спорные помещения использовались самостоятельно.
Кроме того, в соответствии в соответствии с п. 1 ст. 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Согласно п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Исходя из п. 8 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.
Между тем, как установлено судом, ООО "Бархат" является не только собственником спорных помещений подвального этажа (NN 1-25), но и собственником нежилых помещений первого этажа (NN 1,3,4, 6-12, 19-37) в многоквартирном жилом доме по улице Фадеева, 16 и, следовательно, имеет право на долю в праве общей собственности на общее имущество в здании. В связи с этим ООО "Бархат" не может выступать по отношению к собственникам других помещений в многоквартирном доме в качестве третьего лица.
В таком случае спор о праве общей долевой собственности на спорное помещение между лицами, являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме, должен рассматриваться с участием самих собственников.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2009 N 7319/09 по делу N А09-8463/2007-14.
Таким образом, ТСЖ "На Борисенко" является ненадлежащим истцом по настоящему делу.
Подлежат отклонению ссылки истца на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, поскольку данное нарушение не привело к принятию неверного по существу решения и в силу ст. 270 АПК РФ не является безусловным основанием к отмене решения. Кроме того, данное ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено как необоснованное.
В силу изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2012 по делу N А51-16919/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "На Борисенко" 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением N 84 от 28.05.2012 на общую сумму 4000 (четыре тысячи) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
Г.М.ГРАЧЕВ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)