Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья указывает, что ответчику на праве собственности принадлежат парковочные места, по которым ответчик не производит уплату соответствующих платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А.Э. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с А.Э. в пользу ТСЖ "Жилой комплекс "Кунцево" задолженность по оплате обязательных платежей на содержание и ремонт нежилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в размере 135.317 руб. 71 коп., госпошлину - 3.906 руб. 35 коп., а всего - 139.224 руб. 06 коп.
установила:
ТСЖ "Жилой комплекс "Кунцево" обратилось в суд с иском к А.Э. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей на содержание и ремонт нежилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в размере 135 317 рублей 71 копеек за период с 01 октября 2011 года по 31 октября 2014 года. В обоснование требований указало, что А.Э. на праве собственности принадлежат парковочные места N ***, N ***, расположенные по адресу: ***, по которым ответчик не производит оплату соответствующих платежей за указанный период, в связи с чем, образовалось обозначенная задолженность.
В суде первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик А.Э. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ТСЖ "Жилой комплекс "Кунцево" по доверенности Б., полагавшего решение суда оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.
На основании п. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 3 ст. 137 ЖК РФ, в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах, товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Судом первой инстанции установлено, что ТСЖ "Жилой комплекс "Кунцево" осуществляет эксплуатацию и управление жилым домом за N *** по ***. А.Э. на праве собственности принадлежат парковочные места N ***, N ***, в указанном доме. Согласно итоговым сведениям о начислении и оплате паркинга за период 01 октября 2011 года по 31 октября 2014 года, задолженность ответчика по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг составляет 135 317 рубль 71 копейку.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, как собственник недвижимого имущества, должен нести расходы по его содержанию, правовые основания для уплаты которых установлены законом.
В свою очередь, поскольку ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие оплату коммунальных услуг и расходов по содержанию машино-места за указанный период, суд взыскал с ответчика с сумму задолженности за предоставленные истцом услуги.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3906 руб. 35 коп.
В силу п. 5 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Таким образом, по аналогии закона, обязанность по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника нежилого помещения с момента возникновения права собственности на нежилое помещение.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В силу ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Суд, разрешая заявленные требования, исходил из установленных по делу обстоятельств, надлежащим образом, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства. Выводы суда соответствуют закону, основаны на материалах дела, и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
При вынесении решения судом был принят во внимание расчет, представленный истцом в материалы дела, обоснованность данного расчета была проверена судом в связи, с чем указанное доказательство было положено в основу решения.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком не влечет отмену решения суда, поскольку не освобождает ответчика от бремени содержания собственности в силу закона, отсутствие подписанного между сторонами договора на предоставление услуг не свидетельствует о том, что они фактически ответчику не были предоставлены, и он ими не пользовался. Вместе с тем, подтверждено, что услуги истцом ответчику фактически оказаны, в связи с чем А.Э., являясь собственником машино-места, несет обязанность по их оплате.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что истцом не подтверждены тарифы по оплате предоставленных услуг при отсутствии протокола общего собрания, необходимость расчета на основании утвержденных ставок (тарифов) за содержание и ремонт общего имущества, утвержденных Постановлениями Правительства г. Москвы, регулирующие взимание платы за данный вид услуг не основаны на представленных в деле доказательствах. Так в материалы дела представлен Протокол N 1 общего собрания членов ТСЖ "Жилой комплекс "Кунцево" от 04.04.2013 года, которым утверждена ставка платежей на содержание комплекса в размере 86 руб. 21 коп.; решение общего собрания обязательно для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5 ст. 46 ЖК РФ); решение является действующим, в установленном законом порядке не обжаловано, доказательств обратного не представлено. В связи с чем, суд обоснованно руководствовался при определении задолженности ответчика предоставленным истцом расчетом, а также расчетом начислений электроэнергии паркинга по спорным машино-местам, который соответствует тарифам и объему предоставленных услуг.
Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика ввиду отклонения ходатайства об отложении разбирательства по делу нельзя признать убедительным, поскольку А.Э. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил возражения на иск, занятость ответчика по спору юридических лиц в Арбитражном суде суд первой инстанции не признал основанием для отложения дела в силу требований ст. 167 ГПК РФ. Судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика влекущих отмену решения.
Доводы апелляционной жалобы об освобождении А.А. от уплаты государственной пошлины в силу ч. 1 п. 7 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при рассмотрении спора о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей не основаны на законе.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.
Другие доводы жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основание для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23209/2015
Требование: О взыскании задолженности по уплате обязательных платежей на содержание и ремонт нежилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья указывает, что ответчику на праве собственности принадлежат парковочные места, по которым ответчик не производит уплату соответствующих платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N 33-23209
Судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А.Э. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с А.Э. в пользу ТСЖ "Жилой комплекс "Кунцево" задолженность по оплате обязательных платежей на содержание и ремонт нежилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в размере 135.317 руб. 71 коп., госпошлину - 3.906 руб. 35 коп., а всего - 139.224 руб. 06 коп.
установила:
ТСЖ "Жилой комплекс "Кунцево" обратилось в суд с иском к А.Э. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей на содержание и ремонт нежилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в размере 135 317 рублей 71 копеек за период с 01 октября 2011 года по 31 октября 2014 года. В обоснование требований указало, что А.Э. на праве собственности принадлежат парковочные места N ***, N ***, расположенные по адресу: ***, по которым ответчик не производит оплату соответствующих платежей за указанный период, в связи с чем, образовалось обозначенная задолженность.
В суде первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик А.Э. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ТСЖ "Жилой комплекс "Кунцево" по доверенности Б., полагавшего решение суда оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.
На основании п. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 3 ст. 137 ЖК РФ, в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах, товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Судом первой инстанции установлено, что ТСЖ "Жилой комплекс "Кунцево" осуществляет эксплуатацию и управление жилым домом за N *** по ***. А.Э. на праве собственности принадлежат парковочные места N ***, N ***, в указанном доме. Согласно итоговым сведениям о начислении и оплате паркинга за период 01 октября 2011 года по 31 октября 2014 года, задолженность ответчика по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг составляет 135 317 рубль 71 копейку.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, как собственник недвижимого имущества, должен нести расходы по его содержанию, правовые основания для уплаты которых установлены законом.
В свою очередь, поскольку ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие оплату коммунальных услуг и расходов по содержанию машино-места за указанный период, суд взыскал с ответчика с сумму задолженности за предоставленные истцом услуги.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3906 руб. 35 коп.
В силу п. 5 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Таким образом, по аналогии закона, обязанность по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника нежилого помещения с момента возникновения права собственности на нежилое помещение.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В силу ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Суд, разрешая заявленные требования, исходил из установленных по делу обстоятельств, надлежащим образом, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства. Выводы суда соответствуют закону, основаны на материалах дела, и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
При вынесении решения судом был принят во внимание расчет, представленный истцом в материалы дела, обоснованность данного расчета была проверена судом в связи, с чем указанное доказательство было положено в основу решения.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком не влечет отмену решения суда, поскольку не освобождает ответчика от бремени содержания собственности в силу закона, отсутствие подписанного между сторонами договора на предоставление услуг не свидетельствует о том, что они фактически ответчику не были предоставлены, и он ими не пользовался. Вместе с тем, подтверждено, что услуги истцом ответчику фактически оказаны, в связи с чем А.Э., являясь собственником машино-места, несет обязанность по их оплате.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что истцом не подтверждены тарифы по оплате предоставленных услуг при отсутствии протокола общего собрания, необходимость расчета на основании утвержденных ставок (тарифов) за содержание и ремонт общего имущества, утвержденных Постановлениями Правительства г. Москвы, регулирующие взимание платы за данный вид услуг не основаны на представленных в деле доказательствах. Так в материалы дела представлен Протокол N 1 общего собрания членов ТСЖ "Жилой комплекс "Кунцево" от 04.04.2013 года, которым утверждена ставка платежей на содержание комплекса в размере 86 руб. 21 коп.; решение общего собрания обязательно для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5 ст. 46 ЖК РФ); решение является действующим, в установленном законом порядке не обжаловано, доказательств обратного не представлено. В связи с чем, суд обоснованно руководствовался при определении задолженности ответчика предоставленным истцом расчетом, а также расчетом начислений электроэнергии паркинга по спорным машино-местам, который соответствует тарифам и объему предоставленных услуг.
Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика ввиду отклонения ходатайства об отложении разбирательства по делу нельзя признать убедительным, поскольку А.Э. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил возражения на иск, занятость ответчика по спору юридических лиц в Арбитражном суде суд первой инстанции не признал основанием для отложения дела в силу требований ст. 167 ГПК РФ. Судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика влекущих отмену решения.
Доводы апелляционной жалобы об освобождении А.А. от уплаты государственной пошлины в силу ч. 1 п. 7 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при рассмотрении спора о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей не основаны на законе.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.
Другие доводы жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основание для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)