Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Толстой А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
Судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре К.Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В., гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.Е.Ю. к ГУП города Москвы ДЭЗ района Филевский парк о нарушении прав потребителей - непредоставлении информации управляющей компанией,
установила:
К.Е.Ю. обратилась в суд с иском к ГУП города Москвы ДЭЗ района Филевский парк с учетом уточненных исковых требований о нарушении прав потребителей в части непредоставления ей управляющей компанией информации по обращениям N 622/3-05-12 от 20 августа 2012 года и N 945/3-05-12 от 19 ноября 2012 года, взыскании судебных расходов.
Истец в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ГУП города Москвы ДЭЗ района Филевский парк в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.Е.Ю., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя ГУП города Москвы ДЭЗ района Филевский парк - С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что на заявление истца от 20 августа 2012 года, зарегистрированное за N 622/3-05-12, истцу 17 сентября 2012 года был направлен ответ, в котором сообщалось, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", информация ГУП ДЕЗ района Филевский парк, раскрытая в необходимых объемах, размещена на официальном сайте в сети Интернет и на информационном стенде в помещении Дирекции по адресу: г. Москва ул. Большая Филевская д. 17 стр. 2.
На заявление истца от 19 ноября 2012 года, зарегистрированное за N 945/3-05-12, истцу 21 ноября 2012 года был направлен ответ, в котором сообщалось, что согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. На основании данного решения собственников помещений управляющей компанией был выбран ГУП ДЕЗ района Филевский парк. Информацией о собственниках, принимавших участие в голосовании, управляющая компания не располагает, т.к. данная информация не входит в компетенцию управляющей компании.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика права истца нарушены не были.
Кроме того судом учтено, что истец ранее обращался в суд к ответчику с требованиями об истребовании документов, проверке финансово-хозяйственной деятельности ответчика, выплате доли истца из средств, пошедших на ремонт подъездов дома. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда об отсутствии нарушений прав истца по заявленным по настоящему делу требованиям, апелляционная жалоба не содержит.
В обращениях N 622/3-05-12 от 20 августа 2012 года и N 945/3-05-12 от 19 ноября 2012 г., истцом не были запрошены сведения в отношении арендаторов помещений в доме, в связи с чем не может быть принята во внимание ссылка в апелляционной жалобе на непредоставление ответчиком таких сведений.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36770
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 11-36770
Судья суда первой инстанции: Толстой А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
Судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре К.Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В., гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.Е.Ю. к ГУП города Москвы ДЭЗ района Филевский парк о нарушении прав потребителей - непредоставлении информации управляющей компанией,
установила:
К.Е.Ю. обратилась в суд с иском к ГУП города Москвы ДЭЗ района Филевский парк с учетом уточненных исковых требований о нарушении прав потребителей в части непредоставления ей управляющей компанией информации по обращениям N 622/3-05-12 от 20 августа 2012 года и N 945/3-05-12 от 19 ноября 2012 года, взыскании судебных расходов.
Истец в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ГУП города Москвы ДЭЗ района Филевский парк в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.Е.Ю., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя ГУП города Москвы ДЭЗ района Филевский парк - С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что на заявление истца от 20 августа 2012 года, зарегистрированное за N 622/3-05-12, истцу 17 сентября 2012 года был направлен ответ, в котором сообщалось, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", информация ГУП ДЕЗ района Филевский парк, раскрытая в необходимых объемах, размещена на официальном сайте в сети Интернет и на информационном стенде в помещении Дирекции по адресу: г. Москва ул. Большая Филевская д. 17 стр. 2.
На заявление истца от 19 ноября 2012 года, зарегистрированное за N 945/3-05-12, истцу 21 ноября 2012 года был направлен ответ, в котором сообщалось, что согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. На основании данного решения собственников помещений управляющей компанией был выбран ГУП ДЕЗ района Филевский парк. Информацией о собственниках, принимавших участие в голосовании, управляющая компания не располагает, т.к. данная информация не входит в компетенцию управляющей компании.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика права истца нарушены не были.
Кроме того судом учтено, что истец ранее обращался в суд к ответчику с требованиями об истребовании документов, проверке финансово-хозяйственной деятельности ответчика, выплате доли истца из средств, пошедших на ремонт подъездов дома. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда об отсутствии нарушений прав истца по заявленным по настоящему делу требованиям, апелляционная жалоба не содержит.
В обращениях N 622/3-05-12 от 20 августа 2012 года и N 945/3-05-12 от 19 ноября 2012 г., истцом не были запрошены сведения в отношении арендаторов помещений в доме, в связи с чем не может быть принята во внимание ссылка в апелляционной жалобе на непредоставление ответчиком таких сведений.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)