Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на проведение собрания с нарушением действующего законодательства и в отсутствие кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карева Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Грибиненко Н.Н.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2015 г. гражданское дело N 2-372/15 по апелляционной жалобе С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2015 г. по иску С. к И., А.Д.А. о признании недействительными решения и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя С. - <...> поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" - <...> возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратилась в суд с иском к И., А.Д.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от <дата> г. и признании недействительным протокола N <...> данного собрания.
В обоснование иска указала, что ответчики являются инициаторами и организаторами оспариваемого собрания, которое было проведено с нарушением требований действующего законодательства и в отсутствие кворума.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права, что повлекло необоснованный отказ истцу в иске по основанию пропуска срока для обращения в суд.
С., И., А.Д.А., представитель третьего лица ООО "УК "Возрождение" на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С. является собственником квартиры <адрес> на основании договора приватизации от <дата>, право собственности зарегистрировано за истцом в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу <дата>
<дата> по инициативе И., А.Д.А. проведено внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, что подтверждается протоколом собрания N <...> от <дата>, на указанном собрании выбран способ управления домом управляющей компанией и выбрана управляющая компания - ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района", утвержден типовой договор управления домом, определены порядок оплаты коммунальных услуг и место хранения протоколов и других документов.
Разрешая требования истца, суд исходил из того, что на момент проведения оспариваемого собрания истец не являлась собственником квартиры в доме, поскольку право собственности на занимаемую квартиру было зарегистрировано <дата>, соответственно, не могла принимать в нем участие, и не вправе его обжаловать. Кроме того, суд указал на то обстоятельство, что исковое заявление подано истцом по истечении установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ срока для оспаривания решений, о применении которого заявлено ответчиком, что также явилось основанием для отказа истцу в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа истцу в иске по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Судом установлено, что С. на момент проведения общего собрания не являлась собственником каких-либо помещений в многоквартирном доме, расположенном по спорному адресу, в связи с чем, по мнению суда в силу прямого указания п. 6 ст. 46 ЖК РФ, не имела права на обжалование в суд решения общего собрания собственников помещений, расположенных по спорному адресу, оформленного протоколом общего собрания от <дата>
С указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку материалами дела подтверждается, что квартира в доме по спорному адресу была приобретена истцом <дата>, право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано <дата>, поскольку права истца производны от прав бывшего собственника, коллегия полагает, что истец имела право на обжалование решения общего собрания собственников помещений в установленный законом срок.
Пунктом 6 указанной выше нормы права предусмотрено, что заявление об обжаловании общего собрания собственников помещений может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 2013 г.) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Материалами дела подтверждается, что общее собрание собственников помещений состоялось <дата>, таким образом, шестимесячный срок для обжалования собрания истек <дата>, о нарушении своего права истец объективно могла узнать с момента выставления ей ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" квитанций на оплату коммунальных услуг, то есть не позднее <дата>, поскольку первая квитанция ею как собственником должна была быть получена в <дата> с настоящим иском истец обратилась в суд <дата>, о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями в ходе слушания дела ответчиками было заявлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности на оспаривание решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от <дата> истцом пропущен, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
То обстоятельство, что ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" услуги оказывались и квитанции выставлялись, подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...>, согласно которому суд установил, что ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" оказывало услуги С., как пользователю, а затем владельцу квартиры <адрес>, в том числе была начислена плата за <дата> в отношении которой образовалась задолженность.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.06.2015 N 33-9567/2015 ПО ДЕЛУ N 2-372/2015
Требование: Об оспаривании решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на проведение собрания с нарушением действующего законодательства и в отсутствие кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. N 33-9567/2015
Судья: Карева Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Грибиненко Н.Н.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2015 г. гражданское дело N 2-372/15 по апелляционной жалобе С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2015 г. по иску С. к И., А.Д.А. о признании недействительными решения и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя С. - <...> поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" - <...> возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратилась в суд с иском к И., А.Д.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от <дата> г. и признании недействительным протокола N <...> данного собрания.
В обоснование иска указала, что ответчики являются инициаторами и организаторами оспариваемого собрания, которое было проведено с нарушением требований действующего законодательства и в отсутствие кворума.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права, что повлекло необоснованный отказ истцу в иске по основанию пропуска срока для обращения в суд.
С., И., А.Д.А., представитель третьего лица ООО "УК "Возрождение" на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С. является собственником квартиры <адрес> на основании договора приватизации от <дата>, право собственности зарегистрировано за истцом в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу <дата>
<дата> по инициативе И., А.Д.А. проведено внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, что подтверждается протоколом собрания N <...> от <дата>, на указанном собрании выбран способ управления домом управляющей компанией и выбрана управляющая компания - ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района", утвержден типовой договор управления домом, определены порядок оплаты коммунальных услуг и место хранения протоколов и других документов.
Разрешая требования истца, суд исходил из того, что на момент проведения оспариваемого собрания истец не являлась собственником квартиры в доме, поскольку право собственности на занимаемую квартиру было зарегистрировано <дата>, соответственно, не могла принимать в нем участие, и не вправе его обжаловать. Кроме того, суд указал на то обстоятельство, что исковое заявление подано истцом по истечении установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ срока для оспаривания решений, о применении которого заявлено ответчиком, что также явилось основанием для отказа истцу в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа истцу в иске по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Судом установлено, что С. на момент проведения общего собрания не являлась собственником каких-либо помещений в многоквартирном доме, расположенном по спорному адресу, в связи с чем, по мнению суда в силу прямого указания п. 6 ст. 46 ЖК РФ, не имела права на обжалование в суд решения общего собрания собственников помещений, расположенных по спорному адресу, оформленного протоколом общего собрания от <дата>
С указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку материалами дела подтверждается, что квартира в доме по спорному адресу была приобретена истцом <дата>, право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано <дата>, поскольку права истца производны от прав бывшего собственника, коллегия полагает, что истец имела право на обжалование решения общего собрания собственников помещений в установленный законом срок.
Пунктом 6 указанной выше нормы права предусмотрено, что заявление об обжаловании общего собрания собственников помещений может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 2013 г.) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Материалами дела подтверждается, что общее собрание собственников помещений состоялось <дата>, таким образом, шестимесячный срок для обжалования собрания истек <дата>, о нарушении своего права истец объективно могла узнать с момента выставления ей ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" квитанций на оплату коммунальных услуг, то есть не позднее <дата>, поскольку первая квитанция ею как собственником должна была быть получена в <дата> с настоящим иском истец обратилась в суд <дата>, о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями в ходе слушания дела ответчиками было заявлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности на оспаривание решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от <дата> истцом пропущен, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
То обстоятельство, что ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" услуги оказывались и квитанции выставлялись, подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...>, согласно которому суд установил, что ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" оказывало услуги С., как пользователю, а затем владельцу квартиры <адрес>, в том числе была начислена плата за <дата> в отношении которой образовалась задолженность.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)