Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2014 N 13АП-23919/2014 ПО ДЕЛУ N А42-3086/2014

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N А42-3086/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожанина В.Б.
судей Савина Е.В., Черемошкина В.В.
при ведении протокола судебного заседания: Самборской А.С.
при участии:
от истца: Романович С.А. по доверенности N 06/14 от 01.01.21014
от ответчика: Не явился, извещен.
от 3-го лица: Не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23919/2014) ООО "НикельСервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.08.2014 по делу N А42-3086/2014 (судья Евсюкова А.В.), принятое
по иску ООО "НикельСервис"
к Муниципальному образованию г.п. Никель Печенгского района Мурманской области в лице Администрации
3-е лицо: Отдел судебных приставов Печенгского района
о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НикельСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации муниципального образования городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 479 056 руб. 27 коп.
Определением суда от 12.05.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Отдел судебных приставов Печенгского района Управления Федеральной службы Судебных приставов по Мурманской области.
Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания долга до 478 037 руб. 60 коп.
Уменьшение размера исковых требований принято судом, согласно определению от 22.07.2014.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на статьи Жилищного кодекса РФ и Постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15066/12, согласно которым на собственника - органа местного самоуправления, возложена обязанность нести расходы по содержанию жилых помещений муниципального жилищного фонда, только до их заселения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований в своем отзыве, на исковое заявление просило вынести решение в соответствии с действующим законодательством. Приняв при этом во внимание информацию по исполнительным производствам.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.08.2014 года в заявленных исковых требованиях с учетом их уменьшений было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что у ответчика возникла обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и расходов по предоставлению коммунальных услуг в силу договорных отношений между истцом и ответчиком, которые не противоречат закону.
В судебном заседании представитель истца доводы поддержал в полном объеме, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик просит решение первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "НикельСервис" было зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мончегорску Мурманской области 01.09.2011 года, как созданное в результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" путем выделения, что подтверждено протоколом N 7 внеочередного общего собрания участников Общества от 02.08.2011 года, свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 51 N 001703652, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серия 51 N 001769567.
В соответствии со ст. 58 Гражданского кодекса РФ ООО "НикельСервис" переданы в порядке правопреемства определенные обязательства ООО "Теплоэнергосервис", в том числе, активы в виде дебиторской задолженности населения городского поселка Никель Печенгского района, что подтверждается разделительным бухгалтерским балансом по состоянию на 21.08.2011 года.
Администрация муниципального образования г.п. Никель Печенгского района является собственником жилых помещений в многоквартирных домах по следующим адресам: пр. Гвардейский, д. 19а, кв. 26; пр. Гвардейский, д. 24а, кв. 67; ул. 14 Армии, д. 5, кв. 8; ул. 14 Армии, д. 7, кв. 7; ул. Спортивная, д. 7, кв. 60; ул. Спортивная, д. 15, кв. 46 (согласно Закона Мурманской области от 27.06.2007 г. N 858-01-ЗМО "О решении вопросов местного значения вновь образованных поселений Печенгского района и 3 разграничения муниципального имущества в 2008 году").
В жилых помещениях, по указанным выше адресам проживают наниматели, которые не оплачивали предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги. В связи, с чем управляющая организация обращалась в суды и взыскивала с нанимателей неоплаченные суммы. Данные обстоятельства подтверждаются исполнительными документами в материалах дела, в отношении следующих нанимателей:
1. Исаков Виталий Юрьевич, Зехова Мария Александровна, проживающие по адресу: пр. Гвардейский, д. 19а, кв. 26. Сумма долга составляет 81 701 руб. 26 коп.
(ответственность солидарная).
2. Афанасьева Ярина Владимировна, проживающая по адресу: пр. Гвардейский, д. 24а, кв. 67. Сумма долга составляет 47 843 руб. 56 коп.
3. Ореховский Генрих Григорьевич, проживающий по адресу: ул. 14 Армии, д. 5, кв. 8. Сумма долга составляет 75 343 руб. 25 коп.
4. Подольская Татьяна Адамовна, проживающая по адресу: ул. 14 Армии, д. 7, кв. 7. Сумма долга составляет 107 763 руб. 51 коп.
5. Миндрина Анна Сергеевна, проживающая по адресу: ул. Спортивная, д. 7, кв. 60. Сумма долга составляет 112 322 руб. 04 коп.
6. Тутубалин Сергей Петрович, проживающий по адресу: ул. Спортивная, д. 15, кв. 46. Сумма долга составляла 54 082 руб. 65 коп., после взыскания судебными приставами исполнителями в счет суммы долга 1 018 руб. 67 коп., остаток по долгу составил 53 063, 98 коп.
Общая сумма задолженности нанимателей перед управляющей организацией составила 478 037 руб. 60 коп.
Исполнительные производства в отношении нанимателей были окончены в связи с невозможностью исполнения, после чего, истец обратился в арбитражный суд с настоящий иском, посчитав, что несет прямые убытки.
Суд первой инстанции признал иск не обоснованным и отказал в удовлетворении требований в полном объеме.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела договором управления многоквартирным домом, установлена обязанность собственника по несению расходов, в частности, пунктом 7.9. договоров установлено: "Собственник вносит плату управляющей организации до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. За помещения, находящиеся в муниципальной собственности и переданные собственником по договору найма, оплату вносит наниматель помещения. В случае неоплаты нанимателем жилого помещения содержания жилого помещения и коммунальных услуг, а также недостаточности такой платы (независимо от основания и причины), оплату производит собственник помещения".
Пунктом 7.13. договора управления многоквартирным домом установлено: "Неиспользование собственником помещения не является основанием невнесения платы за помещение и коммунальные услуги".
Разделом 5 договора управления предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за невнесения платы за жилье и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В отношении помещений муниципального жилого фонда, переданных нанимателям на основании договоров социального найма, законом предусмотрен порядок распределения бремени содержания такого имущества между собственником и нанимателем.
Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает как у нанимателя по договору социального найма, так и собственника жилого помещения.
В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилых фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно изложенным выше нормам, а также правовой позиции Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15066/12 по делу N А55-21717/2011, следует, что после заселения жилых помещений по договору социального найма (ордеру), бремя по оплате жилищно-коммунальных услуг ложится на нанимателя.
На основании части 3 статьи 67 ЖК РФ органы власти не должны нести ответственность за недостаточно эффективную работу управляющей организации с потребителями услуг и погашать задолженность нанимателей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Кроме того ответчик не является исполнителем жилищно-коммунальных услуг, также не предусмотрено право Администрации взимать в свою пользу с граждан плату за жилье и коммунальные услуги, т.к. отсутствует расчетный счет для зачисления таких платежей. Исполнителем по предоставлению гражданам данных услуг Администрация не является.
В связи, с чем довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика имеется обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и расходов по предоставлению коммунальных услуг после заселения нанимателей не состоятелен и противоречит нормам действующего законодательства.
Довод подателя жалобы о том, что исковые требования были предъявлены не по периоду взыскания, а по несению прямых убытков, не приводят к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном случае истец взыскивает не убытки (так как не предоставляет их расчет), а пытается переложить ответственность по оплате жилищно-коммунальных платежей с нанимателей на ответчика, что является злоупотреблением своего права.
Истец избрал защиту своих прав, путем взыскания долгов с нанимателей жилых помещений, а окончание исполнительных производств в связи с невозможностью их исполнения не является препятствием для дальнейших исполнительных действий.
В соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Срок для повторного предъявления к исполнению истцом исполнительного листа по ряду производств не истек, а соответственно у истца есть все основания для повторного предъявления исполнительного документа в установленном законом порядке к исполнению. Что касается требования истца о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 20 руб. 38 коп., судом первой инстанции в резолютивной части указано о возвращении данной суммы истцу из средств федерального бюджета, с учетом уточнения исковых требований.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значения для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.08.2014 по делу N А42-3086/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА

Судьи
Е.В.САВИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)