Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.
судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре П.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца М.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года, которым постановлено:
- в иске М.Ю. к А.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать;
- взыскать с М.Ю. в пользу А.Т. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.,
М.Ю. обратился в суд с иском к П.Т., А.Т. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ************, просил признать А.Т., обязать УФМС России по г. Москве снять ее с регистрационного учета по данному адресу (л.д. 44 - 45), свои требования мотивировав тем, что на основании договора купли-продажи от 05.12.2003 г. истец приобрел в собственность комнату N 1, расположенную по адресу: ************, в которой были зарегистрированы: М.Ю., его мать ************ В., бывшая супруга П.Т., дочери А.Т. (ранее М.Т.) и ************. В сентябре 2010 г. А.Т. добровольно выехала из спорного жилого помещения, забрала свои вещи, стала проживать по другому адресу, в ************ г. зарегистрировала брак с А.О., переехала к супругу, что свидетельствует о намерении последней не возвращаться на спорную жилую площадь. С момента выезда она не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения, на протяжении длительного времени не предпринимает каких-либо мер для реализации принадлежащего ей права пользования жилым помещением, ее отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а ее регистрация существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик А.Т. и ее представитель в суде иск не признали, поддержали доводы письменных возражений, согласно которых, А.Т. является дочерью П.Т., которая является собственницей 1/2 доли спорного жилого помещения, в связи с чем она, как член семьи П.Т., имеет право пользования спорным жилым помещением; А.Т. неоднократно приходила в спорное жилое помещение за принадлежащими ей вещами. Также просили взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной миграционной службы г. Москвы о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец М.Ю. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, выводы суда основаны на неправильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права; предоставленная ответчиком карточка учета N ************ с кодом плательщика ************, выданная ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Замоскворечье 24 марта 2014 года, является недействительной; ответчик А.Т. не является членом семьи истца и с 2010 года не оплачивает никаких платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, не принимает никакого участия в текущем ремонте жилого помещения, все расходы по содержанию спорного жилья несет сам истец; ответчик имеет в собственности 1/3 долю в двухкомнатной изолированной квартире, площадью 48,7 кв. м, находящейся в городе ************; регистрация ответчиком в ************ года брака А.О. также подтверждает тот факт, что она уже является членом семьи своего супруга; на протяжении длительного времени ответчик не предпринимала никаких мер для реализации принадлежащего ей права пользования жилым помещением, тогда как истец со своей стороны никаких препятствий для проживания по месту регистрации ей не чинил.
Проверив материалы дела, полагая возможным, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения истца М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика по доверенности Д., возражавшей относительно удовлетворения доводов данной жалобы, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ.
Так, судом первой инстанции надлежаще установлено, что М.Ю. на основании договора купли-продажи комнаты от 05.12.2003 г. являлся собственником комнаты жилой площадью 13,3 кв. м в квартире N ************ (л.д. 7 - 10); на данной жилой площади зарегистрированы истец М.Ю., его мать ************, бывшая супруга П.Т., дочь А.Т. (ранее М.Т.), дочь ************ (л.д. 12 - 13. 14 - 15); ************ г. брак между М.Ю. и ************ расторгнут (л.д. 11); вступившим в законную силу 10 декабря 2013 г. решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы 12 августа 2013 г. произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов М.Ю. и П.Т., за каждым из которых признано право собственности по 1\\2 доли в праве собственности на комнату N 1, общей площадью ************ кв. м, жилой площадью ************ кв. м, в ************ коммунальной квартире N ************, П.Т. вселена в указанную комнату N 1 (л.д. 47 - 51), также определены доли в оплате данного жилого помещения и за жилищно-коммунальные услуги: П.Т. - в размере 2/5 доли в составе семьи из 2-х человек, М.Ю. - в размере 3/5 доли, в составе семьи из 3-х человек (л.д. 52 - 56).
Проверяя доводы истца о не проживании ответчика в спорной квартире, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены соседи сторон ************, ************, ************, ************, ************, ************, подтвердившие тот факт, что в спорной квартире А.Т. не проживает с 2010 г., ее вещи отсутствуют, ее родители в настоящее время разведены, М.Ю. провоцирует скандалы, повышает голос на своих дочерей, между ними происходят конфликты, в связи с чем А.Т. неоднократно ночевала в комнате свидетеля, что судом было учтено при разрешении заявленных требований.
Установив, что ответчик А.Т. в спорное жилое помещение была вселена в установленном законом порядке, в качестве члена семьи собственника, приобретя право пользования данным жилым помещением наравне с его сособственником, является дочерью М.Ю. и П.Т., в настоящее время являющимися сособственниками спорного жилого помещения, семейные отношения с которыми не прекращены, решением суда П.Т. определена доля по оплате жилого помещения в составе семьи из 2-х человек, в размере 2/5 доли, а также принимая во внимание наличие конфликтных отношений между сторонами, что наряду с показаниями свидетелей подтверждается соответствующими заявлениями А.Т. в органы внутренних дел (л.д. 67 - 74), что свидетельствует о вынужденном характере не проживания ответчика в спорном жилом помещении, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании ответчика А.Т. утратившей права пользования спорным жилым помещением.
Ссылки истца на то, что в настоящее время ответчик А.Т. вышла замуж и проживает совместно с супругом, является сособственником жилого помещения в г. ************ (л.д. 18), надлежаще не явились для суда первой инстанции основанием для признания ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением с учетом того, в данное жилое помещение она была вселена как член семьи собственника, семейные отношения с которым не прекращены до настоящего времени.
Поскольку суд первой инстанции отклонил требования о признании ответчика утратившим права пользования спорным жилым помещением, доказательств наличия иных оснований, установленных разделом V Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, для снятия ответчика с регистрационного учета из спорной квартиры истцом представлено не было, суд также правомерно отказал и в удовлетворении заявленных требований о снятии ответчика с регистрационного учета из спорной квартиры.
Одновременно, на основании ст. 100 ГПК РФ, суд правильно взыскал с М.Ю. в пользу А.Т. расходы, понесенные ею по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы истца по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как фактически сводятся к подробному изложению обстоятельств, являвшихся предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27723
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N 33-27723
Судья: Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.
судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре П.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца М.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года, которым постановлено:
- в иске М.Ю. к А.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать;
- взыскать с М.Ю. в пользу А.Т. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.,
установила:
М.Ю. обратился в суд с иском к П.Т., А.Т. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ************, просил признать А.Т., обязать УФМС России по г. Москве снять ее с регистрационного учета по данному адресу (л.д. 44 - 45), свои требования мотивировав тем, что на основании договора купли-продажи от 05.12.2003 г. истец приобрел в собственность комнату N 1, расположенную по адресу: ************, в которой были зарегистрированы: М.Ю., его мать ************ В., бывшая супруга П.Т., дочери А.Т. (ранее М.Т.) и ************. В сентябре 2010 г. А.Т. добровольно выехала из спорного жилого помещения, забрала свои вещи, стала проживать по другому адресу, в ************ г. зарегистрировала брак с А.О., переехала к супругу, что свидетельствует о намерении последней не возвращаться на спорную жилую площадь. С момента выезда она не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения, на протяжении длительного времени не предпринимает каких-либо мер для реализации принадлежащего ей права пользования жилым помещением, ее отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а ее регистрация существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик А.Т. и ее представитель в суде иск не признали, поддержали доводы письменных возражений, согласно которых, А.Т. является дочерью П.Т., которая является собственницей 1/2 доли спорного жилого помещения, в связи с чем она, как член семьи П.Т., имеет право пользования спорным жилым помещением; А.Т. неоднократно приходила в спорное жилое помещение за принадлежащими ей вещами. Также просили взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной миграционной службы г. Москвы о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец М.Ю. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, выводы суда основаны на неправильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права; предоставленная ответчиком карточка учета N ************ с кодом плательщика ************, выданная ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Замоскворечье 24 марта 2014 года, является недействительной; ответчик А.Т. не является членом семьи истца и с 2010 года не оплачивает никаких платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, не принимает никакого участия в текущем ремонте жилого помещения, все расходы по содержанию спорного жилья несет сам истец; ответчик имеет в собственности 1/3 долю в двухкомнатной изолированной квартире, площадью 48,7 кв. м, находящейся в городе ************; регистрация ответчиком в ************ года брака А.О. также подтверждает тот факт, что она уже является членом семьи своего супруга; на протяжении длительного времени ответчик не предпринимала никаких мер для реализации принадлежащего ей права пользования жилым помещением, тогда как истец со своей стороны никаких препятствий для проживания по месту регистрации ей не чинил.
Проверив материалы дела, полагая возможным, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения истца М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика по доверенности Д., возражавшей относительно удовлетворения доводов данной жалобы, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ.
Так, судом первой инстанции надлежаще установлено, что М.Ю. на основании договора купли-продажи комнаты от 05.12.2003 г. являлся собственником комнаты жилой площадью 13,3 кв. м в квартире N ************ (л.д. 7 - 10); на данной жилой площади зарегистрированы истец М.Ю., его мать ************, бывшая супруга П.Т., дочь А.Т. (ранее М.Т.), дочь ************ (л.д. 12 - 13. 14 - 15); ************ г. брак между М.Ю. и ************ расторгнут (л.д. 11); вступившим в законную силу 10 декабря 2013 г. решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы 12 августа 2013 г. произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов М.Ю. и П.Т., за каждым из которых признано право собственности по 1\\2 доли в праве собственности на комнату N 1, общей площадью ************ кв. м, жилой площадью ************ кв. м, в ************ коммунальной квартире N ************, П.Т. вселена в указанную комнату N 1 (л.д. 47 - 51), также определены доли в оплате данного жилого помещения и за жилищно-коммунальные услуги: П.Т. - в размере 2/5 доли в составе семьи из 2-х человек, М.Ю. - в размере 3/5 доли, в составе семьи из 3-х человек (л.д. 52 - 56).
Проверяя доводы истца о не проживании ответчика в спорной квартире, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены соседи сторон ************, ************, ************, ************, ************, ************, подтвердившие тот факт, что в спорной квартире А.Т. не проживает с 2010 г., ее вещи отсутствуют, ее родители в настоящее время разведены, М.Ю. провоцирует скандалы, повышает голос на своих дочерей, между ними происходят конфликты, в связи с чем А.Т. неоднократно ночевала в комнате свидетеля, что судом было учтено при разрешении заявленных требований.
Установив, что ответчик А.Т. в спорное жилое помещение была вселена в установленном законом порядке, в качестве члена семьи собственника, приобретя право пользования данным жилым помещением наравне с его сособственником, является дочерью М.Ю. и П.Т., в настоящее время являющимися сособственниками спорного жилого помещения, семейные отношения с которыми не прекращены, решением суда П.Т. определена доля по оплате жилого помещения в составе семьи из 2-х человек, в размере 2/5 доли, а также принимая во внимание наличие конфликтных отношений между сторонами, что наряду с показаниями свидетелей подтверждается соответствующими заявлениями А.Т. в органы внутренних дел (л.д. 67 - 74), что свидетельствует о вынужденном характере не проживания ответчика в спорном жилом помещении, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании ответчика А.Т. утратившей права пользования спорным жилым помещением.
Ссылки истца на то, что в настоящее время ответчик А.Т. вышла замуж и проживает совместно с супругом, является сособственником жилого помещения в г. ************ (л.д. 18), надлежаще не явились для суда первой инстанции основанием для признания ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением с учетом того, в данное жилое помещение она была вселена как член семьи собственника, семейные отношения с которым не прекращены до настоящего времени.
Поскольку суд первой инстанции отклонил требования о признании ответчика утратившим права пользования спорным жилым помещением, доказательств наличия иных оснований, установленных разделом V Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, для снятия ответчика с регистрационного учета из спорной квартиры истцом представлено не было, суд также правомерно отказал и в удовлетворении заявленных требований о снятии ответчика с регистрационного учета из спорной квартиры.
Одновременно, на основании ст. 100 ГПК РФ, суд правильно взыскал с М.Ю. в пользу А.Т. расходы, понесенные ею по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы истца по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как фактически сводятся к подробному изложению обстоятельств, являвшихся предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)