Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Папке Дарьи Валерьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 октября 2013 года по делу N А76-10039/2013 (судья Наконечная О.Г.).
В заседании приняли участие:
индивидуальный предприниматель Папке Дарья Валерьевна (паспорт) и ее представители - Шолковая М.Е. (доверенность от 22.10.2013), Стрихарь А.Т. (доверенность от 22.10.2013),
представитель администрации города Магнитогорска Челябинской области Лепехина М.В. (доверенность от 01.07.2013 N ОДП 54/3909).
Индивидуальный предприниматель Папке Дарья Валерьевна (далее - заявитель, ИП Папке Д.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации города Магнитогорска Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, администрация г. Магнитогорска) о признании незаконным постановления от 04.04.2013 N 4296-П "Об отмене постановления администрации города от 01.02.2012 N 690-П" (с учетом уточнения заявленных требований, т. 1, л.д. 113-115).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, с учетом изменения процессуального статуса, привлечены заместитель главы города Магнитогорска Ушаков Владимир Алексеевич (далее - Ушаков В.А., должностное лицо) и общество с ограниченной ответственностью "Продторг" (далее - ООО "Продторг") (определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2013, т. 2, л.д. 9-11).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2013 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований ИП Папке Д.В. отказано.
В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 14.11.2013 поступила предварительная апелляционная жалоба ИП Папке Д.В. на решение арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2013 по настоящему делу. Указанная апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 16.12.2013. В предварительной апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Папке Д.В. ссылается на имеющее по ее мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения, и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В последующем, 20.01.2014 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ИП Папке Д.В. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2013 по делу N А76-10039/2013, с приложением к данной апелляционной жалобе дополнительного доказательства - заключения эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" по результатам обследования конструкций нежилого помещения N 6, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Труда, д. 14. В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что перепланировка нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Труда, 14, принадлежащего ИП Папке Д.В. на праве собственности была произведена заявителем на основании постановления администрации г. Магнитогорска от 01.02.2012 N 690-П, в связи с чем, последующая отмена данного постановления, постановлением администрации г. Магнитогорска от 01.02.2012 N 4296-П (по мотиву отсутствия согласия собственников жилых помещений в многоквартирном доме на проведение работ по уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме) является незаконной, так как принадлежащее заявителю на праве собственности нежилое помещение не может рассматриваться как общее имущество собственников жилья. Ссылаясь на п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, - которым запрещено расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий, податель апелляционной жалобы указывает на то, что принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение является встроено-пристроенным и выполнено из кирпича, а не из блоков или панелей; согласовав перепланировку ранее, заинтересованное лицо косвенным образом подтвердило законность требований заявителя. Также ИП Папке Д.В. ссылается на заключение общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" от 26.12.2013, которое также подтверждает обоснованность требований предпринимателя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.01.2014 по ходатайству представителей ИП Папке Д.В. к материалам дела N А76-10039/2013 Арбитражного суда Челябинской области приобщено подлинное заключение эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз" от 26.12.2013, однако, не был решен вопрос о рассмотрении данного документа по существу по причинам, указанным в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 об отложении судебного разбирательства, которым последнее было отложено на 12.02.2014.
По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Баканова В.В., судьей Арямовым А.А.
Рассмотрение дела начато сначала.
Представителем администрации г. Магнитогорска пояснено, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены; указанные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.
С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ИП Папке Д.В. в удовлетворении заявленных требований, исходил из законности вынесенного администрацией г. Магнитогорска 04.04.2013 постановления N 4296-П.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, Папке Дарье Валерьевне на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 6 общей площадью 113.7 кв. м, расположенное по адресу: г. Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Труда, 14 (кадастровый (условный) номер 74-74-33/184/2010-488; документы основания: договор купли-продажи от 25.07.2011 N 55; дополнительное соглашение от 29.07.2011 N 1 к договору купли-продажи от 25.07.2011 N 55; акт приема-передачи от 25.07.2011 к договору купли-продажи от 25.07.2011)), - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74-АГ N 517397, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т. 1, л.д. 20).
Администрацией города Магнитогорска Челябинской области 01.02.2012 было вынесено постановление N 690-П "О согласовании перепланировки нежилого помещения N 6 по ул. Труда, д. 14 в г. Магнитогорске" (т. 1, л.д. 26, 27), которым: 1) дано согласие Папке Дарье Валерьевне на перепланировку нежилого помещения N 6 под парикмахерскую по ул. Труда, д. 14 в соответствии с представленным проектом N Г-090.10.11АС ООО "Главпроект"; 2) установлены: срок проведения ремонтно-строительных работ с 01.02.2012 по 01.08.2012; режим производства ремонтно-строительных работ с 9.00 до 17.00 часов в рабочие дни; 3) рекомендовано Папке Д.В.: осуществить перепланировку нежилого помещения в соответствии с представленным проектом N Г-090.10.11АС ООО "Главпроект"; строительный мусор вывозить на левобережную свалку; после окончания перепланировки организовать сдачу помещения по акту приемочной комиссии; в течение месяца после перепланировки осуществить постановку помещения на технический учет; 4) полномочная комиссия осуществляет приемку выполненных ремонтно-строительных работ и подписание акта о завершении перепланировки нежилых помещений образованных в результате переустройства и перепланировки нежилого помещения в установленном порядке; 5) контроль за исполнением постановления возложен на начальника управления жилищно-коммунального хозяйства города.
Проект перепланировки нежилого помещения (парикмахерская) с организацией входа, помещение N 6, лит. А, ул. Труда, д. 14 (индивидуальный проект Г-090.10.11 АС), разработанный обществом с ограниченной ответственностью "Главпроект" имеется в материалах дела N А76-10039/2013 Арбитражного суда Челябинской области (т. 2, л.д. 36-48), и в числе прочих, содержит следующее:
- - Общие данные. 1. Проект разработан на основании договора и технического задания между ООО "Главпроект" и Папке Д.В. 2. Согласно заданию необходимо выполнить дверной проем в нежилом помещении на первом этаже 9-ти этажного дома расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Труда, 14. Площадку около крыльца замостить тротуарной плиткой ОАО ПО "Монтажник". Проект разработан на основании действующих строительных, санитарных и противопожарных норм и правил по состоянию на декабрь 2010 года и обеспечивает безопасную жизнедеятельность проектируемого объекта при условии соблюдения указанных мероприятий (т. 2, л.д. 37);
- - в ведомости ссылочных и прилагаемых документов в качестве прилагаемого документа указана выкопировка БТИ (т. 2, л.д. 42) (указанная выкопировка БТИ также имеется в материалах дела N А76-10039/2013 Арбитражного суда Челябинской области, т. 2, л.д. 49, 50);
- - Общие данные. Проектом предусматривается перепланировка и переустройство нежилого помещения под парикмахерской с отдельным входом. Квартира расположена на первом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: г. Магнитогорск, ул. Труда, д. 14 (т. 2, л.д. 43);
- - Технико-экономические показатели. В результате перепланировки и переустройства парикмахерская имеет следующие технико-экономические показатели: общая строительная площадь - 113,7 кв. м; класс ответственности здания - II; степень огнестойкости здания - III (т. 2, л.д. 43);
- - Архитектурно-планировочное решение. Центральный вход в парикмахерскую запроектирован на месте существующего окна и выходит на ул. Труда. Цветовое решение существующего фасада здания сохраняется без изменения. Планировочное решение согласовано с заказчиком (т. 2, л.д. 43);
- - Указания по производству работ. Производство строительно-монтажных работ. Производство строительно-монтажных работ по перепланировке помещений поручать организации имеющей допуск на проведение указанных проектных работ. Работы вести в соответствии со СНиП 12-01-04 "Организация производства" и СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" с соблюдением правил техники безопасности и пожарной безопасности при их проведении... В составе ППР предусмотреть конкретные мероприятия, не допускающие деформацию существующих конструкций при производстве работ, а также технологию, последовательность и сроки выполнения всей работы (т. 2, л.д. 44);
- - План перепланировки и переустройства, устанавливающий место пробиваемого дверного проема (т. 2, л.д. 46);
- - фото проектируемого объекта (т. 2, л.д. 48).
На основании обращения жильцов дома N 14 по ул. Труда в г. Магнитогорске по поводу организации индивидуальным предпринимателем Папке Дарьей Валерьевной в нежилом помещении данного дома, продуктового магазина "Бон Аппетит" (т. 1, л.д. 74), помощником депутата Законодательного собрания Челябинской области на имя главы г. Магнитогорска 27.03.2012 был направлен запрос, на предмет правомерности открытия указанного продуктового магазина.
Администрацией города Магнитогорска Челябинской области 04.04.2013 вынесено постановление N 4296-П "Об отмене постановления администрации города от 01.02.2012 N 690-П" (т. 1, л.д. 69), которым, со ссылкой на п. п. 3, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, в связи с отсутствием согласия собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме на проведение работ по уменьшению размера общего имущества в многоквартирном жилом доме, в связи с истечением срока производства ремонтно-строительных работ, в соответствии с ч. 1 ст. 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации":
- - отменено постановление администрации города от 01.02.2012 N 690-П "О согласовании перепланировки нежилого помещения N 6 по ул. Труда, д. 14 в г. Магнитогорске" (п. 1);
- - Папке Д.В. предписано привести нежилое помещение N 6 по ул. Труда, д. 14 в г. Магнитогорске в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом Магнитогорского отделения Челябинского филиала ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" по состоянию на 14.05.2010 в срок до 07.05.2013 (п. 2);
- - контроль исполнения настоящего постановления возложен на начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города (п. 3).
В последующем, 12.04.2013 должностными лицами произведен визуальный (наружный) осмотр нежилого помещения N 6 по ул. Труда, 14 в г. Магнитогорске, в ходе которого в частности, установлен факт работы продуктового магазина "Бон Аппетит", вход в который осуществляется покупателями с южной стороны фасада жилого дома N 14 по ул. Труда; на момент осмотра нежилое помещение N 6 в эксплуатацию после перепланировки не принято, владелец с соответствующим заявлением в администрацию г. Магнитогорска не обращался (т. 1, л.д. 70).
Частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено право администрации отменить собственный ненормативный правовой акт.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае администрация г. Магнитогорска обоснованно воспользовалась правом, предоставленным ей ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ.
Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в соответствии со статьями 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).
В этой связи следует признать обоснованной ссылку администрации г. Магнитогорска в оспариваемом заявителем постановлении от 04.04.2013 N 4296-П на положения ч. ч. 3, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, а, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Кроме того, администрация г. Магнитогорска в данном случае обоснованно сослалась на п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Так, согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 предусмотрено, что не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.
Согласно статье 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с данным Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов (часть 5); в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений (часть 6); эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации (часть 7); техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации (часть 8); эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (часть 10).
Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций, повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности (пункты 1, 3 и 4).
Часть 2 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" устанавливает, что параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пункт 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 в данном случае, не допускает в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы. С учетом того, что повреждения и деформация в целом представляют собой отдельное несоответствие конструкций требованию, установленному проектом, данное правовое регулирование обеспечивает соответствие параметров и других характеристик указанных строительных конструкций требованиям проектной документации, а также их надлежащее техническое состояние и поэтому полностью согласуется с приведенными нормами Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 8.4.6 СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения", действовавших в спорный период и подлежащего применению на обязательной основе в силу пункта 89 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-Р, - конструкции следует содержать таким образом, чтобы они выполняли свое назначение, предусмотренное в проекте, за весь установленный срок службы здания или сооружения. Необходимо соблюдать режим эксплуатации бетонных и железобетонных конструкций зданий и сооружений, исключающий снижение их несущей способности, эксплуатационной пригодности и долговечности вследствие грубых нарушений нормируемых условий эксплуатации.
В данном случае при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, самим предпринимателем в материалы дела N А76-10039/2013 Арбитражного суда Челябинской области был представлен технический паспорт на нежилое помещение, расположенное: Челябинская область, город Магнитогорск, улица Труда, дом 14, литера А, помещение N 6 (т. 1, л.д. 21-25), техническими характеристиками которого являются следующие: цокольный этаж; наружные стены (материал) - железобетонные панели; перегородки (материал) - гипсобетонные; перекрытия (материал) - железобетонные плиты (т. 1, л.д. 22).
Более того, самой ИП Папке Д.В. при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции в материалы настоящего дела представлен составленные ею и представителем общества с ограниченной ответственностью "Главпроект" акт приемочной комиссии о приемке жилого (нежилого) помещения после переустройства и (или) перепланировки (т. 2, л.д. 52, 53), которым в частности зафиксировано выполнение перепланировки с организацией входа, и такие показатели объекта, как, материалы стен - железобетонные панели, и материалы перекрытий - железобетонные плиты.
Арбитражный суд первой инстанции в данном случае обоснованно отклонил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, заявленное представителем предпринимателя 10.10.2013 (т. 2, л.д. 55), в том числе, исходя из вопросов, сформулированных представителем в целях их постановки на разрешение эксперта (определить материал, из которого изготовлен дверной проем; может ли повлиять произведенная перепланировка на конструкцию дома N 14 по ул. Труда в г. Магнитогорске), - в связи с чем, правомерно не нашел оснований для назначения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, хотя и приобщил к материалам дела N А76-10039/2013 Арбитражного суда Челябинской области представленное предпринимателем заключение эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" по результатам обследования конструкций нежилого помещения N 6, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Труда, д. 14, однако, не находит оснований признать, что у ИП Папке Д.В. отсутствовала возможность для совершения соответствующих действий, также в самостоятельном порядке, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.
Кроме того, в данном случае не опровергнута достоверность сведений, содержащихся в вышеупомянутом в настоящем судебном акте, техническом паспорте, составленным уполномоченным на то органом - ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ", в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить их достоверность, под сомнение.
Суд апелляционной инстанции в данном случае также исходит из норм действовавшего в период возникновения спорных правоотношений Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета объектов капитального строительства (далее - Положения), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921.
Так, пунктом 6 данного Положения предусматривалось, что техническая инвентаризация объектов капитального строительства подразделяется на первичную техническую инвентаризацию и техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства.
Государственный технический учет объектов капитального строительства подразделяется на первичный государственный технический учет и государственный технический учет в связи с изменением характеристик объекта капитального строительства.
Техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц.
Согласно пункту 7 указанного Положения первичный государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляется по результатам первичной технической инвентаризации, за исключением случаев, установленных пунктом 8 настоящего Положения. При осуществлении первичного государственного технического учета объектам капитального строительства в установленном порядке присваиваются инвентарный и кадастровый номера.
Государственный технический учет в связи с изменением характеристик объекта капитального строительства осуществляется по результатам технической инвентаризации таких изменений.
По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации.
Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства (далее - Единый государственный реестр).
В силу условий пункта 9 данного Положения техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, переустройство, разрушение, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации.
По результатам технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации осуществляется государственный технический учет в связи с изменением данных характеристик и выдается кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о таком объекте.
Согласно пункту 11 Положения, на основе сведений, полученных в результате технической инвентаризации, формируется и ведется в установленном порядке Единый государственный реестр.
Технические паспорта, оценочная и иная учетно-техническая документация по объектам капитального строительства, включая регистрационные книги, реестры, копии зарегистрированных документов, сформированные в инвентарные дела, образуют архивные фонды, которые относятся к государственной части Архивного фонда Российской Федерации и являются федеральной собственностью (п. 13 Положения).
Каких-либо действий в соответствии с указанным Положением, предпринимателем не произведено.
Кроме того, изначально, администрацией г. Магнитогорска не согласовывалось ИП Папке Д.В., размещение продуктового магазина в объекте, после перепланировки последнего.
Наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает, что с заявителя снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается, как на основание своих требований.
Совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях признания оспариваемого постановления незаконным в данном случае отсутствует.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 октября 2013 года по делу N А76-10039/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Папке Дарьи Валерьевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2014 N 18АП-12723/2013 ПО ДЕЛУ N А76-10039/2013
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. N 18АП-12723/2013
Дело N А76-10039/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Папке Дарьи Валерьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 октября 2013 года по делу N А76-10039/2013 (судья Наконечная О.Г.).
В заседании приняли участие:
индивидуальный предприниматель Папке Дарья Валерьевна (паспорт) и ее представители - Шолковая М.Е. (доверенность от 22.10.2013), Стрихарь А.Т. (доверенность от 22.10.2013),
представитель администрации города Магнитогорска Челябинской области Лепехина М.В. (доверенность от 01.07.2013 N ОДП 54/3909).
Индивидуальный предприниматель Папке Дарья Валерьевна (далее - заявитель, ИП Папке Д.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации города Магнитогорска Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, администрация г. Магнитогорска) о признании незаконным постановления от 04.04.2013 N 4296-П "Об отмене постановления администрации города от 01.02.2012 N 690-П" (с учетом уточнения заявленных требований, т. 1, л.д. 113-115).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, с учетом изменения процессуального статуса, привлечены заместитель главы города Магнитогорска Ушаков Владимир Алексеевич (далее - Ушаков В.А., должностное лицо) и общество с ограниченной ответственностью "Продторг" (далее - ООО "Продторг") (определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2013, т. 2, л.д. 9-11).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2013 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований ИП Папке Д.В. отказано.
В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 14.11.2013 поступила предварительная апелляционная жалоба ИП Папке Д.В. на решение арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2013 по настоящему делу. Указанная апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 16.12.2013. В предварительной апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Папке Д.В. ссылается на имеющее по ее мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения, и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В последующем, 20.01.2014 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ИП Папке Д.В. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2013 по делу N А76-10039/2013, с приложением к данной апелляционной жалобе дополнительного доказательства - заключения эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" по результатам обследования конструкций нежилого помещения N 6, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Труда, д. 14. В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что перепланировка нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Труда, 14, принадлежащего ИП Папке Д.В. на праве собственности была произведена заявителем на основании постановления администрации г. Магнитогорска от 01.02.2012 N 690-П, в связи с чем, последующая отмена данного постановления, постановлением администрации г. Магнитогорска от 01.02.2012 N 4296-П (по мотиву отсутствия согласия собственников жилых помещений в многоквартирном доме на проведение работ по уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме) является незаконной, так как принадлежащее заявителю на праве собственности нежилое помещение не может рассматриваться как общее имущество собственников жилья. Ссылаясь на п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, - которым запрещено расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий, податель апелляционной жалобы указывает на то, что принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение является встроено-пристроенным и выполнено из кирпича, а не из блоков или панелей; согласовав перепланировку ранее, заинтересованное лицо косвенным образом подтвердило законность требований заявителя. Также ИП Папке Д.В. ссылается на заключение общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" от 26.12.2013, которое также подтверждает обоснованность требований предпринимателя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.01.2014 по ходатайству представителей ИП Папке Д.В. к материалам дела N А76-10039/2013 Арбитражного суда Челябинской области приобщено подлинное заключение эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз" от 26.12.2013, однако, не был решен вопрос о рассмотрении данного документа по существу по причинам, указанным в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 об отложении судебного разбирательства, которым последнее было отложено на 12.02.2014.
По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Баканова В.В., судьей Арямовым А.А.
Рассмотрение дела начато сначала.
Представителем администрации г. Магнитогорска пояснено, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены; указанные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.
С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ИП Папке Д.В. в удовлетворении заявленных требований, исходил из законности вынесенного администрацией г. Магнитогорска 04.04.2013 постановления N 4296-П.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, Папке Дарье Валерьевне на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 6 общей площадью 113.7 кв. м, расположенное по адресу: г. Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Труда, 14 (кадастровый (условный) номер 74-74-33/184/2010-488; документы основания: договор купли-продажи от 25.07.2011 N 55; дополнительное соглашение от 29.07.2011 N 1 к договору купли-продажи от 25.07.2011 N 55; акт приема-передачи от 25.07.2011 к договору купли-продажи от 25.07.2011)), - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74-АГ N 517397, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т. 1, л.д. 20).
Администрацией города Магнитогорска Челябинской области 01.02.2012 было вынесено постановление N 690-П "О согласовании перепланировки нежилого помещения N 6 по ул. Труда, д. 14 в г. Магнитогорске" (т. 1, л.д. 26, 27), которым: 1) дано согласие Папке Дарье Валерьевне на перепланировку нежилого помещения N 6 под парикмахерскую по ул. Труда, д. 14 в соответствии с представленным проектом N Г-090.10.11АС ООО "Главпроект"; 2) установлены: срок проведения ремонтно-строительных работ с 01.02.2012 по 01.08.2012; режим производства ремонтно-строительных работ с 9.00 до 17.00 часов в рабочие дни; 3) рекомендовано Папке Д.В.: осуществить перепланировку нежилого помещения в соответствии с представленным проектом N Г-090.10.11АС ООО "Главпроект"; строительный мусор вывозить на левобережную свалку; после окончания перепланировки организовать сдачу помещения по акту приемочной комиссии; в течение месяца после перепланировки осуществить постановку помещения на технический учет; 4) полномочная комиссия осуществляет приемку выполненных ремонтно-строительных работ и подписание акта о завершении перепланировки нежилых помещений образованных в результате переустройства и перепланировки нежилого помещения в установленном порядке; 5) контроль за исполнением постановления возложен на начальника управления жилищно-коммунального хозяйства города.
Проект перепланировки нежилого помещения (парикмахерская) с организацией входа, помещение N 6, лит. А, ул. Труда, д. 14 (индивидуальный проект Г-090.10.11 АС), разработанный обществом с ограниченной ответственностью "Главпроект" имеется в материалах дела N А76-10039/2013 Арбитражного суда Челябинской области (т. 2, л.д. 36-48), и в числе прочих, содержит следующее:
- - Общие данные. 1. Проект разработан на основании договора и технического задания между ООО "Главпроект" и Папке Д.В. 2. Согласно заданию необходимо выполнить дверной проем в нежилом помещении на первом этаже 9-ти этажного дома расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Труда, 14. Площадку около крыльца замостить тротуарной плиткой ОАО ПО "Монтажник". Проект разработан на основании действующих строительных, санитарных и противопожарных норм и правил по состоянию на декабрь 2010 года и обеспечивает безопасную жизнедеятельность проектируемого объекта при условии соблюдения указанных мероприятий (т. 2, л.д. 37);
- - в ведомости ссылочных и прилагаемых документов в качестве прилагаемого документа указана выкопировка БТИ (т. 2, л.д. 42) (указанная выкопировка БТИ также имеется в материалах дела N А76-10039/2013 Арбитражного суда Челябинской области, т. 2, л.д. 49, 50);
- - Общие данные. Проектом предусматривается перепланировка и переустройство нежилого помещения под парикмахерской с отдельным входом. Квартира расположена на первом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: г. Магнитогорск, ул. Труда, д. 14 (т. 2, л.д. 43);
- - Технико-экономические показатели. В результате перепланировки и переустройства парикмахерская имеет следующие технико-экономические показатели: общая строительная площадь - 113,7 кв. м; класс ответственности здания - II; степень огнестойкости здания - III (т. 2, л.д. 43);
- - Архитектурно-планировочное решение. Центральный вход в парикмахерскую запроектирован на месте существующего окна и выходит на ул. Труда. Цветовое решение существующего фасада здания сохраняется без изменения. Планировочное решение согласовано с заказчиком (т. 2, л.д. 43);
- - Указания по производству работ. Производство строительно-монтажных работ. Производство строительно-монтажных работ по перепланировке помещений поручать организации имеющей допуск на проведение указанных проектных работ. Работы вести в соответствии со СНиП 12-01-04 "Организация производства" и СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" с соблюдением правил техники безопасности и пожарной безопасности при их проведении... В составе ППР предусмотреть конкретные мероприятия, не допускающие деформацию существующих конструкций при производстве работ, а также технологию, последовательность и сроки выполнения всей работы (т. 2, л.д. 44);
- - План перепланировки и переустройства, устанавливающий место пробиваемого дверного проема (т. 2, л.д. 46);
- - фото проектируемого объекта (т. 2, л.д. 48).
На основании обращения жильцов дома N 14 по ул. Труда в г. Магнитогорске по поводу организации индивидуальным предпринимателем Папке Дарьей Валерьевной в нежилом помещении данного дома, продуктового магазина "Бон Аппетит" (т. 1, л.д. 74), помощником депутата Законодательного собрания Челябинской области на имя главы г. Магнитогорска 27.03.2012 был направлен запрос, на предмет правомерности открытия указанного продуктового магазина.
Администрацией города Магнитогорска Челябинской области 04.04.2013 вынесено постановление N 4296-П "Об отмене постановления администрации города от 01.02.2012 N 690-П" (т. 1, л.д. 69), которым, со ссылкой на п. п. 3, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, в связи с отсутствием согласия собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме на проведение работ по уменьшению размера общего имущества в многоквартирном жилом доме, в связи с истечением срока производства ремонтно-строительных работ, в соответствии с ч. 1 ст. 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации":
- - отменено постановление администрации города от 01.02.2012 N 690-П "О согласовании перепланировки нежилого помещения N 6 по ул. Труда, д. 14 в г. Магнитогорске" (п. 1);
- - Папке Д.В. предписано привести нежилое помещение N 6 по ул. Труда, д. 14 в г. Магнитогорске в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом Магнитогорского отделения Челябинского филиала ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" по состоянию на 14.05.2010 в срок до 07.05.2013 (п. 2);
- - контроль исполнения настоящего постановления возложен на начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города (п. 3).
В последующем, 12.04.2013 должностными лицами произведен визуальный (наружный) осмотр нежилого помещения N 6 по ул. Труда, 14 в г. Магнитогорске, в ходе которого в частности, установлен факт работы продуктового магазина "Бон Аппетит", вход в который осуществляется покупателями с южной стороны фасада жилого дома N 14 по ул. Труда; на момент осмотра нежилое помещение N 6 в эксплуатацию после перепланировки не принято, владелец с соответствующим заявлением в администрацию г. Магнитогорска не обращался (т. 1, л.д. 70).
Частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено право администрации отменить собственный ненормативный правовой акт.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае администрация г. Магнитогорска обоснованно воспользовалась правом, предоставленным ей ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ.
Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в соответствии со статьями 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).
В этой связи следует признать обоснованной ссылку администрации г. Магнитогорска в оспариваемом заявителем постановлении от 04.04.2013 N 4296-П на положения ч. ч. 3, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, а, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Кроме того, администрация г. Магнитогорска в данном случае обоснованно сослалась на п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Так, согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 предусмотрено, что не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.
Согласно статье 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с данным Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов (часть 5); в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений (часть 6); эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации (часть 7); техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации (часть 8); эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (часть 10).
Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций, повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности (пункты 1, 3 и 4).
Часть 2 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" устанавливает, что параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пункт 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 в данном случае, не допускает в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы. С учетом того, что повреждения и деформация в целом представляют собой отдельное несоответствие конструкций требованию, установленному проектом, данное правовое регулирование обеспечивает соответствие параметров и других характеристик указанных строительных конструкций требованиям проектной документации, а также их надлежащее техническое состояние и поэтому полностью согласуется с приведенными нормами Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 8.4.6 СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения", действовавших в спорный период и подлежащего применению на обязательной основе в силу пункта 89 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-Р, - конструкции следует содержать таким образом, чтобы они выполняли свое назначение, предусмотренное в проекте, за весь установленный срок службы здания или сооружения. Необходимо соблюдать режим эксплуатации бетонных и железобетонных конструкций зданий и сооружений, исключающий снижение их несущей способности, эксплуатационной пригодности и долговечности вследствие грубых нарушений нормируемых условий эксплуатации.
В данном случае при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, самим предпринимателем в материалы дела N А76-10039/2013 Арбитражного суда Челябинской области был представлен технический паспорт на нежилое помещение, расположенное: Челябинская область, город Магнитогорск, улица Труда, дом 14, литера А, помещение N 6 (т. 1, л.д. 21-25), техническими характеристиками которого являются следующие: цокольный этаж; наружные стены (материал) - железобетонные панели; перегородки (материал) - гипсобетонные; перекрытия (материал) - железобетонные плиты (т. 1, л.д. 22).
Более того, самой ИП Папке Д.В. при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции в материалы настоящего дела представлен составленные ею и представителем общества с ограниченной ответственностью "Главпроект" акт приемочной комиссии о приемке жилого (нежилого) помещения после переустройства и (или) перепланировки (т. 2, л.д. 52, 53), которым в частности зафиксировано выполнение перепланировки с организацией входа, и такие показатели объекта, как, материалы стен - железобетонные панели, и материалы перекрытий - железобетонные плиты.
Арбитражный суд первой инстанции в данном случае обоснованно отклонил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, заявленное представителем предпринимателя 10.10.2013 (т. 2, л.д. 55), в том числе, исходя из вопросов, сформулированных представителем в целях их постановки на разрешение эксперта (определить материал, из которого изготовлен дверной проем; может ли повлиять произведенная перепланировка на конструкцию дома N 14 по ул. Труда в г. Магнитогорске), - в связи с чем, правомерно не нашел оснований для назначения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, хотя и приобщил к материалам дела N А76-10039/2013 Арбитражного суда Челябинской области представленное предпринимателем заключение эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" по результатам обследования конструкций нежилого помещения N 6, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Труда, д. 14, однако, не находит оснований признать, что у ИП Папке Д.В. отсутствовала возможность для совершения соответствующих действий, также в самостоятельном порядке, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.
Кроме того, в данном случае не опровергнута достоверность сведений, содержащихся в вышеупомянутом в настоящем судебном акте, техническом паспорте, составленным уполномоченным на то органом - ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ", в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить их достоверность, под сомнение.
Суд апелляционной инстанции в данном случае также исходит из норм действовавшего в период возникновения спорных правоотношений Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета объектов капитального строительства (далее - Положения), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921.
Так, пунктом 6 данного Положения предусматривалось, что техническая инвентаризация объектов капитального строительства подразделяется на первичную техническую инвентаризацию и техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства.
Государственный технический учет объектов капитального строительства подразделяется на первичный государственный технический учет и государственный технический учет в связи с изменением характеристик объекта капитального строительства.
Техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц.
Согласно пункту 7 указанного Положения первичный государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляется по результатам первичной технической инвентаризации, за исключением случаев, установленных пунктом 8 настоящего Положения. При осуществлении первичного государственного технического учета объектам капитального строительства в установленном порядке присваиваются инвентарный и кадастровый номера.
Государственный технический учет в связи с изменением характеристик объекта капитального строительства осуществляется по результатам технической инвентаризации таких изменений.
По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации.
Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства (далее - Единый государственный реестр).
В силу условий пункта 9 данного Положения техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, переустройство, разрушение, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации.
По результатам технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации осуществляется государственный технический учет в связи с изменением данных характеристик и выдается кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о таком объекте.
Согласно пункту 11 Положения, на основе сведений, полученных в результате технической инвентаризации, формируется и ведется в установленном порядке Единый государственный реестр.
Технические паспорта, оценочная и иная учетно-техническая документация по объектам капитального строительства, включая регистрационные книги, реестры, копии зарегистрированных документов, сформированные в инвентарные дела, образуют архивные фонды, которые относятся к государственной части Архивного фонда Российской Федерации и являются федеральной собственностью (п. 13 Положения).
Каких-либо действий в соответствии с указанным Положением, предпринимателем не произведено.
Кроме того, изначально, администрацией г. Магнитогорска не согласовывалось ИП Папке Д.В., размещение продуктового магазина в объекте, после перепланировки последнего.
Наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает, что с заявителя снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается, как на основание своих требований.
Совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях признания оспариваемого постановления незаконным в данном случае отсутствует.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 октября 2013 года по делу N А76-10039/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Папке Дарьи Валерьевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
А.А.АРЯМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)