Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ефимовой И.Е.
дело по частной жалобе К.
на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21.04.2014 г., которым постановлено:
Взыскать с ТСЖ "В Раменках" в пользу К. государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей.
Взыскать с К. в пользу ТСЖ "В Раменках" расходы на оплату услуг представителя в размере *** (семь тысяч) рублей.
установила:
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26.03.2013 года иск К. к ТСЖ "В Раменках" об обязании предоставить документы удовлетворен частично. Решение суда вступило в законную силу 18.09.2013 года.
18.01.2014 года от К. поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг и госпошлины. От представителя ТСЖ "В Раменках" в суд также поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе К.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Диспозиция ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Отказывая К. в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд верно указал на то, что представленные документы не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что в процессе рассмотрения дела принимал участие представитель истца П. Протоколы судебного заседания ссылки на участие представителя истца не содержат. Кроме того, договор на оказание услуг и квитанция об оплате услуг представителя датированы позднее даты состоявшегося решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, в связи с чем ссылка К. на данные документы несостоятельная, в силу ст. 59 ГПК РФ.
При этом, суд обосновано частично удовлетворил заявление истца К. и взыскал с ответчика в пользу истца 100 рублей - расходы по государственной пошлины, указав на то, что иск удовлетворен в части, следовательно, госпошлина подлежит взысканию в размере 50%.
Учитывая, что ТСЖ "В Раменках" является юридическим лицом, которое в силу ст. ст. 49, 50 ГК РФ и ст. 35, 37, п. 2 ст. 48 ГПК РФ обладает полной гражданской процессуальной дееспособностью, реализуя свои гражданские права через представителей, полномочия представителей ТСЖ "В Раменках" выражены в доверенности (л.д. 175), которая составлена в соответствии с п. 3 ст. 54 ГПК РФ, а из договора на оказание юридических услуг (л.д. 167 - 170) и платежного поручения (л.д. 173) следует, что стороной по делу - ответчиком ТСЖ "В Раменках" понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, и представитель ответчика ТСЖ "В Раменках" принимал участие в судебном заседании как суда первой, так и суда второй инстанции, то судебная коллегия считает, что с учетом принципа разумности и справедливости и частичного удовлетворения иска судом первой инстанции правомерно было частично удовлетворено заявление ТСЖ "В Раменках", взысканы с истца К. в пользу ответчика ТСЖ "В Раменках" судебные расходы в размере *** руб.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21.04.2014 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17578
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N 33-17578
Судья: Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ефимовой И.Е.
дело по частной жалобе К.
на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21.04.2014 г., которым постановлено:
Взыскать с ТСЖ "В Раменках" в пользу К. государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей.
Взыскать с К. в пользу ТСЖ "В Раменках" расходы на оплату услуг представителя в размере *** (семь тысяч) рублей.
установила:
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26.03.2013 года иск К. к ТСЖ "В Раменках" об обязании предоставить документы удовлетворен частично. Решение суда вступило в законную силу 18.09.2013 года.
18.01.2014 года от К. поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг и госпошлины. От представителя ТСЖ "В Раменках" в суд также поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе К.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Диспозиция ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Отказывая К. в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд верно указал на то, что представленные документы не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что в процессе рассмотрения дела принимал участие представитель истца П. Протоколы судебного заседания ссылки на участие представителя истца не содержат. Кроме того, договор на оказание услуг и квитанция об оплате услуг представителя датированы позднее даты состоявшегося решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, в связи с чем ссылка К. на данные документы несостоятельная, в силу ст. 59 ГПК РФ.
При этом, суд обосновано частично удовлетворил заявление истца К. и взыскал с ответчика в пользу истца 100 рублей - расходы по государственной пошлины, указав на то, что иск удовлетворен в части, следовательно, госпошлина подлежит взысканию в размере 50%.
Учитывая, что ТСЖ "В Раменках" является юридическим лицом, которое в силу ст. ст. 49, 50 ГК РФ и ст. 35, 37, п. 2 ст. 48 ГПК РФ обладает полной гражданской процессуальной дееспособностью, реализуя свои гражданские права через представителей, полномочия представителей ТСЖ "В Раменках" выражены в доверенности (л.д. 175), которая составлена в соответствии с п. 3 ст. 54 ГПК РФ, а из договора на оказание юридических услуг (л.д. 167 - 170) и платежного поручения (л.д. 173) следует, что стороной по делу - ответчиком ТСЖ "В Раменках" понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, и представитель ответчика ТСЖ "В Раменках" принимал участие в судебном заседании как суда первой, так и суда второй инстанции, то судебная коллегия считает, что с учетом принципа разумности и справедливости и частичного удовлетворения иска судом первой инстанции правомерно было частично удовлетворено заявление ТСЖ "В Раменках", взысканы с истца К. в пользу ответчика ТСЖ "В Раменках" судебные расходы в размере *** руб.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21.04.2014 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)