Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики не обеспечили надлежащее состояние чердачных конструкций, являющихся общим имуществом дома, в связи с чем истцу был причинен имущественный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ветюгов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Ноговицина С.А. и судей Шаниной С.А., Козловой С.А. при секретаре В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Козловой С.А. дело по апелляционной жалобе ОАО "...." на решение Ленинского районного суда города Иваново от 4 сентября 2013 года по иску Б.А.В. к ООО "...", ОАО "..." о защите прав потребителя.
Ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ОАО "..." (далее - ОАО "..."), ООО "..." о защите прав потребителя по тем основаниям, что 16.11.2012 г. произошла промочка квартиры ... дома ... по ул. ... г. ..., собственником которой он является.
Согласно акта от 16.11.2012 г., составленного мастером ООО "..." К.М.В., в квартире истца обнаружены повреждения от промочки в двух комнатах, кухне и коридоре (деформированы отделочные материалы стен, пола и потолка), поврежден кухонный гарнитур, по всей площади фасада которого отошел облицовочный материал. Причиной промочки явилась течь с чердачного помещения и с трубы СЦО.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП П.В.О. Согласно его отчета N ... от 07.12.2012 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет ... рублей, стоимость поврежденного кухонного гарнитура - ... рублей. За оценку ущерба истец оплатил ... рублей.
Истец полагает, что ответчики должны возместить ему причиненный в результате промочки вред, поскольку не обеспечили надлежащее состояние чердачных конструкций, являющихся общим имуществом дома. Поэтому, Б.А.В., с учетом изменения и уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просил суд: взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного в результате промочки, ... рублей, включающие расходы на ремонт квартиры и стоимость поврежденного кухонного гарнитура, компенсацию морального вреда -... рублей и судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда города Иваново от 4 сентября 2013 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ОАО "..." в пользу Б.А.В. компенсацию материального ущерба за восстановительный ремонт - ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей, штраф - ... рублей, ущерб за поврежденный кухонный гарнитур - ... рублей, судебные расходы - ... рублей. В остальной части иска судом отказано.
С решением суда не согласен ответчик - ОАО "...". В апелляционной жалобе просит его изменить путем уменьшения суммы взыскания материального ущерба до ... рублей и отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости кухонного гарнитура, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии истца Б.А.В., представителя ответчика ООО "...", извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав представителя ОАО "..." по доверенности - К.В.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Б.А.В. по доверенности - К.В.А., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064, ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. ст. 289, 290 ГК РФ к общему имуществу в многоквартирном жилом доме относятся помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, а также крыши.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме.
Согласно пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Как правильно установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, истцу на праве собственности принадлежит квартира N ... в доме ... по ул. ... города ... (л.д. 5).
16.11.2012 года произошла промочка квартиры N ... в д. ... по ул. ... г. ... по причине течи с чердачного помещения, расположенного над данной квартирой, в результате которой повреждены: две комнаты, кухня и коридор (деформированы отделочные материалы стен, пола и потолка), кухонный гарнитур, по всей площади фасада которого отошел облицовочный материал, что подтверждено актом осмотра данной квартиры от 16.11.2012 г., составленного ООО "..." (л.д. 6).
14.12.2009 г. решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... по ул. ... г. ... выбран способ управления - управление управляющей организацией ОАО "...". Функции по управлению данным многоквартирным домом с 1.01.2010 г. возложены на ОАО "..." на основании договора управления многоквартирным домом сроком до 01.01.2015 г., по которому ОАО "..." обязано обеспечивать надлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме, в том числе по содержанию чердачных помещений и крыш (л.д. 132 - 138). Таким образом, ОАО "..." являлось на момент промочки управляющей компанией дома ... по ул. ... г. ....
ОАО "..." с ООО "..." 1.02.2010 г. заключен договор на содержание, обслуживание общего имущества многоквартирных жилых домов, в том числе и д. N ... по ул. ... г. ..., по которому на ООО "..." возложена лишь часть функций по содержанию и обслуживанию указанного дома (л.д. 70 - 78).
В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик - ОАО "...", не представил в суд первой инстанции достоверных доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по управлению многоквартирным домом N ... по ул. ... г. ..., в том числе по содержанию чердачных помещений данного дома, являющихся общим имуществом, а факт промочки квартиры истца вследствие течи с чердачного помещения, не оспаривал.
Поэтому, коллегия находит верным и основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что единственным надлежащим ответчиком по делу является ОАО "...". А, потому, судом правильно отказано в иске к ООО "...".
Истцом в материалы дела представлен отчет N ... от 07.12.2012 г., составленный ИП П.В.О., согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта от промочки квартиры, расположенной по адресу: г. ..., составляет ... рублей.
Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы N ... от 07.08.2013 г., проведенной ФБУ "...", назначенной определением суда от 25.06.2013 г. в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, стоимость ремонтно-восстановительных работ вследствие промочки, имевшей место 16.11.2012 г., в квартире N ... дома ... по ул. ... г. ... при привлечении подрядной организации составляет ... рублей, в указанную сумму, в том числе, включены: стоимость ремонтно-восстановительных работ - ... рублей, накладные расходы ... рублей, сметная прибыль ... рублей, непредвиденные расходы ... рублей, НДС ... рублей, составляющие в общей сумме ... рублей (л.д. 104).
Данное заключение эксперта оценено судом по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, как достоверное, содержащее полную информацию о повреждениях в квартире истца и стоимости восстановительного ремонта.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции при определении размера ущерба от промочки в виде стоимости восстановительного ремонта в квартире истца правомерно исходил из данного заключения судебной строительно-технической экспертизы.
При определении подлежащего взысканию ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ судом правильно исключены из общего его размера, определенного в заключении экспертизы (... рублей), стоимость НДС в сумме ... рублей и сметной прибыли в сумме ... рублей, поскольку данные затраты указаны экспертом, исходя из того, что работа выполняется подрядной организацией, находящейся на традиционной системе налогообложения, а истцом суду не было представлено доказательств того, что в его квартире после промочки полностью произведен ремонт, а также подтверждающих его реальные материальные расходы на производство данного ремонта.
Вместе с тем, при указанных обстоятельствах, судом без всякой мотивации из размера ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ не исключены: стоимость накладных расходов в размере ... рубля и непредвиденных расходов в размере ... рублей, которые также не подлежат взысканию в пользу истца в силу ст. 15 ГК РФ, исходя из указанных обстоятельств дела.
Поэтому, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры истца от промочки подлежит изменению путем уменьшения суммы взыскания с ... рублей до ... рублей.
Удовлетворяя требование истца о взыскании ущерба в виде стоимости кухонного гарнитура в сумме ... рублей, суд правомерно установил, что причиной повреждения этого гарнитура, выразившегося в том, что вся площадь его фасада была деформирована, является та же промочка квартиры истца, имевшая место 16.11.2012 г. Факт причинения ущерба подтвержден актом осмотра квартиры истца от 16.11.2012 г., стоимость кухонного гарнитура подтверждена отчетом ИП П.В.О. ... от 07.12.2012 г.
Доказательств обратного или опровергающих данные письменные доказательства ОАО "..." ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, а материалы дела таковых не содержат.
Также суд, исходя из обстоятельств дела, при правильном применении ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", верно нашел основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... рублей, так как факт нарушения прав истца, как потребителя, достоверно установлен.
Коллегия находит правомерным взыскание судом с ответчика в пользу истца расходов за составление отчета N ... от 07.12.2012 г. в сумме ... рублей, поскольку несение данных расходов в указанном размере было необходимым для подачи иска и документально подтверждено.
Кроме того, коллегия находит соответствующим п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и обстоятельствам дела взыскание с ОАО "..." в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Довод жалобы, оспаривающий правомерность взыскания с ОАО "..." штрафа, не может служить основанием к отмене решения суда, так как основан на неверном толковании указанных в жалобе норм права применительно к обстоятельствам дела.
Вместе с тем, поскольку, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф подлежит взысканию в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, решение суда в части размера штрафа также подлежит изменению путем его взыскания в сумме ... рублей ... копеек.
Учитывая изложенное, решение подлежит изменению и в части размера государственной пошлины, взысканной судом по ст. 103 ГПК РФ с ОАО "..." в доход бюджета городского округа Иванова, путем взыскания ее, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в сумме ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Иваново от 4 сентября 2013 года изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Иск Б.А.В. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "...." в пользу Б.А.В. в возмещение материального ущерба ... рублей ... копеек, моральный вред в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей ... копеек, в возмещение расходов по оценке ущерба ... рублей, а всего ... (...) рублей ... копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО "..." в доход бюджета городского округа Иванова государственную пошлину в сумме ... (...) рубля ... копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-56
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики не обеспечили надлежащее состояние чердачных конструкций, являющихся общим имуществом дома, в связи с чем истцу был причинен имущественный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-56
Судья: Ветюгов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Ноговицина С.А. и судей Шаниной С.А., Козловой С.А. при секретаре В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Козловой С.А. дело по апелляционной жалобе ОАО "...." на решение Ленинского районного суда города Иваново от 4 сентября 2013 года по иску Б.А.В. к ООО "...", ОАО "..." о защите прав потребителя.
Ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ОАО "..." (далее - ОАО "..."), ООО "..." о защите прав потребителя по тем основаниям, что 16.11.2012 г. произошла промочка квартиры ... дома ... по ул. ... г. ..., собственником которой он является.
Согласно акта от 16.11.2012 г., составленного мастером ООО "..." К.М.В., в квартире истца обнаружены повреждения от промочки в двух комнатах, кухне и коридоре (деформированы отделочные материалы стен, пола и потолка), поврежден кухонный гарнитур, по всей площади фасада которого отошел облицовочный материал. Причиной промочки явилась течь с чердачного помещения и с трубы СЦО.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП П.В.О. Согласно его отчета N ... от 07.12.2012 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет ... рублей, стоимость поврежденного кухонного гарнитура - ... рублей. За оценку ущерба истец оплатил ... рублей.
Истец полагает, что ответчики должны возместить ему причиненный в результате промочки вред, поскольку не обеспечили надлежащее состояние чердачных конструкций, являющихся общим имуществом дома. Поэтому, Б.А.В., с учетом изменения и уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просил суд: взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного в результате промочки, ... рублей, включающие расходы на ремонт квартиры и стоимость поврежденного кухонного гарнитура, компенсацию морального вреда -... рублей и судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда города Иваново от 4 сентября 2013 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ОАО "..." в пользу Б.А.В. компенсацию материального ущерба за восстановительный ремонт - ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей, штраф - ... рублей, ущерб за поврежденный кухонный гарнитур - ... рублей, судебные расходы - ... рублей. В остальной части иска судом отказано.
С решением суда не согласен ответчик - ОАО "...". В апелляционной жалобе просит его изменить путем уменьшения суммы взыскания материального ущерба до ... рублей и отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости кухонного гарнитура, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии истца Б.А.В., представителя ответчика ООО "...", извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав представителя ОАО "..." по доверенности - К.В.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Б.А.В. по доверенности - К.В.А., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064, ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. ст. 289, 290 ГК РФ к общему имуществу в многоквартирном жилом доме относятся помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, а также крыши.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме.
Согласно пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Как правильно установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, истцу на праве собственности принадлежит квартира N ... в доме ... по ул. ... города ... (л.д. 5).
16.11.2012 года произошла промочка квартиры N ... в д. ... по ул. ... г. ... по причине течи с чердачного помещения, расположенного над данной квартирой, в результате которой повреждены: две комнаты, кухня и коридор (деформированы отделочные материалы стен, пола и потолка), кухонный гарнитур, по всей площади фасада которого отошел облицовочный материал, что подтверждено актом осмотра данной квартиры от 16.11.2012 г., составленного ООО "..." (л.д. 6).
14.12.2009 г. решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... по ул. ... г. ... выбран способ управления - управление управляющей организацией ОАО "...". Функции по управлению данным многоквартирным домом с 1.01.2010 г. возложены на ОАО "..." на основании договора управления многоквартирным домом сроком до 01.01.2015 г., по которому ОАО "..." обязано обеспечивать надлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме, в том числе по содержанию чердачных помещений и крыш (л.д. 132 - 138). Таким образом, ОАО "..." являлось на момент промочки управляющей компанией дома ... по ул. ... г. ....
ОАО "..." с ООО "..." 1.02.2010 г. заключен договор на содержание, обслуживание общего имущества многоквартирных жилых домов, в том числе и д. N ... по ул. ... г. ..., по которому на ООО "..." возложена лишь часть функций по содержанию и обслуживанию указанного дома (л.д. 70 - 78).
В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик - ОАО "...", не представил в суд первой инстанции достоверных доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по управлению многоквартирным домом N ... по ул. ... г. ..., в том числе по содержанию чердачных помещений данного дома, являющихся общим имуществом, а факт промочки квартиры истца вследствие течи с чердачного помещения, не оспаривал.
Поэтому, коллегия находит верным и основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что единственным надлежащим ответчиком по делу является ОАО "...". А, потому, судом правильно отказано в иске к ООО "...".
Истцом в материалы дела представлен отчет N ... от 07.12.2012 г., составленный ИП П.В.О., согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта от промочки квартиры, расположенной по адресу: г. ..., составляет ... рублей.
Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы N ... от 07.08.2013 г., проведенной ФБУ "...", назначенной определением суда от 25.06.2013 г. в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, стоимость ремонтно-восстановительных работ вследствие промочки, имевшей место 16.11.2012 г., в квартире N ... дома ... по ул. ... г. ... при привлечении подрядной организации составляет ... рублей, в указанную сумму, в том числе, включены: стоимость ремонтно-восстановительных работ - ... рублей, накладные расходы ... рублей, сметная прибыль ... рублей, непредвиденные расходы ... рублей, НДС ... рублей, составляющие в общей сумме ... рублей (л.д. 104).
Данное заключение эксперта оценено судом по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, как достоверное, содержащее полную информацию о повреждениях в квартире истца и стоимости восстановительного ремонта.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции при определении размера ущерба от промочки в виде стоимости восстановительного ремонта в квартире истца правомерно исходил из данного заключения судебной строительно-технической экспертизы.
При определении подлежащего взысканию ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ судом правильно исключены из общего его размера, определенного в заключении экспертизы (... рублей), стоимость НДС в сумме ... рублей и сметной прибыли в сумме ... рублей, поскольку данные затраты указаны экспертом, исходя из того, что работа выполняется подрядной организацией, находящейся на традиционной системе налогообложения, а истцом суду не было представлено доказательств того, что в его квартире после промочки полностью произведен ремонт, а также подтверждающих его реальные материальные расходы на производство данного ремонта.
Вместе с тем, при указанных обстоятельствах, судом без всякой мотивации из размера ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ не исключены: стоимость накладных расходов в размере ... рубля и непредвиденных расходов в размере ... рублей, которые также не подлежат взысканию в пользу истца в силу ст. 15 ГК РФ, исходя из указанных обстоятельств дела.
Поэтому, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры истца от промочки подлежит изменению путем уменьшения суммы взыскания с ... рублей до ... рублей.
Удовлетворяя требование истца о взыскании ущерба в виде стоимости кухонного гарнитура в сумме ... рублей, суд правомерно установил, что причиной повреждения этого гарнитура, выразившегося в том, что вся площадь его фасада была деформирована, является та же промочка квартиры истца, имевшая место 16.11.2012 г. Факт причинения ущерба подтвержден актом осмотра квартиры истца от 16.11.2012 г., стоимость кухонного гарнитура подтверждена отчетом ИП П.В.О. ... от 07.12.2012 г.
Доказательств обратного или опровергающих данные письменные доказательства ОАО "..." ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, а материалы дела таковых не содержат.
Также суд, исходя из обстоятельств дела, при правильном применении ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", верно нашел основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... рублей, так как факт нарушения прав истца, как потребителя, достоверно установлен.
Коллегия находит правомерным взыскание судом с ответчика в пользу истца расходов за составление отчета N ... от 07.12.2012 г. в сумме ... рублей, поскольку несение данных расходов в указанном размере было необходимым для подачи иска и документально подтверждено.
Кроме того, коллегия находит соответствующим п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и обстоятельствам дела взыскание с ОАО "..." в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Довод жалобы, оспаривающий правомерность взыскания с ОАО "..." штрафа, не может служить основанием к отмене решения суда, так как основан на неверном толковании указанных в жалобе норм права применительно к обстоятельствам дела.
Вместе с тем, поскольку, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф подлежит взысканию в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, решение суда в части размера штрафа также подлежит изменению путем его взыскания в сумме ... рублей ... копеек.
Учитывая изложенное, решение подлежит изменению и в части размера государственной пошлины, взысканной судом по ст. 103 ГПК РФ с ОАО "..." в доход бюджета городского округа Иванова, путем взыскания ее, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в сумме ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Иваново от 4 сентября 2013 года изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Иск Б.А.В. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "...." в пользу Б.А.В. в возмещение материального ущерба ... рублей ... копеек, моральный вред в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей ... копеек, в возмещение расходов по оценке ущерба ... рублей, а всего ... (...) рублей ... копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО "..." в доход бюджета городского округа Иванова государственную пошлину в сумме ... (...) рубля ... копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)