Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Исматов Т.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Чукреевой Н.В.
судей Егоровой К.В., Моисеевой Л.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 5 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя К.П. - К.С. на решение Черлакского районного суда Омской области от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.П., И.Р., И.Л., П.Н., П.С. отказать полностью."
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
К.П. и др. обратились в суд с иском к администрации Большеатмасского сельского поселения, администрации Ч. муниципального района Омской области с иском об утверждении схемы земельного участка и др. требованиями.
В обоснование иска истцы указали, что на основании протокола общего собрания собственников жилья от <...> и их заявления земельный участок под многоквартирным домом был сформирован. При этом, в рамках межевания, граница земельного участка определена по красной линии, проходящей под строением. Однако фактически собственниками помещений используется земельный участок большей площади. Указали, что по результатам кадастровых работ на кадастровый учет земельный участок поставлен не был. В связи с бездействием ответчиков на основании заявления собственников помещений коммерческой организацией проведено формирование земельного участка, составлен проект границ. В утверждении представленного проекта ответчики отказали.
Просили обязать ответчиков утвердить схему расположения земельного участка, обязать ответчиков изменить вид разрешенного использования земельного участка, обязать ответчиков устранить препятствия в осуществлении права на формирование земельного участка с целью его приватизации.
В судебном заседании представитель К.П. - К.С., И.Р., П.Н. исковые требования поддержали.
Представители Большеатмасского сельского поселения, Администрации Ч. муниципального района Д. и К.А. исковые требования не признали, полагая их необоснованными.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель К.П. - К.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обоснованность исковых требований подтверждена достаточной совокупностью доказательств; полагает, что имеются правовые основания для изменения вида разрешенного использования; считает, что при первоначальном формировании границ органом местного самоуправления площадь земельного участка под жилым домом неправомерно уменьшена; выражает несогласие с оценкой доказательств по делу; ссылается на неполноту судебного следствия.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебные уведомления лицами, участвующими в деле, получены (л.д. 127-135).
И.Р., представитель К.П. - К.С. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их в отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав И.Р., представителя К.П. - К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).
Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 440-О; от 20.12.2005 года N 496-О; от 17.07.2007 года N 496-О-О; Постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П). При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем дополнительной оценки доказательств по делу, дополнительного правоприменения без изменения итогового процессуального решения.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не установила. Между тем, судебная коллегия считает возможным уточнить решение суда первой инстанции путем дополнительной оценки имеющихся в деле доказательств и дополнительного правоприменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К.П., И.Р., И.Л., П.Н., П.С. являются собственниками жилых помещений, расположенных в <...> А по <...> в поселении Б. <...> Омской области.
Кроме того, Большеатмасское сельское поселение является собственником нежилого помещения, расположенного в указанном многоквартирном доме.
Проанализировав основание иска, судебная коллегия установила, что поводом для обращения истцов в суд с названным иском явилось несогласие с размером земельного участка, сформированного в результате межевания под многоквартирным домом, и утверждением органом местного самоуправления схемы расположения границ данного земельного участка.
Материалами дела подтверждается, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> администрацией сельского поселения предприняты действия по формированию земельного участка. Так, Большеатмасское сельское поселение выступило заказчиком межевых работ по формированию границ земельного участка (л.д. 63).
По результатам проведенных межевых работ кадастровым инженером был подготовлен межевой план, содержащий сведения о границах образуемого земельного участка, подготовлен абрис (схема) земельного участка (л.д. 72). По результатам межевания площадь земельного участка под многоквартирным домом определена в размере 2151 кв. м (с учетом допустимой погрешности +(-) 32 кв. м) (л.д. 68).
По результатам проведенных работ по формированию земельного участка распоряжением администрации Ч. N <...>-р утверждена схема расположения земельного участка, ориентировочной площадью 2151 кв. м (л.д. 77).
Материалами дела подтверждается, что на основании состоявшегося межевания и решения органа местного самоуправления земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N <...> (л.д. 27). В дальнейшем в связи с несогласием собственников помещений многоквартирного дома с результатами межевания и определенными границами земельный участок с кадастрового учета был снят (л.д. 47).
Таким образом, в качестве объекта земельных прав земельный участок под многоквартирным домом в государственном кадастре недвижимости не учтен, в бесспорных границах земельный участок не сформирован.
Оценивая правомерность заявленных исковых требований, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В силу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме обусловлен необходимостью формирования данного земельного участка по правилам земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Его осуществление федеральный законодатель возложил на органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
В соответствии с ч. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.
Системно толкуя приведенные положения закона, коллегия судей отмечает, что формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, в связи с чем органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания.
Данная обязанность администрацией Большеатмасского сельского поселения и администрацией Ч. муниципального района Омской области была исполнена, пределы публичных полномочий указанными исполнительно-распорядительными органами превышены не были. Соответственно, нарушения требования закона в указанной части судебная коллегия в действиях ответчиков не усматривает.
Обращаясь в суд с указанным выше иском, истцы формирование земельного участка в границах, определенных по результатам межевания, фактически не оспорили, просили об утверждении иной схемы расположения границ земельного участка (л.д. 89), площадь которого определена как 4668 кв. м (с учетом допустимой погрешности). Кроме того, в силу того, что сведения о сформированном земельном участке, площадью 2151 кв. м были аннулированы, правовой необходимости в отдельной правовой оценке правомерности определения границ и указанной площади земельного участка судебная коллегия не усматривает. В самостоятельном производстве (в порядке 25 главы ГПК РФ) действия органом местного самоуправления обжалованы не были.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с ранее сформированными границами и площадью земельного участка иную правовую оценку спорных правоотношений не влечет, поскольку сведения о спорных границах и площади аннулированы.
Переоценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия отмечает, что в обоснование площади земельного участка в размере 4668 кв. м истцами представлена схема, содержание которой позволяет идентифицировать предполагаемый истцами к формированию земельный участок на основе сведений спутниковой информации. Сформированного по заявлению истцов межевого дела материалы гражданского дела не содержат, межевой план, соответствующий требованиям Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412, исковой стороной также представлен не был.
Судебная коллегия отмечает, что правовые основы проведения землеустройства определены Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве". Процедурным элементом землеустройства является межевание объекта землеустройства, которое включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.
С учетом нормативного содержания требований к подготовке межевого плана обязательным элементом межевого плата являются текстовая и графическая часть, позволяющие установить выполненные кадастровым инженером измерения, сведения об образуемом земельном участке, в том числе о расположении земельного участка на основе графической схемы, абрисах узловых точек границ земельного участка и др.
В подтверждение предполагаемых границ формируемого земельного участка и его площади в размере 4668 кв. м, доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, истцами представлено не было. Имеющаяся в материалах дела схема расположения земельного участка на основе сведений спутниковой информации (л.д. 89) доказательством, достаточным для определения границ земельного участка, не является.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.
Переоценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности исковой стороной того факта, что минимальный размер земельного участка, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома, площадь застройки которого по внешнему периметру учтена как 903,8 кв. м (л.д. 50-51), составляет 4668 кв. м, соответственно, обоснованность требования об утверждении границ земельного участка исковой стороной доказательно не подтверждена.
При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что обоснованность исковых требований подтверждена достаточной совокупностью доказательств, подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.
Что касается требования об изменении вида разрешенного использования земельного участка, то правомерным данное требование также признано быть не может.
Вид разрешенного использования является одной из характеристик земельного участка как объекта земельных прав. Поэтому вид разрешенного использования земельного участка определяется и устанавливается исходя из совокупности требований, предъявляемых законом к земельному участку как объекту прав требований.
Судебная коллегия отмечает, что заинтересованными лицами правопритязания могут быть заявлены только в отношении земельного участка, правовой режим которого как недвижимого имущества определен в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.
В силу законодательного определения в ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ земельный участок отнесен к недвижимому имуществу.
В гражданском обороте как объект гражданских прав земельный участок участвует исключительно при его индивидуализации в качестве объекта недвижимого имущества.
В силу положений ст. 37 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" средством достижения индивидуализации земельного участка является определение местоположения его границ посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, отражение таких границ в межевом плане и постановка на государственный кадастровый учет.
Государственный кадастровый учет земельных участков представляет собой описание и индивидуализацию в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку.
Следовательно, земельный участок в соответствующих границах существует в качестве объекта земельных прав и объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.
Учитывая приведенное, поскольку в качестве самостоятельного объекта недвижимости и объекта земельных прав земельный участок под многоквартирным домом отсутствует, исковые требования об изменении вида разрешенного использования являются преждевременными и удовлетворению не подлежали. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном понимании закона и во внимание не приняты.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу поводом для отмены или изменения судебного акта являться не может, поскольку пробелы правоприменительной деятельности и судебного следствия апелляционной инстанцией восполнены.
Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.
При таких обстоятельствах, с учетом заявленных истцами исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) процессуальные основания для отказа в их удовлетворении у суда имелись.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, ошибки в правоприменении не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Черлакского районного суда Омской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1385/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-1385/2014
Председательствующий: Исматов Т.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Чукреевой Н.В.
судей Егоровой К.В., Моисеевой Л.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 5 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя К.П. - К.С. на решение Черлакского районного суда Омской области от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.П., И.Р., И.Л., П.Н., П.С. отказать полностью."
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
К.П. и др. обратились в суд с иском к администрации Большеатмасского сельского поселения, администрации Ч. муниципального района Омской области с иском об утверждении схемы земельного участка и др. требованиями.
В обоснование иска истцы указали, что на основании протокола общего собрания собственников жилья от <...> и их заявления земельный участок под многоквартирным домом был сформирован. При этом, в рамках межевания, граница земельного участка определена по красной линии, проходящей под строением. Однако фактически собственниками помещений используется земельный участок большей площади. Указали, что по результатам кадастровых работ на кадастровый учет земельный участок поставлен не был. В связи с бездействием ответчиков на основании заявления собственников помещений коммерческой организацией проведено формирование земельного участка, составлен проект границ. В утверждении представленного проекта ответчики отказали.
Просили обязать ответчиков утвердить схему расположения земельного участка, обязать ответчиков изменить вид разрешенного использования земельного участка, обязать ответчиков устранить препятствия в осуществлении права на формирование земельного участка с целью его приватизации.
В судебном заседании представитель К.П. - К.С., И.Р., П.Н. исковые требования поддержали.
Представители Большеатмасского сельского поселения, Администрации Ч. муниципального района Д. и К.А. исковые требования не признали, полагая их необоснованными.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель К.П. - К.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обоснованность исковых требований подтверждена достаточной совокупностью доказательств; полагает, что имеются правовые основания для изменения вида разрешенного использования; считает, что при первоначальном формировании границ органом местного самоуправления площадь земельного участка под жилым домом неправомерно уменьшена; выражает несогласие с оценкой доказательств по делу; ссылается на неполноту судебного следствия.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебные уведомления лицами, участвующими в деле, получены (л.д. 127-135).
И.Р., представитель К.П. - К.С. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их в отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав И.Р., представителя К.П. - К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).
Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 440-О; от 20.12.2005 года N 496-О; от 17.07.2007 года N 496-О-О; Постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П). При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем дополнительной оценки доказательств по делу, дополнительного правоприменения без изменения итогового процессуального решения.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не установила. Между тем, судебная коллегия считает возможным уточнить решение суда первой инстанции путем дополнительной оценки имеющихся в деле доказательств и дополнительного правоприменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К.П., И.Р., И.Л., П.Н., П.С. являются собственниками жилых помещений, расположенных в <...> А по <...> в поселении Б. <...> Омской области.
Кроме того, Большеатмасское сельское поселение является собственником нежилого помещения, расположенного в указанном многоквартирном доме.
Проанализировав основание иска, судебная коллегия установила, что поводом для обращения истцов в суд с названным иском явилось несогласие с размером земельного участка, сформированного в результате межевания под многоквартирным домом, и утверждением органом местного самоуправления схемы расположения границ данного земельного участка.
Материалами дела подтверждается, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> администрацией сельского поселения предприняты действия по формированию земельного участка. Так, Большеатмасское сельское поселение выступило заказчиком межевых работ по формированию границ земельного участка (л.д. 63).
По результатам проведенных межевых работ кадастровым инженером был подготовлен межевой план, содержащий сведения о границах образуемого земельного участка, подготовлен абрис (схема) земельного участка (л.д. 72). По результатам межевания площадь земельного участка под многоквартирным домом определена в размере 2151 кв. м (с учетом допустимой погрешности +(-) 32 кв. м) (л.д. 68).
По результатам проведенных работ по формированию земельного участка распоряжением администрации Ч. N <...>-р утверждена схема расположения земельного участка, ориентировочной площадью 2151 кв. м (л.д. 77).
Материалами дела подтверждается, что на основании состоявшегося межевания и решения органа местного самоуправления земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N <...> (л.д. 27). В дальнейшем в связи с несогласием собственников помещений многоквартирного дома с результатами межевания и определенными границами земельный участок с кадастрового учета был снят (л.д. 47).
Таким образом, в качестве объекта земельных прав земельный участок под многоквартирным домом в государственном кадастре недвижимости не учтен, в бесспорных границах земельный участок не сформирован.
Оценивая правомерность заявленных исковых требований, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В силу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме обусловлен необходимостью формирования данного земельного участка по правилам земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Его осуществление федеральный законодатель возложил на органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
В соответствии с ч. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.
Системно толкуя приведенные положения закона, коллегия судей отмечает, что формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, в связи с чем органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания.
Данная обязанность администрацией Большеатмасского сельского поселения и администрацией Ч. муниципального района Омской области была исполнена, пределы публичных полномочий указанными исполнительно-распорядительными органами превышены не были. Соответственно, нарушения требования закона в указанной части судебная коллегия в действиях ответчиков не усматривает.
Обращаясь в суд с указанным выше иском, истцы формирование земельного участка в границах, определенных по результатам межевания, фактически не оспорили, просили об утверждении иной схемы расположения границ земельного участка (л.д. 89), площадь которого определена как 4668 кв. м (с учетом допустимой погрешности). Кроме того, в силу того, что сведения о сформированном земельном участке, площадью 2151 кв. м были аннулированы, правовой необходимости в отдельной правовой оценке правомерности определения границ и указанной площади земельного участка судебная коллегия не усматривает. В самостоятельном производстве (в порядке 25 главы ГПК РФ) действия органом местного самоуправления обжалованы не были.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с ранее сформированными границами и площадью земельного участка иную правовую оценку спорных правоотношений не влечет, поскольку сведения о спорных границах и площади аннулированы.
Переоценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия отмечает, что в обоснование площади земельного участка в размере 4668 кв. м истцами представлена схема, содержание которой позволяет идентифицировать предполагаемый истцами к формированию земельный участок на основе сведений спутниковой информации. Сформированного по заявлению истцов межевого дела материалы гражданского дела не содержат, межевой план, соответствующий требованиям Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412, исковой стороной также представлен не был.
Судебная коллегия отмечает, что правовые основы проведения землеустройства определены Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве". Процедурным элементом землеустройства является межевание объекта землеустройства, которое включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.
С учетом нормативного содержания требований к подготовке межевого плана обязательным элементом межевого плата являются текстовая и графическая часть, позволяющие установить выполненные кадастровым инженером измерения, сведения об образуемом земельном участке, в том числе о расположении земельного участка на основе графической схемы, абрисах узловых точек границ земельного участка и др.
В подтверждение предполагаемых границ формируемого земельного участка и его площади в размере 4668 кв. м, доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, истцами представлено не было. Имеющаяся в материалах дела схема расположения земельного участка на основе сведений спутниковой информации (л.д. 89) доказательством, достаточным для определения границ земельного участка, не является.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.
Переоценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности исковой стороной того факта, что минимальный размер земельного участка, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома, площадь застройки которого по внешнему периметру учтена как 903,8 кв. м (л.д. 50-51), составляет 4668 кв. м, соответственно, обоснованность требования об утверждении границ земельного участка исковой стороной доказательно не подтверждена.
При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что обоснованность исковых требований подтверждена достаточной совокупностью доказательств, подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.
Что касается требования об изменении вида разрешенного использования земельного участка, то правомерным данное требование также признано быть не может.
Вид разрешенного использования является одной из характеристик земельного участка как объекта земельных прав. Поэтому вид разрешенного использования земельного участка определяется и устанавливается исходя из совокупности требований, предъявляемых законом к земельному участку как объекту прав требований.
Судебная коллегия отмечает, что заинтересованными лицами правопритязания могут быть заявлены только в отношении земельного участка, правовой режим которого как недвижимого имущества определен в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.
В силу законодательного определения в ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ земельный участок отнесен к недвижимому имуществу.
В гражданском обороте как объект гражданских прав земельный участок участвует исключительно при его индивидуализации в качестве объекта недвижимого имущества.
В силу положений ст. 37 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" средством достижения индивидуализации земельного участка является определение местоположения его границ посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, отражение таких границ в межевом плане и постановка на государственный кадастровый учет.
Государственный кадастровый учет земельных участков представляет собой описание и индивидуализацию в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку.
Следовательно, земельный участок в соответствующих границах существует в качестве объекта земельных прав и объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.
Учитывая приведенное, поскольку в качестве самостоятельного объекта недвижимости и объекта земельных прав земельный участок под многоквартирным домом отсутствует, исковые требования об изменении вида разрешенного использования являются преждевременными и удовлетворению не подлежали. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном понимании закона и во внимание не приняты.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу поводом для отмены или изменения судебного акта являться не может, поскольку пробелы правоприменительной деятельности и судебного следствия апелляционной инстанцией восполнены.
Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.
При таких обстоятельствах, с учетом заявленных истцами исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) процессуальные основания для отказа в их удовлетворении у суда имелись.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, ошибки в правоприменении не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черлакского районного суда Омской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)