Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Ушаковой И.В.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания": Полин Д.В., представитель по доверенности N 09-07/Д-963 от 20.07.2012;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" (ИНН 3661056103, ОГРН 1123668013116) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2014 по делу N А14-859/2014 (судья Сафонова З.В.), по исковому заявлению открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ИНН 3663050467, ОГРН 1043600070458) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" (ИНН 3661056103, ОГРН 1123668013116) о взыскании 1 039 449 руб. 04 коп. в частичное возмещение задолженности за потребленную электроэнергию в сумме и 9290 руб. 08 коп. в частичное возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "Воронежская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" (далее - ответчик, ООО "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района") о взыскании 1 039 449,04 руб. в частичное возмещение задолженности по оплате за электрическую энергию, поставленную в период с 01.12.2013 г. по 31.12.2013 г. и 9 290,08 руб. в частичное возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 г. по 24.02.2014 г. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2014 по делу N А14-859/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие разницы между задолженностью, подтвержденной актом сверки взаимных расчетов, и задолженностью, взыскиваемой Арбитражным судом Воронежской области, в размере 237 288, 57 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.08.2014 года представитель ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу. ООО "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства данного лица, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заслушав мнения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Судом установлено, что 13.08.2012 г. ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" направило ООО "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" проект договора энергоснабжения N 02843 со сроком действия с 01.06.2012. ООО "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" не возвратило ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" подписанный договор и не заявило разногласий.
ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", как гарантирующий поставщик, осуществляло поставку электроэнергии для энергоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района".
Полагая, что обязанность по оплате коммунального ресурса должна нести управляющая компания, в управлении которой находились многоквартирные жилые дома в спорный период, ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", начислив на задолженность проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
По смыслу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу ст. ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.
Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в Информационном письме N 14 от 05.05.1997 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжение договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Сложившиеся между сторонами отношения по поставке электрической энергии на объекты ответчика - жилые дома, суд квалифицирует как договорные как это следует из п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, вступившие в силу с 01.09.2012 г. (действовали в части заявленного спорного периода), регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (п. 2 указанных Правил).
По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.
Согласно положениям Правил N 354 расчет размера платы за приобретенный у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии) осуществляется исходя из показаний общедомовых приборов учета. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится по нормативам потребления.
В соответствии с п. п. 79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Для разрешения настоящего спора, в порядке ст. ст. 66 АПК РФ, суд первой инстанции предлагал участникам процесса представить доказательства в обоснование своих доводов. Требования истца подтверждены представленными доказательствами и фактически признаны ответчиком, поскольку ссылка ответчика на разные значения задолженности, отраженной в актах сверки, судебных актах и расчете безотносительна к рассматриваемому спору.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие разницы между задолженностью, подтвержденной актом сверки взаимных расчетов от 12.01.2014, и задолженностью, взыскиваемой Арбитражным судом Воронежской области по делам N А14-1017/2013, N А14-10797/2013, N А14-12348/2013, N А14-13767/2013, N А14-14966/2013, в размере 237 288, 57 руб.
Данный документ подготовлен истцом за период с октября по декабрь 2013 года, ответчиком не подписан. Из акта следует, что ответчику начислено за электрическую энергию в спорный период декабрь 2013 года 1 263 597, 60 рублей. Истец по настоящему делу просит взыскать с ответчика задолженность за декабрь 2013 года в сумме 1 039 449,04 рублей. В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы судом отклоняется.
Объем потребленной электроэнергии определен истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - по нормативам, утвержденным в установленном порядке.
Размер задолженности определен исходя из объема потребленной электроэнергии, тарифов, утвержденных в соответствии в действующим законодательством и действующих в спорный период.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 1 039 449,04 руб. за заявленный спорный период.
За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате истцом начислены проценты согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 9 290,08 руб. за период просрочки с 16.01.2014 г. по 24.02.2014 г., исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (Указание банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У).
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Период начисления процентов соответствует обстоятельствам спора, ставка рефинансирования применена действующая в спорном периоде в установленном размере. Ответчик требования в этой части не оспорил, возражений на расчет процентов не представил, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства (ст. ст. 9, 65, 67, 68 АПК РФ).
Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной энергии в установленный срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.01.2014 г. по 24.02.2014 г. в сумме 9 290,08 руб.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2014 по делу N А14-859/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" (ИНН 3661056103, ОГРН 1123668013116) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2014 ПО ДЕЛУ N А14-859/2014
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N А14-859/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Ушаковой И.В.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания": Полин Д.В., представитель по доверенности N 09-07/Д-963 от 20.07.2012;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" (ИНН 3661056103, ОГРН 1123668013116) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2014 по делу N А14-859/2014 (судья Сафонова З.В.), по исковому заявлению открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ИНН 3663050467, ОГРН 1043600070458) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" (ИНН 3661056103, ОГРН 1123668013116) о взыскании 1 039 449 руб. 04 коп. в частичное возмещение задолженности за потребленную электроэнергию в сумме и 9290 руб. 08 коп. в частичное возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "Воронежская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" (далее - ответчик, ООО "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района") о взыскании 1 039 449,04 руб. в частичное возмещение задолженности по оплате за электрическую энергию, поставленную в период с 01.12.2013 г. по 31.12.2013 г. и 9 290,08 руб. в частичное возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 г. по 24.02.2014 г. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2014 по делу N А14-859/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие разницы между задолженностью, подтвержденной актом сверки взаимных расчетов, и задолженностью, взыскиваемой Арбитражным судом Воронежской области, в размере 237 288, 57 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.08.2014 года представитель ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу. ООО "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства данного лица, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заслушав мнения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Судом установлено, что 13.08.2012 г. ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" направило ООО "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" проект договора энергоснабжения N 02843 со сроком действия с 01.06.2012. ООО "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" не возвратило ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" подписанный договор и не заявило разногласий.
ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", как гарантирующий поставщик, осуществляло поставку электроэнергии для энергоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района".
Полагая, что обязанность по оплате коммунального ресурса должна нести управляющая компания, в управлении которой находились многоквартирные жилые дома в спорный период, ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", начислив на задолженность проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
По смыслу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу ст. ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.
Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в Информационном письме N 14 от 05.05.1997 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжение договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Сложившиеся между сторонами отношения по поставке электрической энергии на объекты ответчика - жилые дома, суд квалифицирует как договорные как это следует из п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, вступившие в силу с 01.09.2012 г. (действовали в части заявленного спорного периода), регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (п. 2 указанных Правил).
По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.
Согласно положениям Правил N 354 расчет размера платы за приобретенный у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии) осуществляется исходя из показаний общедомовых приборов учета. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится по нормативам потребления.
В соответствии с п. п. 79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Для разрешения настоящего спора, в порядке ст. ст. 66 АПК РФ, суд первой инстанции предлагал участникам процесса представить доказательства в обоснование своих доводов. Требования истца подтверждены представленными доказательствами и фактически признаны ответчиком, поскольку ссылка ответчика на разные значения задолженности, отраженной в актах сверки, судебных актах и расчете безотносительна к рассматриваемому спору.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие разницы между задолженностью, подтвержденной актом сверки взаимных расчетов от 12.01.2014, и задолженностью, взыскиваемой Арбитражным судом Воронежской области по делам N А14-1017/2013, N А14-10797/2013, N А14-12348/2013, N А14-13767/2013, N А14-14966/2013, в размере 237 288, 57 руб.
Данный документ подготовлен истцом за период с октября по декабрь 2013 года, ответчиком не подписан. Из акта следует, что ответчику начислено за электрическую энергию в спорный период декабрь 2013 года 1 263 597, 60 рублей. Истец по настоящему делу просит взыскать с ответчика задолженность за декабрь 2013 года в сумме 1 039 449,04 рублей. В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы судом отклоняется.
Объем потребленной электроэнергии определен истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - по нормативам, утвержденным в установленном порядке.
Размер задолженности определен исходя из объема потребленной электроэнергии, тарифов, утвержденных в соответствии в действующим законодательством и действующих в спорный период.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 1 039 449,04 руб. за заявленный спорный период.
За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате истцом начислены проценты согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 9 290,08 руб. за период просрочки с 16.01.2014 г. по 24.02.2014 г., исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (Указание банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У).
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Период начисления процентов соответствует обстоятельствам спора, ставка рефинансирования применена действующая в спорном периоде в установленном размере. Ответчик требования в этой части не оспорил, возражений на расчет процентов не представил, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства (ст. ст. 9, 65, 67, 68 АПК РФ).
Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной энергии в установленный срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.01.2014 г. по 24.02.2014 г. в сумме 9 290,08 руб.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2014 по делу N А14-859/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" (ИНН 3661056103, ОГРН 1123668013116) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)