Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Барбатова А.Н.
Судей: Красковской О.Г., Камалиевой Г.А.
при участии:
от истца (заявителя): представитель не явился
от ответчика (заинтересованного лица): Неделько О.Н., представитель по доверенности от 07.08.2013 б/н; Шокота О.В., представитель по доверенности от 07.08.2013 б/н
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Улыбка - Плюс. Дальнереченск"
на решение от 27.12.2013
по делу N А51-21335/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Галочкина Н.А.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный расчетно - кассовый центр" (ОГРН 1132536001916, место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Капитана Шефнера, 2, 804)
к обществу с ограниченной ответственностью "Улыбка - Плюс. Дальнереченск" (ОГРН 1112506000815, место нахождения: 692132, Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Михаила Личенко, 29)
о взыскании 543 707 руб. 77 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "ДВРКЦ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском обществу с ограниченной ответственность "Улыбка - Плюс. Дальнереченск" (далее - ООО "Улыбка - Плюс. Дальнереченск") о взыскании 543 707 руб. 77 коп. задолженности за оказанные в период с сентября 2012 года по март 2013 года услуги водоснабжения и водоотведения.
Решением суда от 27.12.2013 иск удовлетворен частично, с ООО "Улыбка - Плюс. Дальнереченск" в пользу истца взыскано 516 173 руб. 37 коп. задолженности за период с 21.09.2012 по 17.03.2013 на основании статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167). В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
ООО "Улыбка - Плюс. Дальнереченск", не соглашаясь с решением суда об удовлетворении иска ООО "ДВРКЦ", в кассационной жалобе просит его отменить. В жалобе приведены доводы о принятии судебного решения при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ресурсоснабжающими организациями (ООО "Водоснабжение", ООО "Водоотведение") и ответчиком, который на момент составления акта от 13.09.2012 не являлся их абонентом. Заявитель также полагает, что у истца не имелось законных оснований для проверки водохозяйственной деятельности объекта ответчика и считает неверным расчет задолженности в связи с тем, что услуги водоотведения в период с 14.12.2012 по 19.02.2013 ответчику не предоставлялись.
Отзыв на жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержали и дали по ним пояснения. Представители ООО "ДВРКЦ", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимали.
Проверив законность решения от 27.12.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, ООО "Водоснабжение" и ООО "Водоотведение" на основании заключенных с администрацией Дальнереченского городского округа 01.01.2012 договоров осуществляли обеспечение потребителей муниципального образования услугами централизованного водоснабжения и водоотведения. Отношения, связанные с отпуском воды и приемом сточных вод ресурсоснабжающие организации оформили с агентом - ООО "Дальнереченское сетевое водоснабжение" - подписанием агентских договоров N 1/1 от 06.01.2012, N 173/1 от 31.08.2012.
13.09.2012 при проверке ООО "Дальнереченское сетевое водоснабжение" (далее - ООО "ДСВ") приборов учета, установленных на системе водоснабжения нежилого помещения, расположенного в г. Дальнереченске, ул. Михаила Личенко, 29, обнаружено истечение межповерочного срока измерительных приборов, а также нарушение и отсутствие пломб.
Для оплаты водоснабжения и водоотведения за период с 13.09.2012 по 18.03.2013 ООО "ДСВ" выставило ответчику счета-фактуры от 18.03.2013 N 1715, от 18.03.2013 N 474 на общую сумму 543 707 руб. 77 коп., составляющих стоимость услуг по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения.
На основании договоров уступки права требования от 30.03.3013, заключенных между ООО "Водоснабжение", ООО "Водоотведение" и ООО "ДВРКЦ", к истцу перешло право требования задолженности к ООО "Улыбка - Плюс. Дальнереченск" за пользование услугами водоснабжения и водоотведения за период с сентября 2012 года по март 2013 года.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости услуг, ООО "ДВРКЦ" обратилось в арбитражный суд с заявленным по настоящему делу требованием.
Удовлетворяя требование в установленном размере, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Улыбка - Плюс. Дальнереченск", осуществляя с 21.09.2012 хозяйственную деятельность в помещении, расположенном г. Дальнереченске, ул. Михаила Личенко, 29, пользовалось услугами ресурсоснабжающих организаций по подаче питьевой воды и приему сточных вод, расчет стоимости которых в соответствии с пунктом 77 Правил N 167 суд обосновал актами от 13.09.2012.
Между тем судом не учтено, что данный пункт Правил применим для расчетов с абонентами, заключившими с организацией водопроводно-канализационного хозяйства договор на отпуск воды и прием сточных вод.
При разрешении спора судом признано установленным отсутствие оформленных договором отношений по водоснабжению и водоотведению между ответчиком и ресурсоснабжающими организациями, а также направление ООО "ДСВ" проекта такого договора ООО "Улыбка - Плюс. Дальнереченск", и его получение ответчиком лишь 22.01.2013.
Указанные обстоятельства имели значение для дела, поскольку отпуск коммунальных ресурсов осуществлялся в нежилые помещения многоквартирного дома, которые ответчик арендовал по договору от 20.06.2012, заключенному с ИП Хачанян Т.В. - собственником данных помещений, который несет бремя содержания своего имущества в силу статьи 210 ГК РФ в случае незаключения арендатором договора с ресурсоснабжающей организацией.
Вместе с тем в условиях, когда коммунальными услугами обеспечиваются помещения собственников многоквартирных жилых домов, применительно к спорному периоду подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи, статьей 171 этого Кодекса.
Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчет за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми управляющей организацией заключены договоры, в том числе холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Исходя из установленного нормативного регулирования отношений по поставке энергоресурсов, исполнителем коммунальных услуг обеспечивается предоставление таких услуг потребителям объектов жилищного фонда и возлагается обязанность полной оплаты ресурсоснабжающей организации отпущенных в многоквартирный дом коммунальных ресурсов, если законодательством не предусмотрено иное, в частности, когда заключен прямой договор энергоснабжения собственником нежилого помещения с поставщиком ресурса.
Суд, рассматривая дело, не выяснил вопрос о нахождении многоквартирного дома в управлении управляющей организации, обеспечивающей собственников помещений, в том числе принадлежащих ИП Хачанян Т.В., коммунальными услугами по водоснабжению и водоотведению и оплате поставленных в рассматриваемый период в дом ресурсов и оказанных услуг с учетом правил, подлежащих обязательному применению к правоотношениям по поставке энергоресурсов исполнителем коммунальных услуг.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, дом N 29 по ул. Михаила Личенко находится на обслуживании ООО "Жилищная компания", которое, как пояснили представители ответчика в заседании суда кассационной инстанции, является управляющей организацией указанного жилого дома. Однако к участию в деле данное лицо в целях установления контрагента ресурсоснабжающих организаций в отношениях по снабжению водой и приемом сточных вод для обеспечения нужд собственников помещений дома N 29 по ул. Михаила Личенко не привлекалось.
При таком положении вывод суда об обязанности ООО "Улыбка - Плюс. Дальнереченск" оплатить истцу оказанные в спорный период услуги сделан по неполно установленным обстоятельствам и с неправильным применением норм материального права, поэтому решение суда от 27.12.2013 на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все значимые для дела обстоятельства, установить лицо, ответственнее за обеспечение в спорный период арендованного ответчиком помещения коммунальными услугами и обязанное осуществлять расчеты за потребленные ресурсы с учетом норм права, регулирующих отношения в сфере предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.12.2013 по делу N А51-21335/2013 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Г.А.КАМАЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2014 N Ф03-2165/2014 ПО ДЕЛУ N А51-21335/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. N Ф03-2165/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Барбатова А.Н.
Судей: Красковской О.Г., Камалиевой Г.А.
при участии:
от истца (заявителя): представитель не явился
от ответчика (заинтересованного лица): Неделько О.Н., представитель по доверенности от 07.08.2013 б/н; Шокота О.В., представитель по доверенности от 07.08.2013 б/н
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Улыбка - Плюс. Дальнереченск"
на решение от 27.12.2013
по делу N А51-21335/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Галочкина Н.А.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный расчетно - кассовый центр" (ОГРН 1132536001916, место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Капитана Шефнера, 2, 804)
к обществу с ограниченной ответственностью "Улыбка - Плюс. Дальнереченск" (ОГРН 1112506000815, место нахождения: 692132, Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Михаила Личенко, 29)
о взыскании 543 707 руб. 77 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "ДВРКЦ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском обществу с ограниченной ответственность "Улыбка - Плюс. Дальнереченск" (далее - ООО "Улыбка - Плюс. Дальнереченск") о взыскании 543 707 руб. 77 коп. задолженности за оказанные в период с сентября 2012 года по март 2013 года услуги водоснабжения и водоотведения.
Решением суда от 27.12.2013 иск удовлетворен частично, с ООО "Улыбка - Плюс. Дальнереченск" в пользу истца взыскано 516 173 руб. 37 коп. задолженности за период с 21.09.2012 по 17.03.2013 на основании статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167). В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
ООО "Улыбка - Плюс. Дальнереченск", не соглашаясь с решением суда об удовлетворении иска ООО "ДВРКЦ", в кассационной жалобе просит его отменить. В жалобе приведены доводы о принятии судебного решения при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ресурсоснабжающими организациями (ООО "Водоснабжение", ООО "Водоотведение") и ответчиком, который на момент составления акта от 13.09.2012 не являлся их абонентом. Заявитель также полагает, что у истца не имелось законных оснований для проверки водохозяйственной деятельности объекта ответчика и считает неверным расчет задолженности в связи с тем, что услуги водоотведения в период с 14.12.2012 по 19.02.2013 ответчику не предоставлялись.
Отзыв на жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержали и дали по ним пояснения. Представители ООО "ДВРКЦ", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимали.
Проверив законность решения от 27.12.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, ООО "Водоснабжение" и ООО "Водоотведение" на основании заключенных с администрацией Дальнереченского городского округа 01.01.2012 договоров осуществляли обеспечение потребителей муниципального образования услугами централизованного водоснабжения и водоотведения. Отношения, связанные с отпуском воды и приемом сточных вод ресурсоснабжающие организации оформили с агентом - ООО "Дальнереченское сетевое водоснабжение" - подписанием агентских договоров N 1/1 от 06.01.2012, N 173/1 от 31.08.2012.
13.09.2012 при проверке ООО "Дальнереченское сетевое водоснабжение" (далее - ООО "ДСВ") приборов учета, установленных на системе водоснабжения нежилого помещения, расположенного в г. Дальнереченске, ул. Михаила Личенко, 29, обнаружено истечение межповерочного срока измерительных приборов, а также нарушение и отсутствие пломб.
Для оплаты водоснабжения и водоотведения за период с 13.09.2012 по 18.03.2013 ООО "ДСВ" выставило ответчику счета-фактуры от 18.03.2013 N 1715, от 18.03.2013 N 474 на общую сумму 543 707 руб. 77 коп., составляющих стоимость услуг по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения.
На основании договоров уступки права требования от 30.03.3013, заключенных между ООО "Водоснабжение", ООО "Водоотведение" и ООО "ДВРКЦ", к истцу перешло право требования задолженности к ООО "Улыбка - Плюс. Дальнереченск" за пользование услугами водоснабжения и водоотведения за период с сентября 2012 года по март 2013 года.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости услуг, ООО "ДВРКЦ" обратилось в арбитражный суд с заявленным по настоящему делу требованием.
Удовлетворяя требование в установленном размере, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Улыбка - Плюс. Дальнереченск", осуществляя с 21.09.2012 хозяйственную деятельность в помещении, расположенном г. Дальнереченске, ул. Михаила Личенко, 29, пользовалось услугами ресурсоснабжающих организаций по подаче питьевой воды и приему сточных вод, расчет стоимости которых в соответствии с пунктом 77 Правил N 167 суд обосновал актами от 13.09.2012.
Между тем судом не учтено, что данный пункт Правил применим для расчетов с абонентами, заключившими с организацией водопроводно-канализационного хозяйства договор на отпуск воды и прием сточных вод.
При разрешении спора судом признано установленным отсутствие оформленных договором отношений по водоснабжению и водоотведению между ответчиком и ресурсоснабжающими организациями, а также направление ООО "ДСВ" проекта такого договора ООО "Улыбка - Плюс. Дальнереченск", и его получение ответчиком лишь 22.01.2013.
Указанные обстоятельства имели значение для дела, поскольку отпуск коммунальных ресурсов осуществлялся в нежилые помещения многоквартирного дома, которые ответчик арендовал по договору от 20.06.2012, заключенному с ИП Хачанян Т.В. - собственником данных помещений, который несет бремя содержания своего имущества в силу статьи 210 ГК РФ в случае незаключения арендатором договора с ресурсоснабжающей организацией.
Вместе с тем в условиях, когда коммунальными услугами обеспечиваются помещения собственников многоквартирных жилых домов, применительно к спорному периоду подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи, статьей 171 этого Кодекса.
Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчет за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми управляющей организацией заключены договоры, в том числе холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Исходя из установленного нормативного регулирования отношений по поставке энергоресурсов, исполнителем коммунальных услуг обеспечивается предоставление таких услуг потребителям объектов жилищного фонда и возлагается обязанность полной оплаты ресурсоснабжающей организации отпущенных в многоквартирный дом коммунальных ресурсов, если законодательством не предусмотрено иное, в частности, когда заключен прямой договор энергоснабжения собственником нежилого помещения с поставщиком ресурса.
Суд, рассматривая дело, не выяснил вопрос о нахождении многоквартирного дома в управлении управляющей организации, обеспечивающей собственников помещений, в том числе принадлежащих ИП Хачанян Т.В., коммунальными услугами по водоснабжению и водоотведению и оплате поставленных в рассматриваемый период в дом ресурсов и оказанных услуг с учетом правил, подлежащих обязательному применению к правоотношениям по поставке энергоресурсов исполнителем коммунальных услуг.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, дом N 29 по ул. Михаила Личенко находится на обслуживании ООО "Жилищная компания", которое, как пояснили представители ответчика в заседании суда кассационной инстанции, является управляющей организацией указанного жилого дома. Однако к участию в деле данное лицо в целях установления контрагента ресурсоснабжающих организаций в отношениях по снабжению водой и приемом сточных вод для обеспечения нужд собственников помещений дома N 29 по ул. Михаила Личенко не привлекалось.
При таком положении вывод суда об обязанности ООО "Улыбка - Плюс. Дальнереченск" оплатить истцу оказанные в спорный период услуги сделан по неполно установленным обстоятельствам и с неправильным применением норм материального права, поэтому решение суда от 27.12.2013 на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все значимые для дела обстоятельства, установить лицо, ответственнее за обеспечение в спорный период арендованного ответчиком помещения коммунальными услугами и обязанное осуществлять расчеты за потребленные ресурсы с учетом норм права, регулирующих отношения в сфере предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.12.2013 по делу N А51-21335/2013 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Г.А.КАМАЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)