Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Зябликово" к Б. о взыскании задолженности за предоставленные ему жилищно-коммунальные услуги,
ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Зябликово" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что ответчик является нанимателем жилого помещения - двух комнат, площадью кв. м, и кв. м, в расположенной на девятом этаже жилого дома коммунальной трехкомнатной квартире N, общей площадью кв. м, по адресу:. Ответчик не оплачивает своевременно и в полном объеме предоставленные ему истцом жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, его задолженность перед истцом по состоянию на г. составила руб. коп.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Исковые требования ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Зябликово" к Б. о взыскании задолженности за предоставленные им жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Зябликово" сумму задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере руб. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп., а всего взыскать руб. коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. постановлено:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. изменить.
Взыскать с Б. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Зябликово" сумму задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере руб. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп., а всего руб. коп.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что Б. и его несовершеннолетний сын А.А. зарегистрированы и занимают две комнаты, площадью кв. м, и кв. м, в расположенной на девятом этаже жилого дома коммунальной трехкомнатной квартире N, общей площадью кв. м, по адресу:, по договору социального найма.
Согласно финансово-лицевому счету и выписке из домовой книги дееспособным гражданином-нанимателем указанного жилого помещения, несущим обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, является Б.
Согласно сведениям, предоставленным ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Зябликово" г. размер задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу:, за период с года по состоянию на г. составляет руб. коп., что подтверждается оборотной сальдовой ведомостью и расчетом задолженности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, пришел к выводу о том, что исковые требования ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Зябликово" о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги с Б. подлежат частичному удовлетворению за период с года по года включительно в размере руб. коп., поскольку Б. до года был зарегистрирован в вышеуказанной квартире и должен был нести обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, пришла к выводу о его изменении, поскольку суд, определив период взыскания с года по года, ошибочно включил в сумму, подлежащую взысканию с ответчика руб., поскольку данная сумма, указанная в оборотной сальдовой ведомости является суммой задолженности за предшествующий года период и взысканию с ответчика не подлежит.
Таким образом, подлежащая взысканию с Б. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет руб. (().
Судебные расходы взысканы судом апелляционной инстанции в соответствии ст. 98 ГПК РФ.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя надлежит признать верными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, определив самостоятельно период задолженности, несостоятелен, поскольку исключение из общей суммы задолженности периода, с момента которого ответчик и его несовершеннолетний сын сняты с регистрационного учета в жилом помещении, не является выходом за пределы требований. Таким образом, нарушений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом не допущено.
Довод о том, что у истца отсутствуют полномочия взимать плату за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за обслуживание телевизионной антенны, радиоточки и запирающего устройства, не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку в силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
При таких обстоятельствах, истец, заключая договоры с обслуживающими организациями, на законных основаниях взимает плату за оказанные услуги.
Ссылка в жалобе на то, что судом не привлечен в качестве 3 лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку вынесенными постановлениями какие-либо права ДЖП и ЖФ г. Москвы не затронуты.
Довод заявителя о необоснованном исключении из числа доказательств материалов проверки УУП ОМВД России по району Зябликово, свидетельствующих о невозможности использования ответчиком жилого помещения в период образования задолженности, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не может, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. УУП ОМВД России не является компетентным органом, констатирующим непригодность жилого помещения для проживания. В связи с чем, суд правомерно признал материалы проверки неотносимыми доказательствами.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Зябликово" к Б. о взыскании задолженности за предоставленные ему жилищно-коммунальные услуги - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2015 N 4Г/5-1431/2015
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. N 4г/5-1431/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Зябликово" к Б. о взыскании задолженности за предоставленные ему жилищно-коммунальные услуги,
установил:
ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Зябликово" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что ответчик является нанимателем жилого помещения - двух комнат, площадью кв. м, и кв. м, в расположенной на девятом этаже жилого дома коммунальной трехкомнатной квартире N, общей площадью кв. м, по адресу:. Ответчик не оплачивает своевременно и в полном объеме предоставленные ему истцом жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, его задолженность перед истцом по состоянию на г. составила руб. коп.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Исковые требования ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Зябликово" к Б. о взыскании задолженности за предоставленные им жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Зябликово" сумму задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере руб. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп., а всего взыскать руб. коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. постановлено:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. изменить.
Взыскать с Б. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Зябликово" сумму задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере руб. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп., а всего руб. коп.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что Б. и его несовершеннолетний сын А.А. зарегистрированы и занимают две комнаты, площадью кв. м, и кв. м, в расположенной на девятом этаже жилого дома коммунальной трехкомнатной квартире N, общей площадью кв. м, по адресу:, по договору социального найма.
Согласно финансово-лицевому счету и выписке из домовой книги дееспособным гражданином-нанимателем указанного жилого помещения, несущим обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, является Б.
Согласно сведениям, предоставленным ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Зябликово" г. размер задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу:, за период с года по состоянию на г. составляет руб. коп., что подтверждается оборотной сальдовой ведомостью и расчетом задолженности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, пришел к выводу о том, что исковые требования ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Зябликово" о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги с Б. подлежат частичному удовлетворению за период с года по года включительно в размере руб. коп., поскольку Б. до года был зарегистрирован в вышеуказанной квартире и должен был нести обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, пришла к выводу о его изменении, поскольку суд, определив период взыскания с года по года, ошибочно включил в сумму, подлежащую взысканию с ответчика руб., поскольку данная сумма, указанная в оборотной сальдовой ведомости является суммой задолженности за предшествующий года период и взысканию с ответчика не подлежит.
Таким образом, подлежащая взысканию с Б. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет руб. (().
Судебные расходы взысканы судом апелляционной инстанции в соответствии ст. 98 ГПК РФ.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя надлежит признать верными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, определив самостоятельно период задолженности, несостоятелен, поскольку исключение из общей суммы задолженности периода, с момента которого ответчик и его несовершеннолетний сын сняты с регистрационного учета в жилом помещении, не является выходом за пределы требований. Таким образом, нарушений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом не допущено.
Довод о том, что у истца отсутствуют полномочия взимать плату за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за обслуживание телевизионной антенны, радиоточки и запирающего устройства, не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку в силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
При таких обстоятельствах, истец, заключая договоры с обслуживающими организациями, на законных основаниях взимает плату за оказанные услуги.
Ссылка в жалобе на то, что судом не привлечен в качестве 3 лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку вынесенными постановлениями какие-либо права ДЖП и ЖФ г. Москвы не затронуты.
Довод заявителя о необоснованном исключении из числа доказательств материалов проверки УУП ОМВД России по району Зябликово, свидетельствующих о невозможности использования ответчиком жилого помещения в период образования задолженности, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не может, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. УУП ОМВД России не является компетентным органом, констатирующим непригодность жилого помещения для проживания. В связи с чем, суд правомерно признал материалы проверки неотносимыми доказательствами.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Зябликово" к Б. о взыскании задолженности за предоставленные ему жилищно-коммунальные услуги - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)