Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что о собрании не извещались, не осведомлялись относительно повестки дня, кроме того, при проведении собрания отсутствовал кворум.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аносова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "<...С>" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-1529/14 по иску З., О., Закрытого акционерного общества "<...С>" к Товариществу собственников жилья "<...М>" о признании недействительными протокола, решения общего собрания собственников многоквартирного дома, свидетельства о государственной регистрации,
заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителей Закрытого акционерного общества "<...С>" - П., действующего на основании доверенности от <дата> сроком до <дата>, Р., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на один год, представителя ответчика - С., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З., О., Закрытое акционерное общество "<...С>" (далее - ЗАО "<...С>") обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требования к Товариществу собственников жилья "<...М>" (далее - ТСЖ "<...М>", ТСЖ) о признании недействительными протокола, решения общего собрания собственников многоквартирного дома, свидетельства о государственной регистрации.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что О. и З. являются собственниками квартир, расположенных в доме <адрес>, а ЗАО "<...С>" является собственником недвижимости площадью 1 656,6 кв. м, расположенной в указанном доме.
<дата> было проведено собрание собственников помещений, расположенных в вышеуказанном доме, на котором было принято решение о создании ТСЖ "<...М>". <дата> ТСЖ "<...М>" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N <...> по СПб).
Истцы указали также, что вышеуказанное собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> считают проведенным с нарушением норм действующего законодательства, поскольку истцы о собрании извещены не были, не были ознакомлены с повесткой дня проводимого собрания; кроме того, при проведении собрания отсутствовал кворум, а также документы, подтверждающие право собственности лица, участвовавшего в голосовании.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая также на то обстоятельство, что о состоявшемся собрании истцам стало известно только в конце октября <...> года при посещении управляющей организации ГУПРЭП "<...П>", в связи с чем просили восстановить срок для обращения с настоящими требованиями, З., О., ЗАО "<...С>" просили признать недействительными протокол N <...> внеочередного общего собрания собственников помещений от <дата>, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> о создании ТСЖ "<...М>", свидетельство о государственной регистрации ТСЖ "<...М>", выданное <дата> МИФНС России N <...> по СПб.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года в удовлетворении заявленных З., О., ЗАО "<...С>" требований отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "<...С>" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая в апелляционной жалобе на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, ссылаясь на необоснованное отклонение судом доводов истцов об отсутствии их уведомления о проводимом собрании, на отсутствие в повестке дня вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом, необоснованное отклонение доводов истцов об отсутствии подписей собственников помещений, проголосовавших за принятие решений на общем собрании <дата>, незаконность вывода суда о присутствии на собрании О. и ее голосовании, неправомерное принятие судом к своему вниманию акта проверки Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга, неправомерное непринятие судом к вниманию показаний допрошенных в качестве свидетелей Г., Т. и пояснений опрошенного истца З., на грубое нарушение судом первой инстанции прав С., что выразилось в необоснованном отказе в привлечении данного лица к участию в деле в качестве соистца, а также на необоснованность вывода суда о наличии кворума при проведении собрания <дата>.
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года иными участвующими в деле лицами не обжалуется.
Представители ЗАО "<...С>" - П., Р., действующие на основании доверенностей, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Представитель ответчика - С., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Истцы З., О., третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 76 - 80 том 2), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, Администрация Выборгского района просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Выборгского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Судом первой инстанции установлено, а сторонами не оспаривается, что, расположенной в указанном доме, ЗАО "<...С>" - собственником нежилых помещений общей площадью 1 656,6 кв. м, расположенных в указанном доме. Истец З. указывал, что является собственником квартиры <адрес>, О. - собственником 1/3 доли квартиры 189, документов, подтверждающих данное обстоятельство в материалы дела не представлено.
Сторонами не оспаривается также, что <дата> состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, по результатам которого были приняты решения о создании в многоквартирном доме ТСЖ, утверждении устава ТСЖ, избрано правление ТСЖ, а также члены ревизионной комиссии.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 1 статьи 46 ЖК Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу части 5 названной статьи решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации).
Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, для признания решения общего собрания, необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК Российской Федерации (например, с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; в случае выхода за пределы повестки дня собрания; при принятии решения простым большинством голосов, хотя требовалось принятие квалифицированным большинством); во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Как указывалось ранее, истцы просили признать недействительными протокол N <...> внеочередного общего собрания собственников помещений от <дата>, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> о создании ТСЖ "<...М>", свидетельство о государственной регистрации ТСЖ "<...М>", выданное <дата> МИФНС России N <...> по СПб.
Вместе с тем, как усматривается из реестра собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от <дата> на собрании собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме от <дата> О., присутствовав на собрании, лично проголосовала за создание ТСЖ.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Отклоняя соответствующий довод апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что указанное обстоятельство, в силу вышеприведенных норм жилищного законодательства, не позволяет сделать вывод о законности и обоснованности требований О.
Более того, в материалы дела представлено заявление О. о вступлении в члены ТСЖ "<...М>".
Заявляя настоящие требования, истцы указали, что не были извещены о проведении собрания, не были ознакомлены с повесткой дня проводимого собрания.
На указанные обстоятельства ЗАО "<...С>" ссылается и в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отклонении данных доводов истцов.
Так, в силу части 4 статьи 45 ЖК Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с частью 5 статьи 45 ЖК Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирном доме <адрес> от <дата> усматривается, что по результатам данного собрания было принято решение о размещении информации о проведении собраний многоквартирного дома и решениях собраний в холлах подъездов многоквартирного дома <адрес>.
В материалы дела ответчиком представлено объявление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, из содержания которого четко усматривается, что <дата> в 14 часов в помещении холла первого этажа общежития, расположенного в доме <адрес> (вход с улицы <...М>), состоится внеочередное общее собрание (в очной форме) собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме, которое созывается по инициативе Ю., являющейся председателем совета дома <адрес>, собственником квартиры N <...>, расположенной по указанному адресу.
Из содержания представленного объявления усматривается также, что на повестку дня проводимого собрания поставлены следующие вопросы: избрание председателя собрания, секретаря собрания, счетной комиссии; о создании ТСЖ в многоквартирном доме <адрес>; об утверждении устава ТСЖ; избрание правления ТСЖ; избрание ревизионной комиссии; организационные вопросы.
Согласно данному объявлению, возможность ознакомиться с более подробной информацией и материалами по всем вопросам повестки дня собрания, предоставлена у членов инициативной группы ежедневно с 17 часов до 20 часов по телефону N <...>.
В материалы дела представлен также акт от <дата>, составленный и подписанный председателем совета многоквартирного дома <адрес> Ю., а также В. и Б., согласно которому в период с 13 часов 10 минут <дата> до 13 часов 25 минут <дата> указанными лицами были вывешены объявления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются также и показаниями допрошенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля Ф., из содержания которых четко усматривается, что о проведении собрания <дата> ей стало известно из размещенного в подъезде дома объявления.
В связи с изложенным подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции доводов истцовой стороны об отсутствии их надлежащего извещения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "<...С>" о том, что данный истец, имея на праве собственности нежилые помещения расположенные в доме <адрес>, имеющие отдельные входы, в связи с чем жилыми подъездами данного дома собственник не пользуется, следовательно, о проведении собрания <дата> знать не мог, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку <дата> ЗАО "<...С>" выдало доверенность на имя П. на право представлять интересы общества на собрании собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, то есть ранее проведенного <дата>, на котором, как указывалось ранее, было принято решение о размещении информации о проведении собраний многоквартирного дома и решениях собраний в холлах подъездов многоквартирного дома <адрес>.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в повестке дня вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом судебная коллегия также находит подлежащим отклонению, поскольку, что также указывалось ранее, согласно содержанию объявления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на повестку дня проводимого собрания поставлены следующие вопросы: избрание председателя собрания, секретаря собрания, счетной комиссии; о создании ТСЖ в многоквартирном доме <адрес>; об утверждении устава ТСЖ; избрание правления ТСЖ; избрание ревизионной комиссии; организационные вопросы.
Законным и обоснованным находит судебная коллегия и вывод суда первой инстанции о наличии кворума в проведенном <дата> общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес>.
Так, как верно указал суд первой инстанции, из представленного стороной ответчика реестра собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, усматривается, что в нем имеется графа, содержащая сведения о собственнике помещения (ФИО), сведения о правоустанавливающих документах, общей площади помещения, количестве голосов, а также графа "подпись", в которой ставилась подпись тех, кто голосовал "ЗА" создание ТСЖ на данном собрании.
Указанное обстоятельство подтверждается также показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетелей Ф. и В.
Согласно протоколу общего собрания от <дата>, общая площадь помещений многоквартирного дома <адрес> составляет 10 681,2 кв. м, на собрании присутствовали собственники, владеющие площадью 5 515,4 кв. м, что составляет 54,5% площади жилых и нежилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома, что позволяет сделать вывод о наличии кворума; за создание ТСЖ - 5 168,4 голоса.
Таким образом, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда о наличии кворума при голосовании <дата>, сделанный с учетом положений статьи 46 ЖК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о наличии кворума при проведении собрания и голосовании <дата>.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции верно принят к своему вниманию акт проверки Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от <дата>, проведенной в отношении ТСЖ "<...М>", согласно которому нарушений законодательства Российской Федерации по вопросу принятия решения по созданию ТСЖ выявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном принятии судом к своему вниманию данного акта, поскольку представленные председателем ТСЖ при проведении проверки документы не были представлены в суд первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не позволяет суду апелляционной инстанции усомниться в содержании данного акта.
В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как верно указал суд первой инстанции, заявляя настоящие требования истцы не обосновали и не доказали, какие их права и законные интересы нарушены принятыми на собрании <дата> решениями, какой ущерб им причинен в результате принятых решений.
Ссылок на такие обстоятельства и доказательства в их подтверждение не содержит и апелляционная жалоба ЗАО "<...С>".
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом доводов истцов об отсутствии подписей всех собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проголосовавших за принятие решений на собрании <дата>, не нашел своего подтверждения.
Так, отклоняя вышеуказанные доводы истцов, суд первой инстанции верно указал на то обстоятельство, что реестр собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, содержащий в себе подписи всех собственников, проголосовавших "ЗА", является приложением к протоколу внеочередного собрания собственников помещений от <дата>.
В качестве одного из доводов апелляционной жалобы ЗАО "<...С>" указывает также и на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Г. и Т. Судебная коллегия полагая, что показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей судом первой инстанции оценены с учетом требований статьи 67 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу о несостоятельности указанного довода апелляционной жалобы. Результат оценки показаний допрошенных свидетелей, произведенной с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в постановленном решении, равно как и отражены мотивы, по которым показания данных свидетелей отвергнуты судом.
В апелляционной жалобе ЗАО "<...С>" указывает также на грубое нарушение судом первой инстанции прав С., что, по мнению истца, выразилось в необоснованном отказе в привлечении данного лица к участию в деле в качестве соистца.
Указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия считает подлежащим отклонению.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 40 ГПК Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абзац 2 части 3 статьи 40 ГПК Российской Федерации).
Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 ГК Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).
Однако каких-либо исковых требований С. заявлено не было, тогда как анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что вступление в дело в качестве соистца должно сопровождаться таким процессуальным действием как подача соответствующего искового заявления.
Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ЗАО "<...С>" не содержит.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую всестороннюю, полную, объективную правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемые решение суда и дополнительное решение суда, постановленные с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "<...С>", которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "С" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.02.2015 N 33-2327/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1529/2014
Требование: Об оспаривании протокола, решения общего собрания собственников, свидетельства о государственной регистрации.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что о собрании не извещались, не осведомлялись относительно повестки дня, кроме того, при проведении собрания отсутствовал кворум.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. N 33-2327/2015
Судья: Аносова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "<...С>" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-1529/14 по иску З., О., Закрытого акционерного общества "<...С>" к Товариществу собственников жилья "<...М>" о признании недействительными протокола, решения общего собрания собственников многоквартирного дома, свидетельства о государственной регистрации,
заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителей Закрытого акционерного общества "<...С>" - П., действующего на основании доверенности от <дата> сроком до <дата>, Р., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на один год, представителя ответчика - С., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З., О., Закрытое акционерное общество "<...С>" (далее - ЗАО "<...С>") обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требования к Товариществу собственников жилья "<...М>" (далее - ТСЖ "<...М>", ТСЖ) о признании недействительными протокола, решения общего собрания собственников многоквартирного дома, свидетельства о государственной регистрации.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что О. и З. являются собственниками квартир, расположенных в доме <адрес>, а ЗАО "<...С>" является собственником недвижимости площадью 1 656,6 кв. м, расположенной в указанном доме.
<дата> было проведено собрание собственников помещений, расположенных в вышеуказанном доме, на котором было принято решение о создании ТСЖ "<...М>". <дата> ТСЖ "<...М>" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N <...> по СПб).
Истцы указали также, что вышеуказанное собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> считают проведенным с нарушением норм действующего законодательства, поскольку истцы о собрании извещены не были, не были ознакомлены с повесткой дня проводимого собрания; кроме того, при проведении собрания отсутствовал кворум, а также документы, подтверждающие право собственности лица, участвовавшего в голосовании.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая также на то обстоятельство, что о состоявшемся собрании истцам стало известно только в конце октября <...> года при посещении управляющей организации ГУПРЭП "<...П>", в связи с чем просили восстановить срок для обращения с настоящими требованиями, З., О., ЗАО "<...С>" просили признать недействительными протокол N <...> внеочередного общего собрания собственников помещений от <дата>, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> о создании ТСЖ "<...М>", свидетельство о государственной регистрации ТСЖ "<...М>", выданное <дата> МИФНС России N <...> по СПб.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года в удовлетворении заявленных З., О., ЗАО "<...С>" требований отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "<...С>" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая в апелляционной жалобе на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, ссылаясь на необоснованное отклонение судом доводов истцов об отсутствии их уведомления о проводимом собрании, на отсутствие в повестке дня вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом, необоснованное отклонение доводов истцов об отсутствии подписей собственников помещений, проголосовавших за принятие решений на общем собрании <дата>, незаконность вывода суда о присутствии на собрании О. и ее голосовании, неправомерное принятие судом к своему вниманию акта проверки Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга, неправомерное непринятие судом к вниманию показаний допрошенных в качестве свидетелей Г., Т. и пояснений опрошенного истца З., на грубое нарушение судом первой инстанции прав С., что выразилось в необоснованном отказе в привлечении данного лица к участию в деле в качестве соистца, а также на необоснованность вывода суда о наличии кворума при проведении собрания <дата>.
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года иными участвующими в деле лицами не обжалуется.
Представители ЗАО "<...С>" - П., Р., действующие на основании доверенностей, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Представитель ответчика - С., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Истцы З., О., третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 76 - 80 том 2), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, Администрация Выборгского района просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Выборгского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Судом первой инстанции установлено, а сторонами не оспаривается, что, расположенной в указанном доме, ЗАО "<...С>" - собственником нежилых помещений общей площадью 1 656,6 кв. м, расположенных в указанном доме. Истец З. указывал, что является собственником квартиры <адрес>, О. - собственником 1/3 доли квартиры 189, документов, подтверждающих данное обстоятельство в материалы дела не представлено.
Сторонами не оспаривается также, что <дата> состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, по результатам которого были приняты решения о создании в многоквартирном доме ТСЖ, утверждении устава ТСЖ, избрано правление ТСЖ, а также члены ревизионной комиссии.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 1 статьи 46 ЖК Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу части 5 названной статьи решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации).
Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, для признания решения общего собрания, необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК Российской Федерации (например, с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; в случае выхода за пределы повестки дня собрания; при принятии решения простым большинством голосов, хотя требовалось принятие квалифицированным большинством); во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Как указывалось ранее, истцы просили признать недействительными протокол N <...> внеочередного общего собрания собственников помещений от <дата>, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> о создании ТСЖ "<...М>", свидетельство о государственной регистрации ТСЖ "<...М>", выданное <дата> МИФНС России N <...> по СПб.
Вместе с тем, как усматривается из реестра собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от <дата> на собрании собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме от <дата> О., присутствовав на собрании, лично проголосовала за создание ТСЖ.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Отклоняя соответствующий довод апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что указанное обстоятельство, в силу вышеприведенных норм жилищного законодательства, не позволяет сделать вывод о законности и обоснованности требований О.
Более того, в материалы дела представлено заявление О. о вступлении в члены ТСЖ "<...М>".
Заявляя настоящие требования, истцы указали, что не были извещены о проведении собрания, не были ознакомлены с повесткой дня проводимого собрания.
На указанные обстоятельства ЗАО "<...С>" ссылается и в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отклонении данных доводов истцов.
Так, в силу части 4 статьи 45 ЖК Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с частью 5 статьи 45 ЖК Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирном доме <адрес> от <дата> усматривается, что по результатам данного собрания было принято решение о размещении информации о проведении собраний многоквартирного дома и решениях собраний в холлах подъездов многоквартирного дома <адрес>.
В материалы дела ответчиком представлено объявление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, из содержания которого четко усматривается, что <дата> в 14 часов в помещении холла первого этажа общежития, расположенного в доме <адрес> (вход с улицы <...М>), состоится внеочередное общее собрание (в очной форме) собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме, которое созывается по инициативе Ю., являющейся председателем совета дома <адрес>, собственником квартиры N <...>, расположенной по указанному адресу.
Из содержания представленного объявления усматривается также, что на повестку дня проводимого собрания поставлены следующие вопросы: избрание председателя собрания, секретаря собрания, счетной комиссии; о создании ТСЖ в многоквартирном доме <адрес>; об утверждении устава ТСЖ; избрание правления ТСЖ; избрание ревизионной комиссии; организационные вопросы.
Согласно данному объявлению, возможность ознакомиться с более подробной информацией и материалами по всем вопросам повестки дня собрания, предоставлена у членов инициативной группы ежедневно с 17 часов до 20 часов по телефону N <...>.
В материалы дела представлен также акт от <дата>, составленный и подписанный председателем совета многоквартирного дома <адрес> Ю., а также В. и Б., согласно которому в период с 13 часов 10 минут <дата> до 13 часов 25 минут <дата> указанными лицами были вывешены объявления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются также и показаниями допрошенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля Ф., из содержания которых четко усматривается, что о проведении собрания <дата> ей стало известно из размещенного в подъезде дома объявления.
В связи с изложенным подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции доводов истцовой стороны об отсутствии их надлежащего извещения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "<...С>" о том, что данный истец, имея на праве собственности нежилые помещения расположенные в доме <адрес>, имеющие отдельные входы, в связи с чем жилыми подъездами данного дома собственник не пользуется, следовательно, о проведении собрания <дата> знать не мог, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку <дата> ЗАО "<...С>" выдало доверенность на имя П. на право представлять интересы общества на собрании собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, то есть ранее проведенного <дата>, на котором, как указывалось ранее, было принято решение о размещении информации о проведении собраний многоквартирного дома и решениях собраний в холлах подъездов многоквартирного дома <адрес>.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в повестке дня вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом судебная коллегия также находит подлежащим отклонению, поскольку, что также указывалось ранее, согласно содержанию объявления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на повестку дня проводимого собрания поставлены следующие вопросы: избрание председателя собрания, секретаря собрания, счетной комиссии; о создании ТСЖ в многоквартирном доме <адрес>; об утверждении устава ТСЖ; избрание правления ТСЖ; избрание ревизионной комиссии; организационные вопросы.
Законным и обоснованным находит судебная коллегия и вывод суда первой инстанции о наличии кворума в проведенном <дата> общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес>.
Так, как верно указал суд первой инстанции, из представленного стороной ответчика реестра собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, усматривается, что в нем имеется графа, содержащая сведения о собственнике помещения (ФИО), сведения о правоустанавливающих документах, общей площади помещения, количестве голосов, а также графа "подпись", в которой ставилась подпись тех, кто голосовал "ЗА" создание ТСЖ на данном собрании.
Указанное обстоятельство подтверждается также показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетелей Ф. и В.
Согласно протоколу общего собрания от <дата>, общая площадь помещений многоквартирного дома <адрес> составляет 10 681,2 кв. м, на собрании присутствовали собственники, владеющие площадью 5 515,4 кв. м, что составляет 54,5% площади жилых и нежилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома, что позволяет сделать вывод о наличии кворума; за создание ТСЖ - 5 168,4 голоса.
Таким образом, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда о наличии кворума при голосовании <дата>, сделанный с учетом положений статьи 46 ЖК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о наличии кворума при проведении собрания и голосовании <дата>.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции верно принят к своему вниманию акт проверки Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от <дата>, проведенной в отношении ТСЖ "<...М>", согласно которому нарушений законодательства Российской Федерации по вопросу принятия решения по созданию ТСЖ выявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном принятии судом к своему вниманию данного акта, поскольку представленные председателем ТСЖ при проведении проверки документы не были представлены в суд первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не позволяет суду апелляционной инстанции усомниться в содержании данного акта.
В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как верно указал суд первой инстанции, заявляя настоящие требования истцы не обосновали и не доказали, какие их права и законные интересы нарушены принятыми на собрании <дата> решениями, какой ущерб им причинен в результате принятых решений.
Ссылок на такие обстоятельства и доказательства в их подтверждение не содержит и апелляционная жалоба ЗАО "<...С>".
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом доводов истцов об отсутствии подписей всех собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проголосовавших за принятие решений на собрании <дата>, не нашел своего подтверждения.
Так, отклоняя вышеуказанные доводы истцов, суд первой инстанции верно указал на то обстоятельство, что реестр собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, содержащий в себе подписи всех собственников, проголосовавших "ЗА", является приложением к протоколу внеочередного собрания собственников помещений от <дата>.
В качестве одного из доводов апелляционной жалобы ЗАО "<...С>" указывает также и на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Г. и Т. Судебная коллегия полагая, что показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей судом первой инстанции оценены с учетом требований статьи 67 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу о несостоятельности указанного довода апелляционной жалобы. Результат оценки показаний допрошенных свидетелей, произведенной с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в постановленном решении, равно как и отражены мотивы, по которым показания данных свидетелей отвергнуты судом.
В апелляционной жалобе ЗАО "<...С>" указывает также на грубое нарушение судом первой инстанции прав С., что, по мнению истца, выразилось в необоснованном отказе в привлечении данного лица к участию в деле в качестве соистца.
Указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия считает подлежащим отклонению.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 40 ГПК Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абзац 2 части 3 статьи 40 ГПК Российской Федерации).
Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 ГК Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).
Однако каких-либо исковых требований С. заявлено не было, тогда как анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что вступление в дело в качестве соистца должно сопровождаться таким процессуальным действием как подача соответствующего искового заявления.
Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ЗАО "<...С>" не содержит.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую всестороннюю, полную, объективную правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемые решение суда и дополнительное решение суда, постановленные с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "<...С>", которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "С" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)