Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3",
апелляционное производство N 05АП-3908/2013
на решение от 11.03.2013 года
судьи В.С. Орифовой
по делу N А59-4/2013 Арбитражного суда Сахалинской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3" (ИНН 6501183596, ОГРН 1076501005283, дата регистрации 01.06.2007)
к Государственной Жилищной инспекции Сахалинской области (ИНН 6501130026, ОГРН 1036500603908, дата регистрации 06.02.2003)
о признании незаконным и отмене постановления N 180 по делу об административном правонарушении от 20.11.2012
при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 180 по делу об административном правонарушении от 20.11.2012.
Поскольку заявление содержало признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд Сахалинской области рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что акт проверки N 1148 от 15.10.2012 является недопустимым доказательством по делу, поскольку получен с нарушением требований пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - ФЗ N 294).
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, по обращению граждан Славкиной О.П., Тен В.В., Хегай С.П., на основании распоряжения от 12.10.2012 N 1148 инспекцией 15.10.2012 проведена внеплановая выездная проверка с целью обследования жилых домов в г. Южно-Сахалинске по адресам: ул. Амурская, д. 4; ул. Сахалинская, д. 33; ул. Чехова, д. 31.
В ходе проверки, результаты которой зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 1148 от 15.10.2012 (далее - акт проверки N 1148 от 15.10.2012), выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилых домов:
- жилой дом N 4 по ул. Амурской в г. Южно-Сахалинске - в квартире N 19, расположенной в первом подъезде, на пятом этаже, ориентированной на восток, на кухне в месте сопряжения потолочного перекрытия и южной стены сухие следы протечек, черные плесневелые пятна, разрушение отделочного слоя (штукатурный слой) на площади около S=2м2. В зале на поверхности потолочного перекрытия, по русту наблюдаются сухие следы протечек кровли, желтые пятна на площади около S= 1,5м2. На чердачном помещении дома, в створе квартир NN 19, 18 наблюдаются мокрые следы увлажнения деревянных конструкций кровли (обрешетка, стропильная часть), в результате протечек кровли (нарушение целостности кровельного покрытия). Канализационные выпуски на чердачном помещении выведены под деревянные конструкции кровли, вследствие чего происходит увлажнение, выпадение конденсата на обрешетке и несущей стропильной системе.
- жилой дом N 33 по ул. Сахалинской в г. Южно-Сахалинске - в квартире N 13 расположенной в первом подъезде, на пятом этаже, 2-комнатная, ориентирована на восток-запад, в зале и в прихожей на поверхности потолочного перекрытия, над дверным проемом зала сухие следы протечек, темно-желтые пятна, разрушение отделочного слоя (штукатурный слой) на площади около S=2м2. На чердачном помещении дома, в створе квартиры N 13 наблюдаются мокрые следы увлажнения утеплителя, деревянных конструкций кровли (обрешетка, стропильная часть), в результате протечек кровли (нарушения целостности, повреждения кровельного покрытия).
- жилой дом N 31 по ул. Чехова в г. Южно-Сахалинске - на момент проверки проведено обследование технического состояния крыши, в результате чего установлено: крыша дома четырех скатная, шиферная. По всей поверхности крыши многочисленные повреждения кровельного покрытия (в большей части по периметру дома) в виде многочисленных сколов, трещин, общего старения шиферного покрытия. На чердачном помещении сухие следы увлажнения деревянных конструкций намокания обрешетки, стропильной системы. По поверхности фасада дома наблюдается значительное повреждение, разрушение, отслоение отделочного слоя фасада. В районе квартиры N 13 наблюдается отслоение, разрушение отделочного слоя фасада до шлакоблока на площади около S=18м2. Квартира N 13 расположена в первом подъезде и ориентирована на запад. На момент проведения проверки в квартире N 13 мокрых следов протечки не выявлено. В местах сопряжения потолочного перекрытия и западной стены (ограждающая конструкция) наблюдаются сухие следы протечек, желтые пятна. Со слов жильца протечки происходят в период таяния снега и наледи на кровле дома.
Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества 15.10.2012 протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, выразившемся в нарушении пунктов 4.6.1.1, 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении инспекция постановлением N 180 от 20.11.2012 признала ООО "ЖЭУ-3" виновным в совершении вмененного административного правонарушения, с наложением штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сочтя, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности и назначения наказания не установлено.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Общество, осуществляя специализированную деятельность по содержанию жилого фонда, является лицом, ответственным за содержание обслуживаемых ей домов, и обязано соблюдать правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Согласно пункту 2 Правил N 491 крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Требования и порядок обслуживания жилищного фонда установлены в утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила), пунктами 4.6.1.1., 4.6.1.2 которых предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке).
Согласно приложению N 2 к Правилам N 170 предельные сроки устранения неисправностей протечек кровли в отдельных местах кровли составляют 1 сутки.
В соответствии с пунктом 4.2.3.1 Правил N 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
Как следует из материалов проверки, в жилых домах N 4 по ул. Амурская, N 33 по ул. Сахалинская, N 31 по ул. Чехова в г. Южно-Сахалинске, ООО "ЖЭУ-3" не обеспечило соблюдение вышеназванных положений Правил.
При этом суд первой инстанции верно отклонил доводы заявителя о том, что многоквартирный дом нуждается в срочном капитальном ремонте, известен и самим собственникам, которые проживают в данном доме, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 16.04.2012; замена кровли, устранение разрушения и повреждения отделочного слоя является капитальным ремонтом, данные работы могут быть произведены за счет средств собственников помещений многоквартирного дома; собственниками помещений многоквартирного дома участие в программах по капитальному ремонту таких домов, реализуемых органами государственной власти и местного самоуправления, по настоящее время не принималось, заявки на вступление в указанные программы также не подавались, судом отклоняются, поскольку действующее законодательство не ставит обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от указанных обществом обстоятельств.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Изучив материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов. Каких-либо препятствий к выполнению обществом работ по устранению выявленных повреждений суд не установил. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении инспекцией при проведении проверки требований пункта 2 статьи 15 ФЗ N 294 судом апелляционной инстанции не принимается.
Статьей 20 ФЗ N 294 установлен исчерпывающий перечень грубых нарушений, при которых результаты проверки являются недействительными, при этом нарушение пункта 2 статьи 15 указанного закона к таким нарушениям не относится.
Представленным в материалы дела уведомлением от 12.10.2012 подтверждается, что общество было извещено о проведении проверки и имело возможность направить своего представителя для участия в проверке и составления акта, однако своим правом не воспользовалось.
Апелляционная коллегия, изучив обстоятельства дела, полагает, что допущенное нарушение пункта 2 статьи 9 ФЗ N 294 не является существенным, не привело к нарушению прав общества, не препятствовало всестороннему и объективному рассмотрению дела.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие представителя заявителя, указав, что в материалы дела представлены доказательства извещения общества о совершении указанных процессуальных действий, а именно уведомление от 12.10.2012 о составлении протокола получено обществом 12.10.2012, протокол об административном правонарушении с указанием даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получен обществом 16.10.2012. Таким образом, административным органом предприняты все предусмотренные КоАП РФ необходимые меры для извещения общества.
Каких либо существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, срок привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.
Таким образом, установив, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным и руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.
Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2013 года по делу N А59-4/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2013 N 05АП-3908/2013 ПО ДЕЛУ N А59-4/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. N 05АП-3908/2013
Дело N А59-4/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3",
апелляционное производство N 05АП-3908/2013
на решение от 11.03.2013 года
судьи В.С. Орифовой
по делу N А59-4/2013 Арбитражного суда Сахалинской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3" (ИНН 6501183596, ОГРН 1076501005283, дата регистрации 01.06.2007)
к Государственной Жилищной инспекции Сахалинской области (ИНН 6501130026, ОГРН 1036500603908, дата регистрации 06.02.2003)
о признании незаконным и отмене постановления N 180 по делу об административном правонарушении от 20.11.2012
при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 180 по делу об административном правонарушении от 20.11.2012.
Поскольку заявление содержало признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд Сахалинской области рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что акт проверки N 1148 от 15.10.2012 является недопустимым доказательством по делу, поскольку получен с нарушением требований пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - ФЗ N 294).
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, по обращению граждан Славкиной О.П., Тен В.В., Хегай С.П., на основании распоряжения от 12.10.2012 N 1148 инспекцией 15.10.2012 проведена внеплановая выездная проверка с целью обследования жилых домов в г. Южно-Сахалинске по адресам: ул. Амурская, д. 4; ул. Сахалинская, д. 33; ул. Чехова, д. 31.
В ходе проверки, результаты которой зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 1148 от 15.10.2012 (далее - акт проверки N 1148 от 15.10.2012), выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилых домов:
- жилой дом N 4 по ул. Амурской в г. Южно-Сахалинске - в квартире N 19, расположенной в первом подъезде, на пятом этаже, ориентированной на восток, на кухне в месте сопряжения потолочного перекрытия и южной стены сухие следы протечек, черные плесневелые пятна, разрушение отделочного слоя (штукатурный слой) на площади около S=2м2. В зале на поверхности потолочного перекрытия, по русту наблюдаются сухие следы протечек кровли, желтые пятна на площади около S= 1,5м2. На чердачном помещении дома, в створе квартир NN 19, 18 наблюдаются мокрые следы увлажнения деревянных конструкций кровли (обрешетка, стропильная часть), в результате протечек кровли (нарушение целостности кровельного покрытия). Канализационные выпуски на чердачном помещении выведены под деревянные конструкции кровли, вследствие чего происходит увлажнение, выпадение конденсата на обрешетке и несущей стропильной системе.
- жилой дом N 33 по ул. Сахалинской в г. Южно-Сахалинске - в квартире N 13 расположенной в первом подъезде, на пятом этаже, 2-комнатная, ориентирована на восток-запад, в зале и в прихожей на поверхности потолочного перекрытия, над дверным проемом зала сухие следы протечек, темно-желтые пятна, разрушение отделочного слоя (штукатурный слой) на площади около S=2м2. На чердачном помещении дома, в створе квартиры N 13 наблюдаются мокрые следы увлажнения утеплителя, деревянных конструкций кровли (обрешетка, стропильная часть), в результате протечек кровли (нарушения целостности, повреждения кровельного покрытия).
- жилой дом N 31 по ул. Чехова в г. Южно-Сахалинске - на момент проверки проведено обследование технического состояния крыши, в результате чего установлено: крыша дома четырех скатная, шиферная. По всей поверхности крыши многочисленные повреждения кровельного покрытия (в большей части по периметру дома) в виде многочисленных сколов, трещин, общего старения шиферного покрытия. На чердачном помещении сухие следы увлажнения деревянных конструкций намокания обрешетки, стропильной системы. По поверхности фасада дома наблюдается значительное повреждение, разрушение, отслоение отделочного слоя фасада. В районе квартиры N 13 наблюдается отслоение, разрушение отделочного слоя фасада до шлакоблока на площади около S=18м2. Квартира N 13 расположена в первом подъезде и ориентирована на запад. На момент проведения проверки в квартире N 13 мокрых следов протечки не выявлено. В местах сопряжения потолочного перекрытия и западной стены (ограждающая конструкция) наблюдаются сухие следы протечек, желтые пятна. Со слов жильца протечки происходят в период таяния снега и наледи на кровле дома.
Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества 15.10.2012 протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, выразившемся в нарушении пунктов 4.6.1.1, 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении инспекция постановлением N 180 от 20.11.2012 признала ООО "ЖЭУ-3" виновным в совершении вмененного административного правонарушения, с наложением штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сочтя, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности и назначения наказания не установлено.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Общество, осуществляя специализированную деятельность по содержанию жилого фонда, является лицом, ответственным за содержание обслуживаемых ей домов, и обязано соблюдать правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Согласно пункту 2 Правил N 491 крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Требования и порядок обслуживания жилищного фонда установлены в утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила), пунктами 4.6.1.1., 4.6.1.2 которых предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке).
Согласно приложению N 2 к Правилам N 170 предельные сроки устранения неисправностей протечек кровли в отдельных местах кровли составляют 1 сутки.
В соответствии с пунктом 4.2.3.1 Правил N 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
Как следует из материалов проверки, в жилых домах N 4 по ул. Амурская, N 33 по ул. Сахалинская, N 31 по ул. Чехова в г. Южно-Сахалинске, ООО "ЖЭУ-3" не обеспечило соблюдение вышеназванных положений Правил.
При этом суд первой инстанции верно отклонил доводы заявителя о том, что многоквартирный дом нуждается в срочном капитальном ремонте, известен и самим собственникам, которые проживают в данном доме, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 16.04.2012; замена кровли, устранение разрушения и повреждения отделочного слоя является капитальным ремонтом, данные работы могут быть произведены за счет средств собственников помещений многоквартирного дома; собственниками помещений многоквартирного дома участие в программах по капитальному ремонту таких домов, реализуемых органами государственной власти и местного самоуправления, по настоящее время не принималось, заявки на вступление в указанные программы также не подавались, судом отклоняются, поскольку действующее законодательство не ставит обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от указанных обществом обстоятельств.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Изучив материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов. Каких-либо препятствий к выполнению обществом работ по устранению выявленных повреждений суд не установил. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении инспекцией при проведении проверки требований пункта 2 статьи 15 ФЗ N 294 судом апелляционной инстанции не принимается.
Статьей 20 ФЗ N 294 установлен исчерпывающий перечень грубых нарушений, при которых результаты проверки являются недействительными, при этом нарушение пункта 2 статьи 15 указанного закона к таким нарушениям не относится.
Представленным в материалы дела уведомлением от 12.10.2012 подтверждается, что общество было извещено о проведении проверки и имело возможность направить своего представителя для участия в проверке и составления акта, однако своим правом не воспользовалось.
Апелляционная коллегия, изучив обстоятельства дела, полагает, что допущенное нарушение пункта 2 статьи 9 ФЗ N 294 не является существенным, не привело к нарушению прав общества, не препятствовало всестороннему и объективному рассмотрению дела.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие представителя заявителя, указав, что в материалы дела представлены доказательства извещения общества о совершении указанных процессуальных действий, а именно уведомление от 12.10.2012 о составлении протокола получено обществом 12.10.2012, протокол об административном правонарушении с указанием даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получен обществом 16.10.2012. Таким образом, административным органом предприняты все предусмотренные КоАП РФ необходимые меры для извещения общества.
Каких либо существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, срок привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.
Таким образом, установив, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным и руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.
Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2013 года по делу N А59-4/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)