Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик выполнил увеличение площади своей квартиры за счет присоединения нежилой площади общего помещения без соответствующего разрешения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Минеева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Нижегородцевой И.Л. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе А.
на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2015 года
гражданское дело по иску А. к Ф., Ч. об устранении препятствия в пользовании жилым помещением и понуждении собственника о выполнении предписаний инспекции, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований,
и, заслушав доклад судьи Погорелко О.В.,
установила:
А. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, в обоснование которого указано, что он является собственником квартиры, расположенной на пятом этаже девятиэтажного кирпичного дома 1985 года постройки по адресу: <...> (помещение 60) площадью 11,2 кв. м. Данная квартира расположена в блоке отдельных квартир в корпусе, в котором также находится кв. <...> (помещение 65), собственником которой является Ф. В корпусе N 2 имеется место общего пользования (согласно инвентаризационному плану 29.03.2001 года) - холл (коридор) (помещение 64) площадью 28,6 кв. м. Данное вспомогательное помещение в равных долях принадлежит только собственникам блока четырех отдельных квартир, а именно: кв. <...> (помещение 62), кв. <...> (помещение 58). Собственник кв. <...> Ф. самовольно выполнила увеличение площади своей квартиры за счет присоединения нежилой площади общего помещения холла (коридора) (помещение 64) площадью в 28 кв. м, образовав рядом со своей квартирой дополнительное помещение для проживания в 10,3 кв. м без согласия органов местного самоуправления.
С учетом вышеизложенного А., руководствуясь положениями статей 12, 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 25, 26 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), просит суд обязать Ф. не чинить А. препятствий в пользовании местом общего пользования, находящегося в <...>, а именно: холлом (коридором) (помещение 64) с окном площадью 28,6 кв. м, обязать Ф. в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу демонтировать перегородки, образующие площадь 10,3 кв. м по вышеуказанному адресу, взыскать в пользу А. компенсацию морального вреда в размере <...> за причиненные физические и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении прав по использованию общего имущества, нежилого помещения - холла (коридора) и его окна, которые продолжаются по настоящее время, взыскать штраф в бюджет в размере цены за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований Государственной Жилищной Инспекции Нижегородской области, взыскать в пользу А. с Ф. расходы по оплате госпошлины - <...>, а также оплату расходов за ксерокопирование и изготовление искового заявления.
Стороны, а также представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением суда от 12 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований А. отказано в полном объеме заявленных требований.
В апелляционной жалобе А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права, при неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения об удовлетворении требований заявителя.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
Разрешая исковые требования об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, предъявленные А. к ответчикам Ф., Ч., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 290, 304 ГК РФ, пункта 1 статьи 36, пункта 4 статьи 37, части 2 статьи 40, части 1 статьи 46 ЖК РФ, установив, что ранее вступившим в законную силу решением суда от 23.09.2014 года были удовлетворены исковые требования Ф. о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном, реконструированном виде, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований А.
При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что собственник квартиры N <...> Ф. чинит А. препятствия в пользовании местом общего пользования - холлом (коридором) (помещение 64) с окном площадью 28,6 кв. м, расположенным в доме <...>.
Апелляционная жалоба в данной части каких-либо ссылок на обстоятельства и представленные в дело доказательства, опровергающие данные выводы, не содержит, в суде апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено.
В качестве оснований к отмене состоявшегося решения суда в апелляционной жалобе А. указано на необоснованное неприменение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 36 и пункта 2 статьи 40 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пункта 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно пункта 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В обоснование своей позиции со ссылкой на вышеуказанные нормы материального права А. в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции согласно протоколам судебных заседаний указывал на то, что действиями Ф. был уменьшен размер общего имущества в многоквартирном доме, а именно коридоры, находящиеся в общем пользовании жильцов и являющихся общим имуществом многоквартирного дома. Указанные действия были совершены без согласия всех жильцов, своего согласия на уменьшение общего имущества в многоквартирном доме он не давал.
Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 35 и статьей 8 Конституции РФ право собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).
В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим им помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в одном доме оборудование (технические подвалы).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А. на основании договора купли-продажи от 02 июля 2012 года является собственником квартиры, расположенной на пятом этаже девятиэтажного кирпичного дома, 1985 года постройки, по адресу: <...> (помещение 9) площадью 11,2 кв. м.
Данная квартира расположена в блоке отдельных квартир в корпусе, в котором также находится кв. <...> (помещение 65), собственником которой является ответчик Ф.
Из дела видно, что в отношении собственника кв. <...> Ф. по результатам проверок, проводимых Государственной Жилищной Инспекцией Нижегородской области, неоднократно выдавались предписания, составлялись протоколы об административном правонарушении.
Так, 03.09.2013 г. и 30.10.2013 г. Государственной жилищной инспекцией на собственника кв. <...> Ф. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ. Выдано предписание со сроком устранения выявленных нарушений до 30.03.2014 г.
21.05.2014 года Дзержинским отделом ГЖИ проведена вторая внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что все пункты предписания за N <...> от 04.09.2013 года не выполнены, в связи с чем, собственник кв. <...> Ф. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а также выдано повторное предписание со сроком устранения до 01.04.2015 г.
При этом, как следует из указанных выше предписаний, Ф. было рекомендовано демонтировать перегородки, привести подвальное помещение в соответствии с проектом дома.
Однако, как следует из материалов дела, и не оспаривалось в судебном заседании истцом А., на основании решений от 02.11.2013 г., 03.11.2013 г., 04.11.2013 г., 05.11.2013 г. собственников муниципальных жилых помещений (квартир) многоквартирного дома N <...> расположенного по адресу: <...>, разрешено собственнику квартиры N <...> Ф. занять площадь 10,3 кв. м от площади мест общего пользования (общего коридора на 5 этаже) МКД, расположенного по адресу: <...> для получения разрешения увеличения площади жилого помещения (квартиры 501).
Согласно протоколу и решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> проведенного в форме заочного голосования от 08.11.2013 года, разрешено собственнику квартиры N <...> Ф. занять площадь 10,3 кв. м от площади мест общего пользования (общего коридора на 5 этаже) МКД, расположенного по адресу: <...> для получения разрешения увеличения площади жилого помещения (квартиры <...>).
В этой связи, ссылки в апелляционной жалобе на то, что по инициативе Ф. от имени общего собрания, которого на самом деле не было, был изготовлен фиктивный протокол от 08.11.2013 г., признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку указанные выше решение и протокол от 08.11.2013 года в установленном законом порядке не оспаривались и недействительными не признавались, доказательств обратного в деле не имеется.
Кроме того, в материалы дела Ф. представлен проект N <...> ООО "Павловопроект" по реконструкции жилого помещения (квартиры) <...>, согласно которому, объект строительства (реконструкция квартиры) неблагоприятных воздействий на условия жизни населения в жилом доме N <...> не оказывает. Данная реконструкция квартиры на несущую способность здания не влияет.
Возведенное жилое помещение - кухня в квартире N <...> выстроена с соблюдением противопожарных норм, с учетом требований строительных норм, что подтверждается соответствующими заключениями: ГУ МЧС России по Нижегородской области отдел надзорной деятельности по Павловскому району, ООО "ВСМ".
Более того, решением Павловского городского суда Нижегородской области от 23.09.2014 года были удовлетворены исковые требования Ф. к Администрации МО г. Павлово о сохранении жилого помещения в перепланированном, реконструированном виде. Утверждена произведенная перепланировка и сохранено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <...>, в перепланированном виде с учетом возведенной кухни площадью 10, 3 кв. м.
Указанное решение суда 23.09.2014 г. в установленном законом порядке сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 30.10.2014 года.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об устранении препятствий в пользовании помещением 10, 3 кв. м и демонтаже перегородки, отгораживающей это помещение от остальной общей площади холла (коридора), с частью окна и выходом на лоджию, препятствий в котором у истца не имеется, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы, согласно которым нормы действующего законодательства не позволяют передать кому-либо из собственников помещений многоквартирного дома часть общего имущества, поскольку, таким образом, нарушаются конституционные права гражданина на частную собственность, подлежат отклонению, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы А. правовых оснований к отмене решения суда не имеют, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8113/2015
Требование: Об устранении препятствия в пользовании помещением, понуждении выполнить предписания.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик выполнил увеличение площади своей квартиры за счет присоединения нежилой площади общего помещения без соответствующего разрешения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. по делу N 33-8113/2015
Судья: Минеева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Нижегородцевой И.Л. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе А.
на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2015 года
гражданское дело по иску А. к Ф., Ч. об устранении препятствия в пользовании жилым помещением и понуждении собственника о выполнении предписаний инспекции, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований,
и, заслушав доклад судьи Погорелко О.В.,
установила:
А. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, в обоснование которого указано, что он является собственником квартиры, расположенной на пятом этаже девятиэтажного кирпичного дома 1985 года постройки по адресу: <...> (помещение 60) площадью 11,2 кв. м. Данная квартира расположена в блоке отдельных квартир в корпусе, в котором также находится кв. <...> (помещение 65), собственником которой является Ф. В корпусе N 2 имеется место общего пользования (согласно инвентаризационному плану 29.03.2001 года) - холл (коридор) (помещение 64) площадью 28,6 кв. м. Данное вспомогательное помещение в равных долях принадлежит только собственникам блока четырех отдельных квартир, а именно: кв. <...> (помещение 62), кв. <...> (помещение 58). Собственник кв. <...> Ф. самовольно выполнила увеличение площади своей квартиры за счет присоединения нежилой площади общего помещения холла (коридора) (помещение 64) площадью в 28 кв. м, образовав рядом со своей квартирой дополнительное помещение для проживания в 10,3 кв. м без согласия органов местного самоуправления.
С учетом вышеизложенного А., руководствуясь положениями статей 12, 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 25, 26 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), просит суд обязать Ф. не чинить А. препятствий в пользовании местом общего пользования, находящегося в <...>, а именно: холлом (коридором) (помещение 64) с окном площадью 28,6 кв. м, обязать Ф. в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу демонтировать перегородки, образующие площадь 10,3 кв. м по вышеуказанному адресу, взыскать в пользу А. компенсацию морального вреда в размере <...> за причиненные физические и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении прав по использованию общего имущества, нежилого помещения - холла (коридора) и его окна, которые продолжаются по настоящее время, взыскать штраф в бюджет в размере цены за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований Государственной Жилищной Инспекции Нижегородской области, взыскать в пользу А. с Ф. расходы по оплате госпошлины - <...>, а также оплату расходов за ксерокопирование и изготовление искового заявления.
Стороны, а также представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением суда от 12 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований А. отказано в полном объеме заявленных требований.
В апелляционной жалобе А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права, при неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения об удовлетворении требований заявителя.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
Разрешая исковые требования об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, предъявленные А. к ответчикам Ф., Ч., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 290, 304 ГК РФ, пункта 1 статьи 36, пункта 4 статьи 37, части 2 статьи 40, части 1 статьи 46 ЖК РФ, установив, что ранее вступившим в законную силу решением суда от 23.09.2014 года были удовлетворены исковые требования Ф. о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном, реконструированном виде, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований А.
При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что собственник квартиры N <...> Ф. чинит А. препятствия в пользовании местом общего пользования - холлом (коридором) (помещение 64) с окном площадью 28,6 кв. м, расположенным в доме <...>.
Апелляционная жалоба в данной части каких-либо ссылок на обстоятельства и представленные в дело доказательства, опровергающие данные выводы, не содержит, в суде апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено.
В качестве оснований к отмене состоявшегося решения суда в апелляционной жалобе А. указано на необоснованное неприменение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 36 и пункта 2 статьи 40 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пункта 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно пункта 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В обоснование своей позиции со ссылкой на вышеуказанные нормы материального права А. в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции согласно протоколам судебных заседаний указывал на то, что действиями Ф. был уменьшен размер общего имущества в многоквартирном доме, а именно коридоры, находящиеся в общем пользовании жильцов и являющихся общим имуществом многоквартирного дома. Указанные действия были совершены без согласия всех жильцов, своего согласия на уменьшение общего имущества в многоквартирном доме он не давал.
Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 35 и статьей 8 Конституции РФ право собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).
В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим им помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в одном доме оборудование (технические подвалы).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А. на основании договора купли-продажи от 02 июля 2012 года является собственником квартиры, расположенной на пятом этаже девятиэтажного кирпичного дома, 1985 года постройки, по адресу: <...> (помещение 9) площадью 11,2 кв. м.
Данная квартира расположена в блоке отдельных квартир в корпусе, в котором также находится кв. <...> (помещение 65), собственником которой является ответчик Ф.
Из дела видно, что в отношении собственника кв. <...> Ф. по результатам проверок, проводимых Государственной Жилищной Инспекцией Нижегородской области, неоднократно выдавались предписания, составлялись протоколы об административном правонарушении.
Так, 03.09.2013 г. и 30.10.2013 г. Государственной жилищной инспекцией на собственника кв. <...> Ф. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ. Выдано предписание со сроком устранения выявленных нарушений до 30.03.2014 г.
21.05.2014 года Дзержинским отделом ГЖИ проведена вторая внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что все пункты предписания за N <...> от 04.09.2013 года не выполнены, в связи с чем, собственник кв. <...> Ф. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а также выдано повторное предписание со сроком устранения до 01.04.2015 г.
При этом, как следует из указанных выше предписаний, Ф. было рекомендовано демонтировать перегородки, привести подвальное помещение в соответствии с проектом дома.
Однако, как следует из материалов дела, и не оспаривалось в судебном заседании истцом А., на основании решений от 02.11.2013 г., 03.11.2013 г., 04.11.2013 г., 05.11.2013 г. собственников муниципальных жилых помещений (квартир) многоквартирного дома N <...> расположенного по адресу: <...>, разрешено собственнику квартиры N <...> Ф. занять площадь 10,3 кв. м от площади мест общего пользования (общего коридора на 5 этаже) МКД, расположенного по адресу: <...> для получения разрешения увеличения площади жилого помещения (квартиры 501).
Согласно протоколу и решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> проведенного в форме заочного голосования от 08.11.2013 года, разрешено собственнику квартиры N <...> Ф. занять площадь 10,3 кв. м от площади мест общего пользования (общего коридора на 5 этаже) МКД, расположенного по адресу: <...> для получения разрешения увеличения площади жилого помещения (квартиры <...>).
В этой связи, ссылки в апелляционной жалобе на то, что по инициативе Ф. от имени общего собрания, которого на самом деле не было, был изготовлен фиктивный протокол от 08.11.2013 г., признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку указанные выше решение и протокол от 08.11.2013 года в установленном законом порядке не оспаривались и недействительными не признавались, доказательств обратного в деле не имеется.
Кроме того, в материалы дела Ф. представлен проект N <...> ООО "Павловопроект" по реконструкции жилого помещения (квартиры) <...>, согласно которому, объект строительства (реконструкция квартиры) неблагоприятных воздействий на условия жизни населения в жилом доме N <...> не оказывает. Данная реконструкция квартиры на несущую способность здания не влияет.
Возведенное жилое помещение - кухня в квартире N <...> выстроена с соблюдением противопожарных норм, с учетом требований строительных норм, что подтверждается соответствующими заключениями: ГУ МЧС России по Нижегородской области отдел надзорной деятельности по Павловскому району, ООО "ВСМ".
Более того, решением Павловского городского суда Нижегородской области от 23.09.2014 года были удовлетворены исковые требования Ф. к Администрации МО г. Павлово о сохранении жилого помещения в перепланированном, реконструированном виде. Утверждена произведенная перепланировка и сохранено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <...>, в перепланированном виде с учетом возведенной кухни площадью 10, 3 кв. м.
Указанное решение суда 23.09.2014 г. в установленном законом порядке сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 30.10.2014 года.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об устранении препятствий в пользовании помещением 10, 3 кв. м и демонтаже перегородки, отгораживающей это помещение от остальной общей площади холла (коридора), с частью окна и выходом на лоджию, препятствий в котором у истца не имеется, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы, согласно которым нормы действующего законодательства не позволяют передать кому-либо из собственников помещений многоквартирного дома часть общего имущества, поскольку, таким образом, нарушаются конституционные права гражданина на частную собственность, подлежат отклонению, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы А. правовых оснований к отмене решения суда не имеют, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)