Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чепик О.Б.,
судей Титовой И.А., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола помощником судьи Майер М.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Минская, 20"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2014 г. по делу N А40-156761/13, принятое судьей Лежневой С.А. (шифр судьи 29-1393)
по иску ООО "СК Монолит" (ИНН 7714661908, ОГРН 5067746472140, 129085, г. Москва, Проспект Мира, д. 105, стр. 1)
к ТСЖ "Минская, 20" (ИНН 7730121378, ОГРН 1027700441559, 121433, г. Москва, ул. Минская, д. 20, корп. 1)
о взыскании 3 146 317,77 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Хорощанский А.В. доверенность от 24.06.2014 г., Комарь И.А. протокол N 12 от 02.03.2012 г.
от ответчика: Майоров М.С. доверенность от 05.05.2014 г., Шеховцова И.В. доверенность от 05.05.2014 г., Фаустов Г.М. доверенность от 05.05.2014 г., Мясников А.В. доверенность от 05.05.2014 г.
установил:
ООО "СК Монолит" обратилось с исковым заявлением к ТСЖ "Минская, 20" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору N 16/05 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 20, корп. 1, от 16 мая 2012 года в размере 3 146 317 руб. 77 коп., из которых: 1 452 909 руб. - задолженность по промежуточным расчетам по строительно-монтажным работам; 1 693 408 руб. 77 коп. - задолженность по окончательной оплате твердой цены всей работы по Договору.
Решением суда от 10.04.2014 г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Указал, что работы выполнены ответчиком ненадлежащим образом, что подтверждается актами об обнаруженных дефектов, а также то, что капитальный ремонт завершен другой организацией.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 10.04.2014 г. подлежит изменению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 16.05.2012 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен Договор N 16/05, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Минская, дом 20, корп. 1, включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте, сооружение и демонтаж Временных зданий и сооружений, поставку материалов, Изделий, Конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу Объекта по акту о приемке законченного капитальным ремонтом объекта, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных капитальным ремонтом Объекта, работ.
В соответствии с п. 3.1 договора, цена работ составляет 7 379 471,12 руб.
Согласно п. 3.4 договора, с целью осуществления промежуточных расчетов по договору подрядчик ежемесячно представляет заказчику отчеты, составленные по формам Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не менее, чем в 3 (трех) экземплярах, с приложением комплекта Исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных Работ, до 20 числа месяца, следующего за отчетным.
Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения документов рассматривает и оформляет представленные документы и возвращает подрядчику один экземпляр либо направляет обоснованный отказ. Неполучение подрядчиком отказа заказчика в установленный срок не влечет за собой признание работ принятыми.
Истец выполнил работы (строительно-монтажные) на общую сумму 5 725 608 руб., результаты которых были переданы ответчику, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), и соответствующими Справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных со стороны заказчика без каких-либо замечаний (л.д. 38 - 108 т. 1).
В связи с частичной оплатой выполненных работ в сумме 4 233 153 руб. 35 коп., задолженность ответчика перед истцом составила 1 452 909 руб.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности по промежуточным расчетам по строительно-монтажным работам в размере 1 452 909 руб.
Довод ответчика том, что данные работы выполнены ненадлежащим образом, о чем истец был извещен, судебная коллегия отклоняет как необоснованный.
Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В соответствии с п. 13.2 договора, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков (дефектов) выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами, по требованию одной из сторон должна быть назначена независимая экспертиза.
Однако предложение суда о проведении судебно-строительной экспертизы стороны отклонили.
Представленные ответчиком в материалы дела Акты об обнаружении дефектов от 21.01.2013 г. N 1, от 25.02.2013 г. N 2 и от 25.05.2013 г. N 3, не могут являться надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку составлены в одностороннем порядке без доказательств направления их истцу. Истец факт их получения оспаривает.
Ссылка ответчика на ксерокопию конверта и уведомление о почтовом отправлении в качестве подтверждения довода о направлении этих Актов в адрес истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку из указанных копий не усматривается, какие именно документы направлялись истцу. Кроме того, отсутствуют доказательства вручения этих отправлений (т. 2, л.д. 128).
В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участие подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Из представленных Актов об обнаружении дефектов видно, что перечисленные дефекты являются явными, которые могли быть установлены при обычном способе приемки.
Ссылка ответчика на Техническое заключение, подтверждающее выполнение истцом работ с ненадлежащим качеством, также отклоняется, поскольку его составление не соответствует условиям договора и требованию действующего законодательства.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по окончательной оплате твердой цены всей работы по договору в размере 1 693 408 руб. 77 коп.
В соответствии с п. 6.1.1 договора, обязанностью подрядчика является также сдать законченный капитальным ремонтом объект по Акту о приемке законченного капитальным ремонтом объекта.
Представленный истцом в материалы дела Акт о приемке законченного капитальным ремонтом объекта не подписан и не утвержден представителем заказчика, что является нарушением условий договора и Правил приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий.
Иных доказательств выполнения работ в полном объеме истцом не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения требования истца в указанной части.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014 г. по делу N А40-156761/13 изменить.
В части взыскания с ТСЖ "Минская, 20" в пользу ООО "СК Монолит" задолженности по окончательной оплате твердой цены всей работы в размере 1 693 408 77 коп., а также расходов по оплате госпошлины по иску в размере 29 934 руб. 08 коп. решение отменить, в иске отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ООО "СК Монолит" в пользу ТСЖ "Минская, 20" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1 076 руб. 44 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
О.Б.ЧЕПИК
Судьи
И.А.ТИТОВА
Б.П.ГАРМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2014 N 09АП-20241/2014 ПО ДЕЛУ N А40-156761/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. N 09АП-20241/2014
Дело N А40-156761/13
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чепик О.Б.,
судей Титовой И.А., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола помощником судьи Майер М.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Минская, 20"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2014 г. по делу N А40-156761/13, принятое судьей Лежневой С.А. (шифр судьи 29-1393)
по иску ООО "СК Монолит" (ИНН 7714661908, ОГРН 5067746472140, 129085, г. Москва, Проспект Мира, д. 105, стр. 1)
к ТСЖ "Минская, 20" (ИНН 7730121378, ОГРН 1027700441559, 121433, г. Москва, ул. Минская, д. 20, корп. 1)
о взыскании 3 146 317,77 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Хорощанский А.В. доверенность от 24.06.2014 г., Комарь И.А. протокол N 12 от 02.03.2012 г.
от ответчика: Майоров М.С. доверенность от 05.05.2014 г., Шеховцова И.В. доверенность от 05.05.2014 г., Фаустов Г.М. доверенность от 05.05.2014 г., Мясников А.В. доверенность от 05.05.2014 г.
установил:
ООО "СК Монолит" обратилось с исковым заявлением к ТСЖ "Минская, 20" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору N 16/05 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 20, корп. 1, от 16 мая 2012 года в размере 3 146 317 руб. 77 коп., из которых: 1 452 909 руб. - задолженность по промежуточным расчетам по строительно-монтажным работам; 1 693 408 руб. 77 коп. - задолженность по окончательной оплате твердой цены всей работы по Договору.
Решением суда от 10.04.2014 г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Указал, что работы выполнены ответчиком ненадлежащим образом, что подтверждается актами об обнаруженных дефектов, а также то, что капитальный ремонт завершен другой организацией.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 10.04.2014 г. подлежит изменению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 16.05.2012 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен Договор N 16/05, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Минская, дом 20, корп. 1, включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте, сооружение и демонтаж Временных зданий и сооружений, поставку материалов, Изделий, Конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу Объекта по акту о приемке законченного капитальным ремонтом объекта, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных капитальным ремонтом Объекта, работ.
В соответствии с п. 3.1 договора, цена работ составляет 7 379 471,12 руб.
Согласно п. 3.4 договора, с целью осуществления промежуточных расчетов по договору подрядчик ежемесячно представляет заказчику отчеты, составленные по формам Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не менее, чем в 3 (трех) экземплярах, с приложением комплекта Исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных Работ, до 20 числа месяца, следующего за отчетным.
Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения документов рассматривает и оформляет представленные документы и возвращает подрядчику один экземпляр либо направляет обоснованный отказ. Неполучение подрядчиком отказа заказчика в установленный срок не влечет за собой признание работ принятыми.
Истец выполнил работы (строительно-монтажные) на общую сумму 5 725 608 руб., результаты которых были переданы ответчику, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), и соответствующими Справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных со стороны заказчика без каких-либо замечаний (л.д. 38 - 108 т. 1).
В связи с частичной оплатой выполненных работ в сумме 4 233 153 руб. 35 коп., задолженность ответчика перед истцом составила 1 452 909 руб.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности по промежуточным расчетам по строительно-монтажным работам в размере 1 452 909 руб.
Довод ответчика том, что данные работы выполнены ненадлежащим образом, о чем истец был извещен, судебная коллегия отклоняет как необоснованный.
Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В соответствии с п. 13.2 договора, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков (дефектов) выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами, по требованию одной из сторон должна быть назначена независимая экспертиза.
Однако предложение суда о проведении судебно-строительной экспертизы стороны отклонили.
Представленные ответчиком в материалы дела Акты об обнаружении дефектов от 21.01.2013 г. N 1, от 25.02.2013 г. N 2 и от 25.05.2013 г. N 3, не могут являться надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку составлены в одностороннем порядке без доказательств направления их истцу. Истец факт их получения оспаривает.
Ссылка ответчика на ксерокопию конверта и уведомление о почтовом отправлении в качестве подтверждения довода о направлении этих Актов в адрес истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку из указанных копий не усматривается, какие именно документы направлялись истцу. Кроме того, отсутствуют доказательства вручения этих отправлений (т. 2, л.д. 128).
В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участие подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Из представленных Актов об обнаружении дефектов видно, что перечисленные дефекты являются явными, которые могли быть установлены при обычном способе приемки.
Ссылка ответчика на Техническое заключение, подтверждающее выполнение истцом работ с ненадлежащим качеством, также отклоняется, поскольку его составление не соответствует условиям договора и требованию действующего законодательства.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по окончательной оплате твердой цены всей работы по договору в размере 1 693 408 руб. 77 коп.
В соответствии с п. 6.1.1 договора, обязанностью подрядчика является также сдать законченный капитальным ремонтом объект по Акту о приемке законченного капитальным ремонтом объекта.
Представленный истцом в материалы дела Акт о приемке законченного капитальным ремонтом объекта не подписан и не утвержден представителем заказчика, что является нарушением условий договора и Правил приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий.
Иных доказательств выполнения работ в полном объеме истцом не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения требования истца в указанной части.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014 г. по делу N А40-156761/13 изменить.
В части взыскания с ТСЖ "Минская, 20" в пользу ООО "СК Монолит" задолженности по окончательной оплате твердой цены всей работы в размере 1 693 408 77 коп., а также расходов по оплате госпошлины по иску в размере 29 934 руб. 08 коп. решение отменить, в иске отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ООО "СК Монолит" в пользу ТСЖ "Минская, 20" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1 076 руб. 44 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
О.Б.ЧЕПИК
Судьи
И.А.ТИТОВА
Б.П.ГАРМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)