Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Абонент не оплатил в полном объеме поставленную тепловую энергию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Зотова Н.Ю. (доверенность от 06.04.2015 N 05/ЗГДС/150), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" Кузьминой А.В. (доверенность от 30.12.2014), рассмотрев 02.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-37793/2014,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Пархоменко д. 24, корп. 9, ОГРН 1089847130988, ИНН 7802429125 (далее - Общество), о взыскании 350 000 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.05.2013 по 31.12.2013.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Предприятие уточнило требования и просило взыскать 2 108 677 руб. 84 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с сентября по декабрь 2013 года.
Решением от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 13.10.2014 и постановление от 03.02.2015 и отказать в иске.
По мнению подателя жалобы, произведенный истцом расчет задолженности не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку в размер взыскиваемой суммы включена задолженность за период, начиная с 01.01.2009, в отношении которой истек срок исковой давности; согласно такому детализированному расчету не представляется возможным определить задолженность именно за спорный период; в расчете задолженности не учтены перерасчеты в связи с учетом показаний индивидуальных приборов учета, временным отсутствием жильцов и недопоставкой услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению; истцом необоснованно отнесены платежи в счет погашения ранее возникшей задолженности. По данным ответчика задолженность отсутствует и у него имеется 70 349 руб. 92 коп. переплаты.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2007 N 5298.036.1 (далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кустодиева, д. 12, лит. А (жилой дом), а абонент - принимать ее и оплачивать в порядке, предусмотренном Договором.
Согласно пункту 5.1 Договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в безакцептном порядке согласно платежным документам, выставляемым энергоснабжающей организацией.
Расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является месяц.
В соответствии с пунктом 5.4 Договора энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5 банковских дней со дня выставления.
Во исполнение Договора в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 Предприятие поставило Обществу тепловую энергию, которую последнее в полном объеме не оплатило.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в спорный период, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
С 01.09.2012 вступили в силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений статьи 71 АПК РФ установили, что истец во исполнение Договора поставил ответчику тепловую энергию, задолженность по оплате которой за период с 01.09.2013 по 31.12.2013 составила 2 108 677 руб. 84 коп. При этом суды исходили из того, что расчет количества поставленной тепловой энергии произведен Предприятием исходя из показаний общедомового прибора учета, предоставленных Обществом.
Произведенный Предприятием расчет задолженности по оплате поставленной Обществу тепловой энергии проверен судами и признана соответствующим действующему законодательству.
Судами установлено, что за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 истец поставил Обществу тепловую энергию в количестве 14 178,66 Гкал на общую сумму 21 622 568 руб. 20 коп., из которых по тарифу для населения поставлено тепловой энергии на сумму 15 997 138 руб. 68 коп., по разнице в тарифах - на сумму 5 625 429 руб. 52 коп. Общество в нарушение условий заключенного Договора оплатило тепловую энергии частично в размере 19 645 618 руб. 50 коп., из которых 13 888 460 руб. 81 коп. по тарифу для населения, 5 757 157 руб. 69 коп. по разнице в тарифах.
Таким образом, у Ответчика возникла задолженность в размере 2 108 677 руб. 48 коп. по оплате тепловой энергии по тарифу для населения.
В счет оплаты ресурса за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 истец учел произведенные Обществом платежи, (разногласия по общей сумме фактически поступивших оплат между истцом и ответчиком отсутствуют). При этом при разнесении платежей Предприятие применяло положения статьи 522 ГК РФ, в связи с чем часть платежей, поступивших без указания назначения, отнесена в счет погашения ранее возникшей задолженности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 статьи 522 ГК РФ, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).
В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде от Общества платежа без указания его назначения Предприятие вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.
Таким образом, при поступлении платежей от Общества без указания назначения Предприятие правомерно учитывало их в счет задолженности, образовавшейся за более ранние периоды.
Довод подателя жалобы о предъявлении Предприятием к взысканию задолженности за пределами срока исковой давности, начиная с 01.01.2009, отклоняется судом кассационной инстанции, как не основанный на имеющихся в материалах дела документах. Как видно из представленного Предприятием расчета задолженности (т. 1, л.д. 8 - 9), задолженность Общества числится за период с мая 2013 года по декабрь 2013 года (по тарифу для населения). Следовательно, задолженность, в отношении которой истек срок исковой давности, к взысканию в рамках настоящего дела не предъявлялась и с учетом разнесения поступивших платежей за Обществом не числится. В ходе судебного разбирательства Предприятие уточнило исковые требования и просило взыскать задолженность за период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года.
Довод подателя жалобы о необходимости перерасчета платы за коммунальные ресурсы в связи с временным отсутствием граждан и недопоставкой услуг, предоставлением показаний индивидуальных приборов учета (за 2009 и 2010 годы) отклоняется как необоснованный, поскольку в соответствии с пунктами 86 - 91 Правил N 354 указанный перерасчет осуществляется исполнителем на основании письменного заявления потребителя с приложением соответствующих документов. Перерасчет платы за коммунальные ресурсы в связи с временным отсутствием граждан и недопоставкой услуг Предприятием не производился, поскольку Общество не заявляло суммы перерасчетов и не представляло документы в их обоснование, свидетельствующие о продолжительности временного отсутствия граждан либо о недопоставке ресурса.
Довод подателя жалобы относительно нарушения Предприятием порядка уведомления Общества о наличии задолженности, не выставления ему корректирующих счетов отклоняется судом кассационной инстанции. Неуведомление Общества о наличии задолженности и отсутствие у него счетов-фактур, в которых отражена корректировка стоимости поставленной тепловой энергии, не влияет на обязанность исполнителя коммунальных услуг произвести оплату полученного ресурса в размере, определенном действующим законодательством.
С учетом изложенного суды, признав документально подтвержденными наличие у Общества задолженности за тепловую энергию и заявленный к взысканию размер долга, правомерно удовлетворили иск Предприятия.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А56-37793/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Е.В.БОГЛАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.06.2015 N Ф07-2894/2015 ПО ДЕЛУ N А56-37793/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Абонент не оплатил в полном объеме поставленную тепловую энергию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N А56-37793/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Зотова Н.Ю. (доверенность от 06.04.2015 N 05/ЗГДС/150), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" Кузьминой А.В. (доверенность от 30.12.2014), рассмотрев 02.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-37793/2014,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Пархоменко д. 24, корп. 9, ОГРН 1089847130988, ИНН 7802429125 (далее - Общество), о взыскании 350 000 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.05.2013 по 31.12.2013.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Предприятие уточнило требования и просило взыскать 2 108 677 руб. 84 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с сентября по декабрь 2013 года.
Решением от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 13.10.2014 и постановление от 03.02.2015 и отказать в иске.
По мнению подателя жалобы, произведенный истцом расчет задолженности не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку в размер взыскиваемой суммы включена задолженность за период, начиная с 01.01.2009, в отношении которой истек срок исковой давности; согласно такому детализированному расчету не представляется возможным определить задолженность именно за спорный период; в расчете задолженности не учтены перерасчеты в связи с учетом показаний индивидуальных приборов учета, временным отсутствием жильцов и недопоставкой услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению; истцом необоснованно отнесены платежи в счет погашения ранее возникшей задолженности. По данным ответчика задолженность отсутствует и у него имеется 70 349 руб. 92 коп. переплаты.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2007 N 5298.036.1 (далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кустодиева, д. 12, лит. А (жилой дом), а абонент - принимать ее и оплачивать в порядке, предусмотренном Договором.
Согласно пункту 5.1 Договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в безакцептном порядке согласно платежным документам, выставляемым энергоснабжающей организацией.
Расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является месяц.
В соответствии с пунктом 5.4 Договора энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5 банковских дней со дня выставления.
Во исполнение Договора в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 Предприятие поставило Обществу тепловую энергию, которую последнее в полном объеме не оплатило.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в спорный период, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
С 01.09.2012 вступили в силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений статьи 71 АПК РФ установили, что истец во исполнение Договора поставил ответчику тепловую энергию, задолженность по оплате которой за период с 01.09.2013 по 31.12.2013 составила 2 108 677 руб. 84 коп. При этом суды исходили из того, что расчет количества поставленной тепловой энергии произведен Предприятием исходя из показаний общедомового прибора учета, предоставленных Обществом.
Произведенный Предприятием расчет задолженности по оплате поставленной Обществу тепловой энергии проверен судами и признана соответствующим действующему законодательству.
Судами установлено, что за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 истец поставил Обществу тепловую энергию в количестве 14 178,66 Гкал на общую сумму 21 622 568 руб. 20 коп., из которых по тарифу для населения поставлено тепловой энергии на сумму 15 997 138 руб. 68 коп., по разнице в тарифах - на сумму 5 625 429 руб. 52 коп. Общество в нарушение условий заключенного Договора оплатило тепловую энергии частично в размере 19 645 618 руб. 50 коп., из которых 13 888 460 руб. 81 коп. по тарифу для населения, 5 757 157 руб. 69 коп. по разнице в тарифах.
Таким образом, у Ответчика возникла задолженность в размере 2 108 677 руб. 48 коп. по оплате тепловой энергии по тарифу для населения.
В счет оплаты ресурса за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 истец учел произведенные Обществом платежи, (разногласия по общей сумме фактически поступивших оплат между истцом и ответчиком отсутствуют). При этом при разнесении платежей Предприятие применяло положения статьи 522 ГК РФ, в связи с чем часть платежей, поступивших без указания назначения, отнесена в счет погашения ранее возникшей задолженности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 статьи 522 ГК РФ, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).
В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде от Общества платежа без указания его назначения Предприятие вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.
Таким образом, при поступлении платежей от Общества без указания назначения Предприятие правомерно учитывало их в счет задолженности, образовавшейся за более ранние периоды.
Довод подателя жалобы о предъявлении Предприятием к взысканию задолженности за пределами срока исковой давности, начиная с 01.01.2009, отклоняется судом кассационной инстанции, как не основанный на имеющихся в материалах дела документах. Как видно из представленного Предприятием расчета задолженности (т. 1, л.д. 8 - 9), задолженность Общества числится за период с мая 2013 года по декабрь 2013 года (по тарифу для населения). Следовательно, задолженность, в отношении которой истек срок исковой давности, к взысканию в рамках настоящего дела не предъявлялась и с учетом разнесения поступивших платежей за Обществом не числится. В ходе судебного разбирательства Предприятие уточнило исковые требования и просило взыскать задолженность за период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года.
Довод подателя жалобы о необходимости перерасчета платы за коммунальные ресурсы в связи с временным отсутствием граждан и недопоставкой услуг, предоставлением показаний индивидуальных приборов учета (за 2009 и 2010 годы) отклоняется как необоснованный, поскольку в соответствии с пунктами 86 - 91 Правил N 354 указанный перерасчет осуществляется исполнителем на основании письменного заявления потребителя с приложением соответствующих документов. Перерасчет платы за коммунальные ресурсы в связи с временным отсутствием граждан и недопоставкой услуг Предприятием не производился, поскольку Общество не заявляло суммы перерасчетов и не представляло документы в их обоснование, свидетельствующие о продолжительности временного отсутствия граждан либо о недопоставке ресурса.
Довод подателя жалобы относительно нарушения Предприятием порядка уведомления Общества о наличии задолженности, не выставления ему корректирующих счетов отклоняется судом кассационной инстанции. Неуведомление Общества о наличии задолженности и отсутствие у него счетов-фактур, в которых отражена корректировка стоимости поставленной тепловой энергии, не влияет на обязанность исполнителя коммунальных услуг произвести оплату полученного ресурса в размере, определенном действующим законодательством.
С учетом изложенного суды, признав документально подтвержденными наличие у Общества задолженности за тепловую энергию и заявленный к взысканию размер долга, правомерно удовлетворили иск Предприятия.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А56-37793/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Е.В.БОГЛАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)