Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н. и Дементьевой Е.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по частной жалобе ЖСК "Скифия" на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ЖСК "СКИФИЯ" о передаче гражданского дела по иску М. к ЖСК "СКИФИЯ" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда по подсудности в Нахимовский районный суд города Севастополя, - отказать.",
М. обратился в суд с иском к ЖСК "СКИФИЯ" и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков строительства объекта недвижимости в размере *** рублей *** копеек, убытки в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что *** г. он заключил договор N *** о совместном паевом участии в строительстве с ЖСК "СКИФИЯ". Предметом данного договора в силу п. 1.1 является строительство многоквартирного дома по *** с последующей передачей пайщику его доли в виде однокомнатной квартиры N *** в подъезде N *** на ***-м этаже общей площадью *** кв. м. Согласно п. 2.1 договора сумма сделки составляет *** рублей. Срок оплаты - до *** г. Срок окончания строительства - *** г. Истец указывает, что он надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору. Ответчик свои обязательства по договору N *** от *** г. не выполнил, в установленный п 4.1.2 договора срок - *** года - жилое помещение по передаточному акту не представил, строительство дома не завершил.
От ответчика через экспедицию суда поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Нахимовский районный суд г. Севастополя, мотивированное тем, что отношения между истцом и ответчиком по договору N *** о совместном паевом участии в строительстве от *** г. основаны исключительно на членстве истца в кооперативе, связаны с достижением уставных целей и реализации задач кооперативом, участием истца в деятельности кооператива в качестве его ассоциированного члена, а потому на данные правоотношения не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец и его представитель возражали против удовлетворения данного ходатайства, полагая, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик ЖСК "Скифия".
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Вынося определение об отказе в передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что целью заключения истцом с ответчиком договора о совместном паевом участии в строительстве являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для его личных нужд. Истец, инвестирующий денежные средства на приобретение квартиры, является потребителем оказываемых ответчиком услуг, поэтому возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей" и предусмотренные этим нормативным актом правила подсудности дел с участием потребителей, которые могут быть рассмотрены судом по месту жительства потребителя. Истец проживает на территории, относящейся в подсудности Люблинского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он опровергается материалами дела и не основан на нормах гражданского процессуального законодательства и законодательства о защите прав потребителей.
Согласно ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно общему правилу, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения ответчика.
В соответствии со ст. 110 ЖК РФ жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственником жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями граждан, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Отказывая в передаче настоящего дела по подсудности, суд не учел, что, как усматривается из текста договора N *** от *** г., М. заключил с ЖСК "СКИФИЯ" договор о совместном паевом участии в строительстве не для получения от ЖСК "СКИФИЯ" платных услуг (работ), а для совместного участия в строительстве жилого дома, результатом данной деятельности является передача пайщику, внесшему пай в денежной форме, его доли в виде однокомнатной квартиры. ЖСК "СКИФИЯ", согласно указанному договору, не выполняет для М. работы по строительству жилого дома, в котором он приобрел квартиру, а объединяет паевые взносы членов ЖСК для их последующего инвестирования в строительство. М. подавал заявление о вступлении в ассоциированные члены кооператива *** г. (л.д. 50), протоколом N *** общего собрания членов кооператива от *** г. М. был принят в ассоциированные члены кооператива ОК ЖСК "Скифия" (л.д. 54 - 55), в период с *** г. по *** г. М. произвел оплату паевых взносов четырьмя платежами (л.д. 12 - 16) и оплату вступительного взноса (л.д. 17 оборот), ему была выдана членская книжка ОК "ЖСК "Скифия" (л.д. 17).
Учитывая, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, связанные с членством истца в жилищно-строительном кооперативе и получением истцом как членом кооператива квартиры после завершения строительства дома в обмен на внесенный им в кооператив паевой взнос, ЖСК "Скифия" не выполнял для истца платных работ (услуг), судебная коллегия приходит к выводу о том, что на правоотношения, возникшие между сторонами, не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем настоящее дело не может быть рассмотрено судом по правилам подсудности, предусмотренным указанным Законом, то есть по месту жительства потребителя, а подлежит рассмотрению судом, исходя из общих правил подсудности, то есть по месту нахождения ответчика. Ответчик находится по адресу: г. ***, который не относится к подсудности Люблинского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах определение суда об отказе в передаче дела по подсудности не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а по делу следует вынести новое определение, которым удовлетворить ходатайство представителя ответчика ЖСК "СКИФИЯ" о передаче гражданского дела по иску М. к ЖСК "СКИФИЯ" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда по подсудности в Нахимовский районный суд города Севастополя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Люблинского районного суд г. Москвы от 21 ноября 2014 г. отменить, вынести по делу новое определение, которым удовлетворить ходатайство представителя ответчика ЖСК "СКИФИЯ" о передаче гражданского дела по иску М. к ЖСК "СКИФИЯ" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда по подсудности в Нахимовский районный суд города Севастополя.
Передать гражданское дело по иску М. к ЖСК "СКИФИЯ" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда по подсудности в Нахимовский районный суд города Севастополя.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10581
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о передаче дела по иску о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда по подсудности отказано в связи с отсутствием нарушения правил подсудности.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-10581
Судья: Воробьева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н. и Дементьевой Е.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по частной жалобе ЖСК "Скифия" на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ЖСК "СКИФИЯ" о передаче гражданского дела по иску М. к ЖСК "СКИФИЯ" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда по подсудности в Нахимовский районный суд города Севастополя, - отказать.",
установила:
М. обратился в суд с иском к ЖСК "СКИФИЯ" и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков строительства объекта недвижимости в размере *** рублей *** копеек, убытки в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что *** г. он заключил договор N *** о совместном паевом участии в строительстве с ЖСК "СКИФИЯ". Предметом данного договора в силу п. 1.1 является строительство многоквартирного дома по *** с последующей передачей пайщику его доли в виде однокомнатной квартиры N *** в подъезде N *** на ***-м этаже общей площадью *** кв. м. Согласно п. 2.1 договора сумма сделки составляет *** рублей. Срок оплаты - до *** г. Срок окончания строительства - *** г. Истец указывает, что он надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору. Ответчик свои обязательства по договору N *** от *** г. не выполнил, в установленный п 4.1.2 договора срок - *** года - жилое помещение по передаточному акту не представил, строительство дома не завершил.
От ответчика через экспедицию суда поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Нахимовский районный суд г. Севастополя, мотивированное тем, что отношения между истцом и ответчиком по договору N *** о совместном паевом участии в строительстве от *** г. основаны исключительно на членстве истца в кооперативе, связаны с достижением уставных целей и реализации задач кооперативом, участием истца в деятельности кооператива в качестве его ассоциированного члена, а потому на данные правоотношения не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец и его представитель возражали против удовлетворения данного ходатайства, полагая, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик ЖСК "Скифия".
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Вынося определение об отказе в передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что целью заключения истцом с ответчиком договора о совместном паевом участии в строительстве являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для его личных нужд. Истец, инвестирующий денежные средства на приобретение квартиры, является потребителем оказываемых ответчиком услуг, поэтому возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей" и предусмотренные этим нормативным актом правила подсудности дел с участием потребителей, которые могут быть рассмотрены судом по месту жительства потребителя. Истец проживает на территории, относящейся в подсудности Люблинского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он опровергается материалами дела и не основан на нормах гражданского процессуального законодательства и законодательства о защите прав потребителей.
Согласно ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно общему правилу, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения ответчика.
В соответствии со ст. 110 ЖК РФ жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственником жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями граждан, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Отказывая в передаче настоящего дела по подсудности, суд не учел, что, как усматривается из текста договора N *** от *** г., М. заключил с ЖСК "СКИФИЯ" договор о совместном паевом участии в строительстве не для получения от ЖСК "СКИФИЯ" платных услуг (работ), а для совместного участия в строительстве жилого дома, результатом данной деятельности является передача пайщику, внесшему пай в денежной форме, его доли в виде однокомнатной квартиры. ЖСК "СКИФИЯ", согласно указанному договору, не выполняет для М. работы по строительству жилого дома, в котором он приобрел квартиру, а объединяет паевые взносы членов ЖСК для их последующего инвестирования в строительство. М. подавал заявление о вступлении в ассоциированные члены кооператива *** г. (л.д. 50), протоколом N *** общего собрания членов кооператива от *** г. М. был принят в ассоциированные члены кооператива ОК ЖСК "Скифия" (л.д. 54 - 55), в период с *** г. по *** г. М. произвел оплату паевых взносов четырьмя платежами (л.д. 12 - 16) и оплату вступительного взноса (л.д. 17 оборот), ему была выдана членская книжка ОК "ЖСК "Скифия" (л.д. 17).
Учитывая, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, связанные с членством истца в жилищно-строительном кооперативе и получением истцом как членом кооператива квартиры после завершения строительства дома в обмен на внесенный им в кооператив паевой взнос, ЖСК "Скифия" не выполнял для истца платных работ (услуг), судебная коллегия приходит к выводу о том, что на правоотношения, возникшие между сторонами, не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем настоящее дело не может быть рассмотрено судом по правилам подсудности, предусмотренным указанным Законом, то есть по месту жительства потребителя, а подлежит рассмотрению судом, исходя из общих правил подсудности, то есть по месту нахождения ответчика. Ответчик находится по адресу: г. ***, который не относится к подсудности Люблинского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах определение суда об отказе в передаче дела по подсудности не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а по делу следует вынести новое определение, которым удовлетворить ходатайство представителя ответчика ЖСК "СКИФИЯ" о передаче гражданского дела по иску М. к ЖСК "СКИФИЯ" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда по подсудности в Нахимовский районный суд города Севастополя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Люблинского районного суд г. Москвы от 21 ноября 2014 г. отменить, вынести по делу новое определение, которым удовлетворить ходатайство представителя ответчика ЖСК "СКИФИЯ" о передаче гражданского дела по иску М. к ЖСК "СКИФИЯ" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда по подсудности в Нахимовский районный суд города Севастополя.
Передать гражданское дело по иску М. к ЖСК "СКИФИЯ" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда по подсудности в Нахимовский районный суд города Севастополя.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)