Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В ходе проверки использования бюджетных средств установлено завышение объема работ в рамках договора подряда, а также стоимости фактически выполненных работ. С истца, выступающего заказчиком по названному договору, взыскана сумма субсидии, выделенная на производство капитального ремонта многоквартирного дома. Истец указал на ответчика как на лицо, не обеспечившее контроль за подрядчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Триля А.В.,
судей Кисляковой Т.С.,
Клат Е.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благо" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2015 (судья Курындина А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 (судьи: Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по делу N А70-594/2015.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благо" - Михайлов В.Е. по доверенности от 26.02.2015.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благо" (625022, г. Тюмень, ул. Газовиков, 2, ОГРН 1097232019257, ИНН 7202198490, далее - ООО "УК "Благо", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (625000, г. Тюмень, ул. Володарского, 24, ОГРН 1077203055137, ИНН 7203204250, далее - учреждение) о взыскании 314 221,77 руб. убытков.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N ДС-215/12 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 29.10.2012 послужило причиной понесенных истцом расходов, взысканных с ООО "УК "Благо" на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2014 по делу N А70-4774/2014.
К участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Легион-Строй" (далее - ООО "Легион-Строй") и Департамент городского хозяйства администрации города Тюмени (далее - департамент).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015, в иске отказано.
Суд пришел к выводу, что надлежащих доказательств, подтверждающих наличие состава правонарушения, истцом не предоставлено: в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что завышение стоимости работ произошло вследствие действий именно ответчика.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УК "Благо" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы ссылается на то, что судебными актами по делу N А70-4774/2014 установлено наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с учреждения в пользу общества "УК "Благо" убытков в заявленном размере.
По мнению заявителя жалобы, приняв на себя по договору функции инженерной организации, ответчик должен был осуществить технический надзор за капитальным ремонтом всеми предусмотренными нормативно-технической документацией способами, обеспечивающими выявление недостатков в выполненных строительных работах по капитальному ремонту. В нарушение условий договора учреждение не проверило надлежащим образом поступившие от подрядчика документы, подтверждающие выполнение подрядных работ, их объем и стоимость, вследствие чего не обнаружило несоответствий в представленных актах и справках о стоимости выполненных работ.
Департамент и учреждение в отзывах на жалобу судебные акты находят законными и обоснованными.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Благо" (заказчик), учреждением (специализированная организация) и ООО "Легион-Строй" (подрядчик) 29.10.2012 заключен договор N ДС-215/12 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту жилого дома N 31 по пр. Заречный города Тюмени при осуществлении специализированной организацией контроля и надзора за проведением таких работ, и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном договором, а заказчик должен был принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора.
Стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется в соответствии с проектной документацией и составляет 8 277 100 руб.
В соответствии с пунктами 8.2.1.-8.2.9 договора специализированная организация приняла на себя обязательства, в том числе исполнять следующие функции: осуществлять технический надзор и контроль за выполнением подрядчиком работ, их ходом и качеством, соблюдением сроков выполнения работ, за качеством используемых подрядчиком материалов, изделий, оборудования, не вмешиваясь при этом в хозяйственную деятельность подрядчика; определять приказом лиц, непосредственно участвующих в техническом надзоре и контроле за ходом выполнения подрядчиком работ и (или) участвующих в сдаче-приемке работ по настоящему договору; вправе требовать от подрядчика надлежащего выполнения обязательств в соответствии с настоящим договором, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков; вправе требовать от подрядчика предоставления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с настоящим договором; вправе давать подрядчику обязательные для исполнения указания относительно способа и порядка выполнения работ в рамках, не противоречащих настоящему договору, действующему законодательству Российской Федерации, подзаконным правовым актам, а также не вмешиваясь в хозяйственную деятельность подрядчика; в случае выявления при осуществлении надзора и контроля в ходе выполнения работ или при приемке и сдаче работ отступлений от условий настоящего договора, которые могут ухудшить качество подлежащего капитальному ремонту объекта, и иных недостатков, обязана немедленно письменно уведомить об этом подрядчика и заказчика во всех случаях выявления отклонений с представлением подтверждающих документов, в том числе в целях привлечения подрядчика к ответственности в порядке, установленном разделом 9 договора; обязана предоставлять в течение 5 рабочих дней со дня поступления запроса (или в срок, установленный в запросе) заказчику и уполномоченным заказчиком третьим лицам любую информацию и документацию, необходимую для проверки хода и качества выполнения работ.
19.06.2012 департамент и ООО "УК "Благо" заключили договор N 215/12 о предоставлении субсидии обществу в целях возмещения затрат на проведение капитального ремонта общего имущества указанного жилого дома.
Пунктом 2.3 договора N 215/12 от 19.06.2012 предусмотрено, что отраслевой орган перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядной организации в течение 7 рабочих дней со дня регистрации заказчиком актов выполненных работ (по форме КС-2) и акта приема-передачи объекта, проверенных специализированной организацией, при условии соблюдения управляющей организацией условий предоставления субсидии на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в г. Тюмени.
Согласно пунктам 4.3 - 4.4 договора N 215/12 от 19.06.2012 в случае нецелевого использования субсидии либо предоставления документов, содержащих неверные сведения, субсидия подлежит возврату в городской бюджет в срок, указанный контролирующими органами.
По акту приема-передачи этапов работ от 31.05.2013 фактическая стоимость капитального ремонта по договору N ДС-215/12 от 29.10.2012 составила 4 949 884,83 руб.
В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ размер субсидии уменьшен на 503 634,76 руб. и составил 4 198 755,83 руб.
По договору об уступке права требования N 1/05-13-3 от 31.05.2013 ООО "Легион-Строй" передало ООО "Спектр" права по взысканию с ООО "УК "Благо" задолженности в размере 4 949 884,83 руб., а также процентов и сумм штрафа.
Платежным поручением N 53487 от 11.07.2013 департамент перечислил ООО "Спектр" денежные средства в размере 4 198 755,83 руб.
В ходе проведенной департаментом с 20.01.2014 по 24.02.2014 проверки по целевому использованию средств, выделенных на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Проезд Заречный, 31, установлено завышение объема, и как следствие, стоимости фактически выполненных работ. С учетом принятых разногласий общая сумма установленных нарушений составила 321 179 руб., из которых бюджетная доля составляет 305 120 руб.
Ссылаясь на нецелевое использование предоставленной субсидии в результате завышения стоимости ремонтных работ и затрат, департамент обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с ООО "УК "Благо" денежных средств, выделенных на производство капитального ремонта указанного многоквартирного дома в размере 305 119,38 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014, с ООО "УК "Благо" в пользу департамента взыскано 305 119,38 руб. денежных средств в виде возврата субсидии, выделенной на производство капитального ремонта многоквартирного дома, и 9 102,39 руб. госпошлины.
Ссылаясь на то, что в результате нарушения ответчиком обязательств по договору, а именно: ненадлежащего контроля и надзора за подрядчиком при проведении работ по ремонту жилого дома, а также приемки работ с явным завышением объема и стоимости, обществу причинены убытки, ООО "УК "Благо" обратилось с иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства могут быть взысканы при установлении в совокупности неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом договора, наличия причинно-следственной связи между допущенным контрагентом нарушением и возникновением убытков, подтвержденности размера убытков и принятия мер к их уменьшению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
По условиям договора учреждение приняло на себя обязательства по осуществлению контроля и технического надзора за ходом выполнения работ подрядчиком.
Согласно пункту 6.5 договора специализированная организация в течение 7 рабочих дней со дня поступления документов, подтверждающих выполнение подрядных работ и их стоимость, проводит их проверку. Проверенные и подписанные специализированной организацией акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3 направляются на подписание заказчику.
Заказчик после получения документов от учреждения создает комиссию для приемки объекта в эксплуатацию (пункт 6.6 договора).
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8.1.1 договора заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за выполнением подрядчиком работ, их ходом и качеством.
Кроме того, окончательная приемка работ возложена именно на истца, а не на учреждение (пункты 6.5, 6.8, 8.10 договора N ДС-215/12 от 29.10.2012). При приемке работ истец (заказчик) должен был проверить объем, качество и виды работ, указанных в актах, правильность оформления актов КС-2 и справок КС-3, а также стоимость указанных в них работ.
Судом правомерно отмечено, что подписание актов о приемке работ учреждением не является безусловным основанием для принятия заказчиком работ и подписания актов о приемке выполненных работ без проверки.
Довод заявителя жалобы о том, что актом по результатам проверки от 24.03.2014 и судебными актами по делу N А70-4774/2014 установлена вина ответчика, был предметом рассмотрения суда и ему дана соответствующая оценка.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков именно учреждением вследствие ненадлежащего исполнения им условий договора. Оснований для иных выводов суда у кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу N А70-594/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.ТРИЛЬ
Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
Е.В.КЛАТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2015 N Ф04-25541/2015 ПО ДЕЛУ N А70-594/2015
Требование: О взыскании убытков в размере расходов, взысканных на основании решения суда.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В ходе проверки использования бюджетных средств установлено завышение объема работ в рамках договора подряда, а также стоимости фактически выполненных работ. С истца, выступающего заказчиком по названному договору, взыскана сумма субсидии, выделенная на производство капитального ремонта многоквартирного дома. Истец указал на ответчика как на лицо, не обеспечившее контроль за подрядчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. по делу N А70-594/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Триля А.В.,
судей Кисляковой Т.С.,
Клат Е.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благо" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2015 (судья Курындина А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 (судьи: Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по делу N А70-594/2015.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благо" - Михайлов В.Е. по доверенности от 26.02.2015.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благо" (625022, г. Тюмень, ул. Газовиков, 2, ОГРН 1097232019257, ИНН 7202198490, далее - ООО "УК "Благо", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (625000, г. Тюмень, ул. Володарского, 24, ОГРН 1077203055137, ИНН 7203204250, далее - учреждение) о взыскании 314 221,77 руб. убытков.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N ДС-215/12 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 29.10.2012 послужило причиной понесенных истцом расходов, взысканных с ООО "УК "Благо" на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2014 по делу N А70-4774/2014.
К участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Легион-Строй" (далее - ООО "Легион-Строй") и Департамент городского хозяйства администрации города Тюмени (далее - департамент).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015, в иске отказано.
Суд пришел к выводу, что надлежащих доказательств, подтверждающих наличие состава правонарушения, истцом не предоставлено: в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что завышение стоимости работ произошло вследствие действий именно ответчика.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УК "Благо" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы ссылается на то, что судебными актами по делу N А70-4774/2014 установлено наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с учреждения в пользу общества "УК "Благо" убытков в заявленном размере.
По мнению заявителя жалобы, приняв на себя по договору функции инженерной организации, ответчик должен был осуществить технический надзор за капитальным ремонтом всеми предусмотренными нормативно-технической документацией способами, обеспечивающими выявление недостатков в выполненных строительных работах по капитальному ремонту. В нарушение условий договора учреждение не проверило надлежащим образом поступившие от подрядчика документы, подтверждающие выполнение подрядных работ, их объем и стоимость, вследствие чего не обнаружило несоответствий в представленных актах и справках о стоимости выполненных работ.
Департамент и учреждение в отзывах на жалобу судебные акты находят законными и обоснованными.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Благо" (заказчик), учреждением (специализированная организация) и ООО "Легион-Строй" (подрядчик) 29.10.2012 заключен договор N ДС-215/12 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту жилого дома N 31 по пр. Заречный города Тюмени при осуществлении специализированной организацией контроля и надзора за проведением таких работ, и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном договором, а заказчик должен был принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора.
Стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется в соответствии с проектной документацией и составляет 8 277 100 руб.
В соответствии с пунктами 8.2.1.-8.2.9 договора специализированная организация приняла на себя обязательства, в том числе исполнять следующие функции: осуществлять технический надзор и контроль за выполнением подрядчиком работ, их ходом и качеством, соблюдением сроков выполнения работ, за качеством используемых подрядчиком материалов, изделий, оборудования, не вмешиваясь при этом в хозяйственную деятельность подрядчика; определять приказом лиц, непосредственно участвующих в техническом надзоре и контроле за ходом выполнения подрядчиком работ и (или) участвующих в сдаче-приемке работ по настоящему договору; вправе требовать от подрядчика надлежащего выполнения обязательств в соответствии с настоящим договором, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков; вправе требовать от подрядчика предоставления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с настоящим договором; вправе давать подрядчику обязательные для исполнения указания относительно способа и порядка выполнения работ в рамках, не противоречащих настоящему договору, действующему законодательству Российской Федерации, подзаконным правовым актам, а также не вмешиваясь в хозяйственную деятельность подрядчика; в случае выявления при осуществлении надзора и контроля в ходе выполнения работ или при приемке и сдаче работ отступлений от условий настоящего договора, которые могут ухудшить качество подлежащего капитальному ремонту объекта, и иных недостатков, обязана немедленно письменно уведомить об этом подрядчика и заказчика во всех случаях выявления отклонений с представлением подтверждающих документов, в том числе в целях привлечения подрядчика к ответственности в порядке, установленном разделом 9 договора; обязана предоставлять в течение 5 рабочих дней со дня поступления запроса (или в срок, установленный в запросе) заказчику и уполномоченным заказчиком третьим лицам любую информацию и документацию, необходимую для проверки хода и качества выполнения работ.
19.06.2012 департамент и ООО "УК "Благо" заключили договор N 215/12 о предоставлении субсидии обществу в целях возмещения затрат на проведение капитального ремонта общего имущества указанного жилого дома.
Пунктом 2.3 договора N 215/12 от 19.06.2012 предусмотрено, что отраслевой орган перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядной организации в течение 7 рабочих дней со дня регистрации заказчиком актов выполненных работ (по форме КС-2) и акта приема-передачи объекта, проверенных специализированной организацией, при условии соблюдения управляющей организацией условий предоставления субсидии на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в г. Тюмени.
Согласно пунктам 4.3 - 4.4 договора N 215/12 от 19.06.2012 в случае нецелевого использования субсидии либо предоставления документов, содержащих неверные сведения, субсидия подлежит возврату в городской бюджет в срок, указанный контролирующими органами.
По акту приема-передачи этапов работ от 31.05.2013 фактическая стоимость капитального ремонта по договору N ДС-215/12 от 29.10.2012 составила 4 949 884,83 руб.
В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ размер субсидии уменьшен на 503 634,76 руб. и составил 4 198 755,83 руб.
По договору об уступке права требования N 1/05-13-3 от 31.05.2013 ООО "Легион-Строй" передало ООО "Спектр" права по взысканию с ООО "УК "Благо" задолженности в размере 4 949 884,83 руб., а также процентов и сумм штрафа.
Платежным поручением N 53487 от 11.07.2013 департамент перечислил ООО "Спектр" денежные средства в размере 4 198 755,83 руб.
В ходе проведенной департаментом с 20.01.2014 по 24.02.2014 проверки по целевому использованию средств, выделенных на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Проезд Заречный, 31, установлено завышение объема, и как следствие, стоимости фактически выполненных работ. С учетом принятых разногласий общая сумма установленных нарушений составила 321 179 руб., из которых бюджетная доля составляет 305 120 руб.
Ссылаясь на нецелевое использование предоставленной субсидии в результате завышения стоимости ремонтных работ и затрат, департамент обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с ООО "УК "Благо" денежных средств, выделенных на производство капитального ремонта указанного многоквартирного дома в размере 305 119,38 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014, с ООО "УК "Благо" в пользу департамента взыскано 305 119,38 руб. денежных средств в виде возврата субсидии, выделенной на производство капитального ремонта многоквартирного дома, и 9 102,39 руб. госпошлины.
Ссылаясь на то, что в результате нарушения ответчиком обязательств по договору, а именно: ненадлежащего контроля и надзора за подрядчиком при проведении работ по ремонту жилого дома, а также приемки работ с явным завышением объема и стоимости, обществу причинены убытки, ООО "УК "Благо" обратилось с иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства могут быть взысканы при установлении в совокупности неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом договора, наличия причинно-следственной связи между допущенным контрагентом нарушением и возникновением убытков, подтвержденности размера убытков и принятия мер к их уменьшению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
По условиям договора учреждение приняло на себя обязательства по осуществлению контроля и технического надзора за ходом выполнения работ подрядчиком.
Согласно пункту 6.5 договора специализированная организация в течение 7 рабочих дней со дня поступления документов, подтверждающих выполнение подрядных работ и их стоимость, проводит их проверку. Проверенные и подписанные специализированной организацией акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3 направляются на подписание заказчику.
Заказчик после получения документов от учреждения создает комиссию для приемки объекта в эксплуатацию (пункт 6.6 договора).
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8.1.1 договора заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за выполнением подрядчиком работ, их ходом и качеством.
Кроме того, окончательная приемка работ возложена именно на истца, а не на учреждение (пункты 6.5, 6.8, 8.10 договора N ДС-215/12 от 29.10.2012). При приемке работ истец (заказчик) должен был проверить объем, качество и виды работ, указанных в актах, правильность оформления актов КС-2 и справок КС-3, а также стоимость указанных в них работ.
Судом правомерно отмечено, что подписание актов о приемке работ учреждением не является безусловным основанием для принятия заказчиком работ и подписания актов о приемке выполненных работ без проверки.
Довод заявителя жалобы о том, что актом по результатам проверки от 24.03.2014 и судебными актами по делу N А70-4774/2014 установлена вина ответчика, был предметом рассмотрения суда и ему дана соответствующая оценка.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков именно учреждением вследствие ненадлежащего исполнения им условий договора. Оснований для иных выводов суда у кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу N А70-594/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.ТРИЛЬ
Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
Е.В.КЛАТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)