Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сакаль Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Алибердовой Н.А., Наумова А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 апреля 2015 года частную жалобу З. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2014 года об отказе в разъяснении решения суда,
заслушав доклад судьи Наумова А.А.,
установила:
ООО "Барвиха Хиллс" обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены и с З. в пользу ООО "Барвиха Хиллс" взыскана задолженность за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего денежные средства в размере <данные изъяты>.
Ответчик З. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указав при этом, что из судебного решения не ясно какими нормами права руководствовался суд, принимая решение от 08.12.2014 года, в частности по вопросам: ведения расчета задолженности за более поздние периоды на более раннюю дату; принятия судом уточненных исковых требований; извещения третьего лица; выставление счетов управляющей компанией без заключенного договора управления; право получения управляющей компанией денежных средств по выставленным счетам; начисление платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения и признание судом обоснованными начисления по коммунальным платежам; отсутствие в решение указаний на присутствие лиц, участвующих в деле; принятие в качестве доказательств Протокола очередного общего собрания собственников; признание истца исполнителем коммунальных услуг по энергоснабжению; выставление платы за октябрь - декабрь 2013 года; какими доказательствами установлен факт о наличии задолженности ответчика за конкретный период и нарушение ответчиком обязательств по внесению платы за коммунальные услуги; чем подтвержден факт причинению убытков истцу; истребования доказательств в части сумм платежей, полученных с нарушением законодательства; не указание в решении суда заявления ответчика о подложности доказательств.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2014 года в удовлетворении заявления З. о разъяснении решения суда от 08 декабря 2014 года - отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, З. подана частная жалоба, в котором он просит определение суда от 26.12.2014 года отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Отказывая З. в удовлетворении заявления, суд, дав оценку обстоятельствам, изложенным в этом заявлении, пришел к правильному выводу о том, что решение суда от 08.12.2014 года никаких неясностей не содержит и разъяснения не требует.
Из содержания заявления о разъяснении решения суда следует, что заявителем З. ставится вопрос о необходимости более подробного изложения в решении суда норм материального права, которыми руководствовался суд при принятии вышеуказанного решения, а также ставятся вопросы о неясности действий суда в части принятых им доказательств и произведенной судом оценкой доказательств, что фактически свидетельствует о несогласии ответчика с выводами суда первой инстанции, которыми уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению, так как ее доводы выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7470/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано, так как решение суда никаких неясностей не содержит и разъяснения не требует.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-7470/2015
Судья: Сакаль Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Алибердовой Н.А., Наумова А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 апреля 2015 года частную жалобу З. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2014 года об отказе в разъяснении решения суда,
заслушав доклад судьи Наумова А.А.,
установила:
ООО "Барвиха Хиллс" обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены и с З. в пользу ООО "Барвиха Хиллс" взыскана задолженность за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего денежные средства в размере <данные изъяты>.
Ответчик З. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указав при этом, что из судебного решения не ясно какими нормами права руководствовался суд, принимая решение от 08.12.2014 года, в частности по вопросам: ведения расчета задолженности за более поздние периоды на более раннюю дату; принятия судом уточненных исковых требований; извещения третьего лица; выставление счетов управляющей компанией без заключенного договора управления; право получения управляющей компанией денежных средств по выставленным счетам; начисление платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения и признание судом обоснованными начисления по коммунальным платежам; отсутствие в решение указаний на присутствие лиц, участвующих в деле; принятие в качестве доказательств Протокола очередного общего собрания собственников; признание истца исполнителем коммунальных услуг по энергоснабжению; выставление платы за октябрь - декабрь 2013 года; какими доказательствами установлен факт о наличии задолженности ответчика за конкретный период и нарушение ответчиком обязательств по внесению платы за коммунальные услуги; чем подтвержден факт причинению убытков истцу; истребования доказательств в части сумм платежей, полученных с нарушением законодательства; не указание в решении суда заявления ответчика о подложности доказательств.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2014 года в удовлетворении заявления З. о разъяснении решения суда от 08 декабря 2014 года - отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, З. подана частная жалоба, в котором он просит определение суда от 26.12.2014 года отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Отказывая З. в удовлетворении заявления, суд, дав оценку обстоятельствам, изложенным в этом заявлении, пришел к правильному выводу о том, что решение суда от 08.12.2014 года никаких неясностей не содержит и разъяснения не требует.
Из содержания заявления о разъяснении решения суда следует, что заявителем З. ставится вопрос о необходимости более подробного изложения в решении суда норм материального права, которыми руководствовался суд при принятии вышеуказанного решения, а также ставятся вопросы о неясности действий суда в части принятых им доказательств и произведенной судом оценкой доказательств, что фактически свидетельствует о несогласии ответчика с выводами суда первой инстанции, которыми уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению, так как ее доводы выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)