Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пиотровская Ю.Е.
Докладчик Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Братчиковой Л.Г., Кузьменка А.В.,
при секретаре В.Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 марта 2015 года гражданское дело по частным жалобам П.Е.Ю., Ж.Г.Б., К.С.Н. на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 03 февраля 2015 года, которым взысканы с О.Е.М. в пользу Ж.Г.Б. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Взысканы с О.Е.М. в пользу К.С.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении заявлений Ж.Г.Б., К.С.Н., П.Е.Ю. о взыскании судебных расходов по оплате за предоставление информации из ЕГРП, банковской комиссии за перечисление денежных средств, работ ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия
установила:
О.Е.М. обратился в суд с иском к Ж.Г.Б., К.С.Н., П.Е.Ю. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 25.04.2014 г. в удовлетворении иска О.Е.М. к Ж.Г.Б., К.С.Н., П.Е.Ю. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования, оформленное протоколом N от 30.04.2013 г. отказано.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 10.07.2014 г. решение оставлено без изменения.
Ответчик Ж.Г.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы в общей сумме 2 070 руб., из которых 1 800 руб. - плата за предоставление информации из ЕГРП, 270 руб. - банковская комиссия.
Ответчик К.С.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по оплате работ ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в сумме 3 380 руб. 05 коп.
Ответчик П.Е.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 3 220 руб., из которых 2 800 руб. - плата за предоставление информации из ЕГРП, 420 руб. - банковская комиссия.
Судом постановлено вышеуказанное определение суда, с которым не согласны П.Е.Ю., К.С.Н., Ж.Г.Б.
В частных жалобах просят определение отменить в части отказа в удовлетворении заявлений, разрешить вопрос по существу - удовлетворив их заявления в полном объеме.
В обоснование доводов жалоб указывают, что вывод суда о том, что всеми необходимыми документами, подтверждающими законность собрания ответчики должны были располагать на момент его проведения, является необоснованным, поскольку Жилищный кодекс РФ, регламентирующий порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не требует от инициаторов проведения общего собрания получения выписок из ЕГРП о правообладателях помещений в многоквартирном доме.
На момент проведения общего собрания инициаторами были подготовлены все необходимые документы, проверены полномочия лиц, принявших участие в голосовании, а также наличие права собственности в отношении жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Законность проведенного собрания подтверждена впоследствии судебным решением.
О.Е.М., обратившийся в суд с необоснованным иском, поставил под сомнение наличие у лиц, принявших участие в общем собрании, права собственности на жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме. В этой связи необходимость получения выписок из ЕГРП возникла у ответчиков не в связи с проведением общего собрания, а в связи с предъявленным иском.
Ссылаясь на ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и принимая во внимание, что решением суда в полном объеме отказано в удовлетворении иска, полагают, что расходы должны быть взысканы с истца О.Е.М. в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. (ч. 2 ст. 98)
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела интересы А.А.И. представлял Т.А.В., действующий на основании нотариально заверенной доверенности.
Из материалов дела усматривается, что интересы Ж.Г.Б., К.С.Н. в ходе рассмотрения дела по первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представляла представитель Б.О.Б. на основании соглашений на оказание юридических услуг.
В соглашениях указаны стороны соглашения и по какому делу оно заключено: по делу О.Е.М. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в Центральном районом суде и в случае обжалования в Новосибирском областном суде.
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя Ж.Г.Б., К.С.Н. представили соглашения на оказание юридических услуг и квитанции на сумму по 15 000 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, исходя из степени сложности дела, объема процессуальной работы представителя, требований разумности и справедливости, при этом пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме по 15 000 руб. в пользу каждого из ответчиков, заявившего данное требование. При этом, суд указал, что возраст истца, звание "Ветеран труда" и наличие инвалидности 3 группы не является основанием для снижения данной суммы, которая является обоснованной в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.
Доводы частных жалоб о том, что Жилищный кодекс РФ, регламентирующий порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не требует от инициаторов проведения общего собрания получения выписок из ЕГРП о правообладателях помещений в многоквартирном доме, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указал суд 1-й инстанции, всеми необходимыми документами, подтверждающими законность собрания ответчики должны были располагать на момент его проведения. При таких обстоятельствах у истца отсутствовали бы сомнения в незаконности собрания и устранялась необходимость в предъявлении иска.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, в связи с тем, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов следует принимать во внимание, что взысканные судом с ответчика суммы, с учетом личности истца, иных конкретных обстоятельств дела (возможностью в дальнейшем пользоваться полученными документами), являются разумными и справедливыми.
Таким образом, доводы частных жалоб не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи по доводам частных жалоб.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Новосибирска от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, частные жалобы П.Е.Ю., Ж.Г.Б., К.С.Н. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2645/2015Г.
Обстоятельства: Определением отказано во взыскании расходов на оплату предоставления информации из ЕГРП, банковской комиссии за перечисление денежных средств, работ БТИ, поскольку взыскиваемые расходы не понесены заявителями в связи с рассмотрением дела о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N 33-2645\\2015г.
Судья Пиотровская Ю.Е.
Докладчик Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Братчиковой Л.Г., Кузьменка А.В.,
при секретаре В.Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 марта 2015 года гражданское дело по частным жалобам П.Е.Ю., Ж.Г.Б., К.С.Н. на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 03 февраля 2015 года, которым взысканы с О.Е.М. в пользу Ж.Г.Б. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Взысканы с О.Е.М. в пользу К.С.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении заявлений Ж.Г.Б., К.С.Н., П.Е.Ю. о взыскании судебных расходов по оплате за предоставление информации из ЕГРП, банковской комиссии за перечисление денежных средств, работ ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия
установила:
О.Е.М. обратился в суд с иском к Ж.Г.Б., К.С.Н., П.Е.Ю. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 25.04.2014 г. в удовлетворении иска О.Е.М. к Ж.Г.Б., К.С.Н., П.Е.Ю. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования, оформленное протоколом N от 30.04.2013 г. отказано.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 10.07.2014 г. решение оставлено без изменения.
Ответчик Ж.Г.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы в общей сумме 2 070 руб., из которых 1 800 руб. - плата за предоставление информации из ЕГРП, 270 руб. - банковская комиссия.
Ответчик К.С.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по оплате работ ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в сумме 3 380 руб. 05 коп.
Ответчик П.Е.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 3 220 руб., из которых 2 800 руб. - плата за предоставление информации из ЕГРП, 420 руб. - банковская комиссия.
Судом постановлено вышеуказанное определение суда, с которым не согласны П.Е.Ю., К.С.Н., Ж.Г.Б.
В частных жалобах просят определение отменить в части отказа в удовлетворении заявлений, разрешить вопрос по существу - удовлетворив их заявления в полном объеме.
В обоснование доводов жалоб указывают, что вывод суда о том, что всеми необходимыми документами, подтверждающими законность собрания ответчики должны были располагать на момент его проведения, является необоснованным, поскольку Жилищный кодекс РФ, регламентирующий порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не требует от инициаторов проведения общего собрания получения выписок из ЕГРП о правообладателях помещений в многоквартирном доме.
На момент проведения общего собрания инициаторами были подготовлены все необходимые документы, проверены полномочия лиц, принявших участие в голосовании, а также наличие права собственности в отношении жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Законность проведенного собрания подтверждена впоследствии судебным решением.
О.Е.М., обратившийся в суд с необоснованным иском, поставил под сомнение наличие у лиц, принявших участие в общем собрании, права собственности на жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме. В этой связи необходимость получения выписок из ЕГРП возникла у ответчиков не в связи с проведением общего собрания, а в связи с предъявленным иском.
Ссылаясь на ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и принимая во внимание, что решением суда в полном объеме отказано в удовлетворении иска, полагают, что расходы должны быть взысканы с истца О.Е.М. в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. (ч. 2 ст. 98)
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела интересы А.А.И. представлял Т.А.В., действующий на основании нотариально заверенной доверенности.
Из материалов дела усматривается, что интересы Ж.Г.Б., К.С.Н. в ходе рассмотрения дела по первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представляла представитель Б.О.Б. на основании соглашений на оказание юридических услуг.
В соглашениях указаны стороны соглашения и по какому делу оно заключено: по делу О.Е.М. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в Центральном районом суде и в случае обжалования в Новосибирском областном суде.
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя Ж.Г.Б., К.С.Н. представили соглашения на оказание юридических услуг и квитанции на сумму по 15 000 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, исходя из степени сложности дела, объема процессуальной работы представителя, требований разумности и справедливости, при этом пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме по 15 000 руб. в пользу каждого из ответчиков, заявившего данное требование. При этом, суд указал, что возраст истца, звание "Ветеран труда" и наличие инвалидности 3 группы не является основанием для снижения данной суммы, которая является обоснованной в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.
Доводы частных жалоб о том, что Жилищный кодекс РФ, регламентирующий порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не требует от инициаторов проведения общего собрания получения выписок из ЕГРП о правообладателях помещений в многоквартирном доме, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указал суд 1-й инстанции, всеми необходимыми документами, подтверждающими законность собрания ответчики должны были располагать на момент его проведения. При таких обстоятельствах у истца отсутствовали бы сомнения в незаконности собрания и устранялась необходимость в предъявлении иска.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, в связи с тем, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов следует принимать во внимание, что взысканные судом с ответчика суммы, с учетом личности истца, иных конкретных обстоятельств дела (возможностью в дальнейшем пользоваться полученными документами), являются разумными и справедливыми.
Таким образом, доводы частных жалоб не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи по доводам частных жалоб.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Новосибирска от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, частные жалобы П.Е.Ю., Ж.Г.Б., К.С.Н. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)