Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" в лице Шамшуриной Е.Н. (по доверенности от 10.11.2014 б/н) от 21.01.2015 адм-365 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А71-5883/2014 по заявлению ООО "УК Доверие" (г. Ижевск; далее - общество) о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при администрации Устиновского района г. Ижевска (г. Ижевск; далее - комиссия, административный орган) от 24.04.2014 N 341 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N 57-РЗ),
установила:
общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комиссии от 24.04.2014 N 341 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ, и назначении административного наказания в виде взыскания 15 000 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В жалобе общество, полагая оспариваемые судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новый судебный акт. Общество считает, что состав правонарушения не доказан, правонарушению дана неправильная квалификация, административным органом нарушены порядок проведения проверки, привлечения к административной ответственности, а также требования Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при составлении акта осмотра.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Судами установлено, что 10.04.2014 и 11.04.2014 комиссией при осмотре придомовой территории многоквартирного жилого дома N 58 по ул. Ворошилова г. Ижевска установлено, что обществом, как управляющей компанией, в нарушение требований пунктов 3.1.1, 4.5.1, 4.5.12, 4.5.23 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства N 308), не обеспечено содержание территории объекта благоустройства, а именно: не проведены работы по удалению зимней скользкости и обледенелого наката с проезжей части придомовой территории. Нахождение обледенелого наката на проезжей части придомовой территории создает неудобства передвижению автотранспорта. Места нахождения зимней скользкости в зоне движения пешеходов, в том числе у подъездов, не обработаны пескосоляной смесью, ПГМ, что представляет опасность для передвижения пешеходов и жителей. На момент осмотра работы по удалению зимней скользкости и обледенелого наката, вопреки требованиям Правил благоустройства N 308, до 10 часов утра не проводились. Выявленные нарушения зафиксированы в актах осмотра территории от 10.04.2014, 11.04.2014 с фототаблицами к ним.
Установив, что указанный дом находится в управлении общества, уполномоченное лицо комиссии в присутствии представителя общества 22.04.2014 составило в отношении общества протокол N 39 (с учетом опечатки) об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ, по результатам рассмотрения которого 24.04.2014 комиссией вынесено постановление N 341 о привлечении общества к административной ответственности по указанной норме Закона N 57-РЗ в виде взыскания 15 000 руб. штрафа.
Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.
Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, а также вины заявителя в его совершении.
Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 11.2 Закона N 57-РЗ непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе работ по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 3.1.3 Правил благоустройства N 308 в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны: обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений. Все тротуары, дворы с асфальтовым покрытием, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади и участки с асфальтовым покрытием очищаются от снега и обледенелого наката под скребок и посыпаются песком, пескосоляной смесью, ПГМ до 10 часов утра (пункт 4.5.12 Правил благоустройств N 308).
Ссылка общества в жалобе на постановление Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в котором предусмотрено, что удаление наледи производится по мере необходимости, не может быть принята во внимание, поскольку общество привлечено к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства N 308.
Доводы заявителя о допущенных комиссией нарушениях порядка его уведомления о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении судами отклонены, как недоказанные.
Ссылки заявителя на нарушение порядка проведения проверки также отклонены апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае фиксация нарушения производилась не в рамках проверки, проводимой на основании Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.
Довод заявителя о несоответствии назначенного административного наказания тяжести совершенного вмененного правонарушения судами отклонен в связи с тем, что наказание назначено в порядке статьи 4.3 КоАП РФ с учетом неоднократного привлечения общества за совершение однородных правонарушений в сфере благоустройства.
Сроки и процедура привлечения общества к ответственности судами проверены; нарушения административного органа, которые могли бы повлечь незаконность оспариваемого постановления, не установлены.
Возражения общества, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения. Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А71-5883/2014 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" - без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 309-АД15-1098, N А71-5883/2014
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" за необеспечение содержания территории объекта благоустройства.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 309-АД15-1098
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" в лице Шамшуриной Е.Н. (по доверенности от 10.11.2014 б/н) от 21.01.2015 адм-365 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А71-5883/2014 по заявлению ООО "УК Доверие" (г. Ижевск; далее - общество) о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при администрации Устиновского района г. Ижевска (г. Ижевск; далее - комиссия, административный орган) от 24.04.2014 N 341 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N 57-РЗ),
установила:
общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комиссии от 24.04.2014 N 341 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ, и назначении административного наказания в виде взыскания 15 000 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В жалобе общество, полагая оспариваемые судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новый судебный акт. Общество считает, что состав правонарушения не доказан, правонарушению дана неправильная квалификация, административным органом нарушены порядок проведения проверки, привлечения к административной ответственности, а также требования Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при составлении акта осмотра.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Судами установлено, что 10.04.2014 и 11.04.2014 комиссией при осмотре придомовой территории многоквартирного жилого дома N 58 по ул. Ворошилова г. Ижевска установлено, что обществом, как управляющей компанией, в нарушение требований пунктов 3.1.1, 4.5.1, 4.5.12, 4.5.23 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства N 308), не обеспечено содержание территории объекта благоустройства, а именно: не проведены работы по удалению зимней скользкости и обледенелого наката с проезжей части придомовой территории. Нахождение обледенелого наката на проезжей части придомовой территории создает неудобства передвижению автотранспорта. Места нахождения зимней скользкости в зоне движения пешеходов, в том числе у подъездов, не обработаны пескосоляной смесью, ПГМ, что представляет опасность для передвижения пешеходов и жителей. На момент осмотра работы по удалению зимней скользкости и обледенелого наката, вопреки требованиям Правил благоустройства N 308, до 10 часов утра не проводились. Выявленные нарушения зафиксированы в актах осмотра территории от 10.04.2014, 11.04.2014 с фототаблицами к ним.
Установив, что указанный дом находится в управлении общества, уполномоченное лицо комиссии в присутствии представителя общества 22.04.2014 составило в отношении общества протокол N 39 (с учетом опечатки) об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ, по результатам рассмотрения которого 24.04.2014 комиссией вынесено постановление N 341 о привлечении общества к административной ответственности по указанной норме Закона N 57-РЗ в виде взыскания 15 000 руб. штрафа.
Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.
Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, а также вины заявителя в его совершении.
Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 11.2 Закона N 57-РЗ непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе работ по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 3.1.3 Правил благоустройства N 308 в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны: обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений. Все тротуары, дворы с асфальтовым покрытием, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади и участки с асфальтовым покрытием очищаются от снега и обледенелого наката под скребок и посыпаются песком, пескосоляной смесью, ПГМ до 10 часов утра (пункт 4.5.12 Правил благоустройств N 308).
Ссылка общества в жалобе на постановление Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в котором предусмотрено, что удаление наледи производится по мере необходимости, не может быть принята во внимание, поскольку общество привлечено к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства N 308.
Доводы заявителя о допущенных комиссией нарушениях порядка его уведомления о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении судами отклонены, как недоказанные.
Ссылки заявителя на нарушение порядка проведения проверки также отклонены апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае фиксация нарушения производилась не в рамках проверки, проводимой на основании Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.
Довод заявителя о несоответствии назначенного административного наказания тяжести совершенного вмененного правонарушения судами отклонен в связи с тем, что наказание назначено в порядке статьи 4.3 КоАП РФ с учетом неоднократного привлечения общества за совершение однородных правонарушений в сфере благоустройства.
Сроки и процедура привлечения общества к ответственности судами проверены; нарушения административного органа, которые могли бы повлечь незаконность оспариваемого постановления, не установлены.
Возражения общества, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения. Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А71-5883/2014 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" - без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)