Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инвалиды внутренних войск МВД" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2015 года по делу А65-26231/2013 (судья Абдуллина Р.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "УК"Жилкомплекс" (ОГРН 1091673000540) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвалиды внутренних войск МВД" (ОГРН 1021606758117),
о взыскании 1 956 890 руб. 59 коп.
с участием:
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвалиды внутренних войск МВД" (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 730 331 руб. 72 коп., пени за просрочку платежа в размере 226 558 руб. 87 коп., 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2014 по делу N А65-26231/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2014 года по делу N А65-26231/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Инвалиды внутренних войск МВД обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2014 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Общество с ограниченной ответственностью "УК "Жилкомплекс" обратилось Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвалиды внутренних войск МВД" о взыскании суммы долга в размере 1 699 004,50 рубля, процентов в размере 356 762,29 рубля (с учетом принятого увеличения размера исковых требований судом).
Решением суда первой инстанции от 30 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Инвалиды внутренних войск МВД" (ОГРН 1021606758117, ИНН 1648010272) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилкомплекс" (ОГРН 1091673000540, ИНН 1648026138) взыскана сумма долга в размере 1 458 736,31 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 311 059,83 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 649, 54 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 913 рублей, проценты, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.
В остальной части отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилкомплекс" (ОГРН 1091673000540, ИНН 1648026138) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 709,92 рубля.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Инвалиды внутренних войск МВД" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2015 года в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции ходатайство об изменении предмета иска истцом не было заявлено, при этом, как указывает заявитель, судом первой инстанции не выносилось определение об удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска. В связи с чем, заявитель полагает, что удовлетворяя требование общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилкомплекс" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвалиды внутренних войск МВД" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 311 059,83 руб. суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.
Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции не была дана должная оценка доводам представителя ответчика, приведенным им в письменных объяснениях в порядке ст. 81 АПК РФ, приобщенным к материалам арбитражного дела о неправомерности применения тарифов, утвержденных органами местного самоуправления, со ссылкой на разъяснения данные Минрегионразвития РФ в указанном выше письме о том, что плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается органами местного самоуправления только в случае, указанном в пункте 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а именно только в случае, если собственники помещений не приняли соответствующего решения о способе управления многоквартирным домом. Тем самым судом первой инстанции при принятии решения по делу было допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Также заявитель полагает, что указанный в решении по делу вывод Арбитражного суда Республики Татарстан о правомерности применения истцом тарифов, утвержденных постановлениями руководителя исполнительного комитета г. Зеленодольска Республики Татарстан от 27.11.09 N 01-08-378, от 23.11.2010 N 01-08-432 (с изменениями от 21.12.2010), от 23.11.2011 N 01-08-430, от 12.10.2012 N 01-08-435, от 28.11.2012 N 01-08-518 не основан на нормах гражданского и жилищного законодательства. Заявитель считает, что стоимость услуг по содержанию общего имущества собственниками помещений в многоквартирном жилом доме установлена и подлежит определению исходя из условий проекта договора управления многоквартирным домом, который был рассмотрен и утвержден общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 28.04.2009 и в последующем размещен истцом на сайте в сети Интернет в 2013 году, с указанием, что условия указанного договора применяются к отношениям сторон, возникшим до подписания указанного договора, а именно с 04 апреля 2009 года.
Помимо всего, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не была дана оценка тем обстоятельствам, что истцом в качестве доказательств понесенных им расходов по содержанию общего имущества в МКД по адресу г. Зеленодольск, ул. Комарова,37 представлены договоры на услуги по содержанию контейнеров и контейнерных площадок за весь спорный период, но не представлено соответствующего договора на обслуживание и содержание мусоропровода. Также судом первой инстанции при принятии им решение по делу не дана оценка доводам представителя ответчика, о том, что во дворе спорного МКД по улице Комарова, 37 в г. Зеленодольске расположены две контейнерные площадки, непосредственно, граничащие друг с другом и используемые жильцами указанного дома и соседних домов. Уборка контейнерной площадки на 2 контейнера с 01.10.2011 года осуществляется ответчиком собственными силами. Постановлением руководителя исполнительного комитета г. Зеленодольска от 21 ноября 2008 г. N 01-08-17 тариф на уборку контейнерной площадки установлен в размере 0,13 рублей с кв. м общей площади в месяц.
Заявитель считает, что суд первой инстанции, делая вывод об обоснованности включения истцом в расчет исковых требований услуги - капитальный ремонт в размере, установленном органом местного самоуправления, нарушил нормы материального право.
Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ввиду удовлетворения основного требования о взыскании задолженности, подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требования о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ. Заявитель полагает, что указанный вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела и нормах гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что истец осуществляет управление многоквартирным домом 37, расположенным по адресу: РТ, город Зеленодольск, улица Комарова с апреля 2009 на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 50, от 28.04.2009.
Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: РТ, город Зеленодольск, улица Комарова, дом 37.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 29.07.2010 ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 2 506, 2 кв. м, а с 04.02.2011 - общей площадью в размере 3076,2 кв. м.
ООО "УК "Жилкомплекс", ссылаясь на то, что ответчик за период с 01.10.2010 по 01.10.2013 не оплатил расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статья 249 ГК Российской Федерации устанавливает правило, по которому каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Жилищный кодекс не делает различия в правовом статусе жилого и нежилого помещения, возлагая равные обязанности и наделяя равными правами собственников как одного, так и другого. Неважно является жилое помещение пристроенным или встроенным, главное - оно признается составной частью жилого здания в соответствии с техническим паспортом дома.
Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации от 6 марта 2009 г. N 6177-АД/14 в соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 ЖК Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги. При отказе собственников нежилых помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные частью 14 статьи 155 ЖК Российской Федерации, а также истребование на основании судебного решения задолженности путем обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.
В силу пункта 1 статьи 153 ЖК Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Согласно п. 4 ст. 158 ЖК Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Поскольку собственники помещений не приняли решения об установлении тарифов для данного многоквартирного дома были применены тарифы утвержденные органом местного самоуправления.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Отсутствие письменного договора между управляющей организацией и собственником помещения не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права Управляющей компании на получение соответствующих платежей (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2009 г. N Ф09-718/09-С5). Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 89-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК Российской Федерации.
Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика 1 699 004 рублей задолженности, ссылается на факт оказания ответчику услуг, а именно: по управлению многоквартирным домом, текущему ремонту жилого здания, техническому содержанию жилых зданий, текущему ремонту водопроводно-канализационных сетей, содержанию общедомовых водопроводно-канализационных сетей, текущему ремонту центрального отопления, содержанию общедомовых сетей центрального отопления, текущему ремонту электрических сетей, дератизации, уборки контейнерных площадок, текущему ремонту газовых сетей, капитальному ремонту, техническому обслуживанию общедомовых приборов учета тепловой энергии, содержанию лифтов.
При этом судом установлено, что в период с 01.10.2013 по 03.02.2011 (включительно), истец произвел расчет с учетом занимаемой ответчиком площади в размере 2 506, 2 кв. м, а с 04.02.2011 по 30.09.2013-3 076,2 кв. м.
Кроме того, за период с 01.10.2013 по ноября 2012 года истцом оказаны услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту водопроводно- канализационных сетей, сетей отопления и электрических сетей, а с декабря 2012 года - только содержание сетей.
В качестве доказательств оказания услуг истец представил договор от 01.01.2010 на услуги по техническому обслуживанию сетей газоснабжения, договор N 3/2009 на услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, санитарному содержанию мест общего пользования и придомовых территорий, текущему обслуживанию и ремонту строительных конструкций и внутридомового инженерного оборудования, систем и коммуникаций от 04.04.2009, договор N 13/2009 на техническое обслуживание внутридомовых электрических сетей жилого фонда от 04.04.2009, договор N 14/2009 от 04.04.2009 на проведение дезинсекционных и дезинфекционных работ по разовым заявкам, а также профилактических дератизационных работ, договор N 19/2009 от 04.04.2009 и N 51/2012 от 01.08.2012 на услуги по содержанию контейнеров и контейнерных площадок. Указанные договора заключены на условиях их продления. Также истец представил акты приема- сдачи выполненных работ, платежные поручения об уплате услуг.
Кроме того, в обоснование расчета стоимости услуг за техническое обслуживание общедомовых приборов учета тепловой энергии, истец представил акт допуска в эксплуатацию общедомого прибора учета тепловой энергии от 24.05.2010.
Согласно постановлению Исполнительного комитета города Зеленодольска Республики Татарстан от 23.11.2919 N 01-08-432 "Об установлении тарифов на жилищные услуги по городу Зеленодольск на период с января 2011 года по 30 июня 2012 года размер платы за работу по проведению технического обслуживания и ремонту узлов регулирования тепловой энергии составляет 0,34 руб. с кв. м общей площади жилого помещения в месяц.
Вопреки доводам жалобы, правомерным является применение тарифов. Так, в расчетах стоимости услуг истец применил тарифы, утвержденные Постановлением Руководителя Исполнительного комитета города Зеленодольска Республики Татарстан "Об установлении тарифов на жилищные услуги по городу Зеленодольск" от 12.10.2012 N 01-08-435, Постановлением Исполнительного комитета город Зеленодольск Республики Татарстан по установлению тарифов на жилищные услуги по городу Зеленодольск на 2011 год N 01-08-432 от 23 ноября 2010 года, Постановлением Исполнительного комитета города Зеленодольск Республики Татарстан по потребителям в городе Зеленодольск на 2010 год N 01-08-378 от 27 ноября 2009 года, Постановлением руководителя Исполнительного комитет города Зеленодольска Республики Татарстан "Об установлении тарифов на жилищные услуги по городу Зеленодольск на 2013 год" N 01-08-518 от 28.11.2012, Постановлением Руководителя Исполнительного комитета города Зеленодольск Республики Татарстан "О внесении изменений в Постановление руководителя Исполнительного комитета города Зеленодольск от 23.11.2010 N 01-08-432 (с изменениями от 21.12.2010 N 01-08-485) "Об установлении тарифов на жилищные услуги по городу Зеленодольск на 2011 год" N 01-08-430 от 23.11.2011".
Отсутствие в виде отдельного судебного акта - определения о принятии изменений требований не является основанием для отмены, изменения судебного акта, поэтому данный довод заявителя жалобы также не может быть принят.
Суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств фактического оказания услуг по содержанию лифта (акты, договор) обоснованно сделал вывод об отказе в удовлетворении требований в данной части.
Кроме того, истец неправомерно производит начисление платы за капитальный ремонт в размере 5 рублей за 1 кв. м за период с 01.10.2010 по 31.12.2010, в отсутствие утвержденных тарифов. При этом с 2011 года тарифы на капитальный ремонт утверждены вышеуказанными постановлениями.
Таким образом, анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия делает вывод о том, что размер задолженности ответчика перед истцом составил 1 458 736, 31 рубля.
Также, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 356 762, 29 рубля за период с 11.11.2010 по 13.01.2015 просрочки исполнения обязательства по оплате суммы долга.
Ввиду удовлетворения основного требования о взыскании задолженности, подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК Российской Федерации.
Предъявленный истцом период расчета процентов не противоречит условиям договора.
Однако, поскольку правомерными являются требования только в размере 1 458 736, 31 рубля, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию, составляет 311 059, 83 рубля.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не устанавливает.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 66 от 11.11.2013, платежное поручение N 4387 от 13.11.2013.
В соответствии со статьей 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Между тем, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Аналогичная позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12.
Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что с учетом сложности дела, судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2015 года по делу А65-26231/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвалиды внутренних войск МВД" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2015 N 11АП-6602/2015 ПО ДЕЛУ N А65-26231/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2015 г. по делу N А65-26231/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инвалиды внутренних войск МВД" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2015 года по делу А65-26231/2013 (судья Абдуллина Р.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "УК"Жилкомплекс" (ОГРН 1091673000540) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвалиды внутренних войск МВД" (ОГРН 1021606758117),
о взыскании 1 956 890 руб. 59 коп.
с участием:
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвалиды внутренних войск МВД" (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 730 331 руб. 72 коп., пени за просрочку платежа в размере 226 558 руб. 87 коп., 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2014 по делу N А65-26231/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2014 года по делу N А65-26231/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Инвалиды внутренних войск МВД обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2014 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Общество с ограниченной ответственностью "УК "Жилкомплекс" обратилось Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвалиды внутренних войск МВД" о взыскании суммы долга в размере 1 699 004,50 рубля, процентов в размере 356 762,29 рубля (с учетом принятого увеличения размера исковых требований судом).
Решением суда первой инстанции от 30 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Инвалиды внутренних войск МВД" (ОГРН 1021606758117, ИНН 1648010272) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилкомплекс" (ОГРН 1091673000540, ИНН 1648026138) взыскана сумма долга в размере 1 458 736,31 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 311 059,83 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 649, 54 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 913 рублей, проценты, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.
В остальной части отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилкомплекс" (ОГРН 1091673000540, ИНН 1648026138) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 709,92 рубля.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Инвалиды внутренних войск МВД" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2015 года в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции ходатайство об изменении предмета иска истцом не было заявлено, при этом, как указывает заявитель, судом первой инстанции не выносилось определение об удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска. В связи с чем, заявитель полагает, что удовлетворяя требование общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилкомплекс" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвалиды внутренних войск МВД" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 311 059,83 руб. суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.
Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции не была дана должная оценка доводам представителя ответчика, приведенным им в письменных объяснениях в порядке ст. 81 АПК РФ, приобщенным к материалам арбитражного дела о неправомерности применения тарифов, утвержденных органами местного самоуправления, со ссылкой на разъяснения данные Минрегионразвития РФ в указанном выше письме о том, что плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается органами местного самоуправления только в случае, указанном в пункте 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а именно только в случае, если собственники помещений не приняли соответствующего решения о способе управления многоквартирным домом. Тем самым судом первой инстанции при принятии решения по делу было допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Также заявитель полагает, что указанный в решении по делу вывод Арбитражного суда Республики Татарстан о правомерности применения истцом тарифов, утвержденных постановлениями руководителя исполнительного комитета г. Зеленодольска Республики Татарстан от 27.11.09 N 01-08-378, от 23.11.2010 N 01-08-432 (с изменениями от 21.12.2010), от 23.11.2011 N 01-08-430, от 12.10.2012 N 01-08-435, от 28.11.2012 N 01-08-518 не основан на нормах гражданского и жилищного законодательства. Заявитель считает, что стоимость услуг по содержанию общего имущества собственниками помещений в многоквартирном жилом доме установлена и подлежит определению исходя из условий проекта договора управления многоквартирным домом, который был рассмотрен и утвержден общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 28.04.2009 и в последующем размещен истцом на сайте в сети Интернет в 2013 году, с указанием, что условия указанного договора применяются к отношениям сторон, возникшим до подписания указанного договора, а именно с 04 апреля 2009 года.
Помимо всего, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не была дана оценка тем обстоятельствам, что истцом в качестве доказательств понесенных им расходов по содержанию общего имущества в МКД по адресу г. Зеленодольск, ул. Комарова,37 представлены договоры на услуги по содержанию контейнеров и контейнерных площадок за весь спорный период, но не представлено соответствующего договора на обслуживание и содержание мусоропровода. Также судом первой инстанции при принятии им решение по делу не дана оценка доводам представителя ответчика, о том, что во дворе спорного МКД по улице Комарова, 37 в г. Зеленодольске расположены две контейнерные площадки, непосредственно, граничащие друг с другом и используемые жильцами указанного дома и соседних домов. Уборка контейнерной площадки на 2 контейнера с 01.10.2011 года осуществляется ответчиком собственными силами. Постановлением руководителя исполнительного комитета г. Зеленодольска от 21 ноября 2008 г. N 01-08-17 тариф на уборку контейнерной площадки установлен в размере 0,13 рублей с кв. м общей площади в месяц.
Заявитель считает, что суд первой инстанции, делая вывод об обоснованности включения истцом в расчет исковых требований услуги - капитальный ремонт в размере, установленном органом местного самоуправления, нарушил нормы материального право.
Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ввиду удовлетворения основного требования о взыскании задолженности, подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требования о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ. Заявитель полагает, что указанный вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела и нормах гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что истец осуществляет управление многоквартирным домом 37, расположенным по адресу: РТ, город Зеленодольск, улица Комарова с апреля 2009 на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 50, от 28.04.2009.
Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: РТ, город Зеленодольск, улица Комарова, дом 37.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 29.07.2010 ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 2 506, 2 кв. м, а с 04.02.2011 - общей площадью в размере 3076,2 кв. м.
ООО "УК "Жилкомплекс", ссылаясь на то, что ответчик за период с 01.10.2010 по 01.10.2013 не оплатил расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статья 249 ГК Российской Федерации устанавливает правило, по которому каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Жилищный кодекс не делает различия в правовом статусе жилого и нежилого помещения, возлагая равные обязанности и наделяя равными правами собственников как одного, так и другого. Неважно является жилое помещение пристроенным или встроенным, главное - оно признается составной частью жилого здания в соответствии с техническим паспортом дома.
Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации от 6 марта 2009 г. N 6177-АД/14 в соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 ЖК Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги. При отказе собственников нежилых помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные частью 14 статьи 155 ЖК Российской Федерации, а также истребование на основании судебного решения задолженности путем обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.
В силу пункта 1 статьи 153 ЖК Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Согласно п. 4 ст. 158 ЖК Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Поскольку собственники помещений не приняли решения об установлении тарифов для данного многоквартирного дома были применены тарифы утвержденные органом местного самоуправления.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Отсутствие письменного договора между управляющей организацией и собственником помещения не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права Управляющей компании на получение соответствующих платежей (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2009 г. N Ф09-718/09-С5). Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 89-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК Российской Федерации.
Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика 1 699 004 рублей задолженности, ссылается на факт оказания ответчику услуг, а именно: по управлению многоквартирным домом, текущему ремонту жилого здания, техническому содержанию жилых зданий, текущему ремонту водопроводно-канализационных сетей, содержанию общедомовых водопроводно-канализационных сетей, текущему ремонту центрального отопления, содержанию общедомовых сетей центрального отопления, текущему ремонту электрических сетей, дератизации, уборки контейнерных площадок, текущему ремонту газовых сетей, капитальному ремонту, техническому обслуживанию общедомовых приборов учета тепловой энергии, содержанию лифтов.
При этом судом установлено, что в период с 01.10.2013 по 03.02.2011 (включительно), истец произвел расчет с учетом занимаемой ответчиком площади в размере 2 506, 2 кв. м, а с 04.02.2011 по 30.09.2013-3 076,2 кв. м.
Кроме того, за период с 01.10.2013 по ноября 2012 года истцом оказаны услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту водопроводно- канализационных сетей, сетей отопления и электрических сетей, а с декабря 2012 года - только содержание сетей.
В качестве доказательств оказания услуг истец представил договор от 01.01.2010 на услуги по техническому обслуживанию сетей газоснабжения, договор N 3/2009 на услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, санитарному содержанию мест общего пользования и придомовых территорий, текущему обслуживанию и ремонту строительных конструкций и внутридомового инженерного оборудования, систем и коммуникаций от 04.04.2009, договор N 13/2009 на техническое обслуживание внутридомовых электрических сетей жилого фонда от 04.04.2009, договор N 14/2009 от 04.04.2009 на проведение дезинсекционных и дезинфекционных работ по разовым заявкам, а также профилактических дератизационных работ, договор N 19/2009 от 04.04.2009 и N 51/2012 от 01.08.2012 на услуги по содержанию контейнеров и контейнерных площадок. Указанные договора заключены на условиях их продления. Также истец представил акты приема- сдачи выполненных работ, платежные поручения об уплате услуг.
Кроме того, в обоснование расчета стоимости услуг за техническое обслуживание общедомовых приборов учета тепловой энергии, истец представил акт допуска в эксплуатацию общедомого прибора учета тепловой энергии от 24.05.2010.
Согласно постановлению Исполнительного комитета города Зеленодольска Республики Татарстан от 23.11.2919 N 01-08-432 "Об установлении тарифов на жилищные услуги по городу Зеленодольск на период с января 2011 года по 30 июня 2012 года размер платы за работу по проведению технического обслуживания и ремонту узлов регулирования тепловой энергии составляет 0,34 руб. с кв. м общей площади жилого помещения в месяц.
Вопреки доводам жалобы, правомерным является применение тарифов. Так, в расчетах стоимости услуг истец применил тарифы, утвержденные Постановлением Руководителя Исполнительного комитета города Зеленодольска Республики Татарстан "Об установлении тарифов на жилищные услуги по городу Зеленодольск" от 12.10.2012 N 01-08-435, Постановлением Исполнительного комитета город Зеленодольск Республики Татарстан по установлению тарифов на жилищные услуги по городу Зеленодольск на 2011 год N 01-08-432 от 23 ноября 2010 года, Постановлением Исполнительного комитета города Зеленодольск Республики Татарстан по потребителям в городе Зеленодольск на 2010 год N 01-08-378 от 27 ноября 2009 года, Постановлением руководителя Исполнительного комитет города Зеленодольска Республики Татарстан "Об установлении тарифов на жилищные услуги по городу Зеленодольск на 2013 год" N 01-08-518 от 28.11.2012, Постановлением Руководителя Исполнительного комитета города Зеленодольск Республики Татарстан "О внесении изменений в Постановление руководителя Исполнительного комитета города Зеленодольск от 23.11.2010 N 01-08-432 (с изменениями от 21.12.2010 N 01-08-485) "Об установлении тарифов на жилищные услуги по городу Зеленодольск на 2011 год" N 01-08-430 от 23.11.2011".
Отсутствие в виде отдельного судебного акта - определения о принятии изменений требований не является основанием для отмены, изменения судебного акта, поэтому данный довод заявителя жалобы также не может быть принят.
Суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств фактического оказания услуг по содержанию лифта (акты, договор) обоснованно сделал вывод об отказе в удовлетворении требований в данной части.
Кроме того, истец неправомерно производит начисление платы за капитальный ремонт в размере 5 рублей за 1 кв. м за период с 01.10.2010 по 31.12.2010, в отсутствие утвержденных тарифов. При этом с 2011 года тарифы на капитальный ремонт утверждены вышеуказанными постановлениями.
Таким образом, анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия делает вывод о том, что размер задолженности ответчика перед истцом составил 1 458 736, 31 рубля.
Также, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 356 762, 29 рубля за период с 11.11.2010 по 13.01.2015 просрочки исполнения обязательства по оплате суммы долга.
Ввиду удовлетворения основного требования о взыскании задолженности, подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК Российской Федерации.
Предъявленный истцом период расчета процентов не противоречит условиям договора.
Однако, поскольку правомерными являются требования только в размере 1 458 736, 31 рубля, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию, составляет 311 059, 83 рубля.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не устанавливает.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 66 от 11.11.2013, платежное поручение N 4387 от 13.11.2013.
В соответствии со статьей 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Между тем, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Аналогичная позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12.
Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что с учетом сложности дела, судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2015 года по делу А65-26231/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвалиды внутренних войск МВД" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)