Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2015 года по делу N А66-17362/2014 (судья Истомина О.Л.),
общество с ограниченной ответственностью "КомТЭК" (170100, г. Тверь, ул. Бассейная, д. 2/12; ОГРН 1136952011789, ИНН 6950169101; далее - ООО "КомТЭК") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправ" (171361, Тверская обл., г. Старица, ул. им. Ленина, д. 12; ОГРН 1066914025837, ИНН 6942008799; далее - ООО "Домоуправ") о взыскании 966 144 руб. 56 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 27 января 2015 года требования истца удовлетворены.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 903 809 руб. 51 коп. задолженности, 62 335 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.05.2014 по 16.01.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 17.01.2015 по день фактической уплаты ответчиком основного долга в сумме 903 809 руб. 51 коп., рассчитанные исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8,25% годовых, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил данный судебный акт отменить.
Податель жалобы указывает на отсутствие заключенного договора на поставку тепловой энергии, которым определены объемы и сроки поставки, а также сроки оплаты поставленного ресурса. ООО "Домоуправ" также считает неправомерным начисление процентов, ссылаясь на применение к нему двойной меры ответственности за одно и то же нарушение.
Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является владельцем газовых котельных и иного оборудования, движимого и недвижимого имущества, непосредственно связанных между собой и предназначенных для целей предоставления услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства (теплоснабжение, горячее водоснабжение) для населения, прочих потребителей города Старицы.
Судом первой инстанции также установлено, что ответчик является управляющей компанией по отношению к жилым домам, расположенным в городе Старица, адресный список которых представлен в материалы дела (том 2, листы 1 - 6).
В отсутствие заключенного договора теплоснабжения ООО "КомТЭК" в период с апреля 2014 года по сентябрь 2014 года поставило тепловую энергию для жилых домов, находящихся в управлении ООО "Домоуправ".
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "КомТЭК", признав их обоснованными по праву и по размеру.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в спорный период между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "Домоуправ" и присоединенных к сетям истца.
Данные факты податель жалобы не оспаривает.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Отсутствие заключенного договора энергоснабжения не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.
Как следует из предъявленных истцом документов, объем потребленной тепловой энергии определен истцом расчетным способом, в порядке, установленном статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на основании показаний приборов учета. Сумма задолженности определена составила 903 809 руб. 51 коп.
Податель жалобы, указывая на отсутствие заключенного договора, не оспаривает расчет задолженности, на который ссылается истец. Иной расчет задолженности ООО "Домоуправ" не приведен.
Учитывая изложенное, положения статьи 65 АПК РФ, а также отсутствие доказательств погашения задолженности по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в указанном размере.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными.
За просрочку оплаты истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента 8,25% за период с 27.05.2014 по 16.01.2015 в размере 62 335 руб. 05 коп.
Арифметическую правильность расчета процентов, начисленных за указанный период, податель жалобы не оспаривает.
Доводы подателя жалобы о применении в данной ситуации двойной ответственности не являются состоятельными.
Взыскание в рассматриваемом случае процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% по день фактической уплаты долга, в том числе с 17.01.2015, а также на всю взыскиваемую сумму долга в целях обеспечения исполнения судебного акта соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2015 года по делу N А66-17362/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N А66-17362/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N А66-17362/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2015 года по делу N А66-17362/2014 (судья Истомина О.Л.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КомТЭК" (170100, г. Тверь, ул. Бассейная, д. 2/12; ОГРН 1136952011789, ИНН 6950169101; далее - ООО "КомТЭК") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправ" (171361, Тверская обл., г. Старица, ул. им. Ленина, д. 12; ОГРН 1066914025837, ИНН 6942008799; далее - ООО "Домоуправ") о взыскании 966 144 руб. 56 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 27 января 2015 года требования истца удовлетворены.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 903 809 руб. 51 коп. задолженности, 62 335 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.05.2014 по 16.01.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 17.01.2015 по день фактической уплаты ответчиком основного долга в сумме 903 809 руб. 51 коп., рассчитанные исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8,25% годовых, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил данный судебный акт отменить.
Податель жалобы указывает на отсутствие заключенного договора на поставку тепловой энергии, которым определены объемы и сроки поставки, а также сроки оплаты поставленного ресурса. ООО "Домоуправ" также считает неправомерным начисление процентов, ссылаясь на применение к нему двойной меры ответственности за одно и то же нарушение.
Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является владельцем газовых котельных и иного оборудования, движимого и недвижимого имущества, непосредственно связанных между собой и предназначенных для целей предоставления услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства (теплоснабжение, горячее водоснабжение) для населения, прочих потребителей города Старицы.
Судом первой инстанции также установлено, что ответчик является управляющей компанией по отношению к жилым домам, расположенным в городе Старица, адресный список которых представлен в материалы дела (том 2, листы 1 - 6).
В отсутствие заключенного договора теплоснабжения ООО "КомТЭК" в период с апреля 2014 года по сентябрь 2014 года поставило тепловую энергию для жилых домов, находящихся в управлении ООО "Домоуправ".
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "КомТЭК", признав их обоснованными по праву и по размеру.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в спорный период между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "Домоуправ" и присоединенных к сетям истца.
Данные факты податель жалобы не оспаривает.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Отсутствие заключенного договора энергоснабжения не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.
Как следует из предъявленных истцом документов, объем потребленной тепловой энергии определен истцом расчетным способом, в порядке, установленном статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на основании показаний приборов учета. Сумма задолженности определена составила 903 809 руб. 51 коп.
Податель жалобы, указывая на отсутствие заключенного договора, не оспаривает расчет задолженности, на который ссылается истец. Иной расчет задолженности ООО "Домоуправ" не приведен.
Учитывая изложенное, положения статьи 65 АПК РФ, а также отсутствие доказательств погашения задолженности по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в указанном размере.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными.
За просрочку оплаты истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента 8,25% за период с 27.05.2014 по 16.01.2015 в размере 62 335 руб. 05 коп.
Арифметическую правильность расчета процентов, начисленных за указанный период, податель жалобы не оспаривает.
Доводы подателя жалобы о применении в данной ситуации двойной ответственности не являются состоятельными.
Взыскание в рассматриваемом случае процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% по день фактической уплаты долга, в том числе с 17.01.2015, а также на всю взыскиваемую сумму долга в целях обеспечения исполнения судебного акта соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2015 года по делу N А66-17362/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)